Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) в составе судьи Евсеевой Е.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Рудых В.В., рассмотрев судебном заседании дело по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к судебным приставам-исполнителям Якутского городского отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Саха (Якутия) ФИО2 и ФИО3

с участием в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика – индивидуального предпринимателя ФИО4 (ИНН <***>, ОГРН <***>), Федерального казенного учреждения "Управление автомобильной магистрали "Колыма" Федерального дорожного агентства" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о признании незаконными действий по наложению ареста на регистрационные действия с автомобилями. Снятии ареста с автомобилей: 1) грузовой бортовой Doodge Ram 1500 2007 г.в. рег знак V942RJ14. 2) автомобиль УАЗ 39099, 2002 г.в. рег знак <***>, 3) грузовой-бортовой автомобиль KIA Bongo III, 2007 г.в. рег номер <***>, 4) полуприцеп Huanda BJQ9421ZX 2012 г.в. рег знак AB944814, 5) бульдозер Т-170, 1997 г.в., рег знак 14РА8864, 6) грузовой фургон Камаз 5320, 1980 г.в. рег знак <***>, 7) спец пассажирское УАЗ-22069-04, 2006 г.в. рег знак <***>,

при участии представителей лиц, участвующих в деле: от заявителя: ФИО5 по доверенности № 2 от 26.01.2015; судебный пристав-исполнитель: ФИО3; от ИП ФИО4: ФИО6 по доверенности № 14 АА 0670417 от 26.12.2013; от ФКУ «Управление автомобильной магистрали «Колыма» Федерального дорожного агентства»: ФИО7 по доверенности №2 от 01.01.2015,

с объявлением перерыва в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с 11-30 04.06.2015 по 11-00 05.06.2015, после окончания перерыва дело рассмотрено в том же составе суда, с теми же представителями лиц, участвующих в деле, в отсутствие представителя заявителя.

У С Т А Н О В И Л:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – заявитель, предприниматель) обратился в суд с заявлением к судебным приставам-исполнителям Якутского городского отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Саха (Якутия) ФИО2 и ФИО3 о признании незаконными действий по наложению ареста на регистрационные действия с автомобилями, снятии ареста с автомобилей: 1) грузовой бортовой Doodge Ram 1500 2007 г.в. рег знак V942RJ14. 2) автомобиль УАЗ 39099, 2002 г.в. рег знак <***>, 3) грузовой-бортовой автомобиль KIA Bongo III, 2007 г.в. рег номер <***>, 4) полуприцеп Huanda BJQ9421ZX 2012 г.в. рег знак AB944814, 5) бульдозер Т-170, 1997 г.в., рег знак 14РА8864, 6) грузовой фургон Камаз 5320, 1980 г.в. рег знак <***>, 7) спец пассажирское УАЗ-22069-04, 2006 г.в. рег знак <***> (далее – спорные транспортные средства), по основаниям, изложенным в заявлении и поддержанным в суде.

В частности в обоснование заявленных требований предприниматель указывает на то, что автотранспортные средства являются предметом залога, на это имущество взыскание не может быть обращено, оно не может быть изъято и принудительно реализовано; наложение ареста возможно только при наличии судебного акта об обращении взыскания на заложенное имущество.

Судебный пристав-исполнитель представил отзыв с изложением доводов возражения. В частности, считает, что постановление о запрете регистрационных действий в отношении транспортных средств является мерой обеспечительного характера, не позволяющего должнику отчуждать имущество; иного имущества у должника нет.

Третье лицо ИП ФИО4 представил отзыв, в котором указывает на отсутствие денежных средств у должника, на возможность отчуждения транспортных средств должником; просит отказать в удовлетворении заявления.

Третье лицо ФКУ «Управление автомобильной магистрали «Колыма» Федерального дорожного агентства» отзыв не представило.

Судом установлены следующие обстоятельства дела.

На основании исполнительного листа № АС 006109883 от 28.08.2014, выданного Арбитражным судом Республики Саха (Якутия) по делу № А58-220/14, вступившему в законную силу 22.08.2014, судебный пристав-исполнитель постановлением от 07.10.2014 возбудил исполнительное производство № 100030/14/14037-ИП о взыскании денежных средств - 297 768,54руб.

На основании исполнительного листа № АС 007067600 от 06.10.2014, выданного Арбитражным судом Республики Саха (Якутия) по делу № А58-1677/14, вступившему в законную силу 12.09.2014, судебный пристав-исполнитель постановлением от 07.10.2014 возбудил исполнительное производство № 100899/14/14037-ИП о взыскании денежных средств – 273 866,99руб.

На основании исполнительного листа № АС 006109952 от 04.09.2014, выданного Арбитражным судом Республики Саха (Якутия) по делу № А58-7182/12, вступившему в законную силу 19.08.2014, судебный пристав-исполнитель постановлением от 07.10.2014 возбудил исполнительное производство № 100032/14/14037-ИП о взыскании денежных средств – 253 092,35руб.

По информации, полученной из РЭО ГИБДД ММУ МВД РФ Якутское, за должником зарегистрированы спорные транспортные средства, в связи с чем, 14.10.2014 судебными приставами-исполнителями вынесены постановления о запрете регистрационных действий в отношении спорных транспортных средств.

Данное обстоятельство послужило поводом для обращения Общества в суд с вышеназванным заявлением.

Давая оценку находящимся в материалах дела доказательствам, суд находит заявленные требования не подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.

Согласно ч. 1 ст. 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных названным Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным гл. 24 указанного Кодекса.

В силу ч. 1 ст. 198, ст. 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания незаконными постановления судебного пристава, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя необходимо установить наличие двух условий: несоответствие оспариваемого постановления, действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и охраняемых законом интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон № 229-ФЗ) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В силу части 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов".

Согласно части 1 статьи 64 Закона № 229-ФЗ исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В соответствии с частью 1 статьи 68 Закона № 229-ФЗ мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Статьей 64 Закона № 229-ФЗ предусмотрен перечень исполнительных действий, которые в процессе исполнения требований исполнительных документов вправе совершать судебный пристав-исполнитель. Перечень мер исполнительных действий не является исчерпывающим. Следовательно, судебный пристав-исполнитель вправе применять иные меры, обеспечивающие исполнение решения, необходимые для своевременного, полного и правильного определения исполнительных документов, в том числе и запрет на совершение определенных действий в отношении имущества должника.

Согласно части 4 статьи 80 Закона № 229-ФЗ арест включает в себя запрет распоряжаться имуществом, что приводит к неправильному отождествлению ареста и запрета совершать определенные действия (в рассматриваемом деле - запрета на осуществление регистрационных действий).

Однако между арестом и такой самостоятельной мерой, как запрет совершать регистрационные действия, нельзя ставить знак равенства. Отличие обусловлено, в частности, процедурой совершения ареста, которая подробно регулируется Законом (пункты 5 - 6 части 3 статьи 68 Закона № 229-ФЗ). Отождествление указанных мер приведет к тому, что запрет регистрационным органам совершать действия во всех случаях можно будет признавать незаконным ввиду нарушения процедуры, установленной законом для ареста. Меры по запрещению производить регистрационные действия в отношении недвижимого имущества по своей правовой природе не являются арестом имущества в виде ограничения права распоряжаться им.

В рассматриваемой ситуации, запрет на совершение регистрационных действий был применен в качестве обеспечительной меры для сохранения имущества, запрещающей собственнику распоряжение имуществом, но не в качестве меры, нацеленной на его последующую реализацию.

Судебный пристав-исполнитель, запрещая регистрационные действия в отношении недвижимого имущества, не осуществлял обращение взыскания.

Исходя из вышеизложенного запрет на совершение регистрационных действий в отношении имущества препятствует лишь реализации этого имущества и принят только в целях исключения выбытия имущества должника, осуществлен в рамках исполнительного производства, не нарушает прав сторон исполнительного производства и третьих лиц.

Судом установлено, что никаких сделок с имуществом, находящимся в залоге, судебным приставом-исполнителем совершено не было, так как запрет на регистрационные действия в отношении недвижимого имущества должника не связан с фактическим лишением его имущества и ограничением распоряжения им.

Следует отклонить довод заявителя, что оспариваемые действия по запрету совершать регистрационные действия в отношении спорных транспортных средств, находящихся в залоге, нарушает права залогодержателей, поскольку при наступлении необходимости обращения взыскания на имущество в рамках договоров залога, должник не лишен возможности обращения с требованиями о снятии ограничения с имущества ввиду наступления указанного обстоятельства. В настоящее время такие обстоятельства судом не установлены.

Кроме того, в силу ст. 122 Закона об исполнительном производстве жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 18 ноября 2004 года № 367-О разъяснил, что установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) - незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений, и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока, в силу соответствующих норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, - вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании.

Пропуск заявителем срока на обжалование постановления судебного пристава является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.04.2006 № 16228/05).

Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом. Признание причин пропуска срока уважительными является правом суда. При этом уважительными причинами пропуска срока для обжалования признаются такие причины, которые объективно препятствовали участнику процесса своевременно обратиться в суд с соответствующим заявлением.

Вместе с тем, предприниматель указывая в жалобе о том, что об оспариваемых действиях узнал 25.12.2014, не заявил ходатайство о восстановлении пропущенного срока.

Согласно ст. 9 и 65 АПК РФ лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих возражений; лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

С жалобой об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя предприниматель-должник обратился в арбитражный суд только 15.05.2015, то есть по истечении срока, установленного ст. 122 Закона об исполнительном производстве.

При таких обстоятельствах, заявленные требования не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса РФ,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в информационно – телекоммуникационной сети Интернет http://yakutsk.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Четвертого арбитражного апелляционного суда – http://4aas.arbitr.ru.

Судья Евсеева Е. А.