Гражданский кодекс часть 1

при участии в деле общества с ограниченной ответственностью «Пассажирское Райуправление» (ИНН <***>, ОГРН <***>)- Общество, заявитель, федерального бюджетного учреждения «Администрация Ленского бассейна внутренних водных путей» (ИНН <***>, ОГРН <***>) - Администрация,

и в присутствии представителя Общества ФИО1, представителя Администрации ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании (протокол вела секретарь судебного заседания Жиркова Л.В.) дело по заявлению Общества от 06 мая 2013 года №95 (с уточнениями и изменениями от 05 июня 2013 года, от 03 июля 2013 года б/н),

УСТАНОВИЛ:

Общество обратилось в Арбитражный суд РС(Я) с требованием к Администрации о признании незаконными действия и бездействия Администрации по невыдаче заявителю справки об излишне уплаченной государственной пошлины в силу отсутствия самого факта излишней уплаты государственной пошлины при регистрации договора ипотеки №ИЗ-001 от 28.12.2012.

В последующем, заявлением от 05 июня 2013 года «Уточнение» б/н Общество предметы требований уточнило и просило суд признать незаконными действия Администрации по отказу в признании факта излишней уплаты Обществом государственной пошлины за государственную регистрацию договора ипотеки №ИЗ-001 от 28.02.2012, и незаконным бездействие Администрации, выразившегося в невыдаче справки об излишне уплаченной государственной пошлины при регистрации договора ипотеки №ИЗ-001 от 28.02.2012.

Уточнение предметов требований принято судом при подготовке дела к рассмотрению по существу.

Заявлением от 03 июля 2013 года б/н «Пояснения» Общество дополнительно уточнило предметы требований и просит суд

признать незаконным бездействие Администрации по непринятию решения и несообщению путем выдачи справки в письменной форме о принятом решении по возврату госпошлины из бюджета излишне уплаченной заявителем;

признать недействительным решение Администрации от 01.02.2013 №18/05-28 об отказе в осуществлении зачета излишне уплаченной пошлины в сумме 10 000 рублей как несоответствующее Налоговому кодексу Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 197 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела об оспаривании затрагивающих права и законные интересы лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными в настоящей главе.

На основании части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска.

Заявлением от 03 июля 2013 года Общество фактически увеличило количество требований, учитывая, что первоначально согласно первоначальной редакции заявления, факту уплаты государственной пошлины в размере 4 000 рублей и пояснениям представителя Общество было заявлено 2 требования. В пункте 2 на стр.7 заявления от 03 июля 2013 года изложены 2 предмета требования: признать незаконным бездействие по непринятию решения и признать незаконным бездействие по несообщению путем выдачи справки о принятом решении по возврату.

Арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрена возможность дополнения количества требований по принятому к производству суда заявлению.

Представитель заявителя пояснил, что предметом требования о признании незаконным бездействия выразившегося в непринятии решения о возврате излишне уплаченной пошлины заменен ранее заявленный предмет о признании незаконным бездействия по невыдаче справки об излишне уплаченной пошлины. Предметом требования о признании недействительным решение Администрации от 01.02.2013 №18/05-28 об отказе в осуществлении зачета излишне уплаченной пошлины в сумме 10 000 рублей заменен ранее заявленный предмет о признании незаконными действий по отказу в признании факта излишней уплаты государственной пошлины.

На основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом приняты изменения предметов требований на требование о признании незаконным бездействия, выразившегося в непринятии решения о возврате излишне уплаченной пошлины и на требование о признании недействительным решения Администрации от 01.02.2013 №18/05-28 об отказе в осуществлении зачета излишне уплаченной пошлины в сумме 10 000 рублей. В дополнении заявления и принятии к производству суда требования о признании незаконным бездействия, выразившегося в несообщении путем выдачи справки в письменной форме о принятом решении по возврату госпошлины из бюджета излишне уплаченной заявителем, судом отказано.

Несоответствие оспариваемых решения и бездействия действующему законодательству Общество усматривает в неправильном применении Администрацией норм налогового законодательства, регулирующих порядок определения размера государственной пошлины за государственную регистрацию договора об ипотеке. Так, по мнению заявителя, для регистрации договора ипотеки, предметом которого явились одновременно 4 судна, совершается одно юридически значимое действие, т.е. регистрируется сам договор об ипотеке, который не зависит от количества заложенных в нем объектов недвижимого имущества и проведенных регистрационных действий в отношении каждого объекта недвижимого имущества. Поэтому за государственную регистрацию такого договора об ипотеке, предметом которого являются независимо одно или несколько судов, должна уплачиваться единая государственная пошлина в размере установленном пп 61 п.1 ст. 333.33 Налогового кодекса Российской Федерации – 2 000 рублей, в рассматриваемом случае, за все 4 судна, а не за каждое судно в отдельности. При этом, как указывает заявитель, Администрация незаконно одновременно применило к Обществу пп. 28 п.1 ст. 333.33 Налогового кодекса Российской Федерации, посчитав обоснованным дополнительную уплату госпошлины за регистрацию самого договора ипотеки в 4 000 рублей.

Администрация наличие заявленных оснований требований не признает по основаниям, изложенным в отзыве. В том числе, по мнению Администрации, государственная регистрация судов внутреннего водного плавания и прав на них в государственном судовом реестр Российской Федерации регулируется Кодексом внутреннего водного транспорта Российской Федерации, Федеральным законом «Об ипотеке (залоге недвижимости)», Правилами государственной регистрации судов, в соответствии с которыми в рассматриваемом случае подлежит уплате государственная пошлина в размере 4 000 рублей за государственную регистрацию договора об ипотеке, и по 2 000 рублей за государственную регистрацию ограничений (обременений) прав каждого судна внутреннего плавания.

Перед началом заседания стороны заявили о возможности рассмотрения дела по существу, в том числе представителем Администрации ходатайств в связи с принятием изменений предметов требований в настоящем судебном заседании не заявлено.

Дело рассматривается в порядке предусмотренном главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив доводы сторон, заслушав объяснения представителей сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований в связи с нижеследующим:

24 января 2013 года Обществом платежными поручениями №9 и №13 были перечислены: государственная пошлина в размере 4 000 рублей за государственную регистрацию договора об ипотеке и государственная пошлина в размере 8 000 рублей за государственную регистрацию ограничений (обременений) прав судов по договору об ипотеке соответственно.

30 января 2013 года Общество обратилось к Администрации с заявлением о зачете излишне уплаченной суммы государственной пошлины, которым просила произвести зачет излишне уплаченной суммы государственной пошлины за государственную регистрацию прав, ограничений (обременений) прав и прочих юридических действий в размере 10 000 рублей в счет совершения аналогичных действий и выдать соответствующую справку для предъявления в регистрирующий орган при обращении за совершением аналогичного действия в последующем периоде. К заявлению прилагались копии платежных поручений, письма Министерства финансов Российской Федерации.

01 февраля 2013 года письмом №18/05-28 Администрация отказала в удовлетворении заявления Общества о зачете излишне уплаченной суммы государственной пошлины. Письмо направлено почтой, получено заявителем 07 февраля 2013 года.

Распоряжением Федерального агентства морского и речного транспорта Министерства транспорта Российской Федерации от 20 февраля 2013 г. N АД-52-р наименование Администрации изменено с Федерального государственного учреждения "Ленское государственное бассейновое управление водных путей и судоходства" на Федеральное бюджетное учреждение "Администрация Ленского бассейна внутренних водных путей".

05 мая 2013 года Общество обратилось в Арбитражный суд РС(Я) с заявлением от 06.05.2013 №95.

Согласно части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 и части 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц является наличие одновременно двух условий: их несоответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием, в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Оспариваемое решение вынесено и оспариваемое бездействие допущено Администрацией в связи с подачей Обществом заявления о зачете излишне уплаченной суммы государственной пошлины при обращении заявителя с заявлением о регистрации договора ипотеки от 28.12.2012 №ИЗ-001 четырех судов принадлежащих Обществу.

Статьей 130 Гражданского кодекса Российской Федерации суда внутреннего плавания отнесены к недвижимым вещам.

На основании части 1 статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Регистрации подлежат: право собственности, право хозяйственного ведения, право оперативного управления, право пожизненного наследуемого владения, право постоянного пользования, ипотека, сервитуты, а также иные права в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными законами.

В силу части 3 статьи 339 Гражданского кодекса Российской Федерации договор об ипотеке заключается путем составления одного документа, подписанного сторонами, и должен быть зарегистрирован в порядке, установленном для регистрации сделок с соответствующим имуществом.

Из изложенных норм Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что подлежат государственной регистрации как ипотека так и договор об ипотеке.

Пунктом 1 статьи 33 Федерального закона 21 июля 1997 года N 122-ФЗ установлено, что впредь до принятия соответствующих федеральных законов, основанных на положениях пункта 1 статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяется действующий порядок регистрации прав на воздушные и морские суда, суда внутреннего плавания, космические объекты.

Пунктом 3 статьи 16 Кодекса внутреннего водного транспорта под государственной регистрацией судна и прав на него понимается акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на судно в соответствии с гражданским законодательством.

Согласно части 4 статьи 16 Кодекса внутреннего водного транспорта Российской Федерации право собственности и другие вещные права на судно подлежат государственной регистрации. Наряду с государственной регистрацией прав на судно подлежат государственной регистрации ограничения (обременения) указанных прав, а также иные сделки с судном, подлежащие обязательной государственной регистрации в соответствии с законодательством Российской Федерации.

На основании пункта 1 статьи 5 Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» - далее Закон об ипотеке по договору об ипотеке может быть заложено недвижимое имущество, указанное в пункте 1 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации, права на которое зарегистрированы в порядке, установленном для государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, в том числе воздушные и морские суда, суда внутреннего плавания и космические объекты.

В силу пункта 1 статьи 10 Закона об ипотеке договор об ипотеке заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами, и подлежит государственной регистрации.

В силу пункта 2 статьи 24 Кодекса внутреннего водного транспорта Российской Федерации договор ипотеки судна подлежит обязательной государственной регистрации в том же реестре судов, в котором зарегистрировано судно

Таким образом, в отношении судов внутреннего плавания подлежат государственной регистрации как договор ипотеки так и ипотека как обременение права на судно. Доводы заявителя о том, что при государственной регистрации договора ипотеки, предметом которой являются несколько судов, как ограничения (обременения) права совершается одно юридически значимое действие, т.е. регистрируется сам договор аренды, который не зависит от количества указанных в нем судов и проведенных в отношении них регистрационных действий, судом отклоняется.

Согласно пункту 6 статьи 16 Кодекса внутреннего водного транспорта Российской Федерации за государственную регистрацию судов, в том числе строящихся на территории Российской Федерации, и прав на них, изменений, вносимых в Государственный судовой реестр, и предоставление информации о зарегистрированных правах на суда взимается плата, размер, порядок взимания и использования которой устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333.16. Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина - сбор, взимаемый с лиц, указанных в статье 333.17 настоящего Кодекса, при их обращении в государственные органы, органы местного самоуправления, иные органы и (или) к должностным лицам, которые уполномочены в соответствии с законодательными актами Российской Федерации, законодательными актами субъектов Российской Федерации и нормативными правовыми актами органов местного самоуправления, за совершением в отношении этих лиц юридически значимых действий, предусмотренных настоящей главой.

Статьей 333.33. Налогового кодекса Российской Федерации в частности установлены следующие размеры государственной пошлины:

за государственную регистрацию ограничений (обременений) прав на недвижимое имущество, за исключением юридически значимых действий, предусмотренных подпунктами 28 и 61 настоящего пункта организациями уплачивается государственная пошлина в размере15 000 рублей (подпункт 22 пункта 1 статьи);

за государственную регистрацию, за исключением юридически значимых действий, предусмотренных подпунктом 61 настоящего пункта, договора об ипотеке, включая внесение в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи об ипотеке как обременений прав на недвижимое имущество организациями уплачивается государственная пошлина в размере 4 000 рублей (подпункт 28 пункта 1 статьи);

за государственную регистрацию ограничений (обременений) прав на судно внутреннего плавания уплачивается государственная пошлина в размере 2 000 рублей (подпункт 61 пункта 1 статьи).

Таким образом, статьей 333.33. Налогового кодекса Российской Федерации прямо предусмотрено, что за государственную регистрацию договора об ипотеке уплачивается государственная пошлина в размере 4 000 рублей. При этом законодатель определил, что данная сумма пошлины наряду с уплатой за государственную регистрацию договора об ипотеке включает уплату пошлины за государственную регистрацию ипотеки как обременения права, за исключением регистрации ипотеки судна как обременения права. Для уплаты государственной пошлины за государственную регистрацию ипотеки суда как обременения права предусмотрена уплата государственной пошлины в размере 2 000 рублей. При этом, поскольку подпунктом 61 статьи 333.33. Налогового кодекса не предусмотрено иное, 2 000 рублей подлежат уплате за государственную регистрацию ипотеки каждого суда, а не за государственную регистрацию судно в зависимости от количества договоров ипотеки, как считает заявитель.

Заявитель, полагая, что государственная пошлина уплачена им в размере большем, чем установлено законом, обратился с заявлением о зачете излишне уплаченной пошлины и выдаче соответствующей справки.

В соответствии с пунктом 6 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации плательщик государственной пошлины имеет право на зачет излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины в счет суммы государственной пошлины, подлежащей уплате за совершение аналогичного действия.

Указанный зачет производится по заявлению плательщика, предъявленному в уполномоченный орган (должностному лицу), в который (к которому) он обращался за совершением юридически значимого действия. К заявлению о зачете суммы излишне уплаченной (взысканной) государственной пошлины прилагаются: решения, определения и справки судов, органов и (или) должностных лиц, осуществляющих действия, за которые уплачивается государственная пошлина, об обстоятельствах, являющихся основанием для полного возврата государственной пошлины, а также платежные поручения или квитанции с подлинной отметкой банка, подтверждающие уплату государственной пошлины.

Поскольку статьей 17 Кодекса внутреннего водного транспорта государственная регистрация судов в Государственном судовом реестре и реестре арендованных иностранных судов осуществляется администрациями бассейнов внутренних водных путей, то заявление о зачете рассмотрено уполномоченным на то органом.

В соответствии с подпунктом 4 пункта 3 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации обязанность по уплате налога считается исполненной налогоплательщиком в том числе со дня вынесения налоговым органом в соответствии с настоящим Кодексом решения о зачете сумм излишне уплаченных или сумм излишне взысканных налогов, пеней, штрафов в счет исполнения обязанности по уплате соответствующего налога.

В силу пункта 1 статьи 333.16, подпункта 6 пункта 1 статьи 333.18. Налогового кодекса Российской Федерации плательщики уплачивают государственную пошлину при обращении за совершением юридически значимых действий до подачи заявлений и (или) документов на совершение таких действий либо до подачи соответствующих документов.

Из изложенного следует, что заявление о зачете излишне уплаченной государственной пошлины может быть подано при обращении за совершением юридически значимых действий.

В рассматриваемом случае Общество обратилось с заявлением о зачете излишне уплаченной пошлины без идентификации юридически значимого действия за совершение которого подлежит уплате пошлина за счет зачета переплаты. При подаче заявления о зачете Общество не обращалось к Администрации с заявлением об осуществлении каких-либо юридически значимых действий, за совершение которых уплачивается пошлина. Также заявителем не определен размер суммы, уплаченной излишне, подлежащий зачету.

При таких обстоятельствах заявление о зачете не могло быть рассмотрено Администрацией.

Требование о признании недействительным решения об отказе в проведении зачета подлежит отказу в удовлетворении.

Заявителем обжалуется также бездействие, выразившееся в непринятии решения о возврате излишне уплаченной пошлины.

В соответствии с пунктом 7 статьи 333.40 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации возврат или зачет излишне уплаченных (взысканных) сумм государственной пошлины производится в порядке, установленном главой 12 настоящего Кодекса. Согласно пункту 14 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации положения настоящей статьи в отношении возврата или зачета излишне уплаченных сумм государственной пошлины применяются с учетом особенностей, установленных главой 25.3 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации сумма излишне уплаченного налога подлежит зачету в счет предстоящих платежей налогоплательщика по этому или иным налогам, погашения недоимки по иным налогам, задолженности по пеням и штрафам за налоговые правонарушения либо возврату налогоплательщику в порядке, предусмотренном настоящей статьей.

Пунктом 3 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации налоговый орган обязан сообщить налогоплательщику о каждом ставшем известным налоговому органу факте излишней уплаты налога и сумме излишне уплаченного налога в течение 10 дней со дня обнаружения такого факта. В случае обнаружения фактов, свидетельствующих о возможной излишней уплате налога, по предложению налогового органа или налогоплательщика может быть проведена совместная сверка расчетов по налогам, сборам, пеням и штрафам.

Пунктом 6 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации сумма излишне уплаченного налога подлежит возврату по письменному заявлению налогоплательщика в течение одного месяца со дня получения налоговым органом такого заявления.

Решение о возврате суммы излишне уплаченного налога принимается налоговым органом в течение 10 дней со дня получения заявления налогоплательщика о возврате суммы излишне уплаченного налога или со дня подписания налоговым органом и этим налогоплательщиком акта совместной сверки уплаченных им налогов, если такая совместная сверка проводилась (пункт 8 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации).

Пунктом 3 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено что возврат излишне уплаченной суммы государственной пошлины по заявлению плательщика государственной пошлины в орган (должностному лицу), уполномоченный совершать юридически значимые действия, за которые уплачена (взыскана) государственная пошлина.

Из материалов дела следует: Администрация, полагая что при обращении заявителя за государственной регистрацией договора ипотеки и регистрацией обременений на суда государственная пошлина уплачена в верном размере, решения о возврате при регистрации договора ипотеки и обременений прав (ипотеки) на судна, до подачи заявления о зачете не принимало. Соответственно, оригиналы платежных поручений либо копии платежных поручений (в случае частичной переплаты) заявителю не возвращались.

Из вышеизложенных норм налогового законодательства следует, что в рассматриваемом случае решение о возврате излишне уплаченной пошлины могло быть принято только по заявлению плательщика государственной пошлины.

При этом выбор способа использования сумм излишне уплаченной пошлины – подлежат ли такие суммы возврату или зачету- является правом плательщика пошлины.

Поскольку факт излишней уплаты пошлины Администрацией не был установлен, а заявления о возврате не подавалось (было подано заявление о зачете), то Администрация не имела правовых оснований для принятия решения о возврате.

Требование о признании незаконным бездействия Администрации, выразившегося в непринятии решения о возврате излишне уплаченной государственной пошлины подлежит отказу в удовлетворении.

По совокупности изложенных обстоятельств и норм права суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований полностью.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

в удовлетворении заявленных требований полностью отказать.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в информационно – телекоммуникационной сети Интернет http://yakutsk.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Четвертого арбитражного апелляционного суда – http://4aas.arbitr.ru.

Судья

В. Собардахова