Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) в составе судьи Николаевой Г.Л., при ведении протокола помощником судьи Михайловым К.А., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению ФИО1 к муниципальному казенному учреждению «Школьная инспекция» муниципального образования «Мирнинский район» Республики Саха (Якутия) (ИНН <***>, ОГРН <***>) о признании кредитора и кредиторской задолженности, об обязании выплаты задолженности, признании исполнения обязанностей надлежащим образом,

с участием представителей ответчика: ФИО2 представитель по доверенности № 0910 от 13.03.2018 со сроком действия по 31.12.2018; ФИО3 по доверенности № 1595 от 26.04.2018 со сроком действия по 31.12.2018 (до перерыва),

в отсутствие истца, извещенного о времени и месте судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с исковым заявлением к муниципальному казенному учреждению «Школьная инспекция» муниципального образования «Мирнинский район» Республики Саха (Якутия) о признании кредитора и кредиторской задолженности, об обязании выплаты задолженности, признании исполнения обязанностей надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в отсутствие надлежащим образом извещенного истца.

В соответствии с уточнением исковых требований от 22.11.2018 истец просит:

- признать действия ликвидационной комиссии МКУ «Школьная инспекция» МО «Мирнинский район» РС (Я) по уклонению от выплат, причитающихся ФИО1 в результате трудовых отношений (кредиторской задолженности), в нарушение пункта 4 статьи 62 Гражданского кодекса Российской Федерации недобросовестными и неразумными, не в интересах юридического лица, а так же кредитора;

- взыскать с ответчика задолженность по заработной плате согласно справке о доходах физического лица за 2018 год № 495 от 11.10.2018 в сумме 2 184 486,46 руб.;

- взыскать задолженность в виде компенсации материального ущерба в результате незаконного лишения трудиться за период с 14.07.2018 по 10.10.2018 в сумме 238 255, 24 руб.

Уточнение исковых требований судом принимается в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчиком 19.12.2018 посредством электронной связи представлен отзыв на уточненные исковые требования с приложением копий платежных поручений на общую сумму 208 919 руб. задолженности, рассчитанной с учетом рабочих дней; оригиналы платёжных поручений № 103 от 13.09.2018 на сумму 1 002 258,49 руб., № 106 от 11.10.2018 на сумму 626 909,22 руб., № 108 от 11.10.2018 на сумму 852 463,86 руб. № 102 от 20.08.2018 на сумму 124 803,36, № 104 от 10.10.2018 на сумму 56 955,98 руб., № 110 от 11.10.2018 на сумму 27 160 руб.

От ответчика 21.12.2018 по электронной почте поступили возражения на отзыв ответчика с приложением копий документов: дубликата трудовой книжки от 10.10.2018 ТК-V № 7547997, справки от 07.12.2018 № 692, реестра сведений о сумме выплат и вознаграждений за 4 квартал 2018 года, письма ИФНС 35 г. Краснодар от 15.10.2018 № 11-17/33815@ и скриншот обращения в ИФНС России № 5 по г. Краснодар.

Представленные документы приобщены к материалам дела на основании статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом объявлялся перерыв в судебном заседании, в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с 16 час. 10 мин. 24.12.2018 до 15 час. 00 мин. 28.12.2018.

О перерыве сделано публичное извещение на сайте Арбитражного суда Республики Саха (Якутия): http:// yakutsk.arbitr.ru.

После перерыва судебное заседание продолжено 28.12.2018 в 15 час. 00 мин. в том же составе суда, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Михайловым К.А., в отсутствие представителей сторон.

Как следует из материалов, учредителем МКУ «Школьная инспекция» МО «Мирнинский район» Республики Саха (Якутия) является Администрация МО «Мирнинский район» Республики Саха (Якутия). Постановлением Главы района от 27.10.2017 № 1355 принято решение о ликвидации МКУ «Школьная инспекция» МО «Мирнинский район» Республики Саха (Якутия). В соответствии с пунктом 3 указанного постановления к ликвидационной комиссии перешли полномочия по управлению делами ликвидируемого муниципального учреждения, в том числе по представлению интересов в суде. Приложением № 1 определен состав ликвидационной комиссии, приложением № 2 утвержден План мероприятий по ликвидации.

Сведения опубликованы в «Вестнике государственной регистрации» 06.12.2017.

ФИО1 обратился в суд с настоящим иском полагая, что ликвидационная комиссия уклонялась от выдачи надлежащим образом оформленного дубликата трудовой книжки, тем самым лишила ее возможности трудиться, уклонялась от причитающихся ей выплат, вытекающие из трудовых отношений.

Ответчик с исковыми требованиями не согласился по основаниям, изложенным в отзыве и к дополнениям к отзыву.

Истец ФИО1 с 05.10.2013 по 12.09.2016 являлась сотрудником ответчика и работала в должности главного специалиста (школьного инспектора) с местом декларации в п. Айхал Республики Саха (Якутия).

Решением Мирнинского районного суда от 10.06.2016 по делу № 2-466/2016 ФИО1 была восстановлена на прежнем месте работы и в прежней должности. В связи с тем, что ФИО1 не была допущена к работе, вместо испорченной трудовой книжки был выдан ненадлежащим образом оформленный дубликат трудовой книжки, Воровская обратилась в суд за защитой нарушенного права. Решением Мирнинского районного суда от 31.12.2016 по делу № 2-999/16 оригинал трудовой книжки признан испорченным, дубликат трудовой книжки признан ненадлежащим образом оформленным, суд обязал учреждение выдать дубликат трудовой книжки, заполненный в соответствии с действующим законодательством и нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Не имея средств к существованию, ФИО1 с дочерью 09.02.2017 переехала на постоянное место жительства в Краснодарский край.

11.03.2017 ФИО1 направила в МКУ заявление, в котором просила произвести компенсационные выплаты, предоставить документы согласно перечня в Положении о гарантиях и компенсациях для лиц, работающих в органах местного самоуправления (муниципальных органах), муниципальных казенных и бюджетных, автономных учреждениях МО «Мирнинский район» Республики Саха (Якутия), расположенных в районах Крайнего Севера и приравненных к ней местностях, и членов их семей (официально размещено на сайте МО «Мирнинский район» Республики Саха (Якутия): алмазный-край.рф). В связи с тем, что руководитель МКУ, а в последствии ликвидационная комиссии уклонялась от компенсации за переезд, ФИО1 обратилась в Крапоткинский городской суд Краснодарского края. Решением от 29.11.2017 по делу № 2-1669/2017, вступившим в законную силу 17.05.2018, суд обязал МКУ «Школьная инспекция» выплатить ФИО1 компенсацию расходов, связанных с выездом за пределы Республики Саха (Якутия) в сумме 134 647,45 руб., компенсацию морального вреда в сумме 15 000 руб., возмещение материального вреда в виде не полученного ей заработка в результате незаконного лишения ее трудиться в сумме 822 611,04 руб. в период с 12.09.2016 по 18.05.2017, возмещение морального вреда в результате незаконного лишения ее возможности трудиться в сумме 30 000 руб.

Ответчик решение суда исполнил: платежным поручением от 13.09.2018 № 103 перечислил ФИО1 1 002 258,49 руб.

ФИО1 обратилась в Кропоткинский городской суд Краснодарское края о выдаче дубликата трудовой книжки, возмещении материального ущерба и морального вреда. Решением от 20.03.2018 по делу № 2-486/2018 суд признал дубликат трудовой книжки от 28.04.2017 ТК-V № 3071131, выданный МКУ «Школьная инспекция» МО «Мирнинский район» Республики Саха (Якутия) ФИО1, оформленный с наращением действующего законодательства РФ. Суд обязал МКУ «Школьная инспекция» выдать ФИО1 дубликат трудовой книжки в соответствии с действующим законодательством и нормативными правовыми актами РФ, с днем увольнения (прекращения трудового договора) соответствующему дню выдачи трудовой книжки. Суд взыскал с МКУ «Школьная инспекция» в пользу ФИО1 в возмещение материального вреда в виде не полученного ей заработка в результате незаконного лишения ее возможности трудиться в сумме 852 463,86 руб. период с 18.05.2017 по 30.01.2018, возмещение морального вреда в результате незаконного лишения ее возможности трудиться в сумме 30 000 руб.

Ответчик решение суда исполнил: платежными поручениями от 11.10.2018 № 108 и 11.10.2018 № 109 перечислил ФИО1 852 463,86 руб. и 30 000 руб. соответственно; издан приказ от 09.10.2018 № 597 «О выдаче дубликата трудовой книжки ФИО1 и приказ от 11.10.2018 № 604 «Об исполнении судебных актов».

ФИО1 обратилась в Кропоткинский городской суд Краснодарского края с иском о возмещении материального и морального вреда, о выплате социальных страховых взносов, о выдаче справок. Решением от 09.10.2018 по делу № 2-1521/18 исковые требования удовлетворены, с МКУ «Школьная инспекция» в пользу ФИО1 взыскано возмещение материального вреда в виде не полученного ей заработка в результате незаконного лишения ее возможности трудиться в сумме 626 909,22 руб. за период с 31.01.2018 по 13.07.2018, возмещение морального вреда в результате незаконного лишения ее возможности трудиться в размере 100 000 руб. Суд обязал МКУ «Школьная инспекция» выплатить все социальные страховые взносы за время незаконного лишения ФИО1 возможности трудиться; выдать ФИО1 все справки, положенные при увольнении: справку о заработной плате, справку о доходах физического лица формы 2-НДФЛ, справку формы СЗВ-СТАЖ, формы СЗВ-М.

Ответчик решение суда исполнил: издал приказ от 11.10.2018 № 603 «Об исполнении судебного акта»; платежными поручениями от 11.10.2018 № 106 и от 11.10.2018 № 107 перечислил ФИО1 626 909,22 руб. и 100 000 руб. соответственно; произвёл оплату страховых взносов: страх. взнос 0,2% от ФОТ платёжным поручением от 09.11.2018 № 114 в размере 4 734,90 руб., обязательное соц. страхование платёжным поручением от 09.11.2018 № 116 в размере 19 474,88 руб., ФФОМС платёжным поручением от 09.11.2018 № 118 в размере 129 665,01 руб., страховой взнос в ПФ платёжным поручением от 09.11.2018 № 120 в размере 359 550,83 руб., ФСС платёжным поручением от 09.11.2018 № 123 в размере 88 849,19 руб., ФСС платёжным поручением от 09.11.2018 № 124 в размере 37 120,39 руб.

А также ответчиком на основании приказа от 09.10.2018 № 597 выплачено платежными поручениями 208 919,34 руб., в том числе по платёжным поручениям от 20.08.2018 № 102 в сумме 124 803,36 руб., от 10.10.2018 № 104 в сумме 56 955,98 руб., от 11.10.2018 № 110 в сумме 27 160 руб. за период с 14.07.2018 по 10.10.2018.

Проверив доводы сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Порядок ликвидации юридического лица предусмотрен статьями 61-64 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Учредители (участники) юридического лица или орган, принявшие решение о ликвидации юридического лица в силу пункта 2 статьи 62 Гражданского кодекса Российской Федерации назначают ликвидационную комиссию (ликвидатора) и устанавливают порядок и сроки ликвидации в соответствии с указанным Кодексом, другими законами.

С момента назначения ликвидационной комиссии на основании пункта 1 статьи 53, пункта 3 статьи 62 Гражданского кодекса Российской Федерации к ней переходят полномочия по управлению делами юридического лица.

Ликвидационная комиссия (ликвидатор) в силу пункта 1 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации помещает в органах печати, в которых публикуются данные о государственной регистрации юридического лица, публикацию о его ликвидации и о порядке и сроке заявления требований его кредиторами. Ликвидатор принимает меры к выявлению кредиторов и получению дебиторской задолженности, а также письменно уведомляет кредиторов о ликвидации юридического лица. Ликвидатор должен совершать действия, направленные на разрешение надлежащим образом вопросов, касающихся расчетов с кредиторами.

Абзац 2 пункта 1 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает обязанность ликвидатора по совершению действий, направленных на разрешение надлежащим образом вопросов, касающихся расчетов с кредиторами, в том числе обязанность заблаговременно направлять известным ему кредиторам письменные уведомления с тем, чтобы последние имели реальную возможность реализовать право на предъявление требований в пределах срока, установленного ликвидатором (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.05.2014 № 127/14).

После окончания срока для предъявления требований кредиторами в соответствии с пунктом 12 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации ликвидационная комиссия составляет промежуточный ликвидационный баланс, который содержит сведения о составе имущества ликвидируемого юридического лица, перечне предъявленных кредиторами требований, а также о результатах их рассмотрения.

После завершения расчетов с кредиторами на основании пункта 6 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации ликвидационная комиссия составляет ликвидационный баланс, который утверждается учредителями (участниками) юридического лица или органом, принявшими решение о ликвидации юридического лица.

В силу пункта 9 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации ликвидация юридического лица считается завершенной, а юридическое лицо - прекратившим существование после внесения об этом записи в Единый государственный реестр юридических лиц.

При этом ликвидационная комиссия (ликвидатор) обязана действовать добросовестно и разумно в интересах, как ликвидируемого юридического лица, так и его кредиторов (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.01.2013 № 11925/12).

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.10.2011 № 7075/11, установленный статьями 61-64 Гражданского кодекса Российской Федерации порядок ликвидации юридического лица не может считаться соблюденным в ситуации, когда ликвидатору было доподлинно известно о наличии неисполненных обязательств перед кредитором, потребовавшим уплаты долга, в том числе путем инициирования судебного процесса о взыскании задолженности, при этом ликвидатор внес в ликвидационные балансы заведомо недостоверные сведения - составил балансы без учета указанных обязательств ликвидируемого лица и не произвел по ним расчета.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относимость, допустимость, достоверность каждого из представленных в материалы дела доказательств в отдельности, а также достаточность и взаимную связь данных доказательств в их совокупности, исходя из вышеназванных положений действующего законодательства, а также из конкретных обстоятельств дела, приняв во внимание наличие в учреждении длительного конфликта с работником ФИО1, который был известен ликвидационной комиссии, восстановление прав работника судебными актами, отсутствие в материалах дела доказательств уведомления ликвидационной комиссией сотрудника МКУ ФИО1 о ликвидации учреждения, длительное неисполнение обязанностей по выдаче надлежащим образом оформленной трудовой книжки, что препятствовало трудоустройству ФИО1 или постановки ее в центр занятости и привело к выплате по возмещению материального вреда в виде не полученного ей заработка в результате незаконного лишения ее возможности трудиться, что свидетельствует о наличии в действиях ликвидационной комиссии недобросовестными и неразумными, не в интересах юридического лица, а так же кредитора.

Между тем требования истца в части признания действий ликвидационной комиссии незаконными и взыскании 2 184 486, 46 руб. не подлежат удовлетворению в силу следующего.

Основными целями арбитражного судопроизводства является обращение заявителя с целью защиты своих нарушенных или оспариваемых прав (часть 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Гражданским законодательством предусмотрена судебная защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов способами, перечисленными в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации. Применение иных способов защиты возможно только в случаях, предусмотренных законом.

Истец свободен в выборе способа защиты своего нарушенного права, однако избранный им способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, характеру нарушения.

Необходимым условием защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права (пункт 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Условием предоставления судебной защиты истцам, обратившимся в суд с соответствующими требованиями, является установление наличия у них принадлежащего им субъективного материального права или охраняемого законом интереса, установления его нарушения и факта нарушения прав истцов именно ответчиком.

В определении от 29.09.2016 № 1846-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ФИО4 Амирхана Хамидовичав на наращение е его конституционных прав абзацем 3 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации Конституционный суд Российской Федерации пояснил, что федеральный законодатель, реализуя свои полномочия по регулированию трудовых отношений, установил в статье 234 Трудового кодекса Российской Федерации перечень оснований, при наличии которых у работодателя возникает обязанность возместить работнику материальный ущерб, причиненный в результате незаконного лишения его возможности трудиться.

Данная норма, предусматривая материальную ответственность работодателя только для тех случаев, когда работник был фактически лишен возможности выполнять свои трудовые обязанности и в силу этого у него не возникло права на заработную плату, носит гарантийный характер и не может расцениваться как нарушающая права работников.

Судом устанавливается тождество споров, при этом наличие либо отсутствие такого тождества устанавливается исходя из трех составляющих: круга лиц, участвующих в делах, предмета и оснований исков. Значение элементов иска состоит в том, что они являются средством индивидуализации каждого конкретного иска, тем, что отличает один иск от другого.

Спор будет являться тождественным, если суд установит, что стороны рассматриваемого судом спора и спора, уже разрешенного вступившим в законную силу судебным решением, одни и те же лица, спорят о том же предмете и спор ведут по тем же основаниям.

Процессуальная идентичность исков, на которой прежде всего основан запрет повторного рассмотрения дела в суде, имеющий целью соблюдение принципа правовой определенности, общеобязательности вступивших в законную силу судебных актов и недопустимости их преодоления помимо установленных процедур обжалования, определяется по двум качественным характеристикам - по предмету и основанию требований.

Предмет иска определяется как материально-правовое требование истца к ответчику. Под основанием иска понимают те факты, которые обосновывают требование о защите права или законного интереса. В основание иска входят лишь юридические факты, то есть факты, с которыми нормы материального права связывают возникновение, изменение или прекращение прав и обязанностей субъектов спорного материального правоотношения.

Установление в каждом конкретном случае того, имеются ли основания для прекращения производства по делу, в том числе наличия (отсутствия) вступившего в законную силу и принятого по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решения суда, - исключительная прерогатива арбитражного суда, принимающего решение, которая вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является проявлением его дискреционных полномочий.

Как усматривается из материалов дела, истец в рамках настоящего спора просил взыскать с ответчика задолженность по заработной плате согласно справке о доходах физического лица за 2018 год № 495 от 11.10.2018 в сумме 2 184 486,46 руб.

Судом установлено, что истец ранее обращался в Крапоткинский городской суд Краснодарского края с данными требованиями по иску (с учетом уточнения) к МКУ «Школьная инспекция» МО «Мирнинский район» Республики Саха (Якутия), рассмотренным в рамках дел №№ 2-1669/17, 2-486/18, 2-1521/18.

Обращаясь в арбитражный суд с настоящим иском, истец приводит те же обстоятельства и правовые основания, что и в деле, рассмотренном судом общей юрисдикции.

Истец основывает свои требования на вынужденном прекращении работы в связи с задержкой по вине работодателя выдачи трудовой книжки при увольнении работника.

Решениями суда по вышеуказанным делам требования ФИО1 были удовлетворены, ответчиком решения суда исполнены.

При таких обстоятельствах суд, проанализировав заявленный иск и требования, предъявленные и рассмотренные Кропоткинским городским судом Краснодарского края в рамках дел №№ 2-1669/17, 2-486/18, 2-1521/18, приходит выводу о тождественности субъектного состава, предмета и основания заявленных требований и ранее рассмотренному судом общей юрисдикции искам в части требования о взыскания 2 184 486,46 руб.

Как следует из решений Крапоткинского городского суда Краснодарского края взыскано 2 301 984,12 руб., в том числе:

- по делу № 2-1669/17 взыскано 822 611,04 руб.;

- по делу № 2-486/18 взыскано 852 463,86 руб.;

- по делу № 2-1521/18 взыскано 626 909,22 руб.

Ответчиком по решениям суда перечислены денежные средства в размере 2 301 984,12 руб. платежными поручениями:

- от 13.09.2018 № 103 в том числе 829 611,04 руб.;

- от 11.10.2018 № 108 – 852 463,86 руб.;

- от 11.10.2018 № 106 – 626 909,22 руб.

Представленные ответчиком оригиналы платежных поручений свидетельствуют об исполнении ликвидационной комиссией решений суда.

Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.

Допущенные ликвидационной комиссией нарушения судом признаются существенными, но между тем отсутствует возможности устранения последствий данных нарушений, посколькутребования истца о взыскании задолженности по заработной плате в сумме 2 184 486,46 руб. удовлетворены ответчиком по решениям Крапоткинского городского суда Краснодарского края, то есть отсутствуют основания для восстановления права, который должен быть применен судом в случае признания незаконными действий ликвидационной комиссии.

Требования истца в части взыскания задолженности в виде компенсации материального ущерба в результате незаконного лишения трудиться за период с 14.07.2018 по 10.10.2018 в сумме 238 255, 24 руб. подлежит прекращению в силу пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса в связи со следующим.

Порядок рассмотрения дел по трудовым спорам в судах в соответствии со статьей 383 Трудового кодекса Российской Федерации определяется гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

На основании пункта 1 части 1 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суды рассматривают и разрешают исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов (часть 3 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Исследовав материалы дела, суд в рамках рассмотрения настоящего иска о признании незаконным действий ликвидационной комиссии не вправе при отсутствии соответствующего судебного акта о взыскании заработной платы самостоятельно определять размер задолженности по заработной плате перед работником, период образования такой задолженности, а также устанавливать наличие или отсутствие самих трудовых отношений, поскольку в трудовые споры между работником и должником рассматриваются в порядке, определенным трудовым и гражданским процессуальным законом.

При этом характер правоотношений, из которых возникают индивидуальные трудовые споры, включая споры о взыскании заработной платы, исключает возможность отнесения таких споров к ведению арбитражных судов, поскольку не связаны с правомерностью действий (бездействия) ликвидационной комиссии. Таким образом, дела по требованиям работников о взыскании заработной платы с такого работодателя относятся к подведомственности судов общей юрисдикции.

Истец при обращении в суд с настоящим иском государственную пошлину не оплатил.

Судом, расходы по уплате государственной пошлины возлагаются на ответчика, поскольку допущенные ликвидационной комиссией нарушения являются существенными и в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6 000 руб.

Руководствуясь статьями 110, 150, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В иске отказать.

Взыскать с муниципального казенного учреждения «Школьная инспекция» муниципального образования «Мирнинский район» Республики Саха (Якутия) (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета 6 000 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Республики Саха (Якутия).

Судья

Г.Л. Николаева