Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) в составе судьи
Устиновой А.Н., при ведении протокола секретарем судебного заседания Кононовой Т.В., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению открытого акционерного общества "Сбербанк России" в лице Вилюйского отделения (ИНН <***>, ОГРН <***>) к судебному приставу-исполнителю Вилюйского районного отдела службы судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Саха (Якутия) ФИО1 о признании недействительным постановления о взыскании исполнительского сбора, с участием представителей: Банка – ФИО2 по доверенности от 01.10.2013 № 18/456, судебного пристава-исполнителя – ФИО3 по доверенности от 26.05.2014, установил:

Открытое акционерное общество "Сбербанк России" в лице Вилюйского отделения – далее Банк обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) к судебному приставу-исполнителю Вилюйского районного отдела службы судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Саха (Якутия) ФИО1 – далее судебный пристав-исполнитель с заявлением о признании недействительным постановления от 31.03.2014 о взыскании исполнительского сбора.

Банк обосновывает свое требование следующим – постановление о возбуждении исполнительного производства от 17.03.2014 поступило в Банк 21.03.2014, в нем установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, штраф был уплачен Банком 25.03.2014, т.е. в пределах срока на добровольное исполнение, судебный пристав-исполнитель посчитал, что штраф уплачен не Банком, в связи с чем им не было принято платежное поручение об уплате штрафа, в связи с тем, что Банк не исполнил требования исполнительного документа в добровольном порядке судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора.

Одновременно с заявлением Банком заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу заявления – Банк указывает, что пропуск срока на обращение в суд с заявлением допущен в связи с тем, что Банк вначале пытался урегулировать вопрос с судебным приставом-исполнителем, затем обратился с жалобой в порядке подчиненности в Управление ФССП по Республике Саха (Якутия).

Судебный пристав-исполнитель представил отзыв на заявление, в котором указал о несогласии с требованием Банка в связи с тем, что Банком пропущен срок на обращение с заявлением; в связи с тем, что штраф оплачен не Банком, а самим водителем, судебный пристав-исполнитель не принял платеж от водителя в качестве документа, подтверждающего оплату штрафа в добровольном порядке в срок, установленный в постановлении о возбуждении исполнительного производства; по причине неисполнения Банком требований исполнительного документа в установленный срок судебным приставом-исполнителем вынесено оспариваемое постановление о взыскании исполнительского сбора.

Суд, исследовав материалы дела, установил следующие обстоятельства.

14.03.2014 в Вилюйский районный отдел судебных приставов Управления ФССП по Республике Саха (Якутия) поступил исполнительный документ – постановление по делу об административном правонарушении от 04.09.2013 14АФ № 095704, в соответствии с которым собственник (владелец) транспортного средства Вилюйское отделение № 5037 ОАО «СБЕРБАНК России» признан виновным на основании части 2 статьи 12.9 КоАП РФ и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

17.03.2014 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № 1521/14/10/14, которое поступило в Банк 21.03.2014. Пунктом 2 постановления должнику установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения должником копии постановления.

25.03.2014 платежным поручением № 006601 (поступило в банк 24.03.2014) произведена оплата штрафа в размере 500 рублей ФИО4 – водителем Банка, что подтверждается реквизитами платежного поручения (счет № 40911 «Принятые наличные денежные средства для осуществления перевода» предназначен для учета наличных денежных средств, принятых от физических лиц без открытия банковского счета в целях осуществления перевода, по кредиту счета отражаются суммы принятых наличных денежных средств в корреспонденции со счетом по учету кассы, счетом по учету денежных средств в банкоматах, по дебету счета отражаются суммы переводов денежных средств, перечисленных по назначению, в корреспонденции с корреспондентскими счетами (субсчетами), со счетом по учету внутрибанковских требований и обязательств, банковскими счетами клиентов кредитной организации (филиала), со счетом по учету незавершенных расчетов с операторами услуг платежной инфраструктуры и операторами по переводу денежных средств).

24.03.2014 судебным приставом-исполнителем получено объяснение от управляющего Банка ФИО5, в котором управляющий пояснил, что оплата штрафа произведена водителем ФИО4 по указанию начальника сектора автотранспорта административного отдела головного Якутского отделения № 8603 ФИО6 в связи с тем, нарушение совершено водителем и штраф должен оплачивать сам водитель.

31.03.2014 судебный пристав-исполнитель в связи с тем, что Банк в добровольном порядке не исполнил требования исполнительного документа, вынес постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 10 000 рублей.

Не согласившись с вынесенным постановлением о взыскании исполнительского сбора, Банк обратился в порядке подчиненности в Управление ФССП по Республике Саха (Якутия) с жалобой от 18.04.2014 на указанное постановление.

22.04.2014 зам. руководителя Управления ФССП по Республике Саха (Якутия) ФИО7 вынесено постановление об отказе в рассмотрении жалобы по существу со ссылкой на пп. 1 п. 1 ч. 1 ст. 125 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в связи с тем, что Банком обжалуется постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.

Банк, не согласившись с постановлением судебного пристава-исполнителя от 31.03.2014 о взыскании исполнительского сбора, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд, изучив материалы дела, доводы Банка и возражения судебного пристава-исполнителя, приходит к следующим выводам.

В соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации процессуальные действия совершаются в сроки, установленные данным Кодексом или иными федеральными законами (часть 1 статьи 113); с истечением процессуальных сроков лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий (часть 1 статьи 115).

Гарантией для лиц, не реализовавших по уважительным причинам свое право на совершение процессуальных действий в установленный срок, является институт восстановления процессуальных сроков, предусмотренный статьей 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой пропущенный процессуальный срок может быть восстановлен по ходатайству лица, участвующего в деле; такое ходатайство подается в арбитражный суд, в котором должно быть совершено процессуальное действие, рассматривается в судебном заседании без извещения лиц, участвующих в деле, и его разрешение предшествует осуществлению соответствующего процессуального действия за пределами пропущенного срока.

По смыслу правовой позиции, содержащейся в пункте 2 мотивировочной части Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 17.03.2010 № 6-П, законодательное регулирование восстановления срока должно обеспечивать надлежащий баланс между вытекающим из Конституции Российской Федерации принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения с тем, чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права в рамках установленного процессуального срока.

В силу части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации право на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании ненормативных правовых актов недействительными, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц незаконными принадлежит гражданам, организациям и иным лицам, которые вправе обратиться в арбитражный суд, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса РФ заявление о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих органов осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

В соответствии с частью 1 статьи 121 Федерального закона «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Согласно статье 122 Федерального закона «Об исполнительном производстве» жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

Как следует из определения Конституционного Суда Российской Федерации от 18.11.2004 № 367-О, установленный в части 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок определен законодателем в соответствии с его исключительной компетенцией; само по себе установление в законе сроков для обращения в суд с заявлением о признании ненормативных актов недействительными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока, в силу соответствующих норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, - вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом. Отсутствие уважительных причин к восстановлению срока является основанием для отказа в удовлетворении этого ходатайства.

В Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.11.2007 № 8673/07 разъяснено, что пропуск установленного частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срока служит достаточным аргументом для отказа в удовлетворении заявления.

В Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.10.2006 № 7830/06 и от 31.10.2006 № 8837/06 также указано, что пропуск названного срока служит самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявления.

Аналогичная правовая позиция выражена также в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.01.2007 № 11984/06 и решении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.10.2009 по делу № 5191/09.

Как следует из ходатайства о восстановлении пропущенного срока, Банк просит восстановить пропущенный срок на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным постановления от 31.03.2014 о взыскании исполнительского сбора в связи с тем, что Банк пытался урегулировать спорный вопрос с судебным приставом-исполнителем, а затем обращался с жалобой в порядке подчиненности к вышестоящему судебному приставу.

Из материалов дела следует, что оспариваемое постановление получено Банком 03.04.2014 (л.д. 54).

С заявлением об оспаривании постановления Банк должен был обратиться в арбитражный суд с учетом положений части 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса РФ, статьи 122 Федерального закона «Об исполнительном производстве», по 17.04.2014 включительно.

Банк обратился с настоящим заявлением в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) 14.05.2014 (согласно почтовому штемпелю на конверте), т.е. с пропуском установленного срока.

Суд считает, что причины, указанные Банком, в ходатайстве о восстановлении пропущенного срока на подачу заявления в арбитражный суд, не могут быть признаны уважительными.

В соответствии с частью 6 статьи 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве» должник вправе в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.

Указанной нормой Закона об исполнительном производстве не предусмотрен альтернативный порядок оспаривания такого рода постановлений – либо в порядке подчиненности вышестоящему должностному лицу, либо в суд, а предусмотрен только судебный порядок оспаривания постановления о взыскании исполнительского сбора.

В связи с установлением только судебного порядка оспаривания постановления о взыскании исполнительского сбора пунктом 1 части 1 статьи 125 Федерального закона «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что должностное лицо службы судебных приставов отказывает в рассмотрении по существу жалобы на постановление, если обжалуется постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.

Как следует из оспариваемого постановления от 31.03.2014 судебным приставом-исполнителем во исполнение положения, предусмотренного пунктом 8 части 2 статьи 14 Федерального закона № 229-ФЗ, указано о том, что постановление может быть оспорено в суде в десятидневный срок.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что Банк был осведомлен о судебном порядке оспаривания постановления о взыскании исполнительского сбора, между тем ошибочно обратился с жалобой в порядке подчиненности в Управление ФССП по Республике Саха (Якутия).

Более того, как следует из содержания постановления об отказе в рассмотрении жалобы по существу от 22.04.2014, вынесенного зам. руководителя Управления ФССП по Республике Саха (Якутия) ФИО7, жалоба Банка на постановление датирована 18.04.2014 и поступила в Управление 21.04.2014, т.е. Банк обратился в Управление с жалобой в любом случае с пропуском 10-дневного срока, установленного 122 Федерального закона «Об исполнительном производстве» (оспариваемое постановление получено Банком 03.04.2014, десятидневный срок обращения с жалобой истекает 17.04.2014).

В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Учитывая, что восстановление пропущенного срока возможно только на основании ходатайства заинтересованного лица (статья 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и при наличии уважительных причин пропуска срока, суд полагает, что в удовлетворении ходатайства Банка о восстановлении пропущенного срока на подачу заявления в суд следует отказать.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявления Банка полностью, поскольку пропуск срока является самостоятельным и достаточным основанием для отказа заявителю в удовлетворении требований.

Кроме того, суд считает, что и при рассмотрении по существу настоящего заявления отсутствуют основания для удовлетворения заявления Банка о признании недействительным постановления от 31.03.2014 о взыскании исполнительского сбора по следующим основаниям.

Из положений статей 197, 198, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что для признания оспариваемого акта недействительным необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие его закону или иным правовым актам и нарушение им прав и охраняемых законом интересов субъектов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (в том числе, в виде возложения каких-либо обязанностей).

Из материалов дела следует, что уплата штрафа произведена не Банком, а физическим лицом – водителем Банка ФИО4, что подтверждается платежным поручением от 25.03.2014 № 006601 (счет № 40911 «Принятые наличные денежные средства для осуществления перевода» предназначен для учета наличных денежных средств, принятых от физических лиц без открытия банковского счета в целях осуществления перевода, по кредиту счета отражаются суммы принятых наличных денежных средств в корреспонденции со счетом по учету кассы, счетом по учету денежных средств в банкоматах, по дебету счета отражаются суммы переводов денежных средств, перечисленных по назначению, в корреспонденции с корреспондентскими счетами (субсчетами), со счетом по учету внутрибанковских требований и обязательств, банковскими счетами клиентов кредитной организации (филиала), со счетом по учету незавершенных расчетов с операторами услуг платежной инфраструктуры и операторами по переводу денежных средств), объяснением управляющего Банком ФИО5 (л.д. 56 – 57) о том, что уплата штрафа произведена ФИО4

Учитывая, что постановление от 04.09.2013 по делу об административном правонарушении 14АФ № 095704 вынесено в отношении Банка, исполнительное производство № 1521/14/10/14 возбуждено 17.03.2014 в отношении должника – Банка, суд считает, что и требования исполнительного документа должны быть исполнены должником – Банком, что не было сделано им.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что судебным приставом-исполнителем в связи с неисполнением Банком в добровольном порядке в срок, установленный постановлением от 17.03.2014 о возбуждении исполнительного производства, правомерно вынесено в порядке статьи 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве» оспариваемое постановление о взыскании исполнительского сбора.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отказе удовлетворении заявленных требований Банка полностью.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, частью 4 статьи 198, статьей 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

в удовлетворении ходатайства открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Вилюйского отделения без даты и номера о восстановлении пропущенного срока подачи заявления в арбитражный суд отказать.

В удовлетворении требования открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Вилюйского отделения о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя Вилюйского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Саха (Якутия) ФИО1 от 31.03.2014 о взыскании исполнительского сбора отказать.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в информационно – телекоммуникационной сети Интернет http://yakutsk.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Четвертого арбитражного апелляционного суда – http://4aas.arbitr.ru.

Судья А.Н. Устинова