Гражданский кодекс часть 1

Судья Столбов В.В., действующий от имени Арбитражного суда Республики Саха (Якутия), рассмотрев открытом судебном заседании дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Ленские Столбы» (заявитель) к Министерству внутренних дел по Республике Саха (Якутия) (государственный орган) о признании недействительным постановления,с участием генерального директора заявителя Протодьяконовой М.С. (паспорт 98 08 117835, выдан 18.03.08 Отделом УФМС по РС(Я) в г. Якутске), государственного органа Пермякова А.В. (доверенность от 05.02.07 №21-98),составив протокол судебного заседания в соответствии с частью 3 статьи 155 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

установил:

заявитель обратился в суд с требованием о признании недействительным постановления государственного органа от 03.02.09 о проведении проверки (ревизии) финансовой, хозяйственной, предпринимательской и торговой деятельности.

Заявитель считает, что оспариваемое постановление вынесено незаконно, так как оно принято на основании пункта 25 части 1 статьи 11 Закона Российской Федерации «О милиции», тогда как указанный пункт на дату принятия оспариваемого постановления утратил силу согласно Федеральному закона «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части исключения внепроцессуальных прав органов внутренних дел российской Федерации, касающихся проверок субъектов предпринимательской деятельности».

Государственный орган представил отзыв (л.д36), которым просит производство по делу прекратить.

Оспариваемым постановлением Заместителя министра государственного органа Чувашова М.Н. от 03.02.09, без номера, на основе пункта 25 части 1 статьи 11 Закона Российской Федерации «О милиции» назначено проведение ревизии финансовой, хозяйственной, предпринимательской деятельности заявителя.

Согласно данному постановлению проведение проверки поручено должностным лицам государственного органа – сотрудникам ОРЧ БНОДМиК МВД по РС(Я) и ревизорам Контрольно–ревизионного управления при Президенте РС(Я) Архиповой Д.Д., Самсоновой М.Г., Собакиной Е.И.

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Пункт 25 статьи 11 Закона Российской Федерации «О милиции» предусматривал, что милиции для выполнения возложенных на нее обязанностей предоставляется право при наличии данных о влекущем уголовную или административную ответственность нарушении законодательства, регулирующего финансовую, хозяйственную, предпринимательскую и торговую деятельность, в целях установления оснований для возбуждения уголовного дела или дела об административном правонарушении по мотивированному постановлению начальника органа внутренних дел (органа милиции) или его заместителя:

производить в присутствии не менее двух понятых и представителя юридического лица, лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, либо его представителя, которым вручаются копия указанного постановления, а также копии протоколов и описей, составленных в результате указанных в настоящем пункте действий, а при отсутствии таковых - с участием представителей органов исполнительной власти или органов местного самоуправления осмотр производственных, складских, торговых и иных служебных помещений, других мест хранения и использования имущества;

производить досмотр транспортных средств в присутствии не менее двух понятых и лица, во владении которого находится транспортное средство, а в случаях, не терпящих отлагательства, - в отсутствие указанного лица;

изучать документы, отражающие финансовую, хозяйственную, предпринимательскую и торговую деятельность, требовать предоставления в пятидневный срок с момента вручения соответствующего постановления заверенных надлежащим образом копий указанных документов;

изымать с обязательным составлением протокола отдельные образцы сырья, продукции и товаров, необходимые для проведения исследований или экспертиз;

требовать при проверке имеющихся данных, указывающих на признаки преступления, обязательного проведения в срок не более тридцати дней проверок и ревизий финансовой, хозяйственной, предпринимательской и торговой деятельности, а также самостоятельно проводить в указанные сроки такие проверки и ревизии, изымать при производстве проверок и ревизий документы либо их копии с обязательным составлением протокола и описи изымаемых документов либо их копий.

В случае, если изымаются подлинные документы, с них изготовляются копии, которые заверяются должностным лицом органа внутренних дел (органа милиции), проводящим проверку или ревизию, и передаются лицу, у которого изымаются подлинные документы. В случае, если невозможно изготовить копии или передать их одновременно с изъятием подлинных документов, должностное лицо органа внутренних дел (органа милиции), проводящее проверку или ревизию, передает заверенные копии документов лицу, у которого были изъяты подлинные документы, в течение пяти дней после изъятия, о чем делается соответствующая запись в протоколе об изъятии.

Пункт 25 статьи 11 Закона Российской Федерации «О милиции» признан утратившим силу статьей 1 Федерального закона «О внесении изменений в отдельные законодательные акты российской федерации в части исключения внепроцессуальных прав органов внутренних дел российской федерации, касающихся проверок субъектов предпринимательской деятельности».

Указанный Федеральный закон вступил в силу с 09.01.09, то есть по истечении десяти дней после дня их официального опубликования в «Собрании законодательства Российской Федерации» согласно статьям 4,6 Федерального закона «О порядке опубликования и вступления в силу федеральных конституционных законов, федеральных законов, актов палат федерального собрания.

Следовательно, оспариваемое постановление не имеет правового основания его вынесения и не соответствует Закону Российской Федерации «О милиции».

Между тем, суд не усматривает нарушения прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности по следующим причинам.

Заявитель не представил доказательств проведения ревизии должностными лицами милиции на основании оспариваемого постановления.

Согласно письму Начальника Оперативно-розыскной части по борьбе с незаконным оборотом драгоценных металлов и камней Министерства Внутренних дел по Республике Саха (Якутия) (должностным лицам указанного подразделения милиции поручалось проведении ревизии на основании оспариваемого постановления) Готовцева А.В. от 02.04.09 №28/427 проверка не проводилась в связи с утратой законной силы пункта 25 части 1 статьи 11 Закона Российской Федерации «О милиции», акт проверки не составлялся. Проверку (ревизию) проводили только контролеры Главного контрольного управления при Президенте РС(Я).

Следовательно, должностные лица милиции ревизию заявителя на основе оспариваемого постановления не проводили.

Заявитель представил сопроводительное письмо Руководителя Главного контрольного управления при Президенте Республики Саха (Якутия) Федоровой З.С. от 16.02.09 №04/109 о направлении акта проверки финансово-хозяйственной деятельности заявителя за 2008 год, проведенной на основании плана контрольных мероприятий данного управления, постановления ОРЧ МВД РС(Я) от 03.02.09.

Из данного сопроводительного письма следует, что проверка проводилась не на основании оспариваемого постановления, а, в частности, на основании постановления ОРЧ МВД РС(Я) от 03.02.09, которое в материалы дела сторонами не представлено и проверку законности которого в рамках данного судебного дела суд не проводит, поскольку оно не имеет отношения к предмету заявленного требования.

Из акта проверки финансово-хозяйственной деятельности заявителя за 2008 год от 24.02.09 следует, что проверка заявителя проводилась Главным контролером-ревизором отдела внеплановых проверок и ревизий Архиповой Д.Д. на основании поручения №25 от 02.02.09, выданного Главным контрольным управлением при Президенте Республики Саха (Якутия).

Согласно поручению Руководителя Главного контрольного управления при Президенте Республики Саха (Якутия) Федоровой З.С. от 02.02.09 №25 Архипова Д.Д. направляется к заявителю для проверки финансово-хозяйственной деятельности заявителя за 2008 год.

Согласно пунктам 3.1,4.1 Положения о Главном контрольном управлении при Президенте Республики Саха (Якутия), утвержденного Указом Президента Республики Саха (Якутия) от 11.03.03 №848 главное управление:

проводит в соответствии с планом, утверждаемым Президентом Республики Саха (Якутия), проверки деятельности органов исполнительной власти Республики Саха (Якутия), органов местного самоуправления, предприятий, учреждений и организаций и их должностных лиц по исполнению ими законодательства Российской Федерации и Республики Саха (Якутия), указов, распоряжений, поручений Президента Республики Саха (Якутия) и Вице-президента Республики Саха (Якутия), постановлений и распоряжений Правительства Республики Саха (Якутия);

при осуществлении возложенных на него задач своевременно самостоятельно или с привлечением представителей контролирующих, надзорных, правоохранительных органов либо специалистов органов исполнительной власти Республики Саха (Якутия) проводит контрольные мероприятия в форме проверок или ревизий.

Указанным положением не предусмотрено привлечение должностных лиц Главного контрольного управления при Президенте Республики Саха (Якутия) при осуществлении полномочий иными государственными органами.

Из данных норм следует, что Главное контрольное управление при Президенте Республики Саха (Якутия) проводит проверки только на основании плана, утверждаемого Президентом Республики Саха (Якутия), а не основании постановлений должностных лиц милиции.

Следовательно, должностные лица Главного контрольного управления при Президенте Республики Саха (Якутия) ревизию заявителя на основе оспариваемого постановления не проводили.

На основании приведенных норм права и изложенных обстоятельств дела суд приходит выводам о том, что:

оспариваемое постановление вынесено в нарушение закона, но не было реализовано, и тем самым права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности не были нарушены и не нарушаются;

не имеется совокупности оснований, предусмотренных частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и свидетельствующих одновременно о несоответствии оспариваемого ненормативного правового акта закону, иным нормативным правовым актам и нарушения им прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности;

правовых оснований для удовлетворения заявленного требования не имеется;

в удовлетворении заявленного требования следует отказать полностью.

Руководствуясь статьями 167-170,176,200,201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявленного требования отказать полностью.

Судья В.В. Столбов