Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению индивидуального предпринимателя Мацаевой Марины Леонидовны (ИНН 143512550804, ОГРНИП 306143524900070)

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Саха (Якутия)

о признании незаконным и отмене полностью постановления от 7 апреля 2011 года о назначении наказания по делу об административном правонарушении № 2803-ОЗПП, взыскании судебных расходов в размере 17 550 рублей,

с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Бызгаевой Юлии Борисовны,

при участии в судебном заседании:

от заявителя: Мацаева М.Л. – паспорт, Гамянина И.Е. – по доверенности от 7 июня 2011 года сроком действия по 31 декабря 2011 года;

от административного органа: Ефимова О.С. – по доверенности от 15 июля 2010 года сроком действия 1 год;

третье лицо: извещена, не явилась,

установил:

Индивидуальный предприниматель Мацаева Марина Леонидовна обратилась в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании незаконным и отмене полностью постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере защите прав потребителей и благополучия человека по Республике Саха (Якутия) от 7 апреля 2011 ода о назначении наказания по делу об административном правонарушении № 283/03-ОЗПП.

В обоснование своего требования заявитель ссылается на отсутствие события административного правонарушения.

Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Саха (Якутия) (далее – Управление Роспотребнадзора по РС (Я), административный орган) считает заявление индивидуального предпринимателя необоснованным и не подлежащим удовлетворению.

Как полагает административный орган, событие административного правонарушения подтверждается материалами дела, доказано, привлечение к административной ответственности осуществлено законно и обосновано.

Третьим лицом – Бызгаевой Ю.Б. отзыв на заявление не представлен.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

1 марта 2010 года потребителем был приобретен у индивидуального предпринимателя Мацаевой М.Л. сотовый телефон Nokia5800.

21 марта 2011 года покупатель обратился в Управление Роспотребнадзора по РС (Я) с жалобой на нарушение его прав со стороны индивидуального предпринимателя Мацаевой М.Л.

30 марта 2011 года должностным лицом Управления Роспотребнадзора по РС (Я) составлен протокол об административном правонарушении в отношении индивидуального предпринимателя Мацаевой М.Л.

В протоколе зафиксировано следующее.

Из материалов, прилагаемых к заявлению потребителя, следует, что 1 марта 2010 года у предпринимателя был приобретен сотовый телефон Nokia5800. В процессе эксплуатации, в течение срока гарантийного обслуживания (1 год с момента покупки), в телефоне были обнаружены недостатки. В связи с этим потребитель 25 февраля 2011 года обратился в адрес продавца – ПБОЮЛ Мацаевой М.Л. – с заявлением о возврате уплаченной за телефон суммы в связи с неисправностью оборудования.

В ответ на заявление потребителя о возврате денег ПБОЮЛ Мацаева М.Л. направила письмо от 2 марта 2011 года об отказе в возврате денежных средств в связи с отсутствием подтверждающих документов о наличии в товаре заводского брака. При этом экспертиза товара продавцом не была произведена.

Согласно пункту 27 Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 19 января 1998 года № 55, покупатель, которому продан товар ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, вправе по своему выбору потребовать от продавца:

- замены на товар аналогичной марки (модели, артикула);

- замены на такой же товар другой марки с соответствующим перерасчетом цены;

- соразмерного уменьшения покупной цены;

- незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара;

- возмещения расходов, понесенных покупателем или третьим лицом, на устранение недостатков товара.

Согласно пункту 28 Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 19 января 1998 года № 55, продавец или организация, выполняющая функции продавца на основании договора с ним, обязаны принять товар ненадлежащего качества у покупателя, а в случае необходимости провести проверку качества товара. Покупатель вправе участвовать в проверке качества товара. При возникновении спора о причинах появления недостатков товара продавец обязан провести экспертизу товара за свой счет. Покупатель вправе оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке.

Согласно пункту 29 Правил, сроки удовлетворения продавцом требований покупателя, а также ответственность за нарушение этих сроков определяется в соответствии с Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей».

В соответствии с частью 5 статьи 18 Закона РФ от 7 февраля 1992 года «О защите прав потребителей» в случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец обязан провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные статьями 20, 21, 22 настоящего Закона для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Согласно статье 22 Закона РФ от 7 февраля 1992 года «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товаров ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежит удовлетворению продавцом в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Таким образом, продавец в лице предпринимателя без образования юридического лица Мацаевой М.Л., при возникновении спора о причинах появления недостатков в товаре должен был провести экспертизу товара за свой счет в течение 10 дней с момента предъявления требования потребителем о возврате денег, то есть в срок до 7 марта 2011 года.

Таким образом, нарушая сроки удовлетворения отдельных требований потребителя, проведения экспертизы товара ПБОЮЛ Мацаева М.Л. совершает административное правонарушение по статье 14.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановлением о назначении наказания по делу об административном правонарушении № 283/03-ОЗПП от 7 апреля 2011 года индивидуальный предприниматель Мацаева М.Л. привлечена к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде наложения штрафа в размере 1000 рублей.

Данное обстоятельство послужило основанием для обращения заявителя в суд.

Дело рассматривается в порядке, установленном параграфом 2 главы 25 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 2 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности может быть подано в арбитражный суд в течение десяти дней со дня получения копии оспариваемого решения, если иной срок не установлен федеральным законом.

Согласно части 3 статьи 113 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни.

Как следует из заявления, постановление о назначении административного наказания получено предпринимателем 15 апреля 2011 года. Данное следует и из экземпляра постановления, представленного административным органом.

В Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) заявление сдано 26 апреля 2011 года. Таким образом, заявителем не пропущен срок для обращения в суд с заявлением об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности.

9 июня 2011 года от заявителя поступило заявление о возмещении судебных расходов. Индивидуальный предприниматель Мацаева М.Л., ссылаясь на заключение 1 апреля 2011 года с обществом с ограниченной ответственностью «Контакт» договора на оказание юридических услуг, просит взыскать с Управления Роспотребнадзора по РС (Я) судебные расходы, понесенные на оплату услуг представителей в размере 17 550 рублей.

30 июня 2011 года от заявителя поступило ходатайство об отказе от требования о возмещении судебных расходов в размере 17 550 рублей.

Соответствующее полномочие на полный или частичный отказ от исковых требований у лица, подписавшего ходатайство, имеется.

В судебном заседании индивидуальный предприниматель Мацаева М.Л. пояснила, что последствия отказа от требования ей известны.

В соответствии с частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Согласно части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

Суд, рассмотрев представленное заявление об отказе от требования о взыскании судебных расходов, полагает, что данный отказ не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.

В связи с чем, заявленный отказ принимается, производство по делу в части указанных требований подлежит прекращению.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При этом арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме (часть 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Статьей 14.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) предусмотрена ответственность за нарушение установленных правил продажи отдельных видов товаров.

Как следует из материалов дела, протокол об административном правонарушении составлен главным специалистом-экспертом отдела защиты прав потребителей Управления Роспотребнадзора по РС (Я), должность которого включена в Перечень должностных лиц Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека и ее территориальных органов, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях, утвержденный приказом Роспотребнадзора от 1 июня 2005 года № 421, действовавший на момент составления протокола.

Постановление о назначении наказания по делу об административном правонарушении вынесено заместителем руководителя Управления Роспотребнадзора по РС (Я) в пределах полномочий, установленных пунктом 3 части 2 статьи 23.49 КоАП РФ.

О времени и месте составления протокола об административном правонарушении, как и о рассмотрении дела об административном правонарушении индивидуальный предприниматель Мацаева М.Л. извещена, что подтверждается уведомлением о составлении протокола (л.д. 63), определением о назначении времени и места рассмотрения дела (л.д. 70).

При составлении протокола права и обязанности предпринимателю разъяснены, ею даны объяснения, копия протокола получена.

При рассмотрении дела об административном правонарушении разрешены ходатайства предпринимателя о приобщении документов, данные документы приобщены к материалам дела.

Дело об административном правонарушении рассмотрено в присутствии индивидуального предпринимателя Мацаевой М.Л.

Нарушений процедуры привлечения к административной ответственности суд не усматривает.

Материалами дела подтверждается и заявителем не оспаривается факт приобретения в магазине, принадлежащем индивидуальному предпринимателю Мацаевой М.Л., 1 марта 2010 года телефона Nokia5800.

Также из материалов дела следует, что до истечения срока гарантийного обслуживания, покупатель обратился к продавцу с заявлением о возврате уплаченной за телефон суммы в связи с неисправностью приобретенного телефона.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 19 января 1998 года № 55 утверждены Правила продажи отдельных видов товаров (далее - Правила), в пункте 1 которых установлено, что они разработаны в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей) и регулируют отношения между покупателями и продавцами при продаже отдельных видов продовольственных и непродовольственных товаров.

В соответствии со статьей 18 Закона о защите прав потребителей и пунктом 27 Правил потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

Пунктом 5 статьи 18 Закона о защите прав потребителей и пунктом 28 Правил установлена обязанность продавца (изготовителя), уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.

Обращаясь с письменным заявлением к продавцу, покупатель указал на наличие дефекта, а также приложил к своему акты ООО «ТелМарт Сервис», в которых были указаны заявленные неисправности – самопроизвольное отключение телефона 3-5 раз в сутки, АКБ хватает от 30 минут до 12 часов, быстрая разрядка аккумуляторной батареи.

При этом суд считает необоснованными доводы заявителя о том, что в заявлении потребителя не указан недостаток телефона и потребитель не сумел продемонстрировать продавцу какой-нибудь недостаток.

Таким образом, продавец в соответствии с нормами Закона о защите прав потребителей и Правил продажи отдельных видов товаров, обязан был принять товар у потребителя и провести проверку его качества.

В соответствии с частью 4 статьи 474 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющей, что порядок, а также иные условия проверки качества товара, производимой как продавцом, так и покупателем, должны быть одними и теми же, продавец должен был провести проверку качества в тех же условиях, что и покупатель.

Из объяснений, данных при рассмотрении дела третьим лицом – непосредственно покупателем, что не опровергнуто заявителем, проверка работы сотового телефона проведена и продемонстрирована потребителю на месте, то есть в магазине (путем его выключения и включения), тогда как потребитель предъявляет претензии к функционированию сотового телефона в течение длительного времени – от 30 минут до суток.

В связи с изложенным доводы заявителя о подтверждении надлежащего качества товара проведенной проверкой подлежат отклонению.

Более того, в соответствии с требованиями Закона о защите прав потребителей потребитель не обязан представлять доказательства качества товара продавцу, а также предварительно обращаться к уполномоченной организации изготовителя в случае возникновения спора о причинах появления недостатков в товаре. Бремя доказывания качества товара в данном случае лежит на продавце.

Ссылки заявителя на статью 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации также подлежат отклонению, как необоснованные. Данный кодекс определяет порядок гражданского судопроизводства в федеральных судах общей юрисдикции и на отношения продавца и покупателя не распространяется.

Продавец не отвечает за недостатки товара в соответствии с пунктом 6 статьи 18 Закона о защите прав потребителя, если докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

В связи с этим в абзаце 3 пункта 5 статьи 18 Закона о защите прав потребителей указано о проведении экспертизы товара в случае спора о причинах возникновения недостатков товара.

Экспертиза товара проводится в сроки, установленные статьями 20, 21 и 22 Закона о защите прав потребителей для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с ее результатами оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке.

Аналогичные правила предусмотрены в пункте 28 Правил, согласно которому продавец или организация, выполняющая функции продавца на основании договора с ним, обязаны принять товар ненадлежащего качества у покупателя, а в случае необходимости провести проверку качества товара. Покупатель вправе участвовать в проверке качества товара.

При возникновении спора о причинах появления недостатков товара продавец или организация, выполняющая функции продавца на основании договора с ним, обязаны провести экспертизу товара за свой счет.

Сроки удовлетворения продавцом требований покупателя, а также ответственность за нарушение этих сроков определяются в соответствии с Законом о защите прав потребителей (пункт 29 Правил).

В соответствии со статьей 22 Закона о защите прав потребителей требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В ответ на заявление потребителя индивидуальный предприниматель Мацаева М.Л. направила письмо, в котором, сославшись на отсутствие в предоставленном акте выполненных работ от 25 февраля 2011 года № 7175 записей исполнителя о наличии каких-либо дефектов, так и каких-либо претензий по качеству произведенного гарантийного обслуживания, сделала вывод об отсутствии объективного подтверждения от уполномоченной организации субъективного мнения покупателя о наличии дефекта.

При этом отклоняются доводы заявителя о существенном искажении в оспариваемом постановлении ответа индивидуального предпринимателя на заявление потребителя.

Таким образом, товар у покупателя продавцом не принят, проверка качества товара в тех же условиях, что и покупателем продавцом не произведена, как не проведена в установленные сроки и экспертиза товара.

Заявитель отрицает сам факт наличия недостатков товара. Однако данное обстоятельство могло быть выявлено лишь в ходе проведения соответствующей экспертизы, которая продавцом в нарушение требований статьи 18 Закона о защите прав потребителей, пунктов 28, 29 Правил проведена не была.

Между тем, в ходе проведенной сервисной организацией повторной проверки качества на основании заявления покупателя от 7 апреля 2011 года обнаружено периодическое самовыключение при вызове, периодическая неверная индикация уровня заряда аккумуляторной батареи (л.д.97).

Все изложенное свидетельствует о нарушении индивидуальным предпринимателем Правил продажи отдельных видов товаров и наличии события административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 14.15 КоАП РФ.

Индивидуальный предприниматель Мацаева М.Л. привлечена к административной ответственности не за реализацию товара ненадлежащего качества, а за нарушение Правил продажи отдельных видов товаров.

В постановлении установлена вина предпринимателя.

Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ, не пропущен.

При назначении административного наказания административным органом учтены требования части 2 статьи 4.1 КоАП РФ, штраф наложен в минимальном размере, установленном санкцией статьи.

Не установлено судом и оснований для квалификации правонарушения в качестве малозначительного.

В соответствии с абзацем 3 пункта 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 2 июня 2004 года № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», квалификация правонарушения как малозначительного имеет место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

В связи с изложенным оснований для удовлетворения заявления не имеется.

При обращении в суд заявителем уплачена государственная пошлина в размере 2000 рублей по платежному поручению № 12 от 21 апреля 2011 года. Между тем, в соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается, вследствие чего уплаченная при подаче заявления государственная пошлина в размере 2000 рублей подлежит возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 49, 150, 167-170, 176, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении требования о признании незаконным и отмене полностью постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Саха (Якутия) о назначении наказания по делу об административном правонарушении № 283/03-ОЗПП от 7 апреля 2011 года о привлечении индивидуального предпринимателя Мацаевой Марины Леонидовны (место жительства: Республика Саха (Якутия), улица Можайского, дом 4, квартира 14, зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя 6 сентября 2006 года, основной государственный регистрационный номер записи о государственной регистрации индивидуального предпринимателя 306143524900070) отказать.

Отказ от требования о возмещении судебных расходов в размере 17 550 рублей за оказание юридических услуг принять, производство по делу в данной части прекратить.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Мацаевой Марине Леонидовне из федерального бюджета государственную пошлину в размере 2000 рублей, уплаченную по платежному поручению № 12 от 21 апреля 2011 года. Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в десятидневный срок со дня его принятия в Четвертый арбитражный апелляционный суд.

Решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья В.С.Терских