Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) в составе судьи Белоновской Г.И., при ведении протокола секретарем судебного заседания Чуваревой М.С., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению ФИО1 к акционерной компании "АЛРОСА" (открытое акционерное общество) (ИНН <***>, ОГРН <***>), открытому акционерному обществу "Республиканский специализированный регистратор "Якутский Фондовый Центр" (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 6 431 348, 77 рублей,

при участии в судебном заседании представителей истца: ФИО2 по доверенности от 14.02.2013 года, ФИО3 по доверенности от 14.02.2013 года, представителя ответчика – АК «АЛРОСА» (ОАО) ФИО4 по доверенности от 27.02.2013 года., представителей ответчика – ОАО РСР «ЯФЦ»: директора общества ФИО5 по паспорту, ФИО6, ФИО7, ФИО8 по доверенностям от 31.05.2013 года.,

ФИО1 обратилась в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с исковым заявлением к акционерной компании "АЛРОСА" (открытое акционерное общество), открытому акционерному обществу "Республиканский специализированный регистратор "Якутский Фондовый центр" о взыскании в солидарном порядке 5 982 957, 75 рублей убытков.

Определением суда от 05 июля 2013 года принято уточнение исковых требований о взыскании солидарно с акционерной компании "АЛРОСА" (открытое акционерное общество), открытого акционерного общества "Республиканский специализированный регистратор "Якутский Фондовый центр" 6 431 348, 77 рублей убытков.

Истец в судебное заседание представил заявление об уточнение (уменьшении) размера исковых требований, просит взыскать с ответчиков в солидарном порядке 6 280 498 руб. 80 коп. убытков.

Судом уточнение исковых требований принято в соответствии со ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку не установлено противоречий закону и нарушений прав других лиц.

Истцом представлены письменные пояснения по иску.

ОАО РСР «Якутский Фондовый Центр» представлены возражения на исковые требования истца с письменными пояснениями.

Истец исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчики с иском не согласны, просят в удовлетворении иска отказать.

В судебном заседании по делу в порядке ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв с 15 часов 55 минут 02.09.2013 года до 09 часов 00 минут 03.09.2013 года, о чем сделано публичное извещение в сети Интернет на официальном сайте Арбитражного суда РС(Я) для представления дополнительных доказательств.

После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда с участием тех же представителей сторон.

Ответчиком – ОАО "Республиканский специализированный регистратор "Якутский Фондовый Центр» представлено ходатайство об истребовании у ЗАО «Депозитарно-Клиринговая Компания» документов для решения судом вопроса о том, где учитываются акции истца.

Так, ответчик просит истребовать у ЗАО «Депозитарно-Клиринговая Компания» следующие документы и пояснения:

- произошел ли переход права собственности от истца третьим лицам в момент перехода ценных бумаг с лицевого счета ФИО1, открытого в ОАО РСР «ЯФЦ» на счет номинального держателя в учетной системе номинального держателя ЗАО «ДКК»;

- информацию о передвижении ценных бумаг на счет какого лица и на каком основании зачислены акции, принадлежащие ФИО1, списанные с ее лицевого счета по передаточному распоряжению;

- информацию о том, на счет какого профессионального участника рынка ценных бумаг были зачислены ценные бумаги, в случае из зачисления;

- копии платежных поручений на списание, подтверждающих зачисление ценных бумаг.

В соответствии с частью 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса РФ лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства.

В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.

Из указанной нормы права следует о необходимости обращения заявившего ходатайства лица к лицу о предоставлении тех доказательств, которые истец просит истребовать.

Между тем, ответчик не представил доказательства обращения ответчика о предоставлении от ЗАО «ДКК» указанных выше документов и сведений.

Письмо № 03-32/216 от 19.06.2013 года, указанное в ответе ЗАО «ДКК» за исх. № 4А/514 от 21.06.2013 года к ходатайству не приложено, что не позволяет суду прийти к выводу о том, что ответчик обращался с изложенными выше требованиями.

При этом, при рассмотрении заявленного ходатайства об истребовании доказательств по делу суд учитывает, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством.

С учетом заявленных истцом исковых требований о взыскании с ответчиков убытков, в предмет доказывания по делу должно включаться установление конкретных обстоятельств по данному делу о возмещении убытков.

Между тем, по данному делу в предмет доказывания не входят изложенные в ходатайстве обстоятельства, в том числе на счет какого лица и на каком основании произошло зачисление ценных бумаг ФИО1

При этом, в доказательство утраты принадлежащих истцу акций и их нахождение у другого лица истцом представлены подтверждающие документы.

При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу об отклонении заявленного ходатайства ответчика в порядке статей 66, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчиком - ОАО "Республиканский специализированный регистратор "Якутский Фондовый Центр» представлено ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика ЗАО «Депозитарно-Клиринговая Компания».

В обоснование ходатайства ответчик указал, что принятие судебного акта по делу может повлиять на права и обязанности указанного лица по отношению к сторонам, в связи с тем, что переход права собственности на ценные бумаги истца произошел в учетной системе ЗАО «ДКК».

В соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Суд считает, что ответчик надлежащим образом не обосновал тот факт, каким образом судебный акт, принятый по данному делу повлияет на права и обязанности указанного лица по отношению к сторонам настоящего спора.

При этом суд не усмотрел оснований для привлечения указанного лица к участию в деле в качестве третьего лица.

Тот факт, что переход права собственности на ценные бумаги истца произошел в учетной системе ЗАО «ДКК» не является основанием для его привлечения к участию в деле в качестве третьего лица.

Судебный акт, не повлечет возникновение прав или обязанностей указанного лица по отношению к сторонам по делу, при этом в данном деле обстоятельства, связанные с правами и обязанностями указанного лица не рассматриваются.

На основании изложенного, суд в удовлетворении заявленного ходатайства ответчика отказал в порядке статей 51, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчиком – АК «АЛРОСА» (ОАО) представлено ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора нотариуса города Москвы ФИО9.

В ходатайстве в качестве обоснования ответчик указал, что решение суда по делу может повлиять на права нотариуса, так как при удовлетворении искового заявления у ответчика появится право регресса требований к нотариусу.

Истцом представлено возражение относительно заявленного ходатайства ответчика, в котором указал на отсутствие оснований для привлечения нотариуса в качестве третьего лица, поскольку действия нотариуса по удостоверению подписи на анкете и доверенности не находятся в причинно-следственной связи с наступившими для истца убытками. Утрата акций произошла после внесения в реестр изменений анкетных данных ФИО1, не в результате каких-либо неправомерных действий нотариуса, а в результате ненадлежащего исполнения регистратором своих обязанностей по сохранности принадлежащих истцу акций.

Суд в удовлетворении заявленного ходатайства ответчика отказал в порядке статей 51, 159 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в связи с отсутствием надлежащего обоснования того каким образом судебный акт, принятый по данному делу повлияет на права и обязанности нотариуса по отношению к сторонам по делу.

Также не доказано что судебный акт может повлиять на права или обязанности нотариуса, при этом принято во внимание, что по данному делу не подлежат рассмотрению обстоятельства, связанные с правами и обязанностями нотариуса.

Ответчиком – АК «АЛРОСА» (ОАО) представлены возражения на требования истца.

Представленные сторонами дополнительные документы приобщены судом к материалам дела в порядке ст. 66 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Истец исковые требования поддержал в полном объеме, просит иск удовлетворить.

Ответчики просят в иске отказать.

Исследовав материалы дела, выслушав представителей сторон, суд

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 являлась владельцем 189 035 штук обыкновенных именных акций АК «АЛРОСА» (вып. 3), государственный регистрационный номер выпуска 1-03-40046-№, лицевой счет № <***> согласно справке Мирнинского филиала ОАО РСР «Якутский фондовый центр» № МИР-083-13/475 от 02.04.2013 года об операциях, проведенных по лицевому счету за период с 01.08.2005 – 29.03.2013.

Согласно выписке из реестра Мирнинского филиала ОАО РСР «Якутский фондовый центр» № МИР-083-13/474 от 02.04.2013 года по лицевому счету № <***> ценные бумаги отсутствуют.

Акции были списаны регистратором с лицевого счета № <***> на основании передаточного распоряжения № МИР-083-12/1588 от 28.06.2012 года, подписанного ФИО10 по нотариально удостоверенной доверенности от 27.06.2012 года с правом подписания передаточных распоряжений.

Между тем, операции, проведенные регистратором по лицевому счету ФИО1 об изменении анкетных данных зарегистрированного лица и о передаче ценных бумаг в номинальное держание, выполнены регистратором на основании поддельных документов.

Так, ФИО1 доверенность на имя ФИО10 не выдавала, с указанным лицом не знакома, подпись, проставленная в доверенности, ФИО1 не принадлежит, доверенность от ее имени удостоверена на основании поддельного паспорта.

При приобретении ФИО1 акций общества в реестре акционеров АК «АЛРОСА» (ОАО) 04.05.2008 года открыт лицевой счет № <***> и внесена информация о зарегистрированном лице, содержащей данные паспорта ФИО1

Также при открытии счета регистратору представлена анкета зарегистрированного лица, содержащая паспортные данные ФИО1 и образец ее подписи.

Поскольку у регистратора с момента внесения записи в реестр о владельце ценных бумаг ФИО1 имелась анкета зарегистрированного лица с полными паспортными данными и личной подписью владельца, а информация о владельце акций не менялась, то предоставление регистратору вновь заполненной анкеты зарегистрированного лица не требовалось.

Истец, квалифицируя исковые требования как требования о возмещении рыночной стоимости утраченных акций, обратился в арбитражный суд с иском к ответчикам о взыскании с ответчиков в солидарном порядке убытков в размере 6 280 498 руб. 80 коп. со ссылкой статьи 12, 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ответчики с иском не согласились по основаниям, изложенным в отзывах.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Стороны согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса РФ, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Согласно части 2 статьи 65, части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств обосновывающих требования или возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Рассмотрев материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов защиты нарушенных гражданских прав является возмещение убытков.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В связи с заявленными требованиями на истце лежит обязанность доказывания факта принадлежащих истцу прав на акции, факта утраты принадлежащих истцу акций, противоправного поведения ответчиков, причинной связи между противоправным поведением и возникшими убытками, вины ответчиков, а также размера убытков.

В силу части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Как следует из справки Мирнинского филиала ОАО РСР «Якутский Фондовый Центр» № МИР-083-13/475 от 02.04.2013 года и ответчиками не оспаривается, ФИО1 являлась владельцем 189 035 штук обыкновенных именных акций АК «АЛРОСА» (вып. 3), государственный регистрационный номер выпуска 1-03-40046-№, лицевой счет № <***> (л.д. 24-26а, том 1).

04.05.2008 года при открытии лицевого счета № <***> владельца ценных бумаг регистратору истцом была предоставлена анкета зарегистрированного лица, содержащая данные паспорта ФИО1 с образцом ее подписи (л.д. 74-75, том 3).

В июле 2012 года ФИО1 получила от регистратора уведомление о выполнении операции в реестре по ее лицевому счету за исх. № МИР-083-12/915 от 02.07.2012 года, в соответствии с которым в реестре владельцев именных ценных бумаг выполнена операция о передаче принадлежащих ей акций в номинальное держание (списание) с зачислением на лицевой счет № <***> ЗАО «Депозитарно-Клиринговая Компания» (л.д. 27, том 1).

Для осуществления указанных действий регистратору гражданином ФИО10 был представлен пакет документов, в том числе анкета зарегистрированного лица с нотариально удостоверенной подписью ФИО1; передаточное распоряжение от 28.06.2012 года, подписанное ФИО10 действовавшего по доверенности ФИО1 от 27.06.2012 года; копия паспорта ФИО1, междепозитарный договор № 378/ДКК-МД от 31.07.2005 года, депозитарный договор № 1468 от 28.06.2012 года.

После проведения регистратором действий, на основании представленных ФИО10 документов согласно справке № МИР-083-13/475 от 02.04.2013 года Мирнинского филиала ОАО «Республиканский специализированный регистратор «Якутский Фондовый центр» об операциях, проведенных по лицевому счету, на счете № <***> зарегистрированного лица ФИО1 права на акции в количестве 189 035 отсутствуют (л.д. 24-26а, том 1).

Также, согласно выписке из реестра № МИР-083-13/474 от 02.04.2013 года, у ФИО1 по лицевому счету № <***> нет никаких бумаг (л.д. 23, том 1).

Деятельность по ведению реестра владельцев именных ценных бумаг осуществляется регистратором на основании Постановления Федеральной комиссии по рынку ценных бумаг от 02.10.1997 № 27 «Об утверждении Положения о ведении реестра владельцев именных ценных бумаг» (далее Положение).

В соответствии с пунктом 3.4. Положения для ведения реестра регистратор обязан использовать перечень основных документов, в том числе для физического лица – анкету зарегистрированного лица, содержащую следующие данные: фамилию, имя, отчество, дату и место рождения, вид, номер, серия, дата и место выдачи документа, удостоверяющего личность, а также наименование органа, выдавшего документ, адрес регистрации и образец подписи владельца ценных бумаг.

Из материалов дела, а также из пояснений истца на отзывы ответчиков, следует, что с момента открытия лицевого счета 04.05.2008 года в реестре анкета зарегистрированного лица с полными паспортными данными и образцом подписи, а также копия паспорта находились у регистратора.

Согласно справке об операциях, проведенных по лицевому счету ФИО1 № <***> от 02.04.2013 года исх. № МИР-083-13/475 регистратор согласно записи в журнале № 86162 открыл лицевой счет 04.05.2008 года, анкета зарегистрированного лица истца ФИО1 от 09.04.2008 года с образцом ее подписи представлена регистратору вх. № МИР-083-08/1877.

В выписке из реестра от 24.12.2008 года исх. № МИР-083/2711, выданного регистратором ФИО1 наименование органа, выдавшего паспорт «ОВД района Южное Бутово города Москвы» соответствует паспортным данным ФИО1 (л.д. 18, 28, том 1).

В то же время в выписке из реестра от 02.04.2013 года исх. № МИР-083-13/474 наименование органа, выдавшего паспорт «Отделом внутренних дел Южное Бутово гор. Москвы» соответствует копии поддельного паспорта ФИО1, представленного ФИО10 (л.д. 23, 35, том 1).

Основанием для проведения операции по счету ФИО1 № <***> явилось передаточное распоряжение № МИР-083-12/1588 от 28.06.2012 года (л.д. 22, том 2), подписанное ФИО10 по доверенности от 27.06.2012 года (л.д. 20, том 2), выдачу которой оспаривает истец.

В материалы дела представлена копия доверенности от 27.06.2012 года (л.д. 20, том 2), копия анкеты зарегистрированного лица № МИР-083-12/1587 от 20.06.2012 года (л.д. 18, том 2), копия паспорта (л.д. 35-36, том 1), подпись в которых кардинально отличается от подписи ФИО1 в нотариально заверенной копии паспорта ФИО1 (л.д. 87-97, том 2), анкете зарегистрированного лица ФИО1 № МИР-083-08/1877 от 30.04.2008 года (л.д. 74-75, том 3), представленной ею при открытии счета регистратору.

Абзац 7 пункта 5 Положения предусматривает обязанность регистратора осуществить сверку подписи на распоряжениях.

В соответствии с абзацем 15 пункта 7.3 Положения сверка подписи зарегистрированного лица на распоряжениях, предоставляемых регистратору, осуществляется посредством сличения подписи зарегистрированного лица с имеющимся у регистратора образцом подписи в анкете зарегистрированного лица.

Из пояснений истца следует, что при открытии лицевого счета она представила регистратору анкету зарегистрированного лица с образцом ее подписи и копию паспорта.

Ответчик - ОАО «Республиканский специализированный регистратор «Якутский Фондовый центр» представил в суд копию анкеты зарегистрированного лица ФИО1 № МИР-083-08/1877 от 30.04.2008 года с образцом ее подписи (л.д. 74-75, том 3).

Учитывая изложенное, на основании выше указанных норм права регистратор обязан был осуществить сверку подписи ФИО1 в имеющейся у регистратора при открытии счета 04.05.2008 анкете и копии паспорта с подписью в представленной ФИО10 анкете зарегистрированного лица и доверенности от 27.06.2012 года.

При этом довод ответчика, изложенный в возражениях (л.д. 2, том 3) о том что истец не представил копию паспорта отклонен судом, так как доказательств того что истец не представлял копию паспорта при открытии счета, ответчик не представил.

Кроме того, согласно абзацу 7 пункта 7.1. Положения для открытия лицевого счета физическое лицо предоставляет анкету зарегистрированного лица; документ, удостоверяющий личность.

Таким образом, для сличения подписи в представленной ФИО10 анкете имелась анкета зарегистрированного лица и копия паспорта ФИО1, которые находились у регистратора с момента открытия ею лицевого счета.

Копия паспорта истца – ФИО1 имеющаяся в материалах дела и копия поддельного паспорта ФИО1 представленная регистратору ФИО10 существенно отличаются друг от друга.

Так, нет сходства по фотографии между истцом ФИО1 и мнимой ФИО1

ФИО1 паспорт выдан ОВД района Южное Бутово города Москвы, а мнимой ФИО1 паспорт выдан Отделом Внутренних дел Южное Бутово гор. Москвы.

При этом, подпись в представленных ФИО10 документах кардинально отличается от подписи в анкете и паспорте ФИО1 при открытии ею счета.

Согласно абзацу 23 пункта 5 Положения регистратор обязан отказать во внесении записей в реестр, если предоставленные документы не содержат всей необходимой в соответствии с настоящим Положением информации либо содержат информацию, не соответствующую имеющейся в документах, предоставленных регистратору в соответствии с пунктом 7.1 настоящего Положения, который предусматривает, что для открытия лицевого счета физическое лицо обязано представить регистратору анкету зарегистрированного лица и документ, удостоверяющий личность, то есть паспорт.

Согласно абзацу 26 пункта 5 Положения регистратор обязан отказать во внесении записи в реестр, в случае, если у него есть существенные и обоснованные сомнения в подлинности незаверенной подписи на документах, когда документы не предоставлены лично зарегистрированным лицом, передающим ценные бумаги, или его уполномоченным представителем.

Однако, регистратор для осуществления регистрационных действий принял во внимание представленную ФИО10 анкету зарегистрированного лица с подписью неустановленного лица, которая кардинально отличается от подписи, имеющейся у регистратора представленной истцом при открытии счета анкеты, а также принял во внимание копию паспорта неустановленного лица подпись в которой также кардинально отличается от подписи ФИО1, в результате которых произошло зачисление ценных бумаг с лицевого счета истца на лицевой счет ЗАО «Депозитарно-Клиринговая Компания».

Таким образом, действия регистратора были произведены, в том числе на основании копии паспорта неустановленного лица отличного от паспорта ФИО1

Между тем, согласно пункту 7.2 Положения предоставление нотариально заверенных копий документов (копии паспорта) требуется только в случае изменения имени зарегистрированного лица.

Однако, как в поддельном паспорте, так и в паспорте ФИО1 имя не изменено, в связи с чем оснований для принятия у ФИО10 анкеты зарегистрированного лица с подписью неустановленного лица не имелось, учитывая наличие у регистратора анкеты ФИО1 при открытии ею счета.

Согласно письму Отдела УФМС России по г. Москве по району Южное Бутово от 07.08.2013 года № 9/06-р11-1500 у ФИО1 имеется паспорт, оформленный ОВД района Южное Бутово города Москвы. Данный паспорт является действительным. Сведениями о выдаче паспорта гражданина Отделом внутренних дел Южное Бутово гор. Москвы Отдел УФМС не располагает (л.д. 38, том 3).

Таким образом, материалы дела свидетельствуют о том, что регистратором был нарушен порядок ведения реестра.

Довод ответчика - ОАО «Республиканский специализированный регистратор «Якутский Фондовый центр» о том, что истец не утратил прав на акции, поскольку бумаги зачислены на счет ЗАО «Депозитарно-Клиригновая Компания» отклоняется как не обоснованный и не подтвержденный материалами дела.

Материалами дела подтверждается отсутствие у истца ценных бумаг (справка от 02.04.2013 года исх. № МИР-083-13/475, выписка из реестра № МИР-083-13/474 от 02.04.2013 года).

Также, согласно постановлению старшего оперуполномоченного ОЭБ и ПК ММО МВД России от 26.12.2012 года в ходе проверки по заявлению ФИО1 установлено, что 28.06.2012 года в Московский филиал ООО «МАК-Банк» был подан пакет документов для переоформления прав собственности на акции АК «АЛРОСА» (ОАО) путем перевода их в номинальное держание по счету зарегистрированного лица ФИО1 На основании предоставленного пакета документов по системе электронного документооборота в ОАО РСР «Якутский Фондовый Центр» было произведено списание акций со счета ФИО1 и их зачисление на счет ООО «ИК «Квадро». Учитывая изложенное, в действиях гражданина ФИО10 имеется состав преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК. Учитывая, что изготовление и использование поддельных документов произошло на территории г. Москвы материалы предварительной проверки направлены по территориальности в УВД по ЦАО ГУ МВД России по г. Москве для принятия решения в порядке ст. 144-145 УПК РФ (л.д. 105, том 3).

Таким образом, представленные истцом документы доказывают нарушение ответчиком - ОАО «Республиканский специализированный регистратор «Якутский Фондовый центр» прав истца, в связи с нарушением порядка ведения реестра, причинение истцу убытков по вине ответчика.

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, при определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено, в день добровольного удовлетворения должником требования кредитора, а если требование добровольно удовлетворено не было, - в день предъявления иска. Исходя из обстоятельств, суд может удовлетворить требование о возмещении убытков, принимая во внимание цены, существующие в день вынесения решения.

Суд, согласился с расчетом, представленным истцом в обоснование размера убытков, приняв во внимание данные из протокола осмотра письменных доказательств (осмотр Интернет страницы) от 30.08.2013 года произведенных нотариусом города Москвы по итогам торгов с 27.08.2013 по 28.08.2013 ценных бумаг АК «АЛРОСА» (ОАО) (л.д. 28-37, том 3).

При этом, довод ответчика – АК «АЛРОСА» (ОАО) о своем несогласии, изложенным в возражениях (л.д. 95, том 3) с суммой убытков со ссылкой на то, что по итогам торгов по состоянию на 30.08.2013 года рыночная стоимость акций компании составила 33, 141 руб., в связи с чем представитель полагает, что размер убытков может составлять не 6 280 498, 80 руб., а 6 262 808, 93 руб. отклонен судом по следующим основаниям.

В обоснование указанного факта ответчик представил на бумажном носителе «Итоги торгов за 30.08.2013» (л.д. 96-97), которые во внимание не принимаются, поскольку не отвечают требованиям относимости и допустимости документов, так как не содержат данные, из какого источника взяты указанные сведения.

Суд пришел к выводу о том, что доводы ответчика об ином размере убытков носят предположительный характер и не могут быть положены в основу принимаемого судебного акта по делу.

В связи с тем, что ответчиком не доказано другой стоимости убытков, судом данный довод ответчика отклонен как документально не подтвержденный.

Обратившись с требованием о возмещении убытков с АК «АЛРОСА» (ОАО), истец в силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен доказать наличие убытков и их размер, а также причинно-следственную связь между фактом причинения убытков и неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств.

Недоказанность хотя бы одного из указанных условий является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска о взыскании убытков с указанного ответчика.

Между тем, доказательств того, что заявленная истцом сумма убытков подлежит уплате именно в связи с нарушением ответчиком прав и законных интересов истца в суд не представлено.

Согласно пункту 1 статьи 322 Гражданского кодекса Российской Федерации солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Для разрешения вопроса о возникновении солидарной ответственности эмитента и регистратора за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по ведению и хранению реестра предметом исследования в данном деле должен являться договор о ведении реестра владельцев именных ценных бумаг.

Ведение реестра владельцев именных ценных бумаг осуществляет специализированный регистратор ОАО «Республиканский специализированный регистратор «Якутский Фондовый центр» на основании заключенного с АК «АЛРОСА» (ОАО) договора № 318-83-2/2005 от 11.07.2005 года на комплексное обслуживание реестра владельцев именных ценных бумаг (л.д. 106-113, том 3).

В соответствии с договором ответственность эмитента п.п. 4.1 и 4.2. договора за ненадлежащее ведение реестра не предусмотрена.

Согласно п. 4.3 договора регистратор обязан осуществлять ведение, хранение реестра владельцев именных ценных бумаг эмитента, производить операции в нем в строгом соответствии с нормами действующего законодательства Российской Федерации.

В соответствии с п. 7.2. договора эмитент не несет ответственности за ненадлежащее выполнение регистратором своих обязанностей, указанных в п. 4.3. договора.

Таким образом, солидарная ответственность эмитента и регистратора перед акционером за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по ведению и хранению реестра не предусмотрена договором и не установлена законом (пункт 1 статьи 322 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из пункта 4 статьи 44 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах» общество и регистратор солидарно несут ответственность за убытки, причиненные акционеру в результате утраты акций или невозможности осуществить права, удостоверенные акциями, в связи с ненадлежащим соблюдением порядка поддержания системы ведения и составления реестра акционеров общества.

При этом солидарная ответственность может быть применена только при наличии вины, как регистратора, так и эмитента.

Как видно из материалов дела и установлено в ходе судебного разбирательства, истец не представил доказательств, подтверждающих вину эмитента в списании из ее лицевого счета акций.

Также в соответствии с пунктом 6.2. Постановления Федеральной комиссии по рынку ценных бумаг «Об утверждении Положения о ведении реестра владельцев ценных бумаг» от 02.10.1997 № 27, регламентирующей обязанности эмитента не предусматривает ответственность эмитента, связанных с осуществлением регистратором операций по ценным бумагам.

Таким образом, представленные истцом документы не доказывают нарушение ответчиком АК «АЛРОСА» (ОАО) прав истца, причинение ему убытков по вине ответчика, и не дают оснований для удовлетворения исковых требований за счет указанного ответчика, поскольку отсутствует факт нарушения ответчиком прав истца.

Таким образом, истец не доказал наличие совокупности условий, необходимых для взыскания с ответчика АК «АЛРОСА» (ОАО) убытков, а, следовательно, и правовых оснований для солидарной ответственности ответчиков.

При изложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что оснований для привлечения к солидарной ответственности эмитента по иску ФИО1 не имеется.

На основании изложенного, суд в удовлетворении иска к ответчику АК «АЛРОСА» (ОАО) отказывает в связи с недоказанностью истцом противоправного поведения ответчика, причинной связи между действиями ответчика и наступившими последствиями, а также вины ответчика.

С учетом изложенного суд требование истца удовлетворил в заявленной сумме за счет ответчика ОАО «Республиканский специализированный регистратор «Якутский Фондовый центр», поскольку наличие всех необходимых элементов для взыскания убытков с указанного ответчика истцом доказано.

При подаче иска в суд истцом уплачена в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 52 914 руб. 79 коп.

Истец уточнил сумму, подлежащую к взысканию до 6 280 498 руб. 80 коп., государственная пошлина с указанной суммы составит 54 402 руб.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

С учетом результатов рассмотрения дела, расходы истца по уплате государственной пошлины подлежат возмещению ОАО «Республиканский специализированный регистратор «Якутский Фондовый центр», а также в доход федерального бюджета с ответчика следует взыскать 1 487 руб. 21 коп. государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований к акционерной компании "АЛРОСА" (открытое акционерное общество) отказать.

Взыскать с открытого акционерного общества "Республиканский специализированный регистратор "Якутский Фондовый Центр" (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес (место нахождения): 677007, <...>) в пользу ФИО1 6 280 498 руб. 80 коп. убытков, а также расходы истца по оплате государственной пошлины в сумме 52 914 руб. 79 коп.

Взыскать с открытого акционерного общества "Республиканский специализированный регистратор "Якутский Фондовый центр" (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес (место нахождения): 677007, <...>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1 487 руб. 21 коп.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в информационно – телекоммуникационной сети Интернет http://yakutsk.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Четвертого арбитражного апелляционного суда – http://4aas.arbitr.ru.

Судья

Белоновская Г. И.