Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) в составе судьи Андреева В. А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Ивановой Н.М., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРН <***>) от 13.05.2016 без номера к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 8 по Республике Саха (Якутия) (ИНН <***>, ОГРН <***>) об отмене решения от 29.12.2015 №08-39/25 о привлечении к налоговой ответственности,

с участием от заявителя – ФИО2 по доверенности, от Инспекции – ФИО3 по доверенности, ФИО4 по доверенности,

установил:

Как следует из представленных материалов дела, на основании решения начальника Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 8 по Республике Саха (Якутия) (далее «Инспекция», «налоговый орган») от 30.06.2015 №08-37/16 (с изменениями от 13.07.2015) с 30.06.2015 по 24.08.2015 проведена выездная налоговая проверка индивидуального предпринимателя ФИО1 (далее «заявитель», «предприниматель») по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налога на добавленную стоимость (НДС), налога на доходы физических лиц (НДФЛ) и Единого налога на вменный доход (ЕНВД) за период с 01.01.2012 по 31.12.2014 года.

По итогам проверки Инспекцией был составлен акт выездной налоговой проверки от 14.09.2015 №08-38/18 (далее - Акт проверки), в котором отражены обстоятельства выявленных в результате налоговой проверки нарушений. Акт проверки вручен 14.09.2015 представителю Заявителя.

О времени и месте рассмотрения материалов проверки, назначенного на 19.10.2015 в 11 час. 00 мин., заявитель был уведомлен 14.09.2015.

14.10.2015 Заявителем представлены письменные возражения от 13.10.2015 с дополнениями от 22.10.2015 и от 01.12.2015) а также ходатайство об отложении времени рассмотрения материалов проверки.

19.10.2015 Инспекцией принято решение об отложении срока рассмотрения материалов налоговой проверки на 28.10.2015.

О времени и месте рассмотрения материалов проверки, назначенного на 28.10.2015 в 11 час. 00 мин., заявитель был уведомлен 21.10.201.

28.10.2015 Инспекцией приняты решение №08-37/39 о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля, решение №08-37/38/1 о продлении срока рассмотрения материалов налоговой проверки, решение №08-37/38 об отложении срока рассмотрения материалов налоговой проверки которые 03.11.2015были вручены заявителю.

20.11.2015 Инспекцией была составлена Справка №08-38/23 о дополнительных мероприятиях налогового контроля, врученная 27.11.2015 уполномоченному представителю Заявителя.

О времени и месте рассмотрения материалов проверки, назначенного на 29.12.2015 в 11 час. 00 мин., заявитель уведомлен 27.11.2015 извещением №455.

По результатам рассмотрения материалов налоговой проверки, письменных возражений на Акт проверки и материалов дополнительных мероприятий налогового контроля начальником Инспекции вынесено решение от 29.12.2015 №08-39/25 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения».

Данным решением Инспекцией была установлена неуплата налогов в общей сумме 11 224 042 рублей, в том числе НДФЛ в сумме 4 249 428 рублей, НДС в сумме 6 805 037 рублей, ЕНВД в сумме 169 577 рублей.

Заявитель также был привлечен к налоговой ответственности в виде штрафа (с учетом уменьшения в 10 раз по смягчающим обстоятельствам) в общей сумме 554 741 рублей, в том числе, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) за неуплату НДФЛ, НДС и ЕНВД; предусмотренной статьей 119 НК РФ за непредставление в установленный срок деклараций по НДФЛ, НДС и ЕНВД; предусмотренной статьей 126 НК РФ за несвоевременное представление документов.

Заявителю начислены пени по состоянию на 29.12.2015 в общей сумме 1 913 348 рублей, в том числе по НДФЛ в сумме 872 705,32 рублей, по НДС в сумме 1 017 464,70 рублей, по ЕНВД в сумме 23 178,46 рублей.

Решение от 29.12.2015 №08-39/25 вручено 14.01.2016 Заявителю.

Заявитель не согласился с данным решением налогового органа в полном объеме и обратился с жалобой на данное решение Инспекции в вышестоящий орган.

Решением Управления ФНС по Республике Саха (Якутия) № 05-16/1262 от 18.04.2016 апелляционная жалоба заявителя была оставлена без удовлетворения, а оспариваемые решения Инспекции без изменений.

Заявитель, не согласившись с решениями налоговых органов, обратился в Арбитражный суд с настоящим заявлением об отмене оспариваемого решения Инспекции в полном объеме.

В качестве оснований для признания решения незаконным, заявитель указал следующие обстоятельства.

- по мнению заявителя, Инспекция неправомерно использовала дополнительные мероприятия для выявления новых фактов налоговых правонарушений, которые не были установлены в ходе выездной проверки и не отражены в Акте проверки. В частности, дополнительно (сверх того, что отражено в Акте проверки) в оспариваемом решении Инспекцией доначислены НДФЛ и ЕНВД на общую сумму 855 188 рублей по документам об арендованных грузовых транспортных средствах, представленным на стадии рассмотрения. Указанный факт, по мнению Заявителя, со ссылкой на НК РФ и пункт 39 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 №57, недопустим и нарушает его права и законные интересы, т.к. он лишен права на представление возражений на результаты дополнительных мероприятий.

- заявитель считает, что порядок определения Инспекцией количества транспортных средств в целях исчисления ЕНВД является не раскрытым.

- предприниматель не согласен с непринятием Инспекцией агентских договоров от 2015 года, которые распространяют свое действие на правоотношения, возникшие с 15.09.2012 года.

- заявитель утверждает, что показания свидетелей не могут быть признаны надлежащими доказательствами по данному вопросу, т.к. свидетели не допрашивались об агентских договорах.

- заявитель считает неправомерным и противоречивым подход Инспекции к определению налоговой базы по НДС (исходя из разницы в тарифах) и по НДФЛ, исходя из всех поступлений (доходов).

- по мнению предпринимателя, в налоговую базу подлежат включению только сумма агентского вознаграждения по агентскому договору, а не вся сумма поступлений, а Инспекция не обосновала причины непризнания агентских договоров.

- по мнению заявителя, в оспариваемом решении отсутствуют системное и логичное изложение фактических обстоятельств, послуживших основанием для доначисления налогов, нормативное обоснование, ссылки на документы и иные сведения (доказательства), что лишило его права на представление соответствующих пояснений (возражений).

В представленном отзыве Инспекция отклонила доводы Общества, указав, что выводы о доначислении НДФЛ и ЕНВД сделаны на основании представленных самим заявителем документов и в силу этого не могут нарушать его прав и законных интересов.

По мнению Инспекции, не идентичность подходов в начислении НДФЛ и НДС связано в разной налогооблагаемой базой, определенной Налоговым кодексом РФ.

Определением Арбитражного суда Республики Саха(Якутия) от 05.12.2016 в порядке статьи 49 АПК РФ были приняты уточнения требований заявителя в следующей редакции:

Предприниматель просил признать недействительным решения от 29.12.2015 №08-39/25 о привлечении к налоговой ответственности в части:

- единого налога на вмененный доход в размере 114 314 (сто четырнадцать тысяч триста четырнадцать) рублей, в том числе:

2012 год: за 1 квартал 2012 года - 2 219 рублей, за 2 квартал 2012 года - 2219 рублей, за 3 квартал 2012 года - 2219 рублей, за 4 квартал 2012 года - 2 958 рублей.

2013 год: за 1 квартал 2013 года - 6 119 рублей, за 2 квартал 2013 года - 6 990 рублей, за 3 квартал 2013 года - 6990 рублей, за 4 квартал 2013 года - 8 563 рублей.

2014 год: за 1 квартал 2014 года - 18734 рублей, за 2 квартал 2014 года - 19863 рублей, за 3 квартал 2014 года - 17577 рублей, за 4 квартал 2014 года - 19863 рублей.

и соответствующих пени и штрафов начисленных на указанные суммы налога.

- налога на доходы физических лиц в размере 4 213 1902 (четыре миллиона двести тринадцать тысяч сто девяносто рублей), в том числе:

2012 год: в размере 77 121 рублей;

2013 год: в размере 555 603 рублей;

2014 год: в размере 3 580 466 рублей;

и соответствующих пени и штрафов начисленных на указанные суммы налога.

- налога на добавленную стоимость в размере 6 651 9333 (шесть миллионов шестьсот пятьдесят одна тысяча девятьсот тридцать три) рублей, том числе:

- 2013 год: за 2 квартал 2013 г. - 586 067 рублей, за 4 квартал 2013 г. - 351 161 рублей;

- 2014 год: за 1 квартал 2014 г. - 841 561 рублей, за 2 квартал 2014 г. - 638031 рублей, за 3 квартал 2014 г. - 2 744 666 рублей, за 4 квартал 2014 г. - 1 490 447 рублей и соответствующих пени и штрафов начисленные на указанные суммы налога.

На принятое уточнение требований заявителя, Инспекция представила дополнительный отзыв, в котором мотивировано отклонила доводы заявителя, а также представило расчет НДС и пени, по поручению суда.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал свои требования в полном объеме, и представила пояснения относительно договоров перевозки между заявителем и другими индивидуальными предпринимателями.

Суд, рассмотрев материалы дела, выслушав мнения лиц, участвующих в деле, приходит к следующим выводам.

При обращении в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным оспариваемого решения Инспекции заявителем соблюдены условия, предусмотренные пунктом 2 статьи 138 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) о досудебном обжаловании в вышестоящий налоговый орган.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих требований и возражений.

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В силу части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным необходимо наличие одновременно двух условий - несоответствие его закону или иным нормативным правовым актам и нарушение им прав и охраняемых законом интересов субъектов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Суд, проверив процедуру проведения налоговой проверки и рассмотрения материалов налоговой проверки в отношении заявителя, пришел к выводу о соблюдении установленной процедуры.

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами Заявитель в проверяемом периоде, фактически осуществлял следующие виды деятельности: заключал договоры грузовых перевозок с ГУП «ЖКХ РС(Я)», ООО «Арктика», исполнение которых осуществлялись с привлечением транспортных средств других индивидуальных предпринимателей, эксплуатацию которых налогоплательщик не осуществлял; поставка продуктов питания, поставка картин и спортивных костюмов для призов легкоатлетической эстафеты, поставка якутских сувениров для призов песенного конкурса, поставка календарей, купли-продажи костюмов и бейсболок.

При этом, предприниматель в проверяемый период применял упрощенный режим налогообложения виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности.

В соответствии с пунктом 7 статьи 346.26 НК РФ налогоплательщики, осуществляющие наряду с предпринимательской деятельностью, подлежащей налогообложению единым налогом, иные виды предпринимательской деятельности, обязаны вести раздельный учет имущества, обязательств и хозяйственных операций в отношении предпринимательской деятельности, подлежащей налогообложению единым налогом, и предпринимательской деятельности, в отношении которой налогоплательщики уплачивают налоги в соответствии с иным режимом налогообложения. При этом учет имущества, обязательств и хозяйственных операций в отношении видов предпринимательской деятельности, подлежащих налогообложению единым налогом, осуществляется налогоплательщиками в общеустановленном порядке.

В результате налоговой проверки Инспекцией было установлено, что заявитель в период 2012-2014 г осуществлял предпринимательскую деятельность по перевозке котельного топлива для обеспечения нужд ГУП «ЖКХ РС(Я)». В частности им были заключены следующие договора ( т.д. 11):

- договор №12399/09/2013 от 02.11.2012 на перевозку на перевозку котельного топлива для нужд ГУП «ЖКХ РС(Я)» от с. Сайды до п. Батагай Верхоянского р-на РС(Я);

- договор №12931/09/2013 от 13.02.2012 на перевозку котельного топлива для нужд ГУП «ЖКХ РС(Я)» от с. Нижнеянск Усть - Янского р-на до п. Батагай Верхоянского р-на РС(Я);

- договор №15388 от 11.12.2012 на перевозку котельного топлива для нужд ГУП «ЖКХ РС(Я)» от с. Нижнеянск Усть - Янского р-на до п. Батагай Верхоянского р-на РС(Я), от с.Сайды до п. Батагай Верхоянского р-на РС(Я) (с внесенными изменениями согласно дополнительного соглашения №1 от 16.12.2013, Дополнительного соглашения №2 от 02.07.2014);

-договор №15390 от 16.12.2012 на перевозку котельного топлива для нужд ГУП «ЖКХ РС(Я)» от с. Нижнеянск Усть - Янского р-на до п. Абый Абыйского р-на РС(Я) (с внесенными изменениями согласно Дополнительного соглашения №1 от 16.12.2013г.);

- договор №18539 от 18.11.2014 на перевозку котельного топлива для нужд ГУП «ЖКХ РС(Я)» от с. Сайды до п. Батагай Верхоянского р-на РС(Я), от с. Нижнеянск Усть - Янского р-на до п. Батагай Верхоянского р-на РС(Я), от с. Усть - Куйга Усть - Янского р-на до п. Батагай Верхоянского р-на РС(Я).

Согласно условий данных договоров ГУП ЖКХ (Заказчик) поручил предпринимателю (перевозчик) осуществить перевозку котельного топлива. При этом, ответственность за сохранность и своевременность доставки груза несет непосредственно предприниматель(п.3.1.1 договора).

Стороны договора не имеют права на уступку прав требований по обязательствам, вытекающим из договора без согласия другой стороны (п.5.3 договора).

В целях исполнения условий указанных договоров, заявитель заключил с другими индивидуальными предпринимателями договора на перевозку котельного топлива для обеспечения нужд ГУП ЖКХ на основании которых заявитель поручил им (перевозчикам) доставить груз в пункт назначения и произвести соответствующую оплату данных услуг (т.д.5,6).

Таким образом, налоговой проверкой установлено и не оспаривается заявителем, что ИП ФИО1 фактически не в полном объеме самостоятельно осуществлял перевозку груза, а использовал других лиц, которые осуществляли фактическую перевозку указанного груза, транспортом не принадлежащих предпринимателю на праве собственности или ином праве (пользовании, владении и (или) распоряжении).

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, что Инспекция обосновано пришла к выводу о том, заявитель. осуществлял деятельность, подпадающую под общий режим налогообложения, а следовательно необоснованно применял режим налогообложения в виде уплаты ЕНВД указанному по виду предпринимательской деятельности .

Исходя из вышеизложенного, при оказании перечисленных видов услуг заявитель был обязан самостоятельно исчислять и уплачивать налог на доходы физических лиц и налог на добавленную стоимость.

Согласно подпункту 10 пункта 1 статьи 208, статье 209 НК РФ объектом обложения НДФЛ - налоговых резидентов Российской Федерации являются, в частности, доходы, получаемые в результате осуществления ими деятельности в Российской Федерации.

Исходя из статьи 41 НК РФ, доходом признается экономическая выгода в денежной или натуральной форме, учитываемая в случае возможности ее оценки и в той мере, в которой такую выгоду можно оценить, и определяемая в соответствии с главами «Налог на доходы физических лиц», «Налог на прибыль организаций» НК РФ.

В силу статьи 210 НК РФ при определении налоговой базы по НДФЛ учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды, определяемой в соответствии со статьей 212 НК РФ. Для доходов, в отношении которых предусмотрена налоговая ставка, установленная пунктом 1 статьи 224 НК РФ, налоговая база определяется как денежное выражение таких доходов, подлежащих налогообложению, уменьшенных на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьями 218-221 НК РФ, с учетом особенностей, установленных главой 23 НК РФ.

Согласно пункту 3 статьи 225 НК РФ общая сумма НДФЛ исчисляется по итогам налогового периода (исходя из статьи 216 НК РФ им признается календарный год) применительно ко всем доходам налогоплательщика, дата получения которых относится к соответствующему налоговому периоду.

Дата фактического получения дохода в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 223 НК РФ определяется как день выплаты дохода, в том числе перечисления дохода на счета налогоплательщика в банках либо по его поручению на счета третьих лиц - при получении доходов в денежной форме.

Налоговым органом установлено получение предпринимателем в проверяемом периоде денежного дохода от перевозки котельного топлива посредством зачисления денежных средств по вышеуказанным договорам с ГУП ЖКХ. Размер средств полученных по данным договорам и установленных налоговым органом заявителем не оспаривается.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что Инспекция обосновано признала предпринимателя виновным в неуплате НДФЛ, применив также к нему меры ответственности в виде пени и штрафа за несвоевременную уплату данного налога.

Доводы заявителя о том, что договора по перевозке котельного топлива для обеспечения нужд ГУП «ЖКХ РС(Я), заключенные с ГУП «ЖКХ РС(Я)», а также. договора на перевозку котельного топлива для обеспечения нужд ГУП ЖКХ заключенные между заявителем и индивидуальными предпринимателями были заключены во исполнение агентских договоров, которые были оформлены в 2015, по мнению суда, обосновано отклонен Инспекцией.

Суд, оценив имеющиеся в деле доказательства ( договора перевозки заявителя с ГУП ЖКХ РС(Я), ТТН, акты сверки между заявителем и ЖКХ, условия договоров перевозки с предпринимателями, содержание условий агентских договоров) , в их совокупности и взаимосвязи в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации также приходит к выводу о том, что осуществление перевозки котельного топлива в 2012-2014 годах производилось им на основании исключительного договоров перевозки, а не основании агентских договоров.

Суд отклоняет довод заявителя о том, что заявитель, при заключении сделок с ГУП ЖКХ РС(Я), фактически действовал как агент (без заключения договора), поскольку в силу требований закона данный договор должен быть в письменной форме.

Также судом отклоняются утверждения заявителя о том, что заключенные в 2015 году агентские договора распространяют свое действие на договора перевозки с ГУП ЖКХ 2012-2014, поскольку на момент их заключения обязательства сторон по договорам перевозки котельного топлива уже были прекращены их исполнением.

Свидетельские показания ФИО5 полученные в судебном заседании от 14.11.2016, а также представленные заявителем копии нотариально удостоверенных заявлений 15 индивидуальных предпринимателей (т.16 л.д.15-34), подтверждающих фактически сложившиеся отношения между ними и заявителем по агентскому договору также не устанавливают наличие юридических правоотношений по данной категории договора, в проверяемый налоговым органом период, поскольку в соответствии пунктом 1 статьи 162 ГК РФ несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания.

При таких обстоятельствах, суд признает выводы налогового органа в части доначисления заявителю НДФЛ и применения мер ответственности правильными, а доводы предпринимателя по указанным основаниям подлежащими отклонению.

В части начисления заявителю налога на добавленную стоимость суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 146 НК РФ объектом обложения по НДС признаются операции по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 167 НК РФ установлено, что моментом определения налоговой базы по НДС, если иное не предусмотрено пунктами 3, 7 - 11, 13 - 15 данной статьи, является наиболее ранняя из следующих дат: день отгрузки (передачи) товаров (работ, услуг), имущественных прав; день оплаты, частичной оплаты в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг), передачи имущественных прав.

Согласно абзацу 1 пункта 1 статьи 154 НК РФ налоговая база по НДС при реализации налогоплательщиком товаров (работ, услуг), если иное не предусмотрено данной статьей, определяется как стоимость этих товаров (работ, услуг), исчисленная исходя из цен, определяемых в соответствии со статьей 40 НК РФ, с учетом акцизов (для подакцизных товаров) и без включения в них налога.

Пунктом 1 статьи 166 НК РФ предусмотрен порядок исчисления НДС, исходя из которого сумма налога при определении налоговой базы на основании статей 154 - 159 и 162 НК РФ исчисляется как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы, а при раздельном учете - как сумма налога, полученная в результате сложения сумм налогов, исчисляемых отдельно как соответствующие налоговым ставкам процентные доли соответствующих налоговых баз.

В соответствии с положениями подпункта 7 пункта 1 статьи 31 НК РФ налоговые органы вправе определять суммы налогов, подлежащие уплате налогоплательщиками в бюджетную систему Российской Федерации, расчетным путем, в случаях и порядке установленных НК РФ.

Согласно пункту 7 статьи 166 НК РФ в случае отсутствия у налогоплательщика бухгалтерского учета или учета объектов налогообложения налоговые органы имеют право исчислять суммы НДС, подлежащие уплате, расчетным путем на основании данных по иным аналогичным налогоплательщикам.

Основанием к доначислению НДС послужило необоснованное применение налогоплательщиком режима налогообложения в виде уплаты ЕНВД по осуществляемому виду предпринимательской деятельности - транспортным перевозкам, поскольку последние осуществлялись с использованием привлеченных транспортных средств других предпринимателей, эксплуатацию которых налогоплательщик не осуществлял (в 2012-2014 годах), а также с использованием транспортных средств, не принадлежащих налогоплательщику на праве собственности или ином праве (пользовании, владении и (или) распоряжении).

В связи с этим, налоговый орган сделал вывод об осуществлении Предпринимателем деятельности, подпадающей под общий режим налогообложения, на основании чего начислил налогоплательщику налоги, в том числе НДС.

Суд, соглашается с данными выводами Инспекции и считает, что обязанность по оплаты НДС, при вышеуказанных обстоятельствах, у предпринимателя наступила.

Инспекция при исчисления размере НДС пришла к выводу о том, что налог должен быть исчислен с суммы разницы между ценой реализации полученной заявителем по обязательствам договора перевозки котельного топлива с ГУП ЖКХ РС(Я), и ценой реализации перевозки данного топлива для нужд ГУП ЖКХ, которую осуществили индивидуальные предприниматели по обязательствам заключенных ими договоров перевозки с заявителем.

Суд, исходя из правового анализа наличия обязательственных отношений налогоплательщика (суд согласился с доводами Инспекции о том, что предприниматель заключал договора перевозки с ГУП ЖКХ РС(Я) от своего имени) приходит к выводу о том, что исчисление НДС для заявителя за проверяемый период должно было составить 13 258 484 рублей, а не 6 805 027 рублей, поскольку объектом налогообложения согласно указанным нормам права должна была составлять реализация услуг предпринимателя по перевозке исходя из его обязательств перед ГУП ЖКХ РС(Я), а не разница в тарифах между ценой услуг по перевозке, оплаченной ГУП ЖКХ РС(Я) заявителю и ценой услуг по перевозке, оплаченной заявителем по договорам с и другими индивидуальными предпринимателями.

Вместе с тем, поскольку заявителем оспаривается начисление налога в размере 6 651 9333 (шесть миллионов шестьсот пятьдесят одна тысяча девятьсот тридцать три) рублей, а сумма налога, подлежащая уплате исходя из верного расчета налога превышает оспариваемую предпринимателем сумму, суд приходит к выводу о том, что в данной части решение Инспекции о доначислении налога и применения мер налоговой ответственности является правильным.

Таким образом, суд соглашается с выводами заявителя о неправильном методе исчисления налога, однако данное обстоятельство не исключает обоснованного вывода налогового органа о доначислении налога, а его размер, установленный оспариваемым решением не нарушает прав и законных интересов налогоплательщика.

При таких обстоятельствах, требования заявителя в части необоснованности начисления Инспекции налога на добавленную стоимость подлежат отклонению.

В соответствии со статьей 82 НК РФ налоговый контроль проводится должностными лицами налоговых органов в пределах своей компетенции посредством налоговых проверок, получения объяснений налогоплательщиков, налоговых агентов и плательщиков сбора, проверки данных учета и отчетности, осмотра помещений и территорий, используемых для извлечения дохода (прибыли), а также в других формах, предусмотренных настоящим Кодексом.

Целью налоговых проверок является контроль за соблюдением налогоплательщиком, плательщиком сборов или налоговым агентом законодательства о налогах и сборах (статья 89 НК РФ). В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 16.07.2004 N 14-П, основное содержание выездной налоговой проверки - проверка правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания и перечисления) одного или нескольких налогов по месту нахождения налогоплательщика на основе изучения, как документальных источников информации, так и фактического состояния объектов налогообложения.

Как было установлено материалами дела по итогам налоговой проверки Инспекцией был составлен акт выездной налоговой проверки от 14.09.2015 №08-38/18.

14.10.2015 Заявителем представлены письменные возражения от 13.10.2015. согласно которым заявитель указал, что не согласен с доначислением сумм налога, штрафов и пени и представил дополнительные документы, подтверждающие произведенные расходы, которые будут им представлены позднее в связи с семейными обстоятельствами. (т.5 л.д.103).

В последствии, 22.10.2015 заявителем были представлены дополнения к возражениям от 13.10.2015 (т.5 л.д.107-109) в соответствии с которыми предприниматель указал, договоров оказания услуг с физическими лицами он не заключал, а им были заключены договора аренды транспортного средства с экипажем (копии договоров (9л) и платежных документов (344 л) представлены с дополнением), что должно было привести к изменению льгот по ЕНВД. Также заявителем указано, что осуществление перевозки на его транспорте в 2013-2014 годах было осуществлено в большем объеме, чем установил налоговый орган, доказательства которому будут представлены позднее.

01.12.2015 заявителем в Инспекцию представлены дополнения к ранее представленным возражениям от 13.10.2015 с дополнениями от 22.10.2015 и к справке о дополнительных мероприятиях № 08-38/23 от 20.11.2015 (т.5.л.д.110-116.) в которых предприниматель представив дополнительно договоры аренды, агентские договоры, аналитические регистры и иные документы указал, что фактически сумма налоговых обязательств но НДФЛ должна составлять 3 252 186,53 рублей, а по НДС в размере 5 328 648,94 рублей. Также заявителем заявлено ходатайство о снижении налоговой ответственности в 90 раз.

К дополнениям от 01.12.2015 заявителем были представлены дополнительно следующие документы: копии договоров аренды транспортных средств, актов приема - передачи транспортных средств, расходно - кассовых ордеров, паспортов физических лиц, паспортов транспортных средств по следующим физическим лицам: ФИО6, ФИО7, ФИО8. ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12 на 138 листах; договоров субаренды транспортных средств, актов приема - передачи транспортных средств, расходно - кассовых ордеров, паспортов физических лиц, паспортов транспортных средств по следующим физическим лицам: ФИО13. ФИО14.А.И., ФИО15, ФИО16, ФИО17 на 199 листах; договоров возмездного оказания услуг, актов приема - передачи транспортных средств, актов приема - передачи оказанных услуг, расходно - кассовых ордеров, паспортов физических лиц, транспортных накладных и товарно - транспортных накладных по следующим физическим лицам: ФИО18, ФИО19, ФИО20 на 40 листах.

Инспекция рассмотрела данные дополнения и согласилась в рассматриваемой части с Предпринимателем, отнеся доходы по указанным транспортным средствам на систему налогообложения в виде единого налога на вмененный доход.

При этом, по мнению Инспекции, исчислив ЕНВД на основании представленных самим налогоплательщиком документов, инспекция не нарушила положения статьи 346.29 НК РФ, поскольку при исчислении ЕНВД в отношении предпринимательской деятельности по перевозке грузов должен применяться физический показатель «количество автотранспортных средств, используемых для перевозки грузов».

Заявитель считая, что поскольку он не заявлял возражений по поводу объема доначисленного ЕНВД, и представлял дополнительные документы в целях уменьшения размера налоговых обязательств по НДС и НДФЛ, доказывая свое право на применение упрощенного режима налогообложения, доначисление недоимки единого налога на вмененный доход в размере 114 314,0 рублей, пени в размере 19 946,60 рублей и штрафа по статье 122 Налогового Кодекса Российской Федерации в размере 2 152,0 рублей является незаконным в связи с нарушением процедуры принятия решения в данной части.

Кроме того, заявитель считает неправомерным также дополнительное по сравнению с содержанием акта 14.09.2015 №08-38/18 доначисление НДФЛ в размере 737 635 рублей, в том числе 62 300 за 2013 год и 675 335 рублей за 2014 год, исходя из того, что данное налоговое правонарушение было установлено не в акте и не в результате дополнительных мероприятий, а посредством оценки представленных возражений заявителя.

Статьями 22, 31, 32 НК РФ налогоплательщику гарантирована защита от неправомерных действий (бездействия) налоговых органов и установлена обязанность налоговых органов соблюдать нормы законодательства о налогах и сборах при осуществлении налогового контроля.

Гарантии прав налогоплательщика обеспечиваются соответствующими обязанностями налоговых органов. К числу таких гарантий относится регламентированная НК РФ процедура привлечения налогоплательщика к налоговой ответственности.

В соответствии с правовой позицией, содержащейся в пункте 2.2 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 22.03.2011 № 380-О-О, статья 101 НК РФ регламентирует порядок производства по делу о налоговом правонарушении, в том числе устанавливает процедуру вынесения решения по результатам рассмотрения материалов налоговой проверки, включающую в себя ряд требований к должностным лицам налоговых органов и условий осуществления ими отдельных процессуальных действий.

В связи с тем, что целью такого правового регулирования является создание системы гарантий прав налогоплательщиков, федеральный законодатель предусмотрел в качестве возможного правового последствия несоблюдения должностными лицами налоговых органов требований, установленных НК РФ, отмену решения налогового органа (пункт 14 статьи 101 НК РФ).

В силу положений пункта 1 статьи 100 НК РФ по результатам выездной налоговой проверки в течение двух месяцев со дня составления справки о проведенной выездной налоговой проверке уполномоченными должностными лицами налоговых органов должен быть составлен в установленной форме акт налоговой проверки.

В акте налоговой проверки указываются, в том числе, документально подтвержденные факты нарушений законодательства о налогах и сборах, выявленные в ходе проверки, или запись об отсутствии таковых; выводы и предложения проверяющих по устранению выявленных нарушений и ссылки на статьи Кодекса, в случае если Кодексом предусмотрена ответственность заданные нарушения законодательства о налогах и сборах (пункт 3 статьи 100 НК РФ).

Форма и требования к составлению акта налоговой проверки устанавливаются федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным по контролю и надзору в области налогов и сборов (пункт 4 статьи 100 Кодекса).

Требования к составлению акта налоговой проверки утверждены приказом Федеральной налоговой службы от 25.12.2006 № САЭ-3-06/892@, и предусматривают, что описательная часть акта выездной налоговой проверки содержит систематизированное изложение документально подтвержденных фактов нарушений законодательства о налогах и сборах, выявленных в ходе проверки, или указание на отсутствие таковых и связанных с этими фактами обстоятельств, имеющих значение для принятия обоснованного решения по результатам проверки, оценку количественного и суммового расхождения между заявленными в налоговых декларациях расчетах) данными, связанными с исчислением и уплатой (удержанием, перечислением) налогов (сборов), и фактическими данными, установленными в ходе проверки.

Соответствующие расчеты должны быть включены в акт выездной (повторной выездной) налоговой проверки или приведены в составе приложений к нему.

Каждый установленный в ходе проверки факт нарушения законодательства о налогах и сборах должен быть проверен полно и всесторонне. Изложение в акте обстоятельств допущенного проверяемым лицом нарушения должно основываться на результатах проверки всех документов, которые могут иметь отношение к излагаемому факту, а также на результатах проведения всех иных необходимых действий по осуществлению налогового контроля.

Итоговая часть акта выездной (повторной выездной) налоговой проверки должна содержать в частности, сведения об общих суммах, выявленных при проведении проверки неуплаченных (не полностью уплаченных (неудержанных и неперечисленных) налогов (сборов)); об исчисленных в завышенных размерах налогах (сборах) с разбивкой по налогам (сборам) и налоговым периодам, сведения о других установленных проверкой фактах нарушений (об исчисленных для целей налогообложения в завышенных размерах суммах убытков; о завышенных суммах налога на добавленную стоимость, заявленных к возмещению из бюджета (при наличии); о неудержании и неперечислении налогов и т.д.), предложения проверяющих по устранению выявленных нарушений.

В силу правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, выраженных в Постановлении от 14.07.2005 № 9-П, Определении от 12.07.2006 № 267-0, при выездной налоговой проверке итоговым актом налогового контроля и одновременно правоприменительным актом, которым возбуждается преследование за совершение налогового правонарушения, выступает акт проверки, который вручается проверяемому лицу и на который проверяемое лицо может представить свои возражения.

Как нормативно закреплено в пункте 8 статьи 101 НК РФ, в решении о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения излагаются обстоятельства совершенного привлекаемым к ответственности лицом налогового правонарушения так, как они установлены проведенной проверкой, со ссылкой на документы и иные сведения, подтверждающие указанные обстоятельства, доводы, приводимые лицом, в отношении которого проводилась проверка, в свою защиту, и результаты проверки этих доводов, решение о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за конкретные налоговые правонарушения с указанием статей Кодекса, предусматривающих данные правонарушения, и применяемые меры ответственности. В решении о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения указываются размер выявленной недоимки и соответствующих пеней, а также подлежащий уплате штраф.

Таким образом, из приведенных норм Кодекса, правовых позицией Конституционного Гуда Российской Федерации и ВАС РФ следует, что факты совершения нарушений законодательства о налогах и сборах, в том числе размер налоговых обязательств, фиксируются в соответствии с пунктами 1, 3 статьи 100 НК РФ в акте проверки, с учетом выводов по дополнительным мероприятиям налогового контроля, возражений налогоплательщика, направленных на исследование дополнительных доказательств по уже выявленным налоговым органом в ходе проверки нарушениям, в том числе размеру налоговых последствий установленных нарушений.

Поскольку заявителем в представленных дополнительно документах, (после составления акта проверки и справки о дополнительных мероприятиях) не оспаривался размер налоговых обязательств в части ЕНВД, и представленные к возражениям документы могли быть использованы налоговым органом только для установления действительного объема налоговых обязательств Предпринимателя оспариваемых сумм налогов, суд приходит к выводу о том, что оспариваемое решение в части доначисления недоимки единого налога на вмененный доход в размере 114 314,0 рублей, пени в размере 19 946,60 рублей и штрафа по статье 122 Налогового Кодекса Российской Федерации в размере 2 152,0 рублей является незаконным и подлежит отмене.

При этом, вывод Управления ФНС по РС(Я) при рассмотрении апелляционной жалобы о ом, что в результате принятых возражений налогоплательщика уменьшились налоговые обязательства по сравнению с обязательствами определенными в акте проверки, как основания для признания обжалуемого решения в части доначисления ЕНВД суд также признает не состоятельным, поскольку в данном случае налоговым органом было допущено процессуальное нарушение вынесения решения в части установления ответственности налогоплательщика с выводами о нарушении закона, которые не были предметом исследования, ни при проведении проверки, ни при проведении дополнительных мероприятий налогового контроля.

При этом, поскольку из содержания представленных возражений заявителя, следует, что представленные им документы были направлены на уточнение налоговых обязательств в части НДС и НДФЛ, суд считает, что принятие данных документов, для установления действительного объема налоговых обязательств Предпринимателя по данном видам налога не противоречит требованиям налогового законодательства и не нарушает права заявителя.

При таких обстоятельствах, требования заявителя подлежит частичному удовлетворению.

При подаче заявления заявителем уплачена государственная пошлина в размере 300 рублей.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует взыскать с налогового органа в пользу заявителя 300 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины.

руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

признать недействительным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 8 по Республике Саха (Якутия) (ИНН <***>, ОГРН <***>) от 29.12.2015 №08-39/25 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, проверенные на соответствие Налоговому Кодексу Российской Федерации, в части установления недоимки единого налога на вмененный доход в размере 114 314,0 рублей, пени в размере 19 946,60 рублей и штрафа по статье 122 Налогового Кодекса Российской Федерации в размере 2 152,0 рублей.

Обязать Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы России № 8 по Республике Саха (Якутия) устранить допущенные нарушения прав и законных интересов индивидуального предпринимателя ФИО1.

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 8 по Республике Саха (Якутия) (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРН <***>) расходы по уплате государственной пошлины в размере 300,0 рублей.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в информационно – телекоммуникационной сети Интернет http://yakutsk.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Четвертого арбитражного апелляционного суда – http://4aas.arbitr.ru.

Судья

В. ФИО21