Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) в составе: судьи Эверстовой Р.И. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Васильевой Л.Э., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлениюПотребительского общества «Сайылык» Кобяйского улуса (ИНН <***>, ОГРН <***>) к Отделению надзорной деятельности Кобяйского района Управления надзорной деятельности Главного управления МЧС России по Республике Саха (Якутия) об отмене постановления от 30.03.2012 № 50 о назначении административного наказания в виде административного штрафа на сумму 150 000 руб.,

при участии представителей:

от заявителя – ФИО1 – законный представитель,

от ответчика – представитель ФИО2 – по доверенности,

Потребительское общество «Сайылык» Кобяйского улуса (далее - общество) к Отделению надзорной деятельности Кобяйского района Управления надзорной деятельности Главного управления МЧС России по Республике Саха (Якутия) (далее административный орган) об отмене постановления от 30.03.2012 № 50 о назначении административного наказания в виде административного штрафа на сумму 150 000 руб.

Пропуск срока подачи заявления в арбитражный суд не установлено.

Административный орган представил отзыв, с требованиями не согласен.

С согласия лиц, участвующих в деле, суд завершает предварительное судебное заседание и открывает судебное заседание в первой инстанции.

Из материалов дела установлено.

По результатам проверки административным органом составлен акт № 79,

26.03.2012 административным органом составлен протокол об административном правонарушении № 50 в отношении общества.

Административным органом вынесено постановление № 50 от 30.03.2012, которым общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст. 20.4 КоАП РФ и привлечено к административной ответственности в виде административного штрафа в размере на сумму 150 000 руб.

Оспариваемым постановлением административным органом установлено:

- здание пекарни не заблокирован автоматической пожарной сигнализацией НПБ 110-03;

- автоматическая пожарная сигнализация в здании магазина «Сардана» находится в неисправном состоянии п.34 ППБ 01-03. Пропуск срока подачи заявления в арбитражный суд не установлено.

В соответствии с ч. 6 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Диспозиция части 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях состоит в нарушении требований пожарной безопасности к эвакуационным путям, эвакуационным и аварийным выходам либо системам автоматического пожаротушения и системам пожарной сигнализации, системам оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей в зданиях, сооружениях и строениях или системам противодымной защиты зданий, сооружений и строений.

Частью 1 статьи 1.7 КоАП РФ предусмотрено, что лицо, совершившее административное правонарушение, подлежит ответственности на основании закона, действовавшего во время совершения административного правонарушения.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" (далее - Закон о пожарной безопасности) пожарная безопасность - состояние защищенности личности, имущества, общества и государства от пожаров; требования пожарной безопасности - специальные условия социального и (или) технического характера, установленные в целях обеспечения пожарной безопасности законодательством Российской Федерации, нормативными документами или уполномоченным государственным органом; нарушение требований пожарной безопасности - невыполнение или ненадлежащее выполнение требований пожарной безопасности.

Согласно статье 38 Закона о пожарной безопасности ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут: собственники имущества; руководители федеральных органов исполнительной власти; руководители органов местного самоуправления; лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций; лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности; должностные лица в пределах их компетенции. Требования пожарной безопасности, установленные Правилами пожарной безопасности Российской Федерации (ППБ 01-03), обязательны для применения и исполнения организациями независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности и их должностными лицами.

Как установлено материалами дела об административном правонарушении, общество допустило нарушение требований пожарной безопасности к эвакуационным путям, эвакуационным и аварийным выходам, системам автоматического пожаротушения и системам пожарной сигнализации, системам оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей в зданиях, сооружениях и строениях, которые образуют состав правонарушения, предусмотренный частью 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

То, что помещения не оборудованы автоматической пожарной сигнализацией не соответствует требованиям статей 6, 83 Федерального закона № 123-ФЗ от 22.07.2008 "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности"; статье 6 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности"; п.34 Правил пожарной безопасности в Российской Федерации (ППБ 01-03), утвержденных приказом Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий от 18.06.2003 N 313, зарегистрированных в Минюсте Российской Федерации 27.06.2003, регистрационный N 4838, введенных в действие с 30.06.2003; НПБ 110-03, НПБ 104-03.

Таким образом, материалами подтверждается наличие в действиях Общества состава правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не опровергается обществом.

В соответствии со ст. 28.2 КоАП РФ о совершении административного правонарушения составляется протокол, за исключением случаев, предусмотренных статьей 28.4, частями 1, 1.1 и 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса. В протоколе об административном правонарушении указывается в том числе время совершения административного правонарушения.

В протоколе об административном правонарушении от 26.03.2012 административным органом указано время совершения административного праправонарушения - 26шения

Правонарушения – 26.03.2012 в 16 часов 00 минут.

В пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 "О некоторых вопросах, возникающих при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" указано, что отсутствие данных, прямо перечисленных в части 2 статьи 28.2 КоАП РФ, является существенным недостатком протокола об административном правонарушении.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ обстоятельства, установленные по делу, отражаются в постановлении по делу об административном правонарушении.

Учитывая положения статей 4.5 и 24.5 КоАП РФ, установление данного обстоятельства имеет существенное значение для правильного рассмотрения любого административного дела, поскольку истечение срока давности привлечения к ответственности исключает производство по делу об административном правонарушении.

Протокол об административном правонарушении как доказательство по делу об административном правонарушении является допустимым и доказывает факт совершения обществом вмененного ему правонарушения.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что административным органом зафиксировано и доказано событие вмененного заявителю правонарушения, судом не установлены нарушения при которых невозможно было бы установить виновность общества в совершении вменяемых ему правонарушений.

Общество полагает, что им были предприняты все меры для обеспечения противопожарной безопасности путем заключения 01.03.2012 с ООО «Рубеж» договора № 8 на монтаж автоматической пожарной системы, 01.03.2012 с ООО «Рубеж» заключен договор № 36 на оказание услуг по техническому обслуживанию и ремонту установок пожарной сигнализации, но проверяющей стороной во внимание принят не был. В момент проверки ООО «Рубеж» не смог установить пожарную сигнализацию по прин\чине отсутствия дороги (распутицы).

Согласно статье 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 16.1 Постановления от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснил, что в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2 КоАП РФ) не выделяет. В тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

Обстоятельства, указанные в части 1 или части 2 статьи 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

Судом установлено, что общество, имея возможность обеспечить соблюдение обязательных требований пожарной безопасности, установленных стандартами, нормами и правилами, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, не приняло все зависящие от него меры по их соблюдению.

Как следует из материалов дела, общество, в силу своего правового статуса, не приняло всех зависящих от него мер по соблюдению нарушенных им правил и норм, в то время как, согласно материалам дела, у него имелась такая возможность.

Наличие заключенных договоров с ООО «Рубеж» не может служить основанием для освобождения общества от административной ответственности.

Порядок привлечения к административной ответственности соблюден, обществом не оспаривается.

Полномочия лица, составившего протокол об административном правонарушении, полномочия лица, вынесшего оспариваемое постановление, судом проверены.

Срок давности привлечения административном органом соблюден.

руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

в удовлетворении заявленного требования отказать.

Решение может быть обжаловано в течение 10 дней со дня его принятия в Четвертый арбитражный апелляционный суд.

Судья Р.И. Эверстова