Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) в составе: судьи Гуляевой А. В. , при ведении протокола секретарем судебного заседания Сидоровой О.А., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению Ивановой Розалии Васильевны от 13.05.2016 к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Городской рынок" (ИНН 1435198189, ОГРН 1081435001669) , с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Захаревич Надежды Федоровны, индивидуального предпринимателя Алексеевой Антонины Саввичны (ИНН 143500513332, ОГРН 304143529600225),

о признании недействительным решения единственного участника общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Городской рынок" от 02.12.2013,

при участии:

от истца: ФИО4 – по доверенности от 23.04.2016;

от ответчика: ФИО5 – по доверенности от 26.05.2016 (после перерыва);

от третьего лица ФИО2: ФИО5 – по доверенности от 28.07.2014 (после перерыва);

третье лицо ИП ФИО3 не явилась, извещена;

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Городской рынок" о признании недействительным решения единственного участника общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Городской рынок" от 02.12.2013.

Определением суда от 03.06.2016 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО2, индивидуальный предприниматель ФИО3 (ИНН <***>, ОГРН <***>).

Суд, руководствуясь статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил рассмотреть дело в судебном заседании в отсутствие ответчика, третьих лиц.

В материалы дела от ответчика и третьего лица ФИО2 поступили ходатайства об отложении судебного разбирательства в связи с невозможностью участия представителя в судебном заседании.

Истец в материалы дела направил возражения относительно переноса судебных заседаний, в котором просит рассмотреть дело по существу.

Представитель истца по ходатайствам об отложении судебного разбирательства возражает, пояснила о том, что поданные ходатайства об отложении судебного разбирательства ведут к затягиванию судебного процесса.

Представителем истца представлены дополнительные документы.

Суд в порядке ст. 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определил приобщить к материалам дела представленные документы.

Суд определил отказать в удовлетворении ходатайств ответчика и третьего лица ФИО2 об отложении судебного разбирательства ввиду отсутствия процессуальных оснований.

Вместе с тем, суд в порядке ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявил перерыв в судебном заседании до 28 сентября 2016 г. 16 час. 30 мин.

Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) разместил на своем официальном сайте в сети Интернет информацию о времени и месте продолжения судебного заседания.

После перерыва судебное заседание продолжено 28 сентября 2016 г. в 16 час. 30 мин. в том же составе суда, при ведении протокола судебного заседания тем же секретарем судебного заседания, при участии:

от истца: ФИО4 – по доверенности от 23.04.2016;

от ответчика: ФИО5 – по доверенности от 26.05.2016;

от третьего лица ФИО2: ФИО5 – по доверенности от 28.07.2014;

третье лицо ИП ФИО3 не явилась, извещена.

В материалы дела от истца поступили дополнительные документы.

Представителем ответчика и третьего лица ФИО2 представлено пояснение.

Представительответчика и третьего лица ФИО2 заявила ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Федеральной налоговой службы.

Представитель истца по ходатайству ответчика возражает.

Представитель ответчика и третьего лица ФИО2 пояснила о том, что необходимо время для подачи письменного заявления о недобросовестности поведения истца.

Суд в порядке ст. 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определил приобщить к материалам дела поступившие документы.

Вопрос о привлечении в дело третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, решается судом исходя из положений, содержащихся в части 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Таким образом, для привлечения какого-либо лица к участию в деле в качестве третьего лица необходимо, чтобы у этого лица были самостоятельные требования относительно предмета спора либо принятый по делу судебный акт мог повлиять на права или обязанности данного лица по отношению к истцу или ответчику по делу.

Суд, рассмотрев ходатайство, определил в удовлетворении ходатайства ответчика и третьего лица ФИО2 о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Федеральной налоговой службы отказать, так как в нарушение норм ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не указано, как судебный акт может повлиять на его права и обязанности по отношению к одной из сторон.

Представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика и третьего лица ФИО2 пояснила о том, что приложения к исковому заявлению и дополнительные документы истца в адрес ответчика не поступили, с иском не согласна, считает, что ФИО1 является ненадлежащим истцом по делу.

Суд, исследовав материалы дела, установил следующие обстоятельства.

02.12.2013 единственный участник общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Городской рынок» (далее - ООО УК «Городской рынок», Общество) в лице ФИО2 приняла решение о разрешении генеральному директору ФИО6 Буянто Бато-Мунхоевичу продать по своему усмотрению (в любой сумме и на любых условиях) любое имущество, принадлежащее ООО УК «Городской рынок», разрешении генеральному директору ФИО6 Буянто Бато-Мунхоевичу получить все необходимые суммы реализованного имущества (в том числе от продажи недвижимого имущества – превышающего по цене уставный капитал общества) лично.

На основании данного решения ФИО6 Б-М. от имени ООО УК «Городской рынок» (продавец) заключил с ИП ФИО3 (покупатель) договор купли-продажи недвижимого имущества № б/н, в соответствии с условиями которого продавец продает, а покупатель покупает недвижимое имущество в следующем составе:

- часть здания рынка, назначение: нежилое, обща площадь 1597,8 кв.м., этаж 1, номера на поэтажном плане 1-82, инв. № 98 401000/ЯК1/011596, лит. А, адрес объекта: <...>;

- часть здания рынка, назначение: нежилое, общая площадь 1343 кв.м., этаж 2, номера на поэтажном плане 1-53, инв. № 98 401 000/ЯК1/011596, лит. А, адрес объекта: <...>.

Истец ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением о признании недействительным решения единственного участника общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Городской рынок" от 02.12.2013, заявила о том, что о проведении собрания участников общества не была уведомлена, участия в нем не принимала, каких-либо действий по одобрению оспариваемого решения не совершала. Истец указывает, что фактически продажей недвижимого имущества Общество лишилось всех активов и стало недействующим обществом, до продажи недвижимого имущества общество являлось стабильным участником предпринимательской деятельности, получало стабильный доход. По мнению истца, принятием оспариваемого решения нарушены права и законные интересы истца как лица, в последующем получившего статус участника ООО УК «Городской рынок» с долей в размере 50%.

Согласно пункту 1 статьи 8 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее – Закон N 14-ФЗ) участники общества вправе участвовать в управлении делами общества в порядке, установленном законом и уставом общества.

Согласно статье 32 Закона N 14-ФЗвысшим органом общества является общее собрание участников общества. Все участники общества имеют право присутствовать на общем собрании участников общества, принимать участие в обсуждении вопросов повестки дня и голосовать при принятии решений. Каждый участник общества имеет на общем собрании участников общества число голосов, пропорциональное его доле в уставном капитале общества, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 43 Закона N 14-ФЗ решение общего собрания участников общества, принятое с нарушением требований настоящего Федерального закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества и нарушающее права и законные интересы участника общества, может быть признано судом недействительным по заявлению участника общества, не принимавшего участия в голосовании или голосовавшего против оспариваемого решения.

Таким образом, право на обжалование решения общего собрания участников общества имеют участники, не принимавшие участия в голосовании или голосовавшие против принятия такого решения.

Исходя из содержания исковых требований, возражений лиц, участвующих в деле, а также подлежащих применению норм материального права, в предмет доказывания по делу входит выяснение в первую очередь вопроса о том, является ли истец участником общества.

Из материалов дела следует, что общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Городской рынок» (далее - ООО УК «Городской рынок», Общество) зарегистрировано в качестве юридического лица 19.02.2008, присвоен основной государственный регистрационный номер <***>.

31.07.2013 внеочередным общим собранием участников ООО УК «Городской рынок» утвержден Устав Общества, приведенный в соответствие с законодательством Российской Федерации, генеральному директору Общества поручено осуществить государственную регистрацию изменений вносимых в учредительные документы юридического лица.

ФИО2, как единственным участником Общества, 23.08.2013 принято решение о переходе с 20.08.2013 доли ФИО7 в размере 50 процентов уставного капитала Общества номинальной стоимостью 4 547 000 рублей к Обществу в связи с подачей им заявления о выходе из Общества.

МРИ ФНС России № 5 по РС (Я) произведена государственная регистрация внесенных изменений, согласно которым единственным учредителем ООО УК «Городской рынок» является ФИО2 с номинальной стоимостью доли в уставном капитале 4 547 000 руб., размер доли, принадлежащий Обществу, составляет 4 547 000 руб.

Из выписки от 14.06.2016 № 144720160127685 из ЕГРЮЛ в отношении ООО УК «Городской рынок» по состоянию на 02.12.2013 учредителем общества являлась ФИО2

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 12.11.2015 по делу № А58-280/2014 признано недействительным решение участника Общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Городской рынок» от 23 августа 2013 года о переходе доли ФИО7 в уставном капитале к Обществу в размере 50 % номинальной стоимостью 4 547 000 рублей.

Указанный судебный акт вступил в законную силу 15.03.2016 (постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2016).

Согласно ч. 1 ст. 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Ответчик и третье лицо ФИО2 полагают, что ФИО7 является сомнительным владельцем части доли в уставном капитале ООО УК «Городской рынок», ФИО1 действует недобросовестно и неразумно, ее действия противоречат ч. 5 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В обоснование своих доводов ответчик ссылается на приговор Якутского городского суда от 06.07.2016, которым установлено следующее.

В судебном заседании доказан факт оформления 50 % доли ООО «УК «Икат-Север» и перечисление дивидендов от деятельности рынка племяннику подсудимого - ФИО7, а также распоряжение частью дивидендов дочерью подсудимого - ФИО8В то же время, оформление 50% доли в уставном капитале ООО УК «Икат-Север» на ФИО7 и перечисление ему дивидендов не могут расцениваться как результат вымогательства и получения взятки ФИО9, а также превышения им должностных полномочий, так как судом не установлен один из конструктивных признаков составов преступлений, в которых обвиняется подсудимый - признак субъекта должностного преступления.

Ответчик также ссылается на показания ФИО9, данные им лично в судебных заседаниях 11, 13, 16 мая 2016 г. в Якутском городском суде о том, что ФИО7 был формальным участником ООО УК «Городской рынок», фактически долей владел ФИО9

Ответчик полагает, что переход доли в уставном капитале ООО УК «ИКАТ-СЕВЕР» был незаконным, то следует признать тот факт, что фактической передачи части доли в уставном капитале общества от ФИО2 в пользу ФИО7 не было.

Между тем, решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 27.01.2015 по делу № А58-4479/2014, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2015, отказано в удовлетворении иска ФИО2 к ФИО1, Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 5 по Республике Саха (Якутия) о признании недействительным договора уступки части доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью УК «ИКАТ-СЕВЕР», заключенного между ФИО2 и ФИО7, от 19.03.2008 в силу его мнимости, о признании недействительным учредительного договора общества с ограниченной ответственностью УК «Городской рынок» от 19.03.2008 в силу его мнимости, признании незаконным и отмене решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 5 по Республике Саха (Якутия) о государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы общества с ограниченной ответственностью УК «Городской рынок», от 27.03.2008 № 1299А.

Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 08.09.2015 Решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 27.01.2015 по делу № А58-4479/2014 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 22 мая 2015 года по тому же делу оставлены без изменения.

Определением Верховного суда Российской Федерации от 15.02.2016 № 302-ЭС15-17194 гражданке ФИО2 отказано в передаче кассационной жалобы на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 27.01.2015 по делу № А58-4479/2014, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2015 и постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 08.09.2015 по тому же делу для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Кроме того, при вынесении приговора от 06.07.2016 Якутским городским судом отвергнуты представленные стороной обвинения доказательства, в том числе касающиеся действий ФИО9, направленных на оформление 50% доли в уставном капитале ООО УК «Городской рынок» на ФИО7

В соответствии с ч.4 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для арбитражного суда по вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены они определенным лицом.

Приговором Якутского городского суда от 06.07.2016 ФИО9 по предъявленному обвинению в совершении преступлений, предусмотренных ч.6 ст. 290 УК РФ, п. «в» ч.3 ст. 286 УК РФ признан невиновным и оправдан на основании п.3 ч.2 ст. 302 УПК РФ в связи с отсутствием в деянии состава преступления.

ФИО7 умер 28.08.2013.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1110 Гражданского кодекса Российской Федерации при наследовании имущество переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства.

В силу положений статей 128, 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Пунктом 1 статьи 1176 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в состав наследства участника общества с ограниченной ответственностью входит принадлежащие ему доли в уставном капитале общества.

На основании пункта 4 статьи 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

В соответствии со статьей 1113 Гражданского кодекса Российской Федерации наследство открывается со смертью гражданина.

19.02.2014 ФИО1 нотариусу Якутского нотариального округа РС (Я) ФИО10 подано заявление о выдаче свидетельства о праве собственности на любое совместно нажитое в браке имущество, как пережившей супруге гр. ФИО7, умершего 28.08.2013. Заявление зарегистрировано в реестр № 41-240.

Нотариусом Якутского нотариального округа РС (Я) ФИО10 выдана справка от 04.04.2016 № 528 о наследниках по делу 26-9/2014, согласно которой наследником на все имущество, оставшееся после смерти гр. ФИО7, является его супруга гр. ФИО1

В соответствии с пунктом 8 статьи 21 Закона N 14-ФЗ доли в уставном капитале общества переходят к наследникам граждан и к правопреемникам юридических лиц, являвшихся участниками общества, если иное не предусмотрено уставом общества с ограниченной ответственностью. Уставом общества может быть предусмотрено, что переход доли в уставном капитале общества к наследникам и правопреемникам юридических лиц, являвшихся участниками общества, передача доли, принадлежавшей ликвидированному юридическому лицу, его учредителям (участникам), имеющим вещные права на его имущество или обязательственные права в отношении этого юридического лица, допускаются только с согласия остальных участников общества. Уставом общества может быть предусмотрен различный порядок получения согласия участников общества на переход доли или части доли в уставном капитале общества к третьим лицам в зависимости от оснований такого перехода.

Уставом общества, утвержденным решением внеочередного общего собрания участников общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Городской рынок» (протокол от 31.07.2013), предусмотрено, что доли в уставном капитале Общества переходят к правопреемникам участников Общества без согласия других участников и самого Общества (п. 9.7).

Таким образом, ФИО1 на момент рассмотрения настоящего дела обладает статусом участника Общества.

Порядок подготовки и проведения внеочередного общего собрания регламентируется статьями 35 - 37 Закона N 14-ФЗ.

В силу статьи 35 Закона N 14-ФЗ внеочередное общее собрание участников общества проводится в случаях, предусмотренных уставом, а также в иных случаях, если проведение такого собрания требуют интересы общества и его участников. Внеочередное общее собрание созывается исполнительным органом общества по его инициативе, по требованию совета директоров (наблюдательного совета) общества, ревизионной комиссии (ревизора) общества, аудитора, а также участников общества.

Согласно статье 36 Закона N 14-ФЗ орган или лица, созывающие общее собрание участников общества, обязаны не позднее чем за тридцать дней до его проведения уведомить об этом каждого участника общества заказным письмом по адресу, указанному в списке участников общества, или иным способом, предусмотренным уставом общества. В уведомлении должны быть указаны время и место проведения общего собрания участников общества, а также предлагаемая повестка дня. Перед открытием общего собрания участников общества проводится регистрация прибывших участников.

02.12.2013 принято решение единственного участника Общества о разрешении генеральному директору ФИО6 Буянто Бато-Мунхоевичу продать по своему усмотрению (в любой сумме и на любых условиях) любое имущества, принадлежащее ООО УК «Городской рынок», разрешении генеральному директору ФИО6 Буянто Бато-Мунхоевичу получить все необходимые суммы реализованного имущества (в том числе от продажи недвижимого имущества – превышающего по цене уставный капитал общества) лично.

Указанные решения участника общества, оформленные решением единственного участника ООО УК «Городской рынок» от 02.12.2013, приняты ФИО2 единолично.

Истец в указанном собрании участия не принимала.

При этом доказательств уведомления участника ФИО1 в установленном порядке о проведении общего собрания, повестке дня ответчик не представил.

Согласно пункту 5 статьи 37 Закона N 14-ФЗ нарушение установленного порядка созыва общего собрания участников общества означает, что такое общее собрание является неправомочным. В случае обжалования решение общего собрания участников общества по мотивам нарушения установленного законом порядка созыва собрания, такое собрание, применительно к пункту 22 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 90, Пленума ВАС РФ N 14 от 09.12.1999 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", может быть признано правомочным лишь в случае, если в нем участвовали все участники общества.

В пункте 24 указанного постановления указано, что в случаях, когда стороны, участвующие в рассматриваемом судом споре, ссылаются в обоснование своих требований или возражений по иску на решение общего собрания участников общества, однако судом установлено, что данное решение принято с существенными нарушениями закона или иных правовых актов (с нарушением компетенции этого органа, при отсутствии кворума и т.д.), суд должен исходить из того, что такое решение не имеет юридической силы (в целом или в соответствующей части) независимо от того, было оно оспорено кем-либо из участников общества или нет, и разрешить спор, руководствуясь нормами закона.

Суд вправе с учетом всех обстоятельств дела оставить в силе обжалуемое решение, если голосование участника общества, подавшего заявление, не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и решение не повлекло причинения убытков данному участнику общества (пункт 2 статьи 43 Закона N 14-ФЗ). Законодатель указывает, что для отказа в иске о признании решения общего собрания недействительным по указанным основаниям необходимо совокупность перечисленных обстоятельств.

Учитывая, что доказательств уведомления ФИО1 в установленном порядке о проведении общего собрания материалы дела не содержат, последняя участия в оспариваемом собрании не принимала, то в силу статьи 43 Закона N 14-ФЗ решения, принятые участником Общества ФИО2 от 02.12.2013, не могут быть признаны правомерными.

При этом неизвещение участника о проведении общего собрания является существенным нарушением порядка его созыва.

Кроме того, в силу пунктов 7, 8 статьи 37 Закона N 14-ФЗ общее собрание участников общества вправе принимать решения только по вопросам повестки дня, сообщенным участникам общества в установленном указанным Законом порядке, за исключением случаев, если в данном общем собрании участвуют все участники общества. Решения принимаются большинством голосов от общего числа голосов участников общества, если необходимость большего числа голосов для принятия таких решений не предусмотрена настоящим Федеральным законом или уставом общества.

Согласно п. 6.4.2 устава остальные решения принимаются большинством голосов от общего числа голосов участников общества, если необходимость большего числа голосов для принятия таких решений не предусмотрена Законом или настоящим Уставом.

Оспариваемые решения, оформленные решением единственного участника от 02.12.2013, приняты ФИО2, владеющей 50% уставного капитала общества, единолично, то есть в отсутствие необходимого кворума.

Поскольку необходимая совокупность условий, дающих суду право оставить решения единственного участника Общества от 02.12.2013 в силе, отсутствует, то оспариваемые решения являются недействительными.

С учетом изложенного, суд удовлетворяет требование истца о признании недействительным решение единственного участника общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Городской рынок» от 02 декабря 2013 года о разрешении генеральному директору ФИО6 Буянто Бато-Мунхоевичу продать по своему усмотрению (в любой сумме и на любых условиях) любое имущество, принадлежащее ООО Управляющая компания «Городской рынок»; и о разрешении генеральному директору ФИО6 Буянто Бато-Мунхоевичу получить все необходимые суммы реализованного имущества (в том числе от продажи недвижимого имущества – превышающего по цене уставный капитал общества) лично.

При подаче иска уплачена государственная пошлина в размере 6 000 рублей, что подтверждается чеками-ордерами от 13.05.2016, от 24.05.2016.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

С учетом результатов рассмотрения дела, расходы истца по уплате государственной пошлины подлежат возмещению ответчиком.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Признать недействительным решение единственного участника общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Городской рынок» от 02 декабря 2013 года о разрешении генеральному директору ФИО6 Буянто Бато-Мунхоевичу продать по своему усмотрению (в любой сумме и на любых условиях) любое имущество, принадлежащее ООО Управляющая компания «Городской рынок»; и о разрешении генеральному директору ФИО6 Буянто Бато-Мунхоевичу получить все необходимые суммы реализованного имущества (в том числе от продажи недвижимого имущества – превышающего по цене уставный капитал общества) лично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Городской рынок" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ФИО1 расходы по госпошлине в размере 6 000 рублей.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в информационно – телекоммуникационной сети Интернет http://yakutsk.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Четвертого арбитражного апелляционного суда – http://4aas.arbitr.ru.

Судья

А.В. Гуляева