Гражданский кодекс часть 1

По заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Городской комитет благоустройства» к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Саха (Якутия) о признании незаконным и отмене постановления о привлечении к административной ответственности

при ведении протокола судебного заседания судьей, при участии представителя от УФАС – ФИО1 по доверенности от 13.09.2007г. №03\2827, ООО «Городской комитет благоустройства» извещено о времени и месте судебного заседания: 22.05.2008года факсограммой (принята Тихоновичем), 23.05.2008года телеграммой (вручена ФИО2),

установил

Общество с ограниченной ответственностью «Городской комитет благоустройства» , далее Общество, обратилось с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Саха (Якутия), далее УФАС.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном параграфом 2 главы 25 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом установлено.

22.02.2008года заместителем руководителя УФАС направлено уведомление №03\401 о возбуждении производства по делу об административном правонарушении в отношении Общества по факту непредставления сведений и составлении протокола в срок 11.03.208года в 10 час.00 мин. (г.Якутск). Уведомление направлено заказным письмом 09294 и получено согласно почтовому уведомлению 28.02.2008года. Кроме того, УФАС направило Обществу телеграмму с уведомлением о составлении протокола 11.03.2008гола в 10 час.00 мин (г.Якутск), телеграмма вручена специалисту Барской 26.02.2008года.

11.03.2008года заместителем начальника отдела антимонопольного контроля УФАС ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении №02-30\08 в отношении Общества. Протоколом зафиксировано: - 19.11.2007 г. возбуждено дело №02-235/07 о нарушении антимонопольного законодательства в отношении Администрации МО «Город Алдан», определением по делу №02-235/07 от 19.11.2007 г. Общество привлечено к рассмотрению дела в качестве заинтересованного лица; в ходе рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства комиссия УФАС определила – Обществу , заинтересованному лицу, представить для дальнейшего рассмотрения дела (15.01.2008г.) копии договоров, заключенных с поставщиками коммунальных услуг на территории муниципального образования город «Алдан»; 15.01.2008года на рассмотрение дела представитель Администрации МО «Алдан» не явился, заявил ходатайство об отложении ; представитель Общества также не явился на рассмотрение, извещен, ходатайства не заявил, определение от 7.12.2007года не исполнило; комиссия УФАС определением по делу №02-235\07 от 14.02.2008года назначила рассмотрение на 22.02.2008года и определила Обществу представить в антимонопольный орган договоры, заключенные с поставщиками коммунальных услуг на территории муниципального образования город «Алдан», предупредив об ответственности , предусмотренной статьей 19.8 КоАП РФ; 22.02.2008года Общество на рассмотрение не направило представителя, извещено, заявило ходатайство об отложении в связи с отпуском юриста, истребованные определением по делу №02-235\ документы Общество не представило, ходатайства и объяснения по поводу истребованных документов не заявило.

УФАС квалифицировало действия Общества как непредставление в федеральный антимонопольный орган, его территориальный орган, сведений (информации), предусмотренных антимонопольным законодательством, в том числе непредставление сведений (информации) по требованию указанных органов.

Протокол составлен без участия законного представителя, о чем сделана отметка в протоколе.

11.03.2008г. заместителем руководителя УФАС вынесено определение о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении, которым назначено рассмотрение дела об административном правонарушении №02-30\08 в отношении Общества на 24.03.2008года в 15 час. в г.Якутске .

Определение направлено Обществу заказным письмом и получено 18.03.2008года. Кроме того Обществу .направлена телеграмма ( с уведомлением), которой Общество уведомлено о рассмотрении материалов административного дела 24.03.2008года в 15 час.00 мин. (г.Якутск), телеграмма вручена Обществу 12.03.2008года.

Общество с сопроводительным письмом №96 от 20.03.2008года направило в УФАС копии договоров, заключенных Обществом с поставщиками коммунальных услуг на территории муниципального образования г.Алдан.

21.03.2008года Общество заявило о том, что Общество ранее заявляло ходатайство об отложении дела в связи нахождением юриста в отпуске; 29.02.2008года Общество направило договоры «нарочным», 23.03.2008года договоры направлены повторно заказной бандеролью и просит освободить от ответственности.

21.03.2008года заместителем руководителя УФАС вынесено определение о продлении дела №02-30\08 «для выяснения момента отправки» Обществом сведений, истребованных определением от 22.02.2008года по делу о нарушении антимонопольного законодательства №02-235\07 до 21.04.2008года.

УФАС письмом от 21.03.2008года запросило Общество представить доказательства направления сведения, истребованные определением от 22.02.2008года по делу №02-235\07 до 11.03.2008года , до возбуждения производства по административному делу №02-30\08.

Определение и названное письмо направлены Обществу заказным письмом 21.03.2008года и получены Обществом 27.03.2008года.

Общество направило в УФАС письмо от 4.04.2008года №123, из которого следует, что Общество направляет «документ, подтверждающий момент первого направления запрашиваемой информации 29.02.2008года путем передачи необходимых документов нарочным» с приложением : справки от такси «Гранд» , выписка из ЕГРИП. Из приложенной к письму справки, датированной 2.04.2008года, за подписью индивидуального предпринимателя ФИО3, следует, что предприниматель подтверждает получение от ООО «Городской комитет благоустройства» конверта для передачи Федеральную антимонопольную службу по РС(Я); выписка из ЕГРИП подтверждена государственная регистрация предпринимателя ФИО3

21.04.2008года заместителем руководителя УФАС вынесено постановление о наложении административного штрафа по делу №02-30\08 об административном правонарушении в отношении ООО «Городской комитет по благоустройству» за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 19.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа 300 000 рублей.

Суд, изучив доводы сторон, материалы дела, установил.

В соответствии с частями 6,7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Согласно пункту 1 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с настоящим Кодексом.

Частью 1 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено обязательное составление протокола о совершении административного правонарушения (за исключением случаев, предусмотренных статьей 28.4, частью 1 статьи 28.6 Кодекса).

В соответствии с положениями частей 3, 4 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при составлении протокола об административном правонарушении физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, разъясняются их права и обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом, о чем делается запись в протоколе; им должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении. Указанные лица вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу. Протокол об административном правонарушении подписывается физическим лицом или законным представителем юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении. В случае отказа указанных лиц от подписания протокола в нем делается соответствующая запись.

В части 1 статьи 25.1 Кодекса предусмотрено, что лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с Кодексом.

В соответствии с пунктом 3 статьи 25.4 Кодекса дело об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом, рассматривается с участием его законного представителя или защитника. В отсутствие указанных лиц дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лиц о месте и времени рассмотрения дела и если от них не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

В пункте 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" (в редакции от 26.07.2007) отмечено, что при рассмотрении дел об оспаривании решений (постановлений) административных органов о привлечении к административной ответственности судам следует проверить, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными статьей 28.2 Кодекса.

Как установлено материалами дела, протокол об административном правонарушении составлен без участия законного представителя Общества, надлежаще извещенного о времени и месте составления протокола о правонарушении; материалы административного дела рассмотрены без участия законного представителя, представителя Общества, при надлежащем извещении Общества о времени и месте рассмотрения материалов.

Исходя из указанных обстоятельств дела, суд не усматривает нарушения порядка привлечения Общества к административной ответственности.

Согласно части 1 статьи 23 Закона N 135-ФЗ «О защите конкуренции», далее закон №135-ФЗ, антимонопольный орган наделен рядом полномочий в целях реализации своих функций и целей Закона N 135-ФЗ, в том числе защиты конкуренции и создания условий для эффективного функционирования товарных рынков (статьи 1 и 22 Закона N 135-ФЗ).

В соответствии с п.1, 11 ч. 1 ст. 23 Закона N 135-ФЗ антимонопольный орган возбуждает и рассматривает дела о нарушениях антимонопольного законодательства, проводит проверку соблюдения антимонопольного законодательства коммерческими организациями, некоммерческими организациями, федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями, а также государственными внебюджетными фондами, физическими лицами, получает от них необходимые документы и информацию, объяснения в письменной или устной форме, в установленном законодательством Российской Федерации порядке обращается в органы, осуществляющие оперативно-розыскную деятельность, с просьбой о проведении оперативно-розыскных мероприятий;

В соответствии с ч. 1 ст. 25 Закона N 135-ФЗ коммерческие организации и некоммерческие организации (их должностные лица), федеральные органы исполнительной власти (их должностные лица), органы государственной власти субъектов Российской Федерации (их должностные лица), органы местного самоуправления (их должностные лица), иные осуществляющие функции указанных органов органы или организации (их должностные лица), а также государственные внебюджетные фонды (их должностные лица), физические лица, в том числе индивидуальные предприниматели, обязаны представлять в антимонопольный орган по его мотивированному требованию документы, объяснения в письменной или устной форме, информацию (в том числе информацию, составляющую коммерческую, служебную, иную охраняемую законом тайну), необходимые антимонопольному органу в соответствии с возложенными на него полномочиями для рассмотрения заявлений и материалов о нарушении антимонопольного законодательства, дел о нарушении антимонопольного законодательства, осуществления контроля за экономической концентрацией или определения состояния конкуренции.

Согласно ч. 5 ст. 19.8 Кодекса за непредставление в федеральный антимонопольный орган, его территориальный орган сведений (информации), предусмотренных антимонопольным законодательством Российской Федерации, в том числе непредставление сведений (информации) по требованию указанных органов, за исключением случаев, предусмотренных ч. 3 и 4 настоящей статьи, а равно представление в федеральный антимонопольный орган, его территориальный орган заведомо недостоверных сведений (информации) предусмотрена административная ответственность.

Объективной стороной данного правонарушения является непредставление в федеральный антимонопольный орган сведений (информации) либо представление заведомо недостоверных сведений.

Из материалов дела следует, что в срок до 24.03.2008 Общество не представило требуемые антимонопольным органом сведения.

Согласно части 1 статьи 65 и части 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

В соответствии с частью 1 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В силу части 2 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Из материалов дела следует: при осуществлении ежеквартального контроля за реализацией полномочий органов местного самоуправления по проведению конкурсов по отбору управляющих организаций для управления многоквартирными домами, собственники помещений в которых не выбрали способ управления такими домами, были выявлены признаки нарушения Администрацией МО «Город Алдан» антимонопольного законодательства, предусмотренного ст.15 Федерального закона «О защите конкуренции» от 26.07.2006 г. №135-ФЗ, выразившиеся в передаче на основании распоряжения Администрации от 30.12.2006 г. №647 муниципального жилого фонда в доверительное управление Обществу без проведения открытого конкурса.

В соответствии со статьей 163 Жилищного кодекса РФ управление многоквартирным домом, все помещения в котором находятся в собственности Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования, осуществляется путем заключения договора управления данным домом с управляющей организацией, выбираемой по результатам открытого конкурса или, если такой конкурс в соответствии с законодательством признан несостоявшимся, без проведения такого конкурса.

При таких условиях по делу №02-235/07 о нарушении антимонопольного законодательства в отношении Администрации Общество привлечено к рассмотрению дела в качестве заинтересованного лица.

В соответствии с ч.1 ст.45 Закона №135-ФЗ срок рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства не должен превышать трех месяцев с момента вынесения определения о назначении дела к рассмотрению.

Между тем, как видно из материалов дела, при рассмотрении дела №02-235\07 заседания назначены : - на 22 ноября 2007 года; представитель Администрации не явился, представив ходатайство б/н от 22.11.2007 г. об отложении рассмотрения дела для сбора и подготовки необходимых к рассмотрению дела материалов, Общество на рассмотрение дела не явилось, представив ходатайство №645 от 21.11.2007 г. об отложении рассмотрения дела в связи с отпуском представителя с приложением приказа №87 от 12.11.2007 г. о предоставлении отпуска с 14.11.2007 г. по 13.01.2008 г. начальнику юридического отдела ФИО4; рассмотрение дела отложено на 7 декабря 2007 года;

7 декабря 2007 года на рассмотрение дела представитель Администрации не явился, представив ходатайство №1555 от 07.12.2007 г. об отложении рассмотрения дела в связи с отпуском законного представителя ФИО5 на период с 05.12.2007 г. по 11.12.2007 г., Общество на рассмотрение дела не направило своего представителя, заявило ходатайство №670 от 05.12.2007 г. об отложении рассмотрения дела в связи с отпуском ФИО4; рассмотрение дела отложено на 15 января 2008 года с учетом окончания отпуска представителей сторон; определением от 07.12.2008 г. истребованы от Администрации письменное обоснование своих действий по выбору Общества доверительным управляющим по управлению муниципальным жилым фондом, от Общества представления договоров, заключенных с поставщиками коммунальных услуг на территории МО «Город Алдан»;

15 января 2008 года на рассмотрение дела представитель Администрации МО «Город Алдан» не явился, представив ходатайство №16 от 15.01.2008 г. об отложении рассмотрения дела в связи с отпуском представителя Администрации на период с 09.01.2008 г. по 03.03.2008 г.; Общество не направило представителя, ходатайств и заявлений на момент рассмотрения дела не заявило, истребованные определением от 07.12.2007 г. документы не представило;

в силу статьи 45 Закона дело назначено на 22 февраля 2008 года, от Общества повторно истребованы договоры с поставщиками коммунальных услуг, Общество предупреждено об ответственности в случае не предоставления информации;

22 февраля 2008 года на рассмотрение дела представитель Администрации не явился, представив ходатайство №271 от 22.02.2008 г. о рассмотрении дела в отсутствие представителя; представитель Общества на рассмотрение дела не явился, представив ходатайство №26 от 18.02.2008 г. об отложении рассмотрения дела в связи с отпуском представителя, с приложением приказ №9 от 01.02.2008 г. о предоставлении отпуска с 04.02.2008 г. по 09.04.2008 г. начальнику юридического отдела ФИО4;

УФАС, в связи с невозможностью без рассмотрения договоров, заключенных Обществом с поставщиками коммунальных услуг на территории МО «Город Алдан», которые бы подтвердили факт осуществления Обществом деятельности как управляющей компании в отношении переданного ему в управление муниципального жилого фонда, рассмотрение дела отложено, срок рассмотрения дела продлен до представления документов; названные обстоятельства указаны в мотивировочной части определения от 22.02.2008 г.; рассмотрение дела отложено на 11 марта 2008 года;

доказательства представления сведений в УФАС в срок 29.02.2008года через нарочного не представлены; справка предпринимателя ФИО3 подтверждает лишь факт получения 29.02.2008г. конверта от Общества для передачи в УФАС;

Обществом 20.03.2008года направлено в УФАС почтовое отправление с договорами на оказание услуг и другие договоры по приложению к письму №96 от 20.03.2008г.;

решением комиссии УФАС по делу №02-235\07 о нарушении антимонопольного законодательства от 15.04.2008года Администрация муниципального образования г.Алдан признана нарушившей часть 1 статьи 15 Закона №135-ФЗ, предписание не выдано в связи с истечением срока действия договора доверительного управления муниципальным жилищным фондом от 31.12.2006г., рекомендовано администрации провести открытый конкурс по выбору управляющей компании.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что Общество в срок, установленный в определениях от 07.12.2007 г. (до 15.01.2008 г.), 14.02.2008 г. (до 22.02.2008 г.), 22.02.2008 г. (до 11.03.2008 г.) по делу №02-235/07 о нарушении антимонопольного законодательства обязанность по представлению информации не исполнил, данное обстоятельство повлекло невозможность рассмотрения Комиссией Якутского УФАС России дела о нарушении антимонопольного законодательства по существу в период с 15 января 2008 года по 20 марта 2008 года.

Исходя из анализа указанных обстоятельств, норм закона, суд считает, что непредставление в антимонопольный орган сведений (информации) по требованию указанных органов в срок 20.03.3008гола, образует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 5 ст.19.8 Кодекса об административных правонарушениях РФ, административным органом доказан состав административного правонарушения в действиях общества.

Суд, рассмотрев довод Общества о том, что требование антимонопольного органа в рамках рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства представить договора с поставщиками коммунальных услуг не мотивировано, отклоняет его по основаниям: в силу части 1 статьи 25 Закона о конкуренции организации обязаны представлять в антимонопольный орган по его мотивированному требованию документы, необходимые антимонопольному органу в соответствии с возложенными на него полномочиями. Антимонопольный орган имеет право запрашивать у организаций документы и иную информацию, в случаях, рассмотрения заявлений и материалов о нарушении антимонопольного законодательства; дел о нарушении антимонопольного законодательства; осуществления контроля за экономической концентрацией; определение состояния конкуренции ; определениями по делу №02-235/07 о нарушении антимонопольного законодательства от 07.12.2007 г., 14.02.2008 г., 22.02.2008 г. истребованы от Общества документы, необходимые для рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства ; - определения по делу №02-235\07 вынесены административным органом в порядке, установленном Приказом ФАС России от 22.12.2006 г. №337, определения об отложении рассмотрения дела №02-235/07 вынесенные от 07.12.2007 г., 14.02.2008 г., 22.02.2008 г. в своей резолютивной части содержат требование к Обществу о предоставлении в антимонопольный орган для рассмотрения дела копии договоров с поставщиками коммунальных услуг на территории МО «Город Алдан».

Судом рассмотрен довод о том, что непредставление договоров с поставщиками коммунальных услуг на территории МО «Город Алдан» не повлияли на итоговое решение антимонопольного органа, и отклонен, поскольку из решения антимонопольного органа по делу №02-235/07 А от 15.04.2008 г. усматривается, представленные договоры с поставщиками коммунальных услуг являются основным доказательством в данном деле, подтверждающим факт выполнения Обществом в 2007году функций управляющей компании в отношении муниципального жилого фонда МО «Город Алдан»; вывод антимонопольного органа на основе только договора доверительного управления муниципальным жилищным фондом б/н от 31.12.2006 г. в силу ст. 1012 ГК РФ и ст.162 ЖК РФ не возможен; Администрации МО «Город Алдан» вменено нарушение ст.15 Закона о конкуренции в том, что орган местного самоуправления назначил управляющую компанию по управлению муниципальным жилым фондом без проведения конкурса в нарушение порядка, установленного действующим жилищным законодательством. Именно для обоснованного решения по делу №02-235\07 необходимо было истребовать от Общества доказательства того, что в отношении переданного ему в доверительное управление муниципального жилого фонда в 2007 году Обществом произведены услуги и работы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, оказанию коммунальных услуг, как управляющей организацией.

УФАС при вынесении оспариваемого постановления рассмотрен вопрос о применении отягчающих и смягчающих ответственность обстоятельств и применена ответственность в виде минимального размера административного штрафа.

При таких обстоятельствах суд не находит оснований для удовлетворения заявления ООО «Городской комитет благоустройства».

Руководствуясь статьями 167-170,176, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд:

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявления о признании незаконным постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Саха (Якутия) о наложении штрафа по делу об административном правонарушении №02-30\08 от 21.04.2008г. , вынесенное в городе Якутске, о привлечении Общества с ограниченной ответственностью «Городской комитет обустройства» к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренное частью 5 статьи 19.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение 10 дней со дня принятия.

Судья Е.Б.Бадлуева