Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) в составе судьи Белоновской Г.И. , при ведении протокола судебного заседания секретарем Саввиновой Ю.И., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению администрации муниципального образования "Ленский район" Республики Саха (Якутия) (ИНН 1414009962, ОГРН 1031400599152) к индивидуальному предпринимателю Федоровой Альбине Иннокентьевне (ИНН 141403670664, ОГРН 310141417400025) при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне истца муниципального казенного учреждения «Ленское управление сельского хозяйства» муниципального образования «Ленский район» Республики Саха (Якутия) (ИНН 1414015525, ОГРН 1121414000014), муниципального унитарного предприятия «Ленский молокозавод» муниципального образования «Ленский район» Республики Саха (Якутия) (ИНН 1414010608, ОГРН 1031400601209) о взыскании 23 250 рублей,

УСТАНОВИЛ:

администрация муниципального образования "Ленский район" Республики Саха (Якутия) (ИНН <***>, ОГРН <***>) обратилась в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 23 250 рублей субсидии.

Определением суда от 05.06.2017 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне истца привлечены муниципальное казенное учреждение «Ленское управление сельского хозяйства» муниципального образования «Ленский район» Республики Саха (Якутия) (ИНН <***>, ОГРН <***>), муниципальное унитарное предприятие «Ленский молокозавод» муниципального образования «Ленский район» Республики Саха (Якутия) (ИНН <***>, ОГРН <***>)

Стороны и третьи лица на предварительное судебное заседание не явились, надлежаще извещены.

Суд, в порядке ст. 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проводит предварительное судебное заседание в их отсутствие.

От истца в суд 18.07.2017 поступили дополнительные документы, которые приобщены судом к материалам дела в порядке статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав в предварительном судебном заседании представленные доказательства, арбитражный суд признал подготовку дела к судебному разбирательству оконченной.

Согласно части 2 статьи 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд в предварительном судебном заседании: разрешает ходатайства сторон; определяет достаточность представленных доказательств, доводит до сведения сторон, какие доказательства имеются в деле; выносит на рассмотрение вопросы, разрешаемые при подготовке дела к судебному разбирательству и совершает предусмотренные настоящим Кодексом иные процессуальные действия.

Согласно части 5 статьи 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации после завершения рассмотрения всех вынесенных в предварительное судебное заседание вопросов арбитражный суд с учетом мнения сторон и привлекаемых к участию в деле третьих лиц решает вопрос о готовности дела к судебному разбирательству.

Пунктом 27 постановления Пленума ВАС РФ от 20.12.2006 № 65 установлено, что согласно части 4 статьи 137 АПК РФ в случае, если в предварительном судебном заседании лица, участвующие в деле, не возражают против продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции и дело не подлежит рассмотрению коллегиальным составом, арбитражный суд выносит определение о завершении подготовки дела к судебному разбирательству и открытии судебного заседания. В определении также указывается на отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, относительно продолжения рассмотрения дела в судебном заседании суда первой инстанции, мотивы, положенные в основу выводов суда о готовности дела к судебному разбирательству, дата и время открытия этого заседания. Если лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства дела по существу, не явились в предварительное судебное заседание и не заявили возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, судья вправе завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции в случае соблюдения требований части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Стороны и третьи лица возражений против завершения предварительного судебного заседания и открытия судебного разбирательства в арбитражном суде первой инстанции не заявили.

При указанных обстоятельствах, суд в порядке статьи 136, части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное разбирательство в арбитражном суде первой инстанции.

Суд, исследовав материалы дела, установил следующие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения спора.

01.04.2014 между истцом и ответчиком заключено соглашение № 6 о предоставлении субсидии на возмещение части затрат по обеспечению производства продукции скотоводства (сырого молока) сданного заготовительным организациям (далее - соглашение).

Предметом соглашения является предоставление субсидии сельскохозяйственным организациям, индивидуальным предпринимателям, крестьянским (фермерским) хозяйствам, сельскохозяйственным потребительским кооперативам, личным подсобным хозяйствам на возмещение части затрат по обеспечению производства продукции скотоводства (сырого молока) сданного заготовительным организациям, в объеме согласно заключенным договорам контрактации на2014 год с заготовителем.

Согласно пункту 2.2.2. соглашения в случае невыполнения плана производства и сдачи молока «получатель субсидии» возмещает сумму субсидии на возмещение части затрат на производство молока, перечисленную согласно кассовому плану.

Согласно приказу муниципального казенного учреждения «Ленское управление сельского хозяйства» № 12 от 02.04.2014 получателю субсидии перечислен аванс в сумме 27 000 руб., что подтверждается платежным поручением № 107 от 21.04.2014 года.

Согласно исковому заявлению за период с апреля по декабрь 2014 года получателем субсидии поставлена продукция (сырое молоко) заготовителю – муниципальному унитарному предприятию «Ленский молокозавод» в размере 125 килограмм на сумму 3 750 руб.

Согласно справке муниципального унитарного предприятия «Ленский молокозавод» от 31.12.2014 от предпринимателя принято 125 килограмм на сумму 3 750 руб.

Истец указал, что в соответствии с приложением к распоряжению исполняющего обязанности главы муниципального образования «Ленский район» Республики Саха (Якутия) от 27 ноября 2014 года № 12-04-001262/14 «О внесении изменений в приложение № 1 к распоряжению главы от 14 апреля 2014 года № 12-04-000272/4», объем заготовки молока должен был составить 3 195 килограмм.

В связи с данными обстоятельствами истец направил ответчику требование о возврате неиспользованных средств субсидии от 20.03.2017 № 41.

Ответчик требование не исполнил, что послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд.

Рассмотрев и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 78 Бюджетного кодекса Российской Федерации субсидии предоставляются в целях возмещения затрат на производство товаров.

В соответствии со статьей 38 Бюджетного кодекса Российской Федерации принцип адресности и целевого характера бюджетных средств означает, что бюджетные ассигнования и лимиты бюджетных обязательств доводятся до конкретных получателей бюджетных средств с указанием цели их использования.

В соответствии со статьей 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации администрация муниципального образования "Ленский район" Республики Саха (Якутия) как главный распорядитель бюджетных средств осуществляет контроль за целевым и эффективным использованием средств.

Согласно пункту 1 статьи 306.4. Бюджетного кодекса Российской Федерации нецелевым использованием бюджетных средств признаются направление средств бюджета бюджетной системы Российской Федерации и оплата денежных обязательств в целях, не соответствующих полностью или частично целям, определенным законом (решением) о бюджете, сводной бюджетной росписью, бюджетной росписью, бюджетной сметой, договором (соглашением) либо иным документом, являющимся правовым основанием предоставления указанных средств.

Таким образом, под нецелевым использованием бюджетных средств понимается их использование на цели, не соответствующие условиям получения. Организация, финансируемая из бюджета, обязана использовать поступающие ей бюджетные средства в точном соответствии с размером и целевым назначением средств. Нарушение требований о целевом использовании средств бюджета влечет, в частности, изъятие той части бюджетных средств, которая используется юридическим лицом (получателем) не по целевому назначению.

Как установлено частью 3 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Ответчик сумму долга не оспорил, доказательства возврата денежных средств не представил, доказательств наличия расходов, соответствующих целям и порядку предоставления субсидии также не предоставил.

На основании изложенного, суд приходит к выводу об удовлетворении иска в заявленном размере.

Истец на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от уплаты государственной пошлины.

Согласно части 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, если ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины.

С учетом результатов рассмотрения дела, с ответчика подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 2 000 руб.

Руководствуясь статьями 102, 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу администрации муниципального образования "Ленский район" Республики Саха (Якутия) (ИНН <***>, ОГРН <***>) 23 250 рублей субсидии.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2 000 рублей.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в информационно – телекоммуникационной сети Интернет http://yakutsk.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Четвертого арбитражного апелляционного суда – http://4aas.arbitr.ru.

Судья

Белоновская Г. И.