Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) в составе: судьи Семеновой У. Н., при ведении протокола секретарем судебного заседания Ивановой З.И., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Альянс - Энерджи» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации: 28.11.2009, межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы №46 по городу Москве, адрес (место нахождения): 109029, <...>) к обществу с ограниченной ответственностью «Таас-Юрях Нефтегазодобыча» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации: 01.11.2000, межрайонной инспекцией Министерства по налогам и сборам Российской Федерации №1 по Республике Саха (Якутия) (структурное подразделение по городу Мирному, адрес (место нахождения): 678144, <...>, а) о взыскании 6 163 323 рублей,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора - общество с ограниченной ответственностью «А.Д.Д. Сервис» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации: 19.09.2003, межрайонной инспекцией Министерства по налогам и сборам Российской Федерации №24 по городу Санкт-Петребургу, адрес (место нахождения): 628300, Ханты-Мансийский Автономный округ - Югра АО, <...> строение 9).

В судебное заседание явились:

от истца: ФИО1 – по доверенности № 158 от 25.12.2012;

от ответчика: ФИО2 – по доверенности № 179-12 от 13.12.2012;

третье лицо не явилось, извещено.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Альянс - Энерджи» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «Таас-Юрях Нефтегазодобыча» о взыскании убытков в виде: реального ущерба в размере 3 017 360 рублей и упущенной выгоды в размере 3 145 963 рублей, причиненных незаконным удержанием ответчиком оборудования истца на Среднеботуобинском НГКМ.

Определением Арбитражного суда горда Москвы от 17 мая 2012 года по делу №АА-40-53560/12-17-519 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено, общество с ограниченной ответственностью «А.Д.Д. Сервис».

Определением Арбитражного суда города Москвы от 24 декабря 2012 года дело № А40-53560/12 передано на рассмотрение по подсудности в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия).

Определением от 17.05.2013 дело принято к производству Арбитражного суда Республики Саха (Якутия).

Определением суда от 01.07.2013 принято уменьшение истцом исковых требований от 12.12.2012 №б/н до 6 093 351 рубля убытков в виде: реального ущерба в размере 3 017 360 рублей и упущенной выгоды в размере 3 075 991 рубля, причиненных незаконным удержанием ответчиком оборудования истца на Среднеботуобинском НГКМ.

В материалы дела поступило ходатайство третьего лица о рассмотрении дела в отсутствие представителя третьего лица.

Суд, руководствуясь статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом позиций истца и ответчика, определил рассмотреть дело в судебном заседании в отсутствие третьего лица.

Суд, руководствуясь статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выносил протокольное определение об объявлении перерыва в судебном заседании с 11 час. 00 мин. 22.07.2013 до 16 час. 30 мин. 22.07.2013, для представления истцом дополнительных доказательств. Судебное заседание состоится по адресу: <...>, бокс 8, каб. 502.

Судебное заседание после перерыва продолжено в 16 час. 30 мин. 22.07.2013.

Дело слушается в том же составе суда. Состав участников не изменился.

Суд, руководствуясь статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выносил протокольное определение об объявлении перерыва в судебном заседании с 16 час. 40 мин. 22.07.2013 до 17 час. 00 мин. 23.07.2013, для представления истцом дополнительных доказательств. Судебное заседание состоится по адресу: <...>, бокс 8, каб. 502.

Судебное заседание после перерыва продолжено в 17 час. 00 мин. 23.07.2013.

Дело слушается в том же составе суда. Состав участников не изменился.

От истца в суд поступили дополнительные документы.

Суд, руководствуясь статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выносил протокольное определение об объявлении перерыва в судебном заседании с 18 час. 06 мин. 23.07.2013 до 18 час. 11 мин. 23.07.2013. Судебное заседание состоится по адресу: <...>, бокс 8, каб. 502.

Судебное заседание после перерыва продолжено в 18 час. 11 мин. 23.07.2013.

Дело слушается в том же составе суда. Состав участников не изменился.

Суд, руководствуясь статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выносил протокольное определение об объявлении перерыва в судебном заседании с 18 час. 14 мин. 23.07.2013 до 14 час. 00 мин. 24.07.2013. Судебное заседание состоится по адресу: <...>, бокс 8, каб. 502.

Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) разместил на своем официальном сайте в сети Интернет информацию о времени и месте продолжения судебного заседания (публичное объявление о перерыве и продолжении судебного заседания). В этой связи в определении о принятии к производству искового заявления указывалось о возможности получения информации о движении дела на официальном сайте суда в сети Интернет по соответствующему адресу.

Судебное заседание после перерыва продолжено в 14 час. 00 мин. 24.07.2013.

Дело слушается в том же составе суда. Состав участников не изменился.

От истца поступило ходатайство о приобщении к материалам дела копий документов.

Суд, руководствуясь статьей 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приобщил к материалам дела документы, представленные истцом.

Истец исковые требования поддерживает в полном объеме, просит исковые требования удовлетворить.

Ответчик с исковыми требованиями не согласен в полном объеме, просит в удовлетворении иска отказать.

Стороны отказались от заявления ходатайства о назначении экспертизы, представления дополнительных доказательств.

Как следует из материалов дела, 07.09.2011 между ООО «Альянс-Энерджи» и ЗАО «БИЗНЕС АЛЬЯНС» заключен договор купли-продажи №КПВ-76/08, согласно которому ЗАО «БИЗНЕС АЛЬЯНС» обязался передать бывшее в употреблении имущество в собственность ООО «Альянс-Энерджи», комплектность, качество, количество, технические характеристики и цена которого согласованы сторонами в Спецификации (приложение №1).

В рамках договора от 07.09.2011 №КПВ-76/08 истцу было передано в числе прочего имущество: топливный бак в 20-ти футовом контейнере, номер контейнера 212Б.

10 ноября 2011 года между ООО «Альянс - Энерджи» и ЗАО «БИЗНЕС АЛЬЯНС» заключен договор купли- продажи № КПВ-78/08, согласно которому ЗАО «БИЗНЕС АЛЬЯНС» (Продавец) обязуется передать бывшее в употреблении имущество в собственность ООО «Альянс - Энерджи», комплектность, качество, количество, технические характеристики и цена которого согласованы сторонами в Спецификации (Приложение № 1).

В рамках договора № КПВ-78/08 от 10.11.2011 в числе прочего было передано следующее имущество: Дизель- генераторная установка Vibro Power VP800 Си (640 кВт, 0,4 кВ), контейнер № 184А; Дизель- генераторная установка Vibro Power VP800 Си (640 кВт, 0,4 кВ), контейнер № 185А; Дизель- генераторная установка Vibro Power VP800 Си (640 кВт, 0,4 кВ), контейнер № 173А.

В соответствии установленными в приложении №2 договоров от 07.09.2011 №КПВ-76/08 и от 10.11.2011 №КПВ -78/08 сроками оплаты истец производит оплату за указанное выше имущество, что подтверждается копиями платежных поручений от 19.07.2013 №4658, от 20.06.2013 №3850, от 20.05.2013 №3021, от 19.04.2013 №2472, от 19.03.2013 №1372, от 20.02.2013 №872, от 18.01.2013 №190, от 20.12.2012 №6912, от 19.11.2012 №6182, от 19.10.2012 №5452, от 19.09.2012 №4744, от 20.08.2012 №4276, от 20.07.2012 №3631, от 20.06.2012 №2922, от 18.05.2012 №2383, 19.04.2012 №1936, от 20.03.2012 №1261, от 20.02.2012 №0716, от 20.01.2012 №178, от 19.12.2011 №3719, от 18.11.2011 №3183, от 19.07.2013 №4659, от 20.06.2013 №3851, от 20.05.2013 №3022, от 19.04.2013 №2471, от 19.03.2013 №1373, от 20.02.2013 №873, от 18.01.2013 №191, от 20.12.2012 №6913, от 19.11.2012 №6183, от 19.10.2012 №5453, от 19.09.2012 №4743, от 20.08.2012 №4277, от 20.07.2012 №3632, от 20.06.2012 №2923, от 18.05.2012 №2384, от 19.04.2012 №1935, от 20.03.2012 №1260,от 20.02.2012 №0717, от 20.01.2012 №174, от 19.12.2011 №3720, от 18.11.2011 №3137, от 14.10.2011.

Указанное имущество было предметом спора между ЗАО «БИЗНЕС АЛЬЯНС» к ООО «А.Д.Д. Сервис»: решение Арбитражного суда г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.08.2011 (вступило законную силу 01.10.2011), дело № А 56-8531/2011; решение Арбитражного суда г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области 04.08.2011 (вступило законную силу 06.09.2011), дело № А 56-8554/2011.

13.09.2011 представители ООО «А.Д.Д. Сервис» и ООО «Альянс -Энерджи» действующий на основании доверенности как ответственный хранитель ЗАО «БИЗНЕС АЛЬЯНС», по исполнительному производству 36272/11/13/78 от 20.04.2011 по исполнительному листу № 004417738 от 12.04.2011, выданному Арбитражным судом г. Санкт-Петербурга и Ленинградском области по делу № А 56-8554/2011 от 12.04.2011 и исполнительному производству 86269/11/13/78 от 20.04.2011 по исполнительному листу № 004417364 от 05.04.2011, выданному Арбитражным судом г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу № А 56-8531/2011 от 05.04.2011) подписали акты добровольной выдачи имущества.

Ответчик (ООО «Таас- Юрях Нефтегазодобыча») был уведомлен о том, что имущество не принадлежит ООО «А.Д.Д. Сервис», а истец является его арендатором. Ответчику предлагалось заключить договор на энергоснабжение Среднеботуобинского месторождения с Истцом (ООО «Альянс - Энерджи») (письмо исх. № 01- 498/11 от 29.09.2011).

Ответчик не предоставил ни согласие, ни письменный отказ от заключения договора.

29 декабря 2011 года в адрес ООО «Таас- Юрях Нефтегазодобыча» было -направлено письмо исх. № 743 от 29.12.2011 года, в котором ответчику -предлагалось рассмотреть коммерческое предложение по заключению договора на оказание услуг по энергообеспечению объектов Среднеботуобинского НГКМ на 2 312 год, в случае отказа ООО «Альянс - Энерджи» уведомили о вывозе принадлежащего оборудования в срок с 03.01.2012 по 06.01.2012.

В ответ на данное письмо 30.12.2011 исх. 1663/6-м ООО «Таас- Юрях Нефтегазодобыча» отклонил предложение по заключению договора на оказание услуг по энергообеспечению объектов Среднеботуобинского НГКМ на 2012 год, в то же время как полает истец ответчик подтвердил факт использования оборудования принадлежащего ООО «Альянс - Энерджи» для обеспечения деятельности на Среднеботуобииском месторождении (п. 2 письма). В этом же письме, ссылаясь на то, что замена оборудования потребует определенного количества времени ООО «Таас-Юрях Нефтегазодобыча», предупредил об уголовной ответственности, предложил согласовать отключение и вывоз оборудования в период с 20.01.2012 по 31.01.2012.

Истец полагает, что ООО «Таас-Юрях Нефтегазодобыча» отказывало собственнику ООО «Альянс - Энерджи» в законном праве на вывоз оборудования с месторождения. Указанный факт подтверждается пропуском предоставленным представителю ООО «Альянс - Энерджи» ФИО3, на котором стоит виза «проезд разрешен без права вывоза оборудования».

Согласно письма исх. № 01-52/12 от 01.02.2012 ООО «Альянс -Энерджи» просило согласовать вывоз оборудования в период с 02.02.2012 по 07.02.2012. Ответ от ответчика не поступал.

В связи с отсутствием ответа на письмо по вывозу оборудования истцом в адрес ответчика было направлено еще одно письмо № 04.04-163/12 от 17.02.2012, входящий ООО «Таас-Юрях Нефтегазодобыча» № 233/2Л от 20.02.2012) с просьбой согласовать проезд автотранспорта для мобилизации оборудования в период с 20.02.2012 по 29.02.2012. Согласно визы сделанной на письме №04.04-163/12 от 17.02.2012 года 20.02.2011 года вывоз имущества был разрешен.

Истец полагая, что в связи с незаконным удержанием имущества ООО «Таас-Юрях Нефтегазодобыча» на Среднеботуобинском НГКМ, он понес убытки в сумме 6 093 351 рубль в виде:

- реального ущерба в размере 3 017 360 рублей, в подтверждение представлены договор №К0112/030 от 01.01.2012 с транспортной компанией ООО «ТЭК «Сибирский Терминал», со Среднеботуобинского НГКМ до г.Усть-Кут- 1 188 360 рублей, с учетом НДС 18%, с г.Усть-Кут д г.Стрежевого Тоской области – 1 829 00 рублей с учетом 18%, платежные поручения от 03.02.2012 №458, от 07.03.2012 №1074, от 07.03.2012 №1076, от 20.03.2012 №1373, от 06.06.2012 №2644, от 20.06.2012 №2901,29.06.2012 №3109;

- упущенной выгоды в размере 3 075 991 рубля, причиненных незаконным удержанием ответчиком оборудования истца на Среднеботуобинском НГКМ, в подтверждение представлены приказ №05/1 от 10.03.2011, согласно которому, при составлении смет и подготовки договоров с заказчиками необходимо учитывать следующие критерии: аренда оборудования составляет 370 000 рублей без НДС за 1м/Вт, накладные расходы не ниже 15%; рентабельность 12%; приглашение на участие в тендере по автономному энергообеспечению одной буровой установки БУ-3000ЭУК на кустовой площадке №3 Лумутинского месторждения ЗАО «Нижневортовскбурнефть» №166-12ОЭ от 02.09.2011. договор №43/ЗСНБК-12-в от 01.01.2012, с учетом дополнительного соглашения, обратился в суд с иском с учетом уточнений.

Ответчик исковые требования не признал по основаниям изложенным:

- в отзыве поступившем в Арбитражный суд города Москвы 16.05.2012: ответчик не использовал имущество в отсутствие правовых оснований и извлекал доходы от его использования, ответчиком потреблялась электроэнергия в соответствии с договором оказания услуг №277/2009 от 31.12.2009 заключенным с третьим лицом. Платежи за потребленную электроэнергию осуществлялись своевременно, что подтверждается платежными поручениями. Отсутствуют доказательства причинения убытков истцу в виде реального ущерба и упущенной выгоды. Истец не доказал факта нарушения его прав ответчиком, так как ответчик не мог удерживать данное имущество в виду того, что он не владел, оно ему не передавалось в установленном порядке. Истец не доказал наличие и размер убытков, факта получения ответчиком доходов от использования имущества. Расчет реального ущерба является неразумным и обоснованным. Не доказана причинная связь между действиями ответчика и возникшими у истца убытками;

- в возражениях, поступивших в Арбитражный суд города Москвы 10.08.2012: ответчик не имел правовых оснований на передачу имущества, принадлежащего истцу, ввиду того, что данным имуществом он не владел и не мог распоряжаться. Данное оборудование в соответствии с заключенным договором использовалось ООО «А.Д.Д. Сервис» для обеспечения потребителя ООО «Таас-Юрях Нетегазодобыча» электроэнергией, соответственно, соответственно, при расторжении договора, обязанности по вывозу оборудования возложены сугубо на ООО «А.Д.Д. Сервис». У истца и ответчика отсутствовали какие-либо договорные обязательства, в соответствии с которыми ответчику надлежало осуществить передачу оборудования. Ответчик не извлекал доходов от спорного имущества, а размер убытков, на которые ссылается истец, не доказан в установленном законом порядке. Размер упущенной выгоды основанный на приказе по предприятию не является обоснованным. В письмах (№166-12-ОЭ от 02.09.201, №649-12 от 29.02.2012, №1753-12 от 24.05.2012) нет упоминаний о том, что истцом планировалось использование спорного оборудования, поэтому ответчику не очевидна причинно- следственная связь между фактом нахождения оборудования на Среднеботуобинском НГКМ и фактом отказа ООО «Альянс-Энерджи» от участия в заявленных тендерах.» а использования спорного оборудования, поэтому ответчику;

- дополнительных возражения относительно заявленных истцом требований поступивших в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) 18.07.2013, ответчик указал, что не использовал оборудование в соответствии с заключенным с ООО «А.Д.Д. Сервис» договором на оказание услуг «277/2009 от 21.12.2009. Довод истца о незаконном удержании ответчиком оборудования не подтвержден материалами дела. Надлежащим ответчиком по указанному спору является ООО «А.Д.Д.Сервис». Отсутствуют доказательства причинения убытков истцу в виде реального ущерба и упущенной выгоды. Приведенные истцом расчеты убытков являются необоснованными. Предъявленные истцом судебные расходы в сумме 61 955 рублей не соответствуют критерию разумности и являются чрезмерными, поэтому не подлежат взысканию в заявленной сумме.

Третье лицо в отзыве указало следующее.

По распоряжению руководства ООО «А.Д.Д. Сервис» директор Стрежевского филиала ООО «А.Д.Д. Сервис» ФИО4 подписал акты передачи оборудования от 13.09.2011 с компанией ООО «Альянс-Энерджи» (ответственным хранителем). Директор Стрежевского филиала ООО «А.Д.Д. Сервис» ФИО4 поставил в известность руководство компании ООО «Таас-ЮряхНефтегазодобыча» о том, что спорное Оборудование передано на хранение компании ООО «Альянс-Энерджи».ООО «Альянс-Энерджи» уведомило ООО «А.Д.Д. Сервис» и ООО «Таас-Юрях Нефтегазодобыча» о том, что в связи с приобретением оно является его собственником оборудования, находящегося на Среднеботуобинском месторождении, а именно: Дизель- генераторная установка VibroPowerVP800 Си (640 кВт, 0,4 кВ), контейнер № 184А; Дизель- генераторная установка VibroPowerVP800 Си (640 кВт, 0,4 кВ), контейнер № 185А; Дизель- генераторная установка VibroPowerVP800 Си (640 кВт, 0,4 кВ), контейнер № 173 А; топливный бак в 20-ти футовом контейнере, номер контейнера 212Б. В конце сентября 2011 года на Среднеботуобинском месторождении находился обслуживающий персонал и часть оборудования ООО «А.Д.Д. Сервис» (согласно приложения № 1 к договору № 277/2009). В связи со сложившейся ситуацией было организовано селекторное совещание руководством Стрежевского филиала ООО «А.Д.Д. Сервис» и ООО «Таас-Юрях Нефтегазодобыча». Компания ООО «А.Д.Д. Сервис» не имела возможности произвести замену оборудования ООО «Альянс-Энерджи» на свое из-за материальных трудностей. Вместе с тем, преждевременный вывоз оборудования повлек бы остановку производства Среднеботуобинского месторождения (потери нефти) и создал бы угрозу для сотрудников ООО «Таас-Юрях Нефтегазодобыча» и подрядных организаций, так как оборудование использовалось для обеспечения теплоснабжения временных зданий и сооружений, в которых проживал персонал. Поэтому было принято совместное решение ООО «А.Д.Д. Сервис»и ООО «Таас-Юрях Нефтегазодобыча» о том, что персонал ООО «А.Д.Д. Сервис» продолжит вырабатывать электроэнергию для нужд ООО «Таас-Юрях Нефтегазодобыча» (Среднеботуобинского НГКМ). В свою очередь руководство ООО «Таас-Юрях Нефтегазодобыча» начало переговоры с компанией ООО «Альянс-Энерджи» по вопросу заключения договора аренды оборудования находящегося на Среднеботуобинском месторождении до конца 2011 года (до фактической возможности замены оборудования на аналогичное). После заключения договора аренды между ООО «Таас-ЮряхНефтегазодобыча» и ООО «Альянс-Энерджи» в договор № 277/2009 от 31.12.2009 года должны были внести изменения (снижение стоимости оказываемых услуг, так как стоимость 1 975 320,00 рублей с НДС 18% включала аренду оборудования. Но договор аренды между ООО «Таас-Юрях Нефтегазодобыча» и ООО «Альянс-Энерджи» заключен не был. ООО «А.Д.Д. Сервис» в переговорах между компаниями ООО «Таас-Юрях Нефтегазодобыча» и ООО «Альянс-Энерджи» не участвовало. Персонал компании ООО «А.Д.Д. Сервис» обеспечивал электроэнергией компанию ООО «Таас-Юрях Нефтегазодобыча» для нужд Среднеботуобинского месторождения. Препятствий законному собственнику - ООО «Альянс-Энерджи» в вывозе оборудования со Среднеботуобинского месторождения персонал ООО «А.Д.Д. Сервис» не оказывал. Среднеботуобинское НКГМ является охраняемым объектом, въезд и выезд (в том числе персонала, оборудования и ТМЦ) осуществляется только при согласовании и получении пропусков в ООО «Таас-Юрях Нефтегазодобыча». 01.01.2012 ООО «А.Д.Д. Сервис» закончило оказание услуг по договору № 277/2009 от 31.12.2009. Какая организация обеспечивала электроэнергией Среднеботуобинское месторождение после этого нам не известно (в момент окончания оказания услуг на объекте Оборудование компании ООО «Альянс-Энерджи» находилось на Среднеботуобинском месторождении).

Суд, исследовав материалы дела, выслушав представителей сторон, приходит к следующим выводам.

Статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Реализация такого способа защиты права как возмещение убытков предполагает применение к правонарушителю имущественных санкций, а потому возможна лишь при наличии общих условий гражданско-правовой ответственности: совершение противоправного действия (бездействие), возникновение у потерпевшего убытков, причинно-следственная связь между действиями и его последствиями и вина правонарушителя.

Таким образом, применение гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков возможно при наличии условий, предусмотренных законом. Поэтому лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать причинение вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между противоправным поведением и наступлением вреда, вину причинителя вреда, документально подтвержденный размер убытков.

В пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что размер неполученного дохода (упущенной выгоды) должен определяться с учетом разумных затрат, которые кредитор должен был понести, если бы обязательство было исполнено. В частности, по требованию о возмещении убытков в виде неполученного дохода, причиненных недопоставкой сырья или комплектующих изделий, размер такого дохода должен определяться исходя из цены реализации готовых товаров, предусмотренной договорами с покупателями этих товаров, за вычетом стоимости недопоставленного сырья или комплектующих изделий, транспортно-заготовительских расходов и других затрат, связанных с производством готовых товаров.

Таким образом, ООО «Альянс-Энерджи» должно доказать, что действия ООО «Таас-Юрях Нефтегазодобыча» явилось единственным препятствием, не позволившим получить упущенную выгоду и все остальные необходимые приготовления для ее получения им были сделаны.

ООО «Альянс-Энерджи» приобрело в собственность на основании договоров купли-продажи от 07.09.2011 №КПВ-76/08, от 10.11.2011 №КПВ-78/08: топливный бак в 20-ти футовом контейнере, номер контейнера 212Б; Дизель- генераторная установка Vibro Power VP800 Си (640 кВт, 0,4 кВ), контейнер № 184А; Дизель- генераторная установка Vibro Power VP800 Си (640 кВт, 0,4 кВ), контейнер № 185А; Дизель- генераторная установка Vibro Power VP800 Си (640 кВт, 0,4 кВ), контейнер № 173А.

Пунктом 3.5. договоров купли-продажи от 07.09.2011 №КПВ-76/08, от 10.11.2011 №КПВ-78/08 установлено, что обязательства продавца по передаче имущества считаются выполненными надлежащим образом при условии получения получателем имущества согласно приложения №1 и акта приемки- передачи имущества по договору.

В силу пункта 1 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Истец считает, что получил: топливный бак в 20-ти футовом контейнере, номер контейнера 212Б; Дизель- генераторная установка Vibro Power VP800 Си (640 кВт, 0,4 кВ), контейнер № 184А; Дизель- генераторная установка Vibro Power VP800 Си (640 кВт, 0,4 кВ), контейнер № 185А; Дизель- генераторная установка Vibro Power VP800 Си (640 кВт, 0,4 кВ), контейнер № 173А, находящегося по адресу: г.Мирный, Мирнинский район, Среднеботуобинское месторождение к.1В, по актам 13.09.2011, в которых истец указан как ответственный хранитель по доверенности.

Учитывая, что имущество у истца находилось на ответственном хранении истец владел имуществом, с учетом условий договора ст. 223 ГК РФ суд считает, что истец стал его собственником после подписания сторонами договоров купли-продажи: на топливный бак топливный бак в 20-ти футовом контейнере, номер контейнера 212Б – 07.09.2012; Дизель- генераторная установка Vibro Power VP800 Си (640 кВт, 0,4 кВ), контейнер № 184А; Дизель- генераторная установка Vibro Power VP800 Си (640 кВт, 0,4 кВ), контейнер № 185А; Дизель- генераторная установка Vibro Power VP800 Си (640 кВт, 0,4 кВ), контейнер № 173А – 10.11.2012.

Ответчик (ООО «Таас- Юрях Нефтегазодобыча») был уведомлен о том, что имущество не принадлежит ООО «А.Д.Д. Сервис», а истец является арендатором. Ответчику предлагалось заключить договор на энергоснабжение Среднеботуобинского месторождения с Истцом (ООО «Альянс - Энерджи») (письмо исх. № 01- 498/11 от 29.09.2011). В случае отказа от подписания договора, ООО «Альянс-Энержди» будет вынуждено произвести остановку энергокомплекса и демонтировать навесное оборудование ДГУ как официальный представитель ЗАО «Бизнес Альянса» на основании доверенности №77 от 27.06.2011 на изъятие оборудования в рамках исполнительного производства по делам №А56-8554/2011 и №56-8531/2011.

Как следует из пояснений истца и третьего лица, между истцом и ответчиком велись переговоры по вопросу заключения договора аренды оборудования находящегося на Среднеботуобинском месторождении до конца 2011 года (до фактической возможности замены оборудования на аналогичное), что также подтверждается письмом истца от 19.12.2011 №743.

Письмом от 30.12.2011 №1663/6- ответчик сообщил о невозможности, принять предложение истца, изложенное в письме от 29.12.2011 №743 по причине увеличения расходов по сравнению с действующим. При этом указал, что данное оборудование используется нашей организацией для обеспечения деятельности на Среднеботуобинском НГКМ, в том числе теплоснабжения временных зданий и сооружений, в которых проживают и работают сотрудники ООО «Таас-Юрях Нефтегазодобыча» и подрядных организаций. Преждевременный вывоз данного оборудования в сроки, указанные в письме (в период с 03.01.2012 по 06.01.2012) может повлечь причинение гражданам (рабочему, административному и обслуживающему персоналу, занятому на работах) существенного вреда. В связи с тем, что замена данного оборудования на аналогичное оборудование потребует определенного количества времени и с учетом вышеуказанных обстоятельств ответчик предложил согласовать отключение и вывоз оборудования в период с 20.01.2012 по 31.01.2012.

Третье лицо в отзыве указало, что персонал компании ООО «А.Д.Д. Сервис» обеспечивал электроэнергией компанию ООО «Таас-Юрях Нефтегазодобыча» для нужд Среднеботуобинского месторождения. Препятствий законному собственнику - ООО «Альянс-Энерджи» в вывозе оборудования со Среднеботуобинского месторождения персонал ООО «А.Д.Д. Сервис» не оказывал. Среднеботуобинское НКГМ является охраняемым объектом, въезд и выезд (в том числе персонала, оборудования и ТМЦ) осуществляется только при согласовании и получении пропусков в ООО «Таас-Юрях Нефтегазодобыча».

С момента перехода права собственности на имущество истцу правовых оснований оплаты аренды оборудования ответчиком третьему лицу не имеется, кроме того третье лицо указано, что препятствий в вывозе оборудования не осуществлял.

Суд, оценив доказательства, имеющиеся в материалах дела в соответствии со статьей 71 АПК РФ, приходит к выводу, что ответчик удерживал без законных на то оснований имущество истца с 10.11.2012- Дизель- генераторную установку Vibro Power VP800 Си (640 кВт, 0,4 кВ), контейнер № 184А; Дизель- генераторную установку Vibro Power VP800 Си (640 кВт, 0,4 кВ), контейнер № 185А; Дизель- генераторную установку Vibro Power VP800 Си (640 кВт, 0,4 кВ), контейнер № 173А, с 07.09.2012- топливный бак в 20-ти футовом контейнере, номер контейнера 212Б.

Проводимыми сторонами переговорами, подтвержденными третьим лицом, письмом истца ответчику от 29.11.2012 №743, приглашением на участие в тендере по автономному энергообеспечению одной буровой установки БУ-3000ЭУК на кустовой площадке №3 Лумутинского месторждения ЗАО «Нижневортовскбурнефть» №166-12ОЭ от 02.09.2011, письмом от 09.12.2011 №2456, договором №43/ЗСНБК-12-в от 01.01.2012, дополнительным соглашением подтверждается возможность получения истцом дохода от сдачи имущества: Дизель- генераторная установка Vibro Power VP800 Си (640 кВт, 0,4 кВ),; Дизель- генераторная установка Vibro Power VP800 Си (640 кВт, 0,4 кВ); Дизель- генераторная установка Vibro Power VP800 Си (640 кВт, 0,4 кВ),– 10.11.2012 в аренду и свидетельствуют о предпринятых им мерах с целью его получения.

Из изложенного следует, имеется причинная связь между действиями ответчика по удержанию имущества и упущенной выгодой истца от сдачи имущества: Дизель- генераторная установка Vibro Power VP800 Си (640 кВт, 0,4 кВ), контейнер № 184А; Дизель- генераторная установка Vibro Power VP800 Си (640 кВт, 0,4 кВ), контейнер № 185А; Дизель- генераторная установка Vibro Power VP800 Си (640 кВт, 0,4 кВ), контейнер № 173А – 10.11.2012 в аренду.

Подтверждение возможности получения истцом дохода в размере 3 075 991 рубль за период с 10.11.2011 по 20.02.2012, в материалы дела представлены: приказ №05/1 от 10.03.2011, согласно которому, при составлении смет и подготовки договоров с заказчиками необходимо учитывать следующие критерии: аренда оборудования составляет 370 000 рублей без НДС за 1м/Вт, накладные расходы не ниже 15%; рентабельность 12%; приглашение на участие в тендере по автономному энергообеспечению одной буровой установки БУ-3000ЭУК на кустовой площадке №3 Лумутинского месторждения ЗАО «Нижневортовскбурнефть» №166-12ОЭ от 02.09.2011, письмо от 09.12.2011 №2456, договор №43/ЗСНБК-12-в от 01.01.2012, дополнительное соглашение, технические паспорта согласно которым мощность одного двигателя составляет 640 к.Вт или при переводе используя международную систему единиц 0,64м/Вт.

Суд, проверив расчет истца в части упущенной выгоды от сдачи имущества: Дизель- генераторная установка Vibro Power VP800 Си (640 кВт, 0,4 кВ); Дизель- генераторная установка Vibro Power VP800 Си (640 кВт, 0,4 кВ), Дизель- генераторная установка Vibro Power VP800 Си (640 кВт, 0,4 кВ) с 10.11.2011 по 20.02.2012 в аренду, находит его не верным, в связи с необоснованным включением в него накладных расходов (что противоречит пункту 11 Постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ от 01.07.21996 №6/8), неправомерного определения периода исходя из количества дней в месяце 30,42, а не фактического числа.

Истец пояснил, приказом №05/1 от 10.03.2011 установлена аренда 370000 рублей без НДС за 1м/Вт в месяц.

В связи с чем, суд приводит следующий расчет:

- за период с 10.11.2011 по 30.11.2011: ((370 000*(0,64*3шт.)+(370 000*(0,64*3шт.)*12%(рентабельность))/30) *21 дн. =556 953 рубля 60 копеек;

- за период с 01.12.2011 по 31.11.2011: ((370 000*(0,64*3шт.)+(370 000*(0,64*3шт.)*12%))= 795 648 рублей;

- за период с 01.01.2012 по 31.01.2012: ((370 000*(0,64*3шт.)+(370 000*(0,64*3шт.)*12%))= 795 648 рублей;

-за период с 01.02.2012 по 20.02.2012: ((370 000*(0,64*3шт.)+(370 000*(0,64*3шт.)*12%))/29)* 20дн.= 548 722 рубля 76 копеек, всего 2 696 972 рубля 36 копеек (556 953,60+ 795 648+ 795648+548722,76).

Суд не принимает в качестве надлежащих доказательств, приказ от 23.07.2013, так как он не относится к взыскиваемому периоду.

Суд не принимает доводы ответчика, в связи с их необоснованностью в части удовлетворенных судом требований.

Суд не принимает доводы истца, принимает доводы ответчика, и отказывает в остальной части исковых требований по следующим основаниям.

Истец не доказал, надлежащими доказательствами размер аренды в части топливных баков, контейнеров № 185А, № 173А, а также возможность определения их цены без дизельных генераторов, то есть не доказал размер упущенной выгоды.

В части требований реального ущерба суд признает его необоснованным, так как истец не представил доказательств, что имелись организации готовые арендовать имущество на Среднеботуобинскому месторождении, более того материалами дела подтверждается, что истец приобретая оборудование знал, что оно не будет использовано на Среднеботуобинскому месторождении, что подтверждается приглашением на участие в тендере по автономному энергообеспечению одной буровой установки БУ-3000ЭУК на кустовой площадке №3 Лумутинского месторждения ЗАО «Нижневортовскбурнефть» №166-12ОЭ от 02.09.2011, письмом от 09.12.2011 №2456, что подтверждает отсутствие причинно-следственной связи между расходами по вывозу оборудования возникшими убытками и противоправным поведением ответчика.

Истец при предъявлении иска уплатил государственную пошлину в размере 53 816 рублей 62 копейки, что подтверждается платежным поручением от 20.03.2012 №1385.

В соответствии со статьей 333.21 НК РФ, с учетом уточнения истцом исковых требований размер государственной пошлины составляет 53 466 рублей 76 копеек.

Согласно положениям статьи 104 АПК РФ, статьи 333.40 НК РФ истцу из федерального бюджета подлежит возврату государственная пошлина в размере 349 рублей 86 копеек, уплаченная платежным поручением от 20.03.2012 №1385 (53 816,62- 53 466,76= 349,86).

С учетом положения статьи 110 АПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 23 664 рублей 39 копеек пропорционально удовлетворенным требованиям (2 696 972,60/6093351)*100= 44,26%, 53 466,75* 44,26%= 3 644,39).

Истцом заявлено о взыскании судебных издержек в размере 27 540 рублей (17 190 рублей- транспортные расходы, 8 250 рублей –проживание, 2 100 рублей суточные) на представителя и 24 415 рублей (23 415 рублей транспортные расходы, 11 000 рублей – проживание) на свидетеля.

В подтверждение судебных издержек:

- на представителя представлены: копия авиабилета № 298 6143028355 по маршруту г.Нижневартовск-г. Москва –г.Нижневартовск на сумму 17 190 рублей в котором указано, что оплата произведена ООО «Альянс –Энерджи», посадочные талоны, распоряжение от 30.10.2012 №53, командировочное удостоверение от 06.11.2012 №50, счет от 08.11.2012 №53978, чек №53978 от 08.11.2012на сумму 8 250 рублей за проживание с 12 час. 49 мин. 08.11.2012 по 18 час. 00 мин. 09.11.12 за 1, 5 суток, приказ от 09.03.2011 №05, согласно которому размер суточных расходов по России составляет 700 рублей, платежное поручение от 13.11.2012 №5952;

- на свидетеля представлены: копии авиабилетов №№298 614 3202221, №1546143202513 от 06.11.2012 по маршруту г.Иркутск-г.Москва, г.Москва- г.Иркутск в которых указано, что оплата произведена ООО «Альянс –Энерджи», посадочные талоны, счет на проживание №53979 от 08.11.2012, чек №5631 от 08.11.2012.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Для взыскания судебных издержек лицо, их заявляющее должно доказать фактическое несение издержек, истец не представил в суд доказательств получения от него свидетелем ФИО3 денежных средств на проживание в размере 11 000 рублей, как не представлено получение представителем истца от истца указанной суммы.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят, в том числе из судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом, к которым статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отнесены также расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В пункте 20 Информационного письма от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Из Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 следует, что право на взыскание фактически понесенных судебных расходов не зависит от способа определения размера вознаграждения и условий его выплаты, однако, размер расходов, подлежащих взысканию, должен определяться с учетом разумных пределов и фактически совершенных исполнителем действий. Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Учитывая вышеизложенное, разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусмотрены. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела.

Судом установлено, что произведенные истцом расходы на проезд, проживание в гостинице и выплату суточных представителю истца в размере 27 540 рублей (17 190 рублей- транспортные расходы, 8 250 рублей –проживание, 2 100 рублей суточные), свидетелю в размере 23 415 рублей (транспортные) для участия в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции 09.112012, для участия в судебном заседании подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами, факт участия подтверждается протоколом, определением суда от 09.11.2012.

Суд не принимает доводы ответчика в части судебных издержек по следующим основаниям.

Ответчик не представил в суд доказательств, подтверждающих наличие в гостиницах мест, самолетах в необходимый период. Также ответчик не учитывает, что стоимость проживания составила не исходя из одних судок, а для представителя истца из 1,5 суток.

Способ проезда и усмотрение выбирать перевозчика, а также место проживания представителей сторон, являющихся участниками судебного спора при явке их в судебное заседание, проходящее в другом городе, определяются непосредственно стороной, участвующей в деле, если это не выходит за рамки обычаев делового оборота и не носит признаков чрезмерного расхода. Поэтому сторона вправе выбрать те вид транспорта и место проживания, которые являются для нее более удобными, исходя из потребностей комфорта, удаленности от здания суда.

С учетом статьи 110 АПК РФ с ответчика в пользу истца полежат взысканию судебные издержки в размере 22 552 рублей 68 копеек (50 955*44,26= 22552, 68).

Руководствуясь статьями 104, 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Таас-Юрях Нефтегазодобыча» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации: 01.11.2000, межрайонной инспекцией Министерства по налогам и сборам Российской Федерации №1 по Республике Саха (Якутия) (структурное подразделение по городу Мирному, адрес (место нахождения): 678144, <...>, а) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Альянс - Энерджи» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации: 28.11.2009, межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы №46 по городу Москве, адрес (место нахождения): 109029, <...>) 2 649 965 рублей 11 копеек упущенной выгоды, 45 413 рублей 02 копейки судебных расходов, в том числе 23 252 рубля 69 копеек расходов по оплате государственной пошлины, 22 160 рублей 33 копейки судебных издержек.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Альянс - Энерджи» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации: 28.11.2009, межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы №46 по городу Москве, адрес (место нахождения): 109029, <...>) В остальной части иска отказать.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в информационно – телекоммуникационной сети Интернет http://yakutsk.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Четвертого арбитражного апелляционного суда – http://4aas.arbitr.ru.

Судья

У.Н.Семенова