Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) в составе судьи Евсеевой Е.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Жирковой Л.В.,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению открытого акционерного общества Акционерная фирма «Якутстрой» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к Управлению государственного строительного надзора Республики Саха (Якутия) (ИНН <***>,ОГРН <***>) о признании постановления от 20.04.2012 №40 незаконным,

с участием представителей: от заявителя: ФИО1 по доверенности от 01.02.2011; от ответчика: ФИО2 по доверенности от 10.01.2012 №02/03-8,

у с т а н о в и л:

Открытое акционерное общество Акционерная фирма «Якутстрой» (далее – заявитель, Общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Управлению государственного строительного надзора Республики Саха (Якутия) (далее – административный орган, Управление) о признании незаконным и отмене постановления от 20.04.2012 № 40 по делу об административном правонарушении в области строительства.

В обосновании заявленных требований Общество ссылается на следующее:

- для вменения нарушения по пунктам 8.1.4, 8.4.2, 8.4.5 СНиП 52-01-2003 «Бетонные и железобетонные конструкции. Основные положения» доказательства отсутствия плотности и однородности бетона, нарушения порядка бетонирования, отклонения проекта в части возведения сборных железобетонных конструкций административный материал не содержит; такое нарушение может подтверждаться протоколом испытания образцов бетона, где была бы отражена низкая плотность (непрочность) бетона, не соответствующая проектным норма;

-для вменения нарушения пунктов 5.2.3.1, 5.2.3.2 ГОСТ 13015-2003 «Изделия железобетонные и бетонные для строительства. Правила приемки, маркировки, транспортирования и хранения» административный орган обязан был определить вид бетона, нормативы для бетона, установленные проектной документацией по объекту, установить категорию бетонной поверхности, поскольку наличие сколов, раковин, впадин зависит от категории бетонной поверхности;

- требование пункта 6.2.16 СНиП 12-03-2001 «Безопасность труда в строительстве. Часть 2» не является обязательным, поскольку пунктом 6.2.18 указанного СНиП установлено, что при невозможности или экономической нецелесообразности применения защитных ограждений допускается производство работ с применением предохранительного пояса для строителей, соответствующего государственным стандартам и оформлением наряда-допуска, факт наличия либо отсутствия таких условий административный материал не содержит, что исключает возможность применения административного правонарушения.

Управление не согласно с заявленными требованиями по основаниям, изложенным в отзыве от 31.05.2012 № 02/03-1021, в частности, указывает:

- контроль за прочностью монолитных железобетонных конструкций в соответствии с требованиями пункта 8.4.2 СНиП 52-01-2003 «Бетонные и железобетонные конструкции. Основные положения» должен осуществлять непосредственно сам подрядчик - ОАО АФ «Якутстрой». Порядок проведения контроля установлен пунктом 8.5 указанного СНиП;

- в ходе проведения проверки на объекте «107-ми квартирный жилой дом в квартале 74 г. Якутска» 26.03.2012 установлен факт распалубки и загружения монолитных железобетонных конструкций 5-го этажа в отсутствии документов, подтверждающих соответствие прочностных характеристик проектным параметрам (протокола испытания контрольных образцов), что подтверждается актом проверки № 155-12 от 26.03.2012, актом освидетельствования ответственных конструкций № 9 от 14.02.2012, отсутствием записей в общем журнале работ, журнале бетонных работ записей об отборе контрольных образцов бетона;

- отсутствие доказательств прочности бетона при наличии дефектов поверхности монолитных железобетонных конструкций (колонн, перекрытий 5-го этажа) свидетельствует о нарушении требований к производству монолитных железобетонных конструкций, установленных СНИП 52-01-2003 «Бетонные и железобетонные конструкции. Основные положения»;

- актом проверки № 155-12 от 26.03.2012 установлен факт отсутствия ограждения балконов, лестниц и шахты лифтов в нарушение требований пункта 6.2.16 СНиП 12-03-2001 «Безопасность труда в строительстве. Часть 1», пункта 8.1.11 СНиП 12-04-2002 «Безопасность труда в строительстве. Часть 2»;

- довод заявителя о наличии предохранительных поясов для строителей не соответствует действительности, что подтверждается фотоматериалами, имеющимися в материалах дела;

Судом установлены следующие обстоятельства дела.

Согласно договора подряда от 10.01.2010 Общество является подрядчиком при строительстве объекта капитального строительства «107-ми квартирный жилой дом в 74 квартале г. Якутска», расположенного по адресу: <...>

Главным специалистом Управления ФИО3 проведена проверка объекта на основании приказа Управления от 16.03.2012 № 01/12-С-156 с участием представителя Общества – ФИО4 (доверенность от 21.03.2012 № 32/1).

По результатам проверки составлен Акт от 26.03.2012 № 155-12, на основании которого составлен протокол от 03.04.2012 № 65-12 в отношении Общества о правонарушении в области строительства, которое выразилось в следующем:

ОАО АФ «Якутстрой» - подрядчик (договор подряда от 10.01.2010) при строительстве объекта капитального строительства «107-ми квартирный жилой дом в 74 квартале г. Якутска», расположенного по адресу: <...> нарушил обязательные требования документов в области стандартизации, а именно:

1. На железобетонных монолитных колоннах 5-го этажа (на осях 1-Г-4, 1-В-4, 1-Б-4, 1-А-4) имеются раковины диаметром от 0,5 см до 2 см, глубиной до 3 см, впадины шириной до 2 см, длиной до 10 см, глубиной до 1,5 см, местами видна рабочая арматура. На плите монолитного перекрытия ПМ-3-1 н6а отметке +14,950м (на 5-м этаже) по оси В-3-Б имеется несквозное отверстие диаметром 4 см и глубиной 3 см, в местах рабочих швов визуально наблюдаются остатки опилок, оголения рабочей арматуры и раковины. На лестнично-лифтовом узле Лу-1 5-го этажа имеются раковины диаметром 1 см и глубиной до 1,5 см, впадины шириной до 2 см, глубиной до 2 см, длиной до 14 см, местами видна рабочая арматура и вытеки шириной 4 см бетонной смеси с переставной опалубки. Данные дефекты (раковины, впадины, отверстия, вытеки) на поверхности железобетонных монолитных конструкций подтверждают недостаточность вибрирования, некачественную укладку и уплотнение бетонной смеси, что не соответствует требованиям пунктов 8.1.4, 8.4.2, 8.4.5 СНиП 52-01-2003 «Бетонные и железобетонные конструкции. Основные положения», пунктов 5.2.3.1, 5.2.3.2 ГОСТ 13015-2003 «Изделия железобетонные и бетонные для строительства. Правила приемки, маркировки, транспортирования и хранения». Оголение рабочей арматуры железобетонных монолитных конструкций не обеспечивает совместную работу арматуры с бетоном и сохранность арматуры от воздействия окружающей среды.

На момент проверки не предоставлены документы, подтверждающие обеспечение прочности бетона на момент распалубки и загрузки конструкций, чем нарушены требования пункта 8.4.2 СНиП 52-01-2003 «Бетонные и железобетонные конструкции. Основные положения»

2. Не выполнено ограждение балконов, лестниц и шахты лифтов, чем нарушены требования пункта 6.2.16 СНиП 12-03-2001 «Безопасность труда в строительстве. Часть 1», пункта 8.1.11 СНиП 12-04-2002 «Безопасность труда в строительстве. Часть 2». Территория строительной площадки не очищена от строительного мусора и снега, чем нарушены требования пункта 6.2.6 СП 48.13330.2011 «Свод правил. Организация строительства. Актуализированная редакция СНиП 12-01-2004».

На момент проверки производятся работы по электропрогреву монолитной железобетонной плиты перекрытия ПМ-3-1 на отметке +17,950м (6-й этаж) по оси 6-9-А, лестнично-лифтового узла по оси 3-А-Б (1-й подъезд) и кладка наружных стен и внутренних перегородок на 5-м этаже.

Факты нарушений подтверждаются записями в общем журнале работ № 1 и № 2, журнале бетонных работ, журнале учета входной конструкции, актами освидетельствования ответственных конструкций, актами освидетельствования скрытых работ, исполнительными схемами, фотоматериалами.

20.04.2012 по итогам рассмотрения дела об административном правонарушении руководителем Управления ФИО5 вынесено постановление № 40 о признании Общества виновным в совершении правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначении наказания в виде административного штрафа в размере 101 000 рублей.

Данное обстоятельство послужило поводом для обращения Общества в суд.

Дело рассматривается в порядке параграфа 2 главы 25 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В соответствии с пунктом 70 части 2 статьи 28.3 КоАП РФ должностные лица уполномоченных на осуществление государственного строительного надзора федерального органа исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов РФ вправе составлять протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных частью 6 статьи 19.5 КоАП РФ.

Согласно пункту 1.1. Положения об Управлении государственного строительного надзора Республики Саха (Якутия), утвержденного постановлением Правительства Республики Саха (Якутия) от 26.12.2007 № 535 (в редакции постановления Правительства РС (Я) от 23.04.2009 № 167, от 27.08.2009 № 353) органом исполнительной власти, осуществляющим государственный строительный надзор в области строительства на всей территории Республики Саха (Якутия) является Управление строительного надзора Республики Саха (Якутия).

Согласно перечня должностных лиц УГСН РС(Я), уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях, утвержденного Приказом УГСН РС(Я) от 01.09.2010 №27, главный специалист административного органа вправе составлять протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных ст.9.4 КоАП РФ.

Следовательно, протокол от 3 апреля 2012 года № 65-12 и постановление от 20.04.2012 №40 об административном правонарушении составлены уполномоченными должностными лицами.

Статьей 9.4 КоАП РФ установлена ответственность за нарушение требований проектной документации и нормативных документов в области строительства.

Частью 1 данной статьи предусмотрено, что нарушение требований проектной документации, технических регламентов, обязательных требований стандартов, строительных норм и правил, других нормативных документов в области строительства при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов капитального строительства, включая применение строительных материалов (изделий), влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от пятисот до одной тысячи рублей; на должностных лиц - от пяти тысяч до десяти тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от пяти тысяч до десяти тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток; на юридических лиц - от тридцати тысяч до ста тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Суд принимает доводы административного органа о том, что контроль за прочностью монолитных железобетонных конструкций должен осуществлять непосредственно сам подрядчик - ОАО АФ «Якутстрой» в соответствии с требованиями пункта 8.4.2 СНиП 52-01-2003 «Бетонные и железобетонные конструкции. Основные положения», согласно которого в бетонных и железобетонных конструкциях к началу их эксплуатации (нагружения) фактическая прочность бетона должна быть не ниже требуемой прочности бетона, установленной в проекте. В монолитных конструкциях должна быть обеспечена распалубочная прочность бетона в установленном проектом возрасте (при снятии несущей опалубки).

Порядок проведения контроля установлен в пункте 8.5 указанного СНиП:

8.5.1. Контроль качества конструкций должен устанавливать соответствие технических показателей конструкций (геометрических размеров, прочностных показателей бетона и арматуры, прочности, трещиностойкости и деформативности конструкции) при их изготовлении, возведении и эксплуатации, а также параметров технологических режимов производства показателям, указанным в проекте, нормативных документах и технологической документации.

8.5.3. Контроль прочности бетона следует производить, как правило, по результатам испытания специально изготовленных или отобранных из конструкции контрольных образцов (ГОСТ 10180, ГОСТ 28570).

Для монолитных конструкций, кроме того, контроль прочности бетона следует производить по результатам испытаний контрольных образцов, изготавливаемых на месте укладки бетонной смеси и хранящихся в условиях, идентичных твердению бетона в конструкции, или неразрушающими методами (ГОСТ 18105, ГОСТ 22690, ГОСТ 17624).

Контроль прочности следует производить статистическим методом с учетом фактической неоднородности прочности бетона, характеризуемой величиной коэффициента вариации прочности бетона на предприятии - производителе бетона или на строительной площадке, а также при неразрушающих методах контроля прочности бетона в конструкциях.

Допускается применять нестатистические методы контроля по результатам испытаний контрольных образцов при ограниченном объеме контролируемых конструкций, на начальном этапе их контроля, при дополнительном выборочном контроле на площадке возведения монолитных конструкций, а также при контроле неразрушающими методами. При этом класс бетона устанавливают с учетом указаний 9.3.4.

В рассматриваемом случае, в ходе проведения проверки на объекте «107-ми квартирный жилой дом в квартале 74 г. Якутска» 26.03.2012 административным органом установлен факт распалубки и загружения монолитных железобетонных конструкций 5-го этажа в отсутствии документов, подтверждающих соответствие прочностных характеристик проектным параметрам (протокола испытания контрольных образцов).

Данное обстоятельство подтверждается представленными в материалы дела актом проверки № 155-12 от 26.03.2012, актом освидетельствования ответственных конструкций № 9 от 14.02.2012, отсутствием записей в общем журнале работ, журнале бетонных работ записей об отборе контрольных образцов бетона.

Отсутствие доказательств прочности бетона при наличии дефектов поверхности монолитных железобетонных конструкций (колонн, перекрытий 5-го этажа) свидетельствует о нарушении требований к производству монолитных железобетонных конструкций, установленных СНИП 52-01-2003 «Бетонные и железобетонные конструкции. Основные положения», а не довод заявителя об отсутствии соответствующих доказательств в материалах административного дела.

Актом проверки № 155-12 от 26.03.2012 установлен факт отсутствия ограждения балконов, лестниц и шахты лифтов в нарушение требований пункта 6.2.16 СНиП 12-03-2001 «Безопасность труда в строительстве. Часть 1», пункта 8.1.11 СНиП 12-04-2002 «Безопасность труда в строительстве. Часть 2».

Довод заявителя о наличии предохранительных поясов для строителей судом отклоняется, поскольку противоречит представленным доказательствам (фотоматериалам).

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что, допущенные Обществом нарушения обязательных требований стандартов, затрагивают охраняемые законом интересы, у Общества имелась возможность для соблюдения требований, за нарушение которых КоАП РФ предусмотрена ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1. Кодекса юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта РФ предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 10 от 02 июня 2004 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдении, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 КоАП РФ.

Вышеизложенные обстоятельства и нормы права дают суду основания полагать, что Обществом совершено виновное противоправное деяние, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 1 статьи 9.4 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации.

Обстоятельств, смягчающих или отягчающих административную ответственность не установлено.

Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный статьей 4.5 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, на момент вынесения решения не истек.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, ч.4 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении заявленных требований открытого акционерного общества Акционерная фирма «Якутстрой» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о признании постановления Управления государственного строительного надзора Республики Саха (Якутия) от 20.04.2012 №40 незаконным отказать полностью.

Решение суда может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Судья Е.А. Евсеева