Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) в составе судьи Николаевой Г.Л., при ведении протокола секретарем судебного заседания Зыряновой В.О., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Север+Восток" (ИНН 1435138768, ОГРН 1031402057037) от 03.05.2017 к государственному казенному учреждению "Управление автомобильных дорог Республики Саха (Якутия)" (ИНН 1435238811, ОГРН 1111435002194) о взыскании 750 346,07 руб.,

при участии представителей:

истца – ФИО1 по доверенности от 02.02.2017, ФИО2 по доверенности от 02.02.2017,

ответчика – ФИО3 по доверенности от 07.11.2016 № 141/16-юр,

У С Т А Н О В И Л :

истец обратился в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с исковым заявлением к государственному казенному учреждению "Управление автомобильных дорог Республики Саха (Якутия)"о взыскании 750 346,07 руб. убытков за получение банковской гарантии по контракту № ЭА-414 от 14.04.2015, а также просит взыскать 70 000 руб. расходов на представителя.

01.08.2017 от истца поступило возражение от 31.07.2017 на отзыв ответчика.

01.08.2017 от ответчика поступило дополнение от 28.07.2017 № 93-ю к отзыву.

04.08.2017 от ответчика поступил отзыв от 04.08.2017 № 98-ю на возражения истца.

В судебном заседании от истца поступило возражение на отзыв ответчика за исх. № 98-юр от 04.08.2017.

Поступившие документы приобщены к материалам дела в порядке статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика в исковых требованиях просит отказать.

Суд, исследовав материалы дела, установил следующие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения спора.

14.04.2015 по итогам электронного аукциона между ООО «Север+Восток» (Подрядчик) и ГКУ «Управление автомобильных дорог Республики Саха (Якутия)» (Заказчик) заключен Контракт № ЭА-414 на выполнение работ по строительству дорожно-ремонтных пунктов (далее – Контракт), согласно которому Подрядчик обязался выполнить в соответствии с условиями настоящего контракта комплекс дорожно-строительных работ по строительству следующего объекта: «Строительство дорожно-ремонтных пунктов 1 этап» в соответствии с проектом и рабочей документацией, а Заказчик взял на себя обязательства принять работы и оплатить их в соответствии с условиями настоящего Контракта. Из приложения № 1 к Контракту («Описание объекта закупки») видно, что в состав работ по нему входило выполнение работ по строительству арочного гаража с котельной и устройству расходного резервуара под топливо в 3-х населенных пунктах: в с. Хонуу Момского улуса (района) PC (Я), в п. Белая Гора Абыйского улуса (района) PC(Я) пос. Чокурдах Аллаиховского улуса (района) PC(Я).

Согласно пункту 3.1 Контракта общая цена Контракта была установлена на основании результатов закупки и составила 96 416 350 руб. 00 коп., в том числе НДС 14 707 578,81 руб.

Из пункта 3 Приложения №1 к Контракту «Описание объекта закупки» следует, что срок (период) начала и окончания работ был определен с момента заключения государственного контракта и по 25.11.2015.

При заключении вышеуказанного государственного контракта в порядке ч. 9 ст. 96 Федерального закона от 5 апреля 2013 г. N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе) ООО «Север+Восток» предоставило Заказчику обеспечение исполнения контракта в виде банковской гарантии №Р-14/129-бг-164 от 10.04.2015, выданной ПАО «НОТА-Банк». Данная банковская гарантия в соответствии с требованиями аукционной документации обеспечивала выполнение обязательства Принципала в сумме 56 715 500 (пятьдесят шесть миллионов семьсот пятнадцать тысяч пятьсот) руб., что составляло размер аванса исходя из начальной максимальной цены контракт (от 113 431 000 руб.), со сроком действия по 31.01.2016.

Расходы ООО «Север+Восток» на оформление и получение данной банковской гарантии составили 3 970 085 (три миллиона девятьсот семьдесят тысяч восемьдесят пять) рублей.

05.05.2015 между ООО «Север+Восток» и ГКУ «Управление автомобильных дорог Республики Саха (Якутия)» заключено Дополнительное соглашение к Контракту №ЭА-414 от 14.04.2015 на выполнение работ по строительству дорожно-ремонтных пунктов, которым были изменены периоды выполнения отдельных видов работ.

10.11.2015 заключено Дополнительное соглашение к Контракту №ЭА-414 от 14.04.2015 на выполнение работ по строительству дорожно-ремонтных пунктов, которым срок Контракта был продлен до 30.12.2016 (срок окончания строительства - до 25.11.2016). Приложением №2 к указанному дополнительному соглашению стоимость работ, подлежащих выполнения составила 76 321 572,00 руб. в 2015 году и 20 094 778,00 руб. - в 2016 году.

15.04.2016 и от 26.09.2016 заключены еще два соглашения, которыми конечные сроки уже не изменялись. Также дополнительным соглашением от 15.04.2016 объем выполняемых работ по годам был изменен и составил 68 026 332,58 руб. в 2015 г. и 28 390 017,42 руб. в 2016 г.

Письмом за исх. №08/198 от 17.02.2016 Заказчик, ссылаясь на пункт 12.3 Контракта, потребовал ООО «Север+Восток» представления новой банковской гарантии взамен банковской гарантии № Р-14/129-бг-164 от 10.04.2015 в связи с истечением 31.01.2016 срока действия, на тех же условиях и в том же размере.

Письмом за исх. №04 от 24.02.2016 ООО «Север+Восток» указало, что требование Заказчика о предоставлении новой банковской гарантии на тех же условиях и в том же размере является необоснованным, так как большая часть работ по Контракту уже выполнены Подрядчиком. При этом банковская гарантия, предоставленная Подрядчиком при заключении Контракта, перестала действовать в связи с тем, что сроки. Контракта дополнительными соглашениями были продлены. Между тем причиной продления сроков исполнения Контракта явилось невыполнение Заказчиком встречных обязательств, который по существу выставил на торги не подготовленные к выполнению работ объекты.

Письмом за исх. №03/314 от 14.03.2016 Заказчик запросил новую банковскую гарантию на сумму Контракта, уменьшенного на размер выполненных обязательств, а именно - на сумму 16 674 357 руб. Из данного письма следует, что Заказчик подтверждает, что по состоянию на 01.03.2016 размер выполненных Подрядчиком обязательств по Контракту равен 68 026 332,58 руб., что составляет 70,6% от общего размера исполнения Контракта.

Подрядчик представил Заказчику новую банковскую гарантию №ЯЮ0103/16, выданную Банком «Таатта» АО от 31.03.2017, согласно которой Гарант гарантирует Заказчику (Бенефициару) уплатить денежную сумму в размере 16 674 357,00 руб. в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Государственного контракта №ЭА-414 от 14.04.2015 «Выполнение работ по строительству дорожно-ремонтных пунктов».

Расходы ООО «Север+Восток» на оформление и получение новой (второй) банковской гарантии составили 750 346,07 руб.

Посчитав, что стоимость второй банковской гарантии является убытками и подлежащими компенсации Заказчиком работ по Контракту №ЭА-414 от 14.04.2015, истец вручил ответчику претензию за исх. № 65 от 23.03.2017, в котором просило осуществить выплату суммы убытков в размере 750 346,07 руб. в течение 10-банковских дней с даты получения претензии. Претензия получена ответчиком 24.03.2017, что подтверждается штампом за вх. № 958.

В связи с неисполнением ответчиком претензионных требований, истец обратился в суд с настоящим иском. При этом истец отмечает, что основной причиной продления сроков выполнения работ по Контракту послужило не отсутствие финансирования (которое было предусмотрено планом дорожных работ Республики Саха (Якутия) на 2015 год и на плановый период 2016 -2017 годов до 21.10.2015), а невыполнение Заказчиком своих встречных обязательств по Контракту. Иными словами, в случае исполнения Заказчиком своих обязательств по Контракту работы были бы выполнены Подрядчиком в предусмотренные основным Контрактом сроки.

Рассмотрев и оценив представленные в материалы дела доказательства, выслушав доводы истца, суд приходит к следующим выводам.

Правоотношения сторон вытекают из государственного контракта на выполнение подрядных работ для государственных нужд, правовое регулирование которого предусмотрено главой 37 ГК РФ и Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон о контрактной системе).

В силу пунктов 1, 3 статьи 716 ГК РФ подрядчик, установив наличие обстоятельств, не зависящих от него, которые создают невозможность завершения работ в срок, обязан предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу, а при непринятии заказчиком мер, направленных на устранение обстоятельств, препятствующих годности работы, подрядчик был вправе отказаться от договора подряда и потребовать причиненных его прекращением убытков. Подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 статьи 716 ГК РФ, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 718 ГК РФ заказчик обязан в случаях, в объеме и в порядке, предусмотренных договором подряда, оказывать подрядчику содействие в выполнении работы. При неисполнении заказчиком этой обязанности подрядчик вправе требовать возмещения причиненных убытков, включая дополнительные издержки, вызванные простоем, либо перенесения сроков исполнения работы, либо увеличения указанной в договоре цены работы.

Статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 ГК РФ. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

В силу пункта 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. В соответствии с п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 3 статьи 405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора. В силу положений статьи 406 ГК РФ кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

В соответствии с п. 5 ст. 453 ГК РФ, если основанием для изменения или расторжения договора послужило существенное нарушение договора одной из сторон, другая сторона вправе требовать возмещения убытков, причиненных изменением или расторжением договора.

Согласно п. 1 ст. 767 ГК РФ при уменьшении соответствующими государственными органами или органами местного самоуправления в установленном порядке средств соответствующего бюджета, выделенных для финансирования подрядных работ, стороны должны согласовать новые сроки, а если необходимо, и другие условия выполнения работ. Подрядчик вправе требовать от государственного или муниципального заказчика возмещения убытков, причиненных изменением сроков выполнения работ.

Таким образом, право на взыскание убытков в подобных случаях предусмотрена гражданским законодательством, при этом закон связывает возможность их взыскания с доказыванием наличия и размера убытков, противоправного поведения лица, причинившего убытки, и наличия причинно-следственной связи между действиями (бездействием) этого лица и наступившими отрицательными последствиями в виде убытков у подрядчика.

Из материалов дела усматривается, что причинами заключения дополнительного, соглашения, которым сроки исполнения Контракта были перенесены на год, стало неисполнение (ненадлежащее исполнение) Заказчиком своих обязательств по Контракту, а именно обязательства по своевременной передаче Подрядчику правоустанавливающих документов на земельные участки под полосу отвода строящихся объектов, знаков закрепления геодезической разбивочной основы автомобильной дороги, разрешений на строительство по каждому объекту, а также подготовленных строительных площадок, пригодных для осуществления всех работ, предусмотренных Контрактом (нарушение п. 1 ст. 747 ГК РФ, ст. 51 и п. 4 ст. 52 ГрК РФ, пунктов 7.1 и 14.1 Контракта).

В соответствии с п. 1 ст. 747 ГК РФ Заказчик обязан своевременно предоставить для строительства земельный участок. Площадь и состояние предоставляемого земельного участка должны соответствовать содержащимся в договоре строительного подряда условиям, а при отсутствии таких условий обеспечивать своевременное начало работ, нормальное их ведение и завершение в срок.

Согласно пункту 7.1 Контракта для реализации настоящего Контракта Заказчик принял на себя обязательство передать Подрядчику по акту (на период строительства объекта) правоустанавливающие документы на земельный участок под полосу отвода строящегося Объекта в течение 10 дней с даты подписания Контракта, т.е. не позднее 24.04.2015.

Согласно пункту 14.1 Контракта Заказчик до начала работ передает Подрядчику по акту знаки закрепления геодезической разбивочной основы автомобильной дороги. В соответствии с пунктом 8.13 Контракта ООО «Север+Восток» на основе переданной Заказчиком геодезической разбивочной основы (см. также п. 8.11 Контракта) должен был осуществить разбивку осей и частей сооружения в соответствии с Проектом, чтобы начать производство работ.

Как указано в разделе 5 Свода правил СП 126.13330.2012 "СНиП 3.01.03-84. Геодезические работы в строительстве", утвержденного приказом Министерства регионального развития РФ от 29 декабря 2011 г. N635/1, закрепление пунктов геодезической разбивочной основы для строительства следует проводить в соответствии с требованиями ППГР, утвержденными в установленном порядке п. 5.13); места закладки геодезических знаков должны, быть указаны на генеральных планах, стройгенпланах ПОС, а также на чертежах ППГР (п. 5.14). Согласно п. 5.15 указанного Свода правил Заказчик обязан создать геодезическую разбивочную основу для строительства и не менее чем за 10 дней до начала проведения строительно-монтажных работ передать поэтапно подрядчику техническую документацию на нее и закрепленные на площадке строительства пункты основы, в том числе:

а) знаки разбивочной сети строительной площадки;

б) плановые (осевые) знаки внешней разбивочной сети здания (сооружения) числом не менее четырех на каждую ось, в том числе знаки, определяющие точки пересечения основных разбивочных осей всех углов здания (сооружения); число разбивочных осей, закрепляемых осевыми знаками, следует определять с учетом конфигурации и размеров здания (сооружения). На местности следует закреплять основные разбивочные оси, определяющие габариты здания (сооружения), и оси в местах температурных (деформационных) швов, главные оси гидротехнических и сложных инженерных сооружений;

в) плановые (осевые) знаки линейных сооружений, определяющие ось, начало, конец трассы, колодцы (камеры), закрепленные на прямых участках не менее чем через 0,5 км и на углах поворота и резких переломах трассы;

г) нивелирные реперы по границам и внутри застраиваемой территории у каждого здания (сооружения) не менее одного, вдоль осей инженерных сетей не реже чем через 0,5 км;

д) каталоги координат, высот и абрисы всех пунктов геодезической разбивочной основы в системе 1СК-СРФ.

Приемку геодезической разбивочной основы для строительства, как указано в п. 5.16 Свода правил СП 126.13330.2012 "СНиП 3.01.03-84. Геодезические работы в строительстве", следует оформлять актом (в соответствии с приложением Д).

Заказчик свою обязанность по предоставлению земельных участков для строительства, а также -правоустанавливающих документов на них, установленную Контрактом и нормами закона, надлежащим образом не исполнил, ни один из 3-х земельных участков, на которых должно было осуществляться строительство, до объявления торгов даже не был оформлен, что послужило одной из основных причин изменения сроков реализации Контракта и несения Подрядчиком дополнительных расходов.

В материалах дела отсутствуют доказательства согласования заказчиком с администрациями улусов под строительство земельных участков. Также не следует, что заказчиком до размещения закупки были получены разрешения на строительство ни по одному из объектов.

В соответствии с частями 1, 2 ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации от 29.12.2004 № 190-ФЗ (далее - ГрК РФ) разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка или проекту планировки территории и проекту межевания территории (в случае строительства, реконструкции линейных объектов) и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей. В силу части 4 статьи 52 указанного Кодекса при осуществлении строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства лицом, осуществляющим строительство на основании договора с застройщиком или техническим заказчиком, застройщик или технический заказчик должен подготовить земельный участок для строительства и объект капитального строительства для реконструкции или капитального ремонта, а также передать лицу, осуществляющему строительство, материалы инженерных изысканий, проектную документацию, разрешение на строительство.

По объекту в с. Хонуу Момского улуса (района) PC (Я) градостроительный план земельного участка был утвержден администрацией только 27.05.2015, т.е. через 1,5 месяца после заключения контракта. Только после этого было получено разрешение на строительство.

Из писем Заказчика за исх. № 08/742-р от 02.07.2015 и за исх. № 08/969 от 21.07.2015 следует, что факт того, что технические условия на перенос линий связи с данного земельного участка (строительной площадки) не были им получены до объявления торгов и что в соответствии с регламентов Ростелекома они могут быть получены не ранее первой половины июля 2015 года.

Следовательно, переданный земельный участок в с. Хонуу не позволял производить на нем работы в полном объеме из-за проходящих по нему коммуникационных линий связи Ростелекома.

Из материалов дела следует, что по объекту в п. Белая Гора Абыйского улуса (района) PC (Я) вопрос с земельным участком и получением разрешения на строительство также не был разрешен до объявления закупки. Земельный участок, на который претендовал заказчик, но который не был согласован им с администрацией муниципального образования, изначально был предоставлен в пользование КП PC (Я) ФИО4». Предварительный осмотр земельного участка в середине июля 2015 г., предлагаемый представителями администрации Абыйского района и КП PC (Я) «ФИО4» (будущей эксплуатирующей организации), показал, что выбранный участок имеет значительный уклон, на него попадает свайное поле, что требует выполнения дополнительных работ, не предусмотренных проектно-сметной документацией. Как следует из письма заказчика в адрес ООО «Север+Восток» за исх. № D8/1811 от 09.11.2015, возведенный подрядчиком на месте, указанном заказчиком, фундамент котельной необходимо перенести на безопасное расстояние с противоположной стороны арочного гаража, так как при определении его месторасположения не было соблюдено минимальное расстояние от емкостей с жидким топливом до административного здания КП PC (Я) «ФИО4».

По объекту в с. Чокурдах Аллаиховского улуса (района) PC (Я) разрешение на строительство по данному объекту заказчиком было получено только по второй половине августа 2015 г., т.е. спустя более 4-х месяцев после заключения Контракта. Но и после этого ООО «Север+Восток» не могло оперативно осуществлять строительство, а именно - отсыпать площадку и возводить фундаменты, так как согласованный земельный участок не был подготовлен к строительству: его территория была завалена мусором, пиломатериалами, запчастями, на нем находились контейнеры, частные балки, гаражи. По объекту в п. Чокурдах своевременно не был разрешен вопрос о переносе помещения котельной, которое находилось в пределах охранной зоны высоковольтных линий электропередач.

На данные существенные нарушения Заказчика ООО «Север+Восток» неоднократно указывало в письмах за исх. №19 от 16.04.2015 г. (вх. № 869), №30 от 12.05.2015 г. (вх. № 1091), № 34 от 26.05.2015 г. (вх. № 579а), № 38 от 19.06.2015 г. (вх № 868 от 19.06.2015 г.), №48 от 14.07.2015 г. (вх. № 1254), №49 от 16.07.2015 г. (вх. № 1319), №54 от 30.07.2015 г. (вх. № 1511), №55 от 04.08.2015 г. (вх. № 1538), №60 от 25.08.2015 г. (вх. № 1748), № 61 от 07.09.2015 г. (вх. № 1897), № 70 от 30.09.2015 г. (вх. № 2165 от 30.09.2015 г.).

2) В нарушение п. 1 ст. 743 ГК РФ и п. 7.2 Контракта, Заказчик не выполнил свои обязательства по своевременной передаче Подрядчику полного и достоверного комплекта проектной документации.

В соответствии с п. 1 ст. 743 ГК РФ Подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ. При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что Подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете. Договором строительного подряда должны быть определены состав и содержание технической документации, а также должно быть предусмотрено, какая из сторон и в какой срок должна предоставить соответствующую документацию (п. 2 ст. 743 ГК РФ).

Как следует из пункта 1.1 Контракта, Подрядчик обязался выполнить комплекс дорожно-строительных работ по строительству объекта «Строительство дорожно-ремонтных пунктов 1 этап» в соответствии с проектом и рабочей документацией. Отсылку к утвержденному проект проекту, в соответствии с которым Подрядчик должен выполнять работы, находим также в пункте 1.4 Контракта.

Согласно пункту 7.1 Контракта для реализации настоящего Контракта Заказчик принял на себя обязательство передать Подрядчику по акту в течение 3 рабочих дней со дня подписания Контракта проектную документацию в 2-х экземплярах, а также рабочую документацию, т.е. до 18.04.2015 г.

Состав разделов проектной документации и требования к их удержанию утверждены Постановлением Правительства РФ от 16 февраля 2008 г. N 87 "О составе разделов проектной документации и требованиях к их содержанию".

Заказчик свою обязанность по передаче Подрядчику проектной документации надлежащим образом не исполнил, что также явилось одной из основных причин изменения сроков реализации Контракта и несения Подрядчиком дополнительных расходов.

Так, ни по одному из 3-х объектов строительства не был передан генплан, тогда как согласно -Постановлению Правительства РФ от 16.02.2008 № 87 "О составе разделов проектной документации и требованиях к их содержанию" генплан является обязательной составной частью проектной документации и без наличия которого Подрядчик не может осуществлять работы на объекте. Согласно подпункту "ц" пункта 23 раздела II Положения о составе разделов проектной документации и требованиях к их содержанию, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 16.02.2008 № 87 "О составе разделов проектной документации и требованиях к их содержанию", на строительном генеральном плане, включаемом в графическую часть раздела 6 "Проект организации строительства" проектной документации, указываются места расположения постоянных и временных зданий и сооружений, инженерных сетей и источников обеспечения строительной площадки водой, электроэнергией, связью, а также трасс сетей с указанием точек их подключения и мест расположения знаков закрепления разбивочных осей.

Материалами дела подтверждается, что отсутствие генпланов по всем 3-м объектам ООО «Север+Восток» указало Заказчику сразу же после заключения Контракта (письмо №19 от 16.04.2015 (вх. № 869), просило об их предоставлении неоднократно, сообщало о трудностях и проблемах, возникающих у Подрядчика, в связи с отсутствием генпланов (см., например, №30 от 12.05.2015 (вх. № 1091), № 34 от 5.05.2015 (вх. № 579а)). В письме за исх. № 08/266 от 17.04.2015 Заказчик подтверждает как факт отсутствие генпланов в связи с тем, что не уточнены еще границы земельных участков, так и то, что на их подготовку уйдет не менее 2-х месяцев.

Отсутствие генпланов земельных участков, на которых должно осуществляться строительство, не позволяло Подрядчику определить места складирования строительных материалов, размещения временных зданий под размещение работников и т.п., значительно затягивало сроки начала производства работ, вызывало многочисленные дополнительные расходы на аренду мест промежуточного складирования материалов, их выгрузку, последующую погрузку и транспортировку к местам производства работ и мн.др.

Полученный неполный комплект проектной документации имел недостатки не только по составу, но и по содержанию, о чем Подрядчик неоднократно сообщал Заказчику в письмах, просил о помощи, реакция на которые зачастую была несвоевременной, а нередко и вовсе отсутствовала.

Подрядчик указывал Заказчику на то, что отсутствуют детальные чертежи по устройству ворот, по устройству стальных резервуаров топлива и подпитывающих емкостей, по кладке огнеупорной стенки, проектом занижен объем утеплителя, его параметры не соответствуют параметрам утеплителя заводов-изготовителей и др.

Проектная документация на объекты также создавалась в отсутствии градостроительных планов земельных участков, что противоречит ст. 48 ГрК РФ. Так, согласно п. 6 ст. 47 ГрК РФ в случае, если подготовка проектной документации осуществляется физическим или юридическим лицом на основании договора с застройщиком или техническим заказчиком, застройщик или технический заказчик обязан предоставить такому лицу: 1) градостроительный план земельного участка или в случае подготовки проектной документации линейного объекта проект планировки территории и проект межевания территории; 2) результаты инженерных изысканий (в случае, если они отсутствуют, договором должно быть предусмотрено задание на выполнение инженерных изысканий); 3) технические условия (в случае, если функционирование проектируемого объекта капитального строительства невозможно обеспечить без подключения (технологического присоединения) такого объекта к сетям инженерно-технического обеспечения).

На данные существенные нарушения проектной документации Заказчика ООО «Север+Восток» неоднократно указывало в письмах №19 от 16.04.2015 (вх. № 869), № 30 от 12.05.2015 (вх. № 1091), № 34 от 26.05.2015 (вх. № 579а),. № 42 от 26.06.2015 (вх. № 964), № 44 от 06.07.2015 (вх. №_/1119), № 55 от 04.08.2015 (вх. № 1538)). Пересогласования у проектировщика, доработка проектной документации проводилась Заказчиком также с большими промедлениями, что видно из сравнения дат писем, исходивших от подрядчика, и дат писем, которыми ряд изменений в документацию были -пересогласованы, уточнены и т.п., что, безусловно, способствовало затягиванию сроков реализации Контракта.

О том, что имевшаяся у заказчика проектная документация имела существенные недостатки, дополнительно также свидетельствует факт размещения ГКУ «Управление автомобильных дорог Республики Саха (Якутия)» 26.10.2016 извещения о проведении электронного аукциона на выполнение дополнительных работ по объекту: «Строительство дорожно-ремонтных пунктов» (закупка №0116200007916008946) с начальной (максимальной) ценой контракта 5 350 712,71 руб. Из размещенной в составе документации к этому аукциону сметы видно, что дополнительные (т.е. ранее неправомерно не учтенные) работы были предусмотрены новой закупкой по всем 3-м объектам: подсыпка основания под гараж из песчано-гравийной смеси с уплотнением в п. Белая Гора, подсыпка основания под гараж из песчано-гравийной смеси с уплотнением в п. Чокурдах и доставка котлов до с. Хонуу.

В соответствии с п. 1 ст. 718 ГК РФ заказчик обязан в случаях, в объеме и в порядке, предусмотренных договором подряда, оказывать подрядчику содействие в выполнении работы. При неисполнении заказчиком этой обязанности подрядчик вправе требовать возмещения причиненных убытков, включая дополнительные издержки, вызванные простоем, либо перенесения сроков исполнения работы, либо увеличения указанной в договоре цены работы.

Таким образом, законом установлена обязанность заказчика осуществлять содействие подрядчику в выполнении работ, что ГКУ «Управление автомобильных дорог PC (Я)» по настоящему Контракту не было исполнено надлежащим образом, что повлекло увеличение сроков строительства и дополнительные расходы Подрядчика, которые он не мог предусмотреть на момент участия в данной закупке и формировании своего ценового предложения.

В Дополнительном соглашении от 10.11.2015 указано, что оно заключено в связи с уменьшением лимитов на 2015 год согласно Плану дорожных работ, утвержденному Распоряжением Правительства Республики Саха (Якутия) от 21.10.2015 № 1167-р «О внесении изменений в План проектирования, строительства (реконструкции) автомобильных дорог общего пользования регионального или межмуниципального значения Республики Саха (Якутия) на 2015 год и плановый период 2016 и 2017 годов, утвержденные распоряжением Правительства Республики Саха (Якутия) от 01 апреля 2015 № 293-р «О плане дорожных работ Республики Саха (Якутия) на 2015 год и на плановый период 2016 -2017 годов».

Как видно из названного в Дополнительном соглашении от 10.11.2015 плана дорожных работ Республики Саха (Якутия) на 2015 год и на плановый период 2016-2017 годов, размер выделенных на 2015 г. бюджетных средств на строительство дорожно-ремонтных пунктов был уменьшен с 97 682 500 руб. до 77 778 900 руб.

Указанное уменьшение выделенных средств на 2015 год было произведено лишь 21.10.2015 внесением изменений в План дорожных работ Республики Саха (Якутия) на 2015 год и на плановый период 2016-2017 годов распоряжением Правительства Республики Саха (Якутия) №1167-р.

По условиям Контракта (в ред. Дополнительного соглашения от 05.05.2015) работы по строительству основных объектов (арочных гаражей в с. Хонуу, п. Белая Гора, п. Чокурдах) должны были быть закончены до конца октября 2015 г. Половина работ по наружным сетям и сооружениям зодоснабжения, водоотведения, теплоснабжения и газоснабжения (строительство резервуаров топлива в с. Хонуу, п. Белая Гора, п. Чокурдах) также должна была быть выполнена до конца октября 2015 года.

Объем вышеуказанных работ, подлежащих выполнению до конца октября 2015 года, составлял» 94 422 203,23 руб. из 96 416 350,00 руб., что составляет более 97,93% от всего объема работ, предусмотренных Контрактом.

Фактически в 2015 года Подрядчиком были выполнены работы в сумме 68 026 332,58 руб.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в дело документы в совокупности и взаимосвязи, суд приходи к выводу о наличии вины в действиях заказчика, связанных с неисполнением принятых на себя обязательств.

В силу изложенного с ответчика в пользу истца подлежат взысканию денежных средств в сумме 750 346,07 руб. за получение дополнительной (второй) банковской гарантии по контракту № ЭА-414 от 14.04.2015.

Истец также просит взыскать с ответчика судебные издержки на оплату услуг представителя в суде первой инстанции в сумме 70 000 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 18 007 руб.

Как следует из материалов дела, истец заключил с ООО Юридическая фирма «АФИНА» договор на оказание юридических услуг № 265 от 21.02.2017.

Согласно пункту 1.1 договора Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя обязательство оказать Заказчику юридическую помощь в виде:

– правовой экспертизы Контракта № ЭА-414 от 14.04.2015 г. на выполнение работ по строительству дорожно-ремонтных пунктов, подписанных во его исполнение документов, переписки между сторонами, первой банковской гарантии, оформленной по контракту, и документов в подтверждение затрат на нее, банковской гарантии №ЯЮ0103/1б от 31.03.2016 и документов, подтверждающих несение затрат на нее, и других документов, представленных Заказчиком;

– подбор и систематизация доказательств в подтверждение вины ответчика в причинении убытков ООО «Север+Восток»;

– анализа и подбора нормативно-правовых актов, подлежащих применению по данному делу;

– анализа и подбора судебной практики по аналогичным делам;

– подготовки претензии к ТКУ «Управление автомобильных дорог PC (Я)» о возмещении убытков, возникших в связи с получением банковской гарантии №ЯЮ0103/16 от 3 1.03.2016 г., в целях соблюдения обязательного досудебного порядка;

– вручения претензии ответчику;

– подготовки искового заявления в Арбитражный суд PC (Я) о взыскании убытков, возникших в связи с получением банковской гарантии №ЯЮ0103/16 от 31.03.2016 г.;

– вручения копии искового заявления ответчику;

– подачи искового заявления в Арбитражный суд PC (Я);

– устных консультаций с Заказчиком в связи с подготовкой к судебным заседаниям с целью формирования правовой позиции;

– представительства на заседаниях Арбитражного суда PC (Я) по делу, возбужденному на основании вышеуказанного искового заявления; подготовки и подачи апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу (в случае необходимости);

– представительства на заседаниях суда апелляционной инстанции (в случае подачи апелляционной жалобы и удовлетворения ходатайства об участии в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи из зала ACPC (Я));

– подготовки и подачи кассационной жалобы, отзыва на кассационную жадобу (в случае необходимости);

– представительства на заседаниях суда кассационной инстанции (в случае подачи кассационной жалобы и удовлетворения ходатайства об участии в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи из зала ACPC (Я));

– подготовки и подачи заявления о взыскании судебных издержек, участие в судебных заседаниях по данному заявлению (заявлениям);

– подготовки иных процессуальных документов (ходатайств, возражений на отзыв и т.п.) в случае возникновения такой необходимости в суде первой, апелляционной и кассационной инстанций.

Согласно пункту 1.2 договора доверенными лицами Исполнителя являются ФИО2, ФИО1, ФИО5, ФИО6.

На основании пункта 1.3 договора Исполнитель приступает к исполнению своих обязанностей после поступления аванса на его расчетный счет и предоставления всех первичных документов.

В соответствии с пунктом 4.1 договор стоимость услуг по договору составляет:

– 70 000 (семьдесят тысяч) рублей – оплата за правовую экспертизу документов, подбор доказательств, нормативных документов, примеров из судебной практики, подготовку и подачу претензии, подготовку и подачу искового заявления и представление интересов Заказчика в Арбитражном суде PC (Я);

– 20 000 (двадцать тысяч) рублей в случае возникновения необходимости в подготовке и подаче апелляционной жалобы (отзыва на апелляционную жалобу) – предоплата за представление интересов в суде апелляционной инстанции;

– 20 000 (двадцать тысяч) рублей в случае возникновения необходимости в подготовке и подаче кассационной жалобы (отзыва на кассационную жалобу) – предоплата за представление интересов в суде кассационной (станции.

Пунктом 4.2 договора сторонами согласован следующий порядок оплаты:

– предоплата в сумме 70 000 (семьдесят тысяч) руб. в кассу Исполнителя или на расчетный счет Исполнителя в течение 3 дней после подписания договора;

– предоплата в сумме 20 000 (двадцать тысяч) руб. в течение 3 банковских дней после возникновения необходимости в подготовке и подаче апелляционной жалобы либо отзыва на апелляционную жалобу;

– предоплата в сумме 20 000 (двадцать тысяч) руб. в течение 3 банковских дней после возникновения необходимости в подготовке и подачи кассационной жалобы либо отзыва на кассационную жалобу.

Пунктом 4.4 договора установлено, что сумма предоплаты за любую из инстанций не подлежит возврату после подачи искового заявления (апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, кассационной жалобы, отзыва на кассационную жалобу) в суд.

Согласно пункту 4.5 договора в стоимость услуг не входят госпошлины, почтовые расходы, транспортные расходы за пределами г. Якутска и т.п. и в случае их несения Исполнителем подлежат компенсации Заказчиком.

Во исполнение пункта 4.2 договора Заказчик оплатил исполнителю предоплату в размере 70 000 руб., что подтверждается платежным поручением № 27 от 01.03.2017.

Рассмотрев и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Частью 2 статьи 110 Кодекса установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно части 1 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В пункте 12 Информационного письма от 22.12.2005 № 99 Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что из системного толкования статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что судебные расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются с другого лица, участвующего в деле, и в тех случаях, когда это лицо освобождено от уплаты государственной пошлины.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся, в частности, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Информационном письме от 13.08.2004 № 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" указал, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении № 454-О от 21.12.2004 указал, что в случае, если суд признает расходы по оплате услуг представителя чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, он вправе уменьшить сумму взыскиваемых расходов. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя. При этом суд обязан установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Кроме того, суд оценивает соразмерность расходов применительно к характеру оказанных услуг, их необходимость для целей восстановления нарушенного права.

В соответствии с пунктом 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в арбитражном суде в качестве представителей" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2004 № 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах - является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» указано, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Разумность размеров как категория оценочная определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела, произведенной оплаты представителя и т.д. При оценке разумности заявленных истцом расходов необходимо обратить внимание на сложность, характер рассматриваемого спора и категорию дела, на объем доказательной базы по конкретному делу, количество судебных заседаний, продолжительность подготовки к рассмотрению дела.

Как указано в пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», лицо, требующее возмещения судебных издержек, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 Кодекса возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

Представителем истца ФИО2 в рамках рассматриваемого дела совершены следующие процессуальные действия:

– составление искового заявления (т.1, л.д. 4-16);

– претензии от 23.03.2017 исх. № 65 (т.2, л.д. 84-92).

ФИО1 участвовал в судебных заседаниях Арбитражного суда Республики Саха (Якутия), назначенных на 19.06.2016 и 07.08.2017, ФИО2 – 07.08.2017, что подтверждается протоколами судебных заседаний от 19.06.2017 и от 07.08.2017.

Согласно пункту 3.1 решения Совета адвокатской палат Республики Саха (Якутия) от 27.11.2014, протокол № 11 «Об утверждении рекомендуемых минимальных ставок вознаграждения за юридическую помощь, оказываемую адвокатами адвокатской палаты Республики Саха (Якутия)» участие адвоката в качестве представителя по делам, рассматриваемым в порядке арбитражного судопроизводства в суде первой инстанции вознаграждение составляет не менее 25 000 руб.

Учитывая фактический объем оказанных представителем юридических услуг исходя из количества судебных заседаний, степени сложности рассмотренного дела с учетом объема письменных документов, составленных и подготовленных истцом, количества затраченного времени и составленных процессуальных документов, исходя из реальности оказанной юридической помощи, разумным является размер судебных расходов, понесенных истцом при рассмотрении дела в арбитражном суде в сумме 25 000 руб.

Из правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2008 № 9131/08, следует, что проведение юридической экспертизы, консультационных услуг, переговоров по досудебному урегулированию спора, к категории судебных расходов не относятся и возмещению не подлежат.

При этом суд исходит из того, что оговоренные в пункте 1.1 договора выполнение исполнителем функций:правовой экспертизы Контракта № ЭА-414 от 14.04.2015 на выполнение работ по строительству дорожно-ремонтных пунктов, подписанных во его исполнение документов, переписки между сторонами, первой банковской гарантии, оформленной по контракту, и документов в подтверждение затрат на нее, банковской гарантии №ЯЮ0103/1б от 31.03.2016 и документов, подтверждающих несение затрат на нее, и других документов, представленных Заказчиком; подбор и систематизация доказательств в подтверждение вины ответчика в причинении убытков ООО «Север+Восток»; анализа и подбора нормативно-правовых актов, подлежащих применению по данному делу; анализа и подбора судебной практики по аналогичным делам; устных консультаций с Заказчиком в связи с подготовкой к судебным заседаниям с целью формирования правовой позиции, не относятся к судебным издержкам.

При таких обстоятельствах и с учетом норм процессуального закона, суд приходит к выводу о том, что заявленные ответчиком расходы являются обоснованными и отвечают критерию разумности в части, требования истца подлежат удовлетворению в размере 25 000 руб., в удовлетворении остальной части следует отказать.

При обращении в суд с иском платежными поручениями № 62 от 04.05.2017 истец уплатил государственную пошлину в размере 18 007 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании изложенного, с учетом результатов рассмотрения дела, расходы истца по уплате государственной пошлины подлежат возмещению ответчиком в размере 18 007 руб.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

взыскать с государственного казенного учреждения "Управление автомобильных дорог Республики Саха (Якутия)" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Север+Восток" (ИНН <***>, ОГРН <***>) 750 346,07 руб. убытков за получение дополнительной (второй) банковской гарантии по контракту № ЭА-414 от 14.04.2015, 18 007 руб. расходов по уплате государственной пошлины, 25 000 руб. руб. расходов на представителя.

В остальной части расходов на представителя отказать.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в информационно – телекоммуникационной сети Интернет http://yakutsk.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Четвертого арбитражного апелляционного суда – http://4aas.arbitr.ru.

Судья Г.Л. Николаева