Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) в составе: судьи
Терских В. С. , при ведении протокола секретарем судебного заседания Барашковой Т.А., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Государственного унитарного предприятия "Жилищно-коммунальное хозяйство Республики Саха (Якутия)" (ИНН 1435133520, ОГРН 1031402044145) от 19.02.2015 № 71/15

к Северо-Восточному управлению государственного морского и речного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о признании предписания от 31.03.2015 № 2 недействительным,

при участии:

от заявителя: ФИО2 – по доверенности от 19.12.2014 № 137;

от ответчика: ФИО3 – по доверенности от 19.01.2015;

УСТАНОВИЛ:

Государственное унитарное предприятие «Жилищно-коммунальное хозяйство Республики Саха (Якутия)» (далее – ГУП ЖКХ РС (Я), заявитель) обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с заявлением к Северо-Восточному управлению государственного морского и речного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (далее – Северо-Восточное УГМРН Ространснадзора, ответчик) о признании недействительным предписания № 2 от 31.03.2015.

В обоснование своего требования заявитель ссылается на то, что ГУП ЖКХ РС (Я) не является ни собственником, ни арендатором причального технического сооружения и, соответственно, на него не может быть возложена обязанность по устранению нарушений.

Северо-Восточное УГМРН Ространснадзора с заявлением не согласно. Ответчик считает, что возможно отнесение причала к земельному участку и, исходя из системного толкования норм Гражданского кодекса Российской Федерации, Земельного кодекса Российской Федерации и пункта 260 Правил пользования по внутренним водным путям Российской Федерации, приходит к выводу о том, что согласно части 1 статьи 56 КВВТ РФ понятие владельцы причалов портов» классифицируется как владельцы не только на праве собственности, аренды, хозяйственного ведения или оперативного управления, но и на праве постоянного (бессрочного) пользования. Ссылаясь на письмо главы администрации МО «Поселок Батагай», в соответствии с которым грузовой причал на 730 км р.Лена используется для нужд ГУП «ЖКХ РС (Я)» для разгрузки депозитного угля, на пункт договора на перевозку каменного угля, ответчик считает, что вынесенное предписание законно и обоснованно.

Суд, заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, установил следующие обстоятельства.

В период с 10.03.2015 по 31.03.2015 Северо-Восточным УГМРН Ространснадзора проведена плановая проверка в отношении ГУП «ЖКХ РС (Я)», по результатам которой составлен акт проверки № 02-04-2 от 31,03.2015.

В акте проверки отражены следующие сведения о гидротехническом сооружении: грузовая причальная набережная, расположенная по адресу: 730 км пеки Яна правый берег. Тип и назначение – ряжевая причальная набережная, обшей длиной 50 м, класс ГТС IIIкласс.

Как указано в акте проверки от 31.03.2015, в процессе проверки собственник причального гидротехнического сооружения не выявлен, в навигацию 2014 года на причале проводилась выгрузка каменного угля для нужд ГУП ЖКХ РС (Я).

Установив, что не имеется проектной и исполнительной документации на гидротехническое сооружение, паспорта (технического паспорта) гидротехнического сооружения, не осуществляется технический надзор за гидротехническим сооружением, не проводятся очередные (внеочередные) обследования ГТС, Северо-Восточным УГМРН Ространснадзора вынесено предписание № 2 от 31.03.2015, адресованное ГУП «Жилищно-коммунальное хозяйство Республики Саха (Якутия)».

В своем предписании Северо-Восточное УГМРН Ространснадзора указало на обязанность ГУП «ЖКХ РС (Я)» в срок до 19.05.2015 выполнить следующие мероприятия по причальной набережной:

- провести обследование технического состояния причального гидротехнического сооружения на 730 км река Яна в п.Батагай аккредитованной испытательной лабораторией (центром);

- получить и предоставить копию паспорта причальной набережной с отражением технического состояния причального сооружения на момент проведения обследования.

Считая вынесенное предписание незаконным и нарушающим права и законные интересы предприятия, ГУП «ЖКХ РС (Я)» обратилось в суд с заявлением о его оспаривании.

Дело рассмотрено в порядке, установленном главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В пункте 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 указано, что основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативного акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

Как следует из оспариваемого предписания, основанием для его вынесения послужили часть 1 статьи 56 Кодекса внутреннего водного плавания Российской Федерации, пункты 443, 446, 448, 450, 453, 454, 455, 456, 493 Технического регламента о безопасности объектов внутреннего водного транспорта, утверждённый постановлением Правительства Российской Федерации от 12.08.2010 № 623, пункты 3.2, 3.7, 3.8 правил технической эксплуатации портовых сооружений, утвержденных Минречфлотом РСФСР 27.06.1985.

Согласно пункту 1 статьи 53 Кодекса внутреннего водного транспорта Российской Федерации (далее – КВВТ РФ), портовые гидротехнические сооружения, перегрузочные комплексы, причалы, служебные здания и иное расположенное в порту имущество могут находиться в любой собственности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 56 КВВТ РФ, владельцы причалов портов должны обеспечить безопасные подходы для судов, безопасную стоянку судов у таких причалов, иметь склады, средства измерений массы грузов, погрузочно-разгрузочное оборудование, устройства и приспособления для посадки, высадки пассажиров и их пребывания в ожидании судна, а в необходимых случаях и железнодорожные подъездные пути для подачи вагонов в порты и уборки вагонов из портов.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Обязательные для применения и исполнения минимально необходимые требования к безопасности объектов технического регулирования, в том числе к причалам и портовым причальным сооружениям, установлены Техническим регламентом о безопасности объектов внутреннего водного транспорта, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 12.08.2010 № 623 (далее – Технический регламент).

Действительно, в силу пункта 443 Технического регламента, как и указывает в своем предписании Северо-Восточное УГМРН Ространснадзора, обеспечение безопасности эксплуатации причальной набережной должно осуществляться на основе выполнения следующих общих требований: разработка и ведение паспорта (технического паспорта) объекта регулирования; ведение технического контроля за объектом регулирования.

Между тем, пункт 444 Технического регламента устанавливает, что техническую эксплуатацию объекта регулирования осуществляет его арендатор. Техническую эксплуатацию объекта регулирования при отсутствии арендатора или структурных частей объекта, не закрепленных за арендатором, осуществляет организация-балансодержатель или организация, которой сооружения переданы в оперативное управление, хозяйственное ведение или на ином основании, а при отсутствии таковых - собственник объекта регулирования.

В соответствии с частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания того, что ГУП «ЖКХ РС (Я)» является лицом, на которое возложено обеспечение безопасности эксплуатации причальной набережной, возлагается на Северо-Восточное УГРМН Ространснадзора.

Между тем, ответчиком не представлено доказательств того, что причальная набережная, расположенная на 730 км реки Яна в п.Батагай, передано ГУП «ЖКХ РС (Я)» в аренду. Не представлено доказательств того, что указанное сооружение передано предприятию на праве хозяйственного ведения или ином вещно праве. Собственник причальной набережной не установлен.

Письмо главы администрации МО «Поселок Батагай» от 26.02.2015 № 130, договоры на перевозку каменного угля такими доказательствами не являются.

Доводы ответчика о наличии права постоянного (бессрочного) пользования основаны на неверном толковании норм права.

Ссылки на пункт 260 Правил плавания по внутренним водным путям Российской Федерации, утвержденных приказом Минтранса РФ от 14.10.2002 № 129, не обоснованы.

Таким образом, основания для возложения на ГУП «ЖКХ РС (Я)» выполнения требований, указанных в оспариваемом предписании, отсутствуют.

При указанных фактических обстоятельствах и правовом регулировании, суд приходит к выводу об отсутствии у Северо-Восточного УГРМН Ространснадзора законных оснований для выдачи предписания.

Оспариваемое предписание нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, поскольку неправомерно возлагает на него обязанности по проведению обследование технического состояния причального гидротехнического сооружения и получения и предоставления копии паспорта причальной набережной. Кроме того, законом предусмотрена административная ответственность за неисполнение предписания.

В соответствии с частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

При обращении с заявлением ГУП «ЖКХ РС (Я)» уплачена государственная пошлина в размере 3000 рублей.

Статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Судебные расходы, понесенные заявителем при рассмотрении настоящего дела, подлежат взысканию с Северо-Восточного УГРМН Ространснадзора. При этом, то обстоятельство, что ответчик как государственный орган освобожден от уплаты государственной пошлины при обращении в суд, не имеет правового значения при взыскании с него судебных расходов, так как статья 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации не регулирует вопрос о распределении судебных расходов.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

признать недействительным предписание Северо-Восточного управления государственного морского и речного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта от 31.03.2015 № 2.

Взыскать с Северо-Восточного управления государственного морского и речного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу государственного унитарного предприятия «Жилищно-коммунальное хозяйство Республики Саха (Якутия)» (ИНН <***>, ОГРН <***>) судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3000 рублей.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в информационно – телекоммуникационной сети Интернет http://yakutsk.arbitr.ru.

Судья

ФИО1