Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд в составе: судьи Андреева В.А. при ведении протокола секретарем судебного заседания Ивановой А .А., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении арбитражного суда, расположенного по адресу: город Якутск, улица Курашова, дом 28, дело по заявлению Администрации муниципального образования "Ленский район" Республики Саха (Якутия) (ИНН 1414009962, ОГРН 1031400599152) от 14.04.2020 №01-09-1652/0 к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Саха (Якутия) (ИНН 1435137122, ОГРН 1031402052153) о признании недействительным предупреждения от 06.04.2020 №02/1323,

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Муниципальное бюджетное учреждение «Управление по эксплуатации и содержанию административных зданий «Гранит» муниципального образования Республики Саха (Якутия)» (ИНН <***>, ОГРН <***>),

с использованием системы видеоконференц-связи при содействии Ленского районного суда в составе судьи Петуховой О.Е. при ведении протокола отдельного процессуального действия секретарём Бурнашевой Е.А.

в судебное заседание явились: от заявителя: ФИО1 по доверенности, от ответчика: ФИО2 по доверенности, от третьего лица: ФИО3 по доверенности,

УСТАНОВИЛ:

Администрации муниципального образования "Ленский район" Республики Саха (Якутия) (далее – заявитель, Администрация) обратилась в арбитражный суд с заявлением от 14.04.2020 №01-09-1652/0 к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Саха (Якутия) (далее – Управление, антимонопольный орган) о признании недействительным предупреждения от 06.04.2020 №02/1323.

Определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 19.05.2020 в качестве третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, было привлечено Муниципальное бюджетное учреждение «Управление по эксплуатации и содержанию административных зданий «Гранит» муниципального образования Республики Саха (Якутия)» (далее – «третье лицо»).

Из представленных материалов дела следует.

На основании заявления депутата районного совета депутатов МО «Ленский район» ФИО4 перенаправленного в антимонопольный орган Министерством предпринимательства, торговли и туризма Республики Саха (Якутия) о проверке действий Администрации при создании третьего лица на предмет их соответствия Федеральному закону от 26.07.2006 №135 «О защите конкуренции» (далее - Закон о защите конкуренции) Управление провело проверку заявителя на предмет наличия в действиях Администрации признаков нарушения антимонопольного законодательства.

Проверкой было установлено, что на основании Постановления Главы Администрации от 30.09.2015 было создано муниципальное казанное учреждение «Управление по эксплуатации и содержанию административных зданий «Гранит» муниципального образования Республики Саха (Якутия)».

18.12.2017 на основании Постановления главы Администрации был изменен тип организационно-правовой формы учреждения с казенного на бюджетное.

В последствии, на основании Распоряжения главы муниципального образования от 29.12.2017 был утвержден Устав третьего лица.

Из содержания данного Устава следует, что третьему лицу его учредителем были определены следующие виды деятельности:

- Управление недвижимым имуществом - деятельность по обслуживанию зданий и сооружений (включая предоставление услуг и организацию процесса обслуживания;

- Управление эксплуатацией нежилого фонда - деятельность по надзору за состоянием и эксплуатацией нежилого фонда и земельных участков;

- Управление эксплуатацией жилищного фонда;

- Имущественное страхование объектов недвижимости;

- Санитарное содержание зданий и помещений (уборка территорий и аналогичная деятельность), уборка мест временного складирования твердых бытовых отходов на территории Ленского района, согласно списку объектов утверждаемому Учредителем»;

- Обеспечение зданий и помещений коммунальными услугами: теплоэнергией, электроэнергией, горячим и холодным водоснабжением, водоотведением (путем заключения соответствующих договоров с поставщиками коммунальных услуг);

- Техническое обслуживание в зданиях и помещениях коммуникационных сетей, находящихся в пользовании органов местного самоуправления муниципального образования «Ленский район» Республики Саха (Якутия), а также организаций, финансируемых из средств бюджета муниципального образования «Ленский район» Республики Саха (Якутия);

- Реализации функций по эксплуатации и обслуживанию муниципального имущества, закрепленного за Учреждением на праве оперативного управления и предназначенного для обеспечения деятельности органов местного самоуправления, должностных лиц органов местного самоуправления, муниципальных служащих и работников муниципальных учреждений;

- Обеспечение транспортного обслуживания муниципальных учреждений муниципального образования «Ленский район»;

- Техническое обслуживание, ремонт, обеспечение запасными частями автотранспортных средств Учреждения;

- Административно - хозяйственное обеспечение деятельности органов местного самоуправления муниципального образования «Ленский район» Республики Саха (Якутия), а также организаций, финансируемых из средств бюджета муниципального образования «Ленский район» Республики Саха (Якутия);

- Организация проведения текущих и капитальных ремонтов, реконструкций объектов недвижимости Учредителя, закрепленных за Учреждением на праве оперативного управления.

При этом, пунктом 2.5 Устава третьего лица установлено, что данные виды деятельности Учреждение осуществляет на платной основе физическим лицам и юридическим лицам, не финансируемым из средств бюджета муниципального образования «Ленский район» Республики Саха (Якутия) на основе соответствующих договоров, заключённых в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Одним из источников формирования имущества третьего лица и его финансовых ресурсов являются средства, полученные от приносящей доход деятельности (пункт 3.2.3 Устава).

На основании анализа представленных в дело документов, Антимонопольный орган установил, что функции органа местного самоуправления по решению вопросов местного значения установленных статьями 15 и 16 Закона об организации местного самоуправления были незаконно возложены Администрацией на третье лицо, которое по своей организационно-правовой форме не является органом местного самоуправления и не может входить в структуру органов местного самоуправления.

Данное обстоятельство, по мнению антимонопольного органа, (создание органомместного самоуправления муниципального бюджетного учреждения и предоставление ему полномочий осуществлять решение вопросов местногозначения, указанных в статьях 15, 16Закона об организации местного самоуправления) нарушает положения статьи 2 Закона оборганизации местного самоуправления и квалифицируются как нарушение части 3 статьи 15 Закона о защите конкуренции.

Руководствуясь положениями частей 1 и 2 статьи 39.1 Закона о конкуренции, в целях пресечения действий (бездействий), которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции и (или) ущемлению интересов других лиц (хозяйствующих субъектов) в сфере предпринимательской деятельности либо ущемлению интересов неопределенного круга потребителей, Управление 06.04.2020г. выдало в адрес Заявителя предупреждение № 02/1323 согласно которого Администрации предписано прекратить действия, имеющие признаки нарушения антимонопольного законодательства путем исключения из Уставатретьего лицавидов деятельности перечисленных в статьях 15 и 16 федерального закона № 131-ФЗ, а именно вопросов местного значения, решение которых является полномочием органа местного самоуправления.

Заявитель не согласился с данным предупреждением обратился в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с настоящим заявлением.

В качестве основания для признания оспариваемого предупреждения заявитель указал, что указанное предупреждение является неисполнимым, поскольку не указано какие конкретно виды деятельности третьего лица подлежат исключению. Кроме того, по мнению заявителя, поскольку третье лицо по своей организационно-правовой форме является учреждением, выполнение представительских функций органа местного самоуправления не противоречит действующему законодательству.

Третье лицо, в представленном отзыве по заявлению поддержало правовую позицию Администрации и просило заявление удовлетворить.

В представленном отзыве антимонопольный орган отклонил требования заявителя указав на законность и обоснованность оспариваемого решения.

Суд рассмотрев материалы дела, изучив мнение лиц участвующих в деле, приходит к следующим выводам.

Для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, что также отражено в пункте 6 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

Отсутствие предусмотренной статьей 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации совокупности условий, необходимой для оспаривания ненормативного правового акта, действия, решения, влечет в силу части 3 статьи 201 АПК РФ отказ в удовлетворении заявленных требований.

Согласно статье 39.1 Закона о защите конкуренции в целях пресечения действий (бездействия), которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции и (или) ущемлению интересов других лиц (хозяйствующих субъектов) в сфере предпринимательской деятельности либо ущемлению интересов неопределенного круга потребителей, антимонопольный орган выдает хозяйствующему субъекту, федеральному органу исполнительной власти, органу государственной власти субъекта Российской Федерации, органу местного самоуправления, иным осуществляющим функции указанных органов органу или организации, организации, участвующей в предоставлении государственных или муниципальных услуг, государственному внебюджетному фонду предупреждение в письменной форме о прекращении действий (бездействия), об отмене или изменении актов, которые содержат признаки нарушения антимонопольного законодательства, либо об устранении причин и условий, способствовавших возникновению такого нарушения, и о принятии мер по

Предупреждение - это инструмент антимонопольного воздействия, направленный на прекращение действий, которые содержат признаки нарушения антимонопольного законодательства, на устранение последствий правонарушения, а также причин и условий, способствовавших возникновению правонарушения, без возбуждения дела о нарушении антимонопольного законодательства (часть 1 статьи 39.1 Закона о защите конкуренции).

В статье 39.1 Закона о защите конкуренции установлена процедура выдачи предупреждений, которая прописана более детально в Порядке выдачи предупреждения о прекращении действий (бездействия), которые содержат признаки нарушения антимонопольного законодательства, утвержденном приказом Федеральной антимонопольной службы от 22.01.2016 № 57/16 (далее - Порядок выдачи предупреждения, Порядок № 57/16).

Частью 4 статьи 39.1 Закона о защите конкуренции установлено, что предупреждение должно содержать выводы о наличии оснований для его выдачи; нормы антимонопольного законодательства, которые нарушены действиями (бездействием) лица, которому выдается предупреждение; перечень действий, направленных на прекращение нарушения антимонопольного законодательства, устранение причин и условий, способствовавших возникновению такого нарушения, устранение последствий такого нарушения, а также разумный срок их выполнения.

Исходя из положений главы 9 Закона о защите конкуренции предупреждение является предварительной стадией производства по делу о нарушении антимонопольного законодательства, которая предшествует другим этапам процесса рассмотрения данного дела. В силу положений части 2 статьи 39.1 Закона о защите конкуренции вынесение предупреждений в связи с наличием признаков нарушения антимонопольного законодательства является не правом, а обязанностью антимонопольного органа.

Таким образом, выдача предупреждения относится к процедурным действиям антимонопольного органа, которые осуществляются и должны осуществляться в строгом соответствии с нормами Закона.

В силу правовой позиции, изложенной в пункте 3 Обзора по вопросам судебной практики, возникающим при рассмотрении дел о защите конкуренции и дел об административных правонарушениях в указанной сфере, утвержденного 16.03.2016 Президиумом Верховного Суда Российской Федерации (далее - Обзор ВС РФ), судебный контроль при обжаловании предупреждения как при проверке его соответствия закону, так и при оценке нарушения им прав и законных интересов должен быть ограничен особенностями вынесения такого акта, целями, достигаемыми этим актом, соразмерностью предписанных мер и их исполнимостью. Поскольку предупреждение выносится при обнаружении лишь признаков правонарушения, а не его факта (часть 2 статьи 39.1 Закона о защите конкуренции), то судебной проверке подлежит факт наличия таких признаков по поступившим в антимонопольный орган информации и документам, как основаниям вынесения предупреждения.

Суд, ограничивается констатацией соответствия либо несоответствия предупреждения требованиям статьи 39.1 Закона о защите конкуренции и Порядка выдачи предупреждения, с учетом того, что предписанные действия должны отвечать целям предупреждения и не могут выходить за пределы мер, необходимых для прекращения действий (бездействия), которые содержат признаки нарушения антимонопольного законодательства, устранения причин и условий, способствовавших возникновению такого нарушения, а также его последствий (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.04.2014 № 18403/13 по делу № А43-26473/2012).

Основанием вынесения оспариваемого предупреждения Управления явились сведения и документы, свидетельствующие о наличии признаков нарушения части 3 статьи 15 Закона о защите конкуренции.

Из содержания части 3 пунктов 1 статей 15 и 16 статьей 16, Федеральный закон от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" следует, что владение, пользование и распоряжение имуществом, находящимся в муниципальной собственности муниципального, городского округа относится к вопросам органов местного самоуправления.

Частью 3 статьи 15 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции) запрещается совмещение функций органов местного самоуправления и функций хозяйствующих субъектов, а также наделение хозяйствующих субъектов функциями и правами указанных органов.

Статьей 120 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что учреждением признается некоммерческая организация, созданная собственником для осуществления управленческих, социально-культурных или иных функций некоммерческого характера.

Некоммерческие организации, включая бюджетные учреждения, вправе осуществлять предпринимательскую деятельность постольку, поскольку это служит достижению целей, ради которых они созданы, и соответствующую этим целям (п. 3 ст. 50 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела (пункт 2.5 Устава учреждения) следует, что учреждением осуществляется деятельность, приносящая ему доход.

Как указано в статье 4 Закона о защите конкуренции под хозяйствующим субъектом понимается индивидуальный предприниматель, коммерческая организация, а также некоммерческая организация, осуществляющая деятельность, приносящую ей доход.

По смыслу приведенной нормы некоммерческая организация, осуществляющая приносящую доход деятельность, признается хозяйствующим субъектом независимо от того, на какие цели направляются полученные денежные средства.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что оспариваемое предупреждение принято антимонопольным органом в пределах предоставленных ему полномочий.

Содержание предупреждения о необходимости Администрации исключить из Уставатретьего лицавиды деятельности, перечисленные в статьях 15 и 16 федерального закона № 131-ФЗ, а именно вопросы местного значения, решение которых является полномочием органа местного самоуправления, также является обоснованным и не нарушает прав и законных интересов заявителя.

При этом, довод Администрации, что указанная формулировка оспариваемого предупреждения является неисполнимой является необоснованной, поскольку предупреждение в отличие от предписания может содержать формулировку предлагающую совершить необходимые действия, в целях недопущения ограничений, устранению конкуренции и (или) ущемлению интересов других лиц (хозяйствующих субъектов) в сфере предпринимательской деятельности либо ущемлению интересов неопределенного круга потребителей.

При этом, заявитель самостоятельно определяет круг мероприятий по устранению недопущения требований антимонопольного законодательства.

В силу запрета, установленного частью 3 статьи 15 Закона о защите конкуренции, Администрация не вправе была наделять учреждение как хозяйствующего субъекта функциями и правами органа местного самоуправления, однако Уставом учреждения предусмотрено наделение его данными функциями.

Поскольку антимонопольный орган правомерно исходил из наличия в действиях Администрации признаков нарушения части 3 статьи 15 Закона о защите конкуренции, то, учитывая соответствие предупреждения в этой части требованиям статьи 39.1 Закона, у суда не имеется оснований для признания предупреждения недействительным.

При таких обстоятельствах требование заявителя полежит отказу в полном объеме.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявления отказать.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в информационно – телекоммуникационной сети Интернет http://yakutsk.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Четвертого арбитражного апелляционного суда – http://4aas.arbitr.ru.

Судья

В.А. Андреев