Гражданский кодекс часть 1

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – истец) обратился в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с исковым заявлением к Открытому акционерному обществу "Редакция газеты "Саха Сирэ" и Союзу потребительских обществ «Холбос» Республики Саха (Якутия) о взыскании морального вреда в размере 150 000 рублей причиненного распространением несоответствующей действительности информации в газете «Саха Сирэ» № 49-50 от 19.03.11 в статье «Баайы-дуолу конул айбардаата («разбазарил имущество»).

В соответствии с ч. 3 ст. 156 АПК РФ, дело подлежит рассмотрению в отсутствие представителя ответчика - Открытого акционерного общества "Редакция газеты "Саха Сирэ".

Суд, исследовав материалы дела, установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, истец осуществляя предпринимательскую деятельность исполнял обязанности арбитражного управляющего в отношении потребительского общества «Илгэ».

19.03.11 Союз потребительских обществ «Холбос» Республики Саха (Якутия) оплатил публикацию в газете «Саха Сирэ» № 49-50 с наименованием статьи «Баайы-дуолу конул айбардаата («разбазарил имущество»).

Из содержания данной статьи следует, что истец в нарушение требований закона не провел соответствующую проверку совершенной должником сделки, дав согласие на ее совершение, результатом чего имущество должника было продано по заниженной цене.

Также в статье указано, что истец провел 28.04.10 торги по продаже имущества должника (здание столовой расположенного по ул. Ойунского 11) по заниженной цене и тем самым нанес существенный ущерб интересам кредитора.

Ответчиком в статье была распространена информация о том, что истец произвел переплату средств, привлеченным в дело о банкротстве специалистам, и ненадлежащее исполнял обязанности конкурсного управляющего.

Истец, считая, что распространенная в указанной статье информация не соответствует действительности, носит порочащие его деловую репутацию сведения, обратился в суд с настоящим иском.

Открытое акционерное общество "Редакция газеты "Саха Сирэ" извещенное надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела в судебное заседание не явилось, письменного отзыва на исковое заявление не представило. В связи с этим, рассмотрение дело производится в его отсутствие.

В представленном отзыве на исковое заявление Союз потребительских обществ «Холбос» Республики Саха (Якутия) отклонил требования истца, указав на достоверность изложенной в статье информации, которые подтверждены судебный актом по делу № А58-4045/09 . В связи с тем, что истец является предпринимателем, взыскание морального вреда является неправомерным.

Изучив представленные материалы, суд приходит к следующим выводам.

В силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Правила о защите деловой репутации гражданина соответственно применяются к защите деловой репутации юридического лица.

Пунктом 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" предусмотрено, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Согласно пункту 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 N 3 обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

При этом следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

Исследовав материалы дела, суд пришел к выводу, что выражение в наименовании статьи «разбазарил имущество» (которое в совокупности с выражениями используемых ответчиком в тексте статьи, несут смысловую нагрузку о том, что истец допустил продажу имущества должника по заниженной цене нанося тем самым ущерб кредиторам) является не соответствующей действительности, распространено в средствах массовой информации и порочит деловую репутацию истца.

Ответчик в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не представил доказательств того, что в результате действий (бездействий) истца имущество должника было продано по заниженной цене. Более того, из материалов дела следует, что продажа имущества должника производилась посредством проведения торгов с определением начальной цены на основании проведенной в установленном законом порядке оценке имущества.

Фраза о «нарушении истцом закона о банкротстве» по основанию дачи согласия в совершении сделки должником в процедуре наблюдения носит порочащий истца характер, не соответствует действительности и выражена в утвердительной форме.

Ответчик в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не представил доказательств того, истец своими действиями нарушил требования закона о банкротстве. Более того, дача согласия на совершение сделок должника с имуществом превышающим 5 % балансовых активов со стороны временного управляющего в процедуре наблюдения определена пунктом 2 статьи 64 Федерального закона « О несостоятельности (банкротстве)».

Утверждение ответчика о том, что истец нанес существенный ущерб интересам кредитора также относится к категории порочащих истца сведений действительность существования которых не доказана ответчиком относимыми и допустимыми доказательствами.

Утверждение ответчика о том, что истец ненадлежащим образом исполнял обязанности конкурсного управляющего также не соответствует действительности носит порочащий характер, поскольку установление данных обстоятельств в соответствии со статьей 20.4 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» является прерогативой арбитражного суда. Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) в своем определении от 11.08.10 по делу А58-4045/09 указал, что привлечение истцом работника ФИО4 не нашло подтверждения материалами дела и данное обстоятельство не свидетельствует о невыполнении конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей по сохранению имущества должника.

При таких обстоятельствах, учитывая тот факт, что спорная статья была составлена, оплачена и опубликована за счет средств Союза потребительских обществ «Холбос» Республики Саха (Якутия) ответственность за распространение должен нести данный ответчик.

Учитывая данный факт редакция «Саха Сирэ» подлежит освобождению от ответственности в порядке стать 57 федерального закона « О средствах массовой информации».

Статья 152 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставляет гражданину, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, право наряду с опровержением таких сведений требовать возмещения убытков и морального вреда. Данное правило в части, касающейся деловой репутации гражданина, соответственно применяется и к защите деловой репутации юридических лиц (пункт 7 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации). Поэтому правила, регулирующие компенсацию морального вреда в связи с распространением сведений, порочащих деловую репутацию гражданина, применяются и в случаях распространения таких сведений в отношении юридического лица.

Компенсация морального вреда определяется судом при вынесении решения в денежном выражении. При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание обстоятельства, указанные в части 2 статьи 151 и пункте 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Если не соответствующие действительности, порочащие сведения распространены в средствах массовой информации, суд, определяя размер компенсации морального вреда, должен учесть характер и содержание публикации, а также степень распространения недостоверных сведений. При этом подлежащая взысканию сумма компенсации морального вреда должна быть соразмерна причиненному вреду и не вести к ущемлению свободы массовой информации.

Поскольку исковые требования в части распространения не соответствующих действительности утверждений нашли свое подтверждение частично, а также учитывая, что сумма заявленных требований определена истцом с учетом двух ответчиков, принимая во внимание характер и содержание публикации, а также степень распространения недостоверных сведений, суд признает требования о взыскании морального вреда обоснованными и взыскивает с Союза потребительских обществ «Холбос» Республики Саха(Якутия) в пользу истца моральный вред в размере 15 000 рублей.

В остальной части иска следует отказать.

Истец, при подаче иска произвел расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей, а также понес судебные издержки в размере 1 158 рублей.

Руководствуясь статьями ст.ст. 106, 110, 167-170, 176, Арбитражного Процессуального Кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с Союза потребительских обществ «Холбос» Республики Саха (Якутия) в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО1 моральный вред в размере 15 000 рублей, а также судебные издержки в размере 5 158 рублей.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Четвертый арбитражный апелляционный суд с момента его принятия и в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа со дня вступления решения в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Решение может быть пересмотрено в порядке надзора в Высшем Арбитражном Суде Российской Федерации в трехмесячный срок со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятого по данному делу, если исчерпаны другие имеющиеся возможности для проверки в судебном порядке законности указанного акта.

Судья Андреев В. А.