Гражданский кодекс часть 1

Судья Столбов В.В., действующий от имени Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) , рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Государственного унитарного предприятия Авиакомпания «Полярные авиалинии» (заявитель ) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №5 по Республике Саха (Якутия) (налоговый орган ) о признании недействительным решения, с участием представителей заявителя ФИО1 (доверенность от 29.12.08 №97/08-ЮР), налогового органа ФИО2 (доверенность от 11.01.09 №05/44), составив протокол в соответствии с частью 3 статьи 155 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

установил:

заявитель просит признать недействительным требование налогового органа об уплате налога, сбора, пени, штрафа от 12.04.08 №15824 о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов в части начисления пени на сумму 1.724.909,26руб. (заявление от 16.12.08 №16/197).

Свое требование заявитель обосновывает тем, что оспариваемое требование не соответствует статье 69 Налогового кодекса Российской Федерации в виду, в частности, отсутствия расчета пени, без отношения пени к конкретному налогу.

Налоговый орган представил отзыв от 16.01.09 №5/673, которым просит в удовлетворении заявленного требования отказать, утверждая, что оспариваемое требование соответствует закону, заявителем без уважительных причин пропущен срок для обжалования, установленный частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявитель ходатайством от 21.01.09 №171226 просит восстановить пропущенный процессуальный срок обжалования требования налогового органа.

Из данного ходатайства усматривается, что уважительность причины пропуска срока заявитель связывает с проводимой налоговым органом с 18.02.08 по 28.09.08 выездной налоговой проверкой заявителя и занятостью специалистов бухгалтерии по представлению для проверки документов в связи с чем, с опозданием был обнаружен факт пропуска срока обжалования.

В соответствии с частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании ненормативного правового акта государственного органа может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Оспариваемое требование об уплате налога, сбора, пени, штрафа от 12.04.08 №15824, получено заявителем 18.04.08 согласно соответствующему штампу на данном требовании.

В суд с заявлением об оспаривании указанного требования обратился с нарушением установленного срока 16.12.08, поступило в суд 22.12.08.

Суд на основании сведений и доказательств, представленных налоговым органом по определению от 22.01.09, установил следующие обстоятельства.

В 2008 году налоговый орган:

выставил заявителю 54 требования об уплате налога, вынес в отношении заявителя в порядке статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации 46 решений, в порядке статьи 47 Кодекса – 6 решений;

проводил в отношении заявителя выездную налоговую проверку, мероприятия по которой начались 18.02.08 и продолжались по 28.09.08 (с учетом дополнительных мероприятий налогового контроля), и вынес по результатам этой проверки решение о привлечении к налоговой ответственности от 29.09.08 №12/69;

обратился в суд с требованием о признании заявителя несостоятельным (банкротом).

При этом заявитель, согласно представленным им данным, в течение 2008 года оспорил в суде 4 ненормативных правовых акта налогового органа.

В соответствии со статьей 5 Федерального Конституционного Закона «Об арбитражных судах в Российской Федерации» основными задачами арбитражных судов в Российской Федерации при рассмотрении подведомственных им споров являются:

защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов предприятий, учреждений, организаций (далее - организации) и граждан в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности;

содействие укреплению законности и предупреждению правонарушений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

На основе указанной нормы права и при изложенных обстоятельствах, характеризуемых множественностью и разнообразностью правоотношений заявителя и налогового органа, суд считает, что заявитель пропустил срок на оспаривание рассматриваемого в настоящем деле требования по уважительной причине.

Таким образом, ходатайство заявителя о восстановлении пропущенного срока, предусмотренного частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, следует удовлетворить, срок на оспаривание – восстановить.

Налоговым органом вынесено оспариваемое требование об уплате налога, сбора, пени, штрафа от 12.04.08 №15824, предусматривающее предложение заявителю уплатить в срок до 04.05.08 пени на сумму 1.724.909,26руб.

В соответствии со статьей 69 Налогового кодекса Российской Федерации Требованием об уплате налога признается письменное извещение налогоплательщика о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога. Требование об уплате налога должно содержать сведения о сумме задолженности по налогу, размере пеней, начисленных на момент направления требования, сроке уплаты налога, установленного законодательством о налогах и сборах, сроке исполнения требования, а также мерах по взысканию налога и обеспечению исполнения обязанности по уплате налога, которые применяются в случае неисполнения требования налогоплательщиком. Во всех случаях требование должно содержать подробные данные об основаниях взимания налога, а также ссылку на положения законодательства о налогах и сборах, которые устанавливают обязанность налогоплательщика уплатить налог. Правила, предусмотренные настоящей статьей, применяются также в отношении требований об уплате сборов, пеней, штрафов и распространяются на требования, направляемые плательщикам сборов и налоговым агентам.

Пунктом 1 статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что пеней признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов, в том числе налогов, уплачиваемых в связи с перемещением товаров через таможенную границу Российской Федерации, в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки. Пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора. Пеня за каждый день просрочки определяется в процентах от неуплаченной суммы налога или сбора. Процентная ставка пени принимается равной одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации. Пени уплачиваются одновременно с уплатой сумм налога и сбора или после уплаты таких сумм в полном объеме. Пени могут быть взысканы принудительно за счет денежных средств налогоплательщика на счетах в банке, а также за счет иного имущества налогоплательщика в порядке, предусмотренном статьями 46 - 48 настоящего Кодекса. Принудительное взыскание пеней с организаций и индивидуальных предпринимателей производится в порядке, предусмотренном статьями 46 и 47 настоящего Кодекса.

По смыслу разъяснений, содержащихся в пункте 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.01 №5 «О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации», в направленном налогоплательщику требовании должны быть указаны размер недоимки, даты, с которой начинают начисляться пени, и ставки пени.

Между тем, оспариваемое требование не позволяет определить, что пени начислены на справочно указанные размеры недоимок по налогу на добавленную стоимость за соответствующие налоговые периоды, а также даты, с которых начинают начисляться пени, и периоды просрочки, поскольку суммы пени не указаны построчно ни к одной сумме недоимки и отражены только лишь в строке «итого».

При этом доказательств недоимок в «справочных» размерах, указанных в оспариваемом требовании, в материалах дела не имеется.

Поскольку начисление пени произведено самим налоговым органом, отсутствие в требованиях необходимых сведений по расчету пени, установленных законом, для определения их сумм означает их необоснованность и не может не нарушать прав и законных интересов налогоплательщика, подвергаемого обременению в виде одного из способов по обеспечению исполнения обязанностей по уплате налога.

Из отзыва налогового органа не следует, что им доводились до заявителя в установленном порядке расчеты пени к требованиям, полученным заявителем, соответствующие нормам закона.

Следовательно, по вопросу предложения уплатить пени оспариваемое требование не соответствуют положениям статьи 69 Кодекса.

Суд также считает необходимым отметить следующее.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 03.06.08 №1868/08 указал: «исходя из анализа правовых норм, содержащихся в статьях 46 и 75 Кодекса, уплату пеней следует рассматривать как дополнительную обязанность налогоплательщика, помимо обязанности по уплате налога, исполняемую одновременно с обязанностью по уплате налога либо после исполнения последней. Поэтому после истечения пресекательного срока взыскания задолженности по налогу пени не могут служить способом исполнения обязанности по уплате налога и с этого момента не подлежат начислению.

Из оспариваемого требования усматривается, что справочно указанные размеры недоимок связаны со сроками уплаты налога на добавленную стоимость, в частности, 20.11.06, 20.12.06, 22.01.07, 20.02.07, 20.03.07, 20.04.07.

Применительно к указанным датам пресекательный срок уплаты налога, исходя из того, что налоговый орган справочно отраженные в оспариваемом требовании недоимки указал на основе своевременно представленных заявителем налоговых деклараций, мог наступить до даты вынесения оспариваемого требования, а налоговый орган утратил возможность взыскания пени.

Оспариваемое требование, в отсутствие доказательств недоимок, указанных налоговым органом справочно в оспариваемом требовании, и по мотивам его несоответствия статье 69 Налогового кодекса Российской Федерации, не позволяет суду устранить сомнение о возможном начислении пени, не могущих служить способом исполнения обязанности по уплате налога и не подлежащих начислению с момента истечения пресекательного срока взыскания задолженности по налогу.

По совокупности указанных фактических обстоятельств и с учетом названных норм права суд считает, что оспариваемое требование не соответствует статьям 69,75 Налогового кодекса Российской Федерации, нарушает права и законные интересы заявителя в связи с нарушением процедуры принудительного взыскания и подлежит признанию недействительным на указанные суммы.

Таким образом, требование заявителя подлежит удовлетворению полностью.

Заявлением от 16.12.08 №16/198 заявитель просит зачесть ранее уплаченную государственную пошлину по платежному поручению №608.

Согласно платежному поручению от 20.03.08 №608 заявитель уплатил 2.000руб. госпошлины за обжалование постановления судебного пристава-исполнителя ФИО3 о взыскании исполнительского сбора от 26.02.08.

Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) рассмотрел дело №А58-1709/2008-0324 по заявлению Государственного унитарного предприятия Авиакомпания «Полярные авиалинии» к судебному приставу-исполнителю ФИО3 о признании недействительным постановления о взыскании исполнительского сбора от 26.02.08 (решение от 06.06.08).

В соответствии с частью 2 статья 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) государственной пошлиной не облагается.

В соответствии с частью 6 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации плательщик государственной пошлины имеет право на зачет излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины в счет суммы государственной пошлины, подлежащей уплате за совершение аналогичного действия. Указанный зачет производится по заявлению плательщика, предъявленному в уполномоченный орган (должностному лицу), в который (к которому) он обращался за совершением юридически значимого действия. Заявление о зачете суммы излишне уплаченной (взысканной) государственной пошлины может быть подано в течение трех лет со дня принятия соответствующего решения суда о возврате государственной пошлины из бюджета или со дня уплаты этой суммы в бюджет. К заявлению о зачете суммы излишне уплаченной (взысканной) государственной пошлины прилагаются: решения, определения и справки судов, органов и (или) должностных лиц, осуществляющих действия, за которые уплачивается государственная пошлина, об обстоятельствах, являющихся основанием для полного возврата государственной пошлины, а также платежные поручения или квитанции с подлинной отметкой банка, подтверждающие уплату государственной пошлины.

Таким образом, суд считает, что заявителю следует зачесть уплату 2.000руб. государственной пошлины по платежному поручению от 20.03.08 №608 в счет суммы государственной пошлины, подлежащей уплате за подачу рассматриваемого в настоящем деле заявления.

В соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 25.12.08 №281-ФЗ) от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков.

Между тем, в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Таким образом, государственные органы, выступающие ответчиками, освобождаются от уплаты государственной пошлины, но не от взыскания понесенных заявителем судебных расходов, включая расходы по уплате государственной пошлины, если судебный акт принят не в пользу государственного органа.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 5 Информационного письма «Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации» от 13.03.07 №117 на вопрос о том, в каком порядке заявителю, в пользу которого принят судебный акт, возмещаются расходы по уплате государственной пошлины, понесенные по делу об оспаривании ненормативного правового акта, решения, действия (бездействия) государственного органа (органа местного самоуправления), разъяснил, следующее:

в соответствии с пунктом 47 статьи 2 и пунктом 1 статьи 7 Федерального закона от 27.07.06 №137-ФЗ «О внесении изменений в часть первую и часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации и в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с осуществлением мер по совершенствованию налогового администрирования» с 01.01.07 признан утратившим силу пункт 5 статьи 333.40 Кодекса, согласно которому при принятии судом решения полностью или частично не в пользу государственных органов (органов местного самоуправления) возврат заявителю уплаченной государственной пошлины производился из бюджета;

таким образом, с 01.01.2007 подлежит применению общий порядок распределения судебных расходов, предусмотренный главой 9 АПК РФ, и уплаченная заявителем государственная пошлина в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ взыскивается в его пользу непосредственно с государственного органа (органа местного самоуправления) как стороны по делу.

Следовательно, подлежит взысканию с налогового органа в пользу заявителя 2.000руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины, произведенной платежным поручением от 20.03.08 №608.

Руководствуясь статьями 110,167-170,176,199-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Восстановить Государственному унитарному предприятию Авиакомпания «Полярные авиалинии» срок на подачу заявления от 16.12.08 №16/197.

Признать недействительным требование Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №5 по Республике Саха (Якутия) об уплате налога, сбора, пени, штрафа от 12.04.08 №15824, проверенное на соответствие статьям 69,75 Налогового кодекса Российской Федерации.

Обязать Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы №5 по Республике Саха (Якутия) устранить допущенные нарушения прав и законных интересов Государственного унитарного предприятия Авиакомпания «Полярные авиалинии».

Зачесть Государственному унитарному предприятию Авиакомпания «Полярные авиалинии» 2.000руб. государственной пошлины по платежному поручению от 20.03.08 №608 в счет суммы государственной пошлины, подлежащей уплате за подачу заявления 16.12.08 №16/197.

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №5 по Республике Саха (Якутия) в пользу Государственного унитарного предприятия Авиакомпания «Полярные авиалинии» 2.000руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Судья В.В. Столбов