Гражданский кодекс часть 1

Судья Столбов В.В., действующий от имени Арбитражного суда Республики Саха (Якутия), рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Открытого акционерного общества «Учур» (заявитель ) к Межрайонной инспекции Федерального налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Республике Саха (Якутия) (налоговый орган ), Управлению Федеральной налоговой службы по Республике Саха (Якутия) (вышестоящий налоговый орган ) о признании недействительными решений, с участием представителей заявителя ФИО1 (доверенность от 14.12.07 №42/03-юр), налогового органа ФИО2 (доверенность от 24.04.08 №03-12), ФИО3 (доверенность от 04.06.08 №03-4079), ФИО4 (доверенность от 02.06.08 №03-3991), вышестоящего налогового органа ФИО4 (доверенность от 02.06.08, без номера), составив протокол в соответствии с частью 3 статьи 155 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

установил:

заявитель обратился в суд с требованием от 07.05.08 №44/03-юр о признании недействительными решений налогового органа от 11.02.08 №08/4 в части подпункта 3 пункта 2.1.2.1 и подпункта 2 пункта 2.2., вышестоящего налогового органа от 18.04.08 №19-20/23/04576.

Заявлением от 02.06.08 №47/03-юр заявитель уточнил исковые требования и просит признать недействительными:

решение налогового органа от 11.02.08 №08/4 в части: подпункта 3 пункта 2.1.2.1. «налог на прибыль организаций за 2004 год» в сумме 6.983.594руб., подпункта 2 пункта 2.2. «налог на добавленную стоимость, относимый к вычетам при расчете налога, подлежащего к уплате в бюджет за июнь 2004 года» в сумме 5.300.847руб., начисленных пени по статье 75 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 2.746.160руб. по налогу на прибыль на сумму 6.983.594руб., начисленных штрафов по статье 122 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 1.396.718,80руб. по налогу на прибыль на сумму 6.983.594руб., начисленных пени по статье 75 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 1.210.975руб. по налогу на добавленную стоимость на сумму 5.300.847руб., начисленных штрафов по статье 122 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 1.060.169,40руб. по налогу на добавленную стоимость на сумму 5.300.847руб., всего оспариваемая сумма по данному решению составляет 18.698.464,2руб.;

решение вышестоящего налогового органа от 18.04.08 №19-20/23/04576 по апелляционной жалобе на акт налогового органа ненормативного характера в полном объеме.

Суд в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимает уточнение заявленных требований.

В период с 28.09.07 по 28.11.07 налоговым органом была проведена выездная налоговая проверка заявителя по вопросам (удержания, правильности исчисления и своевременности уплаты, перечисления): налога на добавленную стоимость, налога на прибыль организаций, единого налога на вмененный доход, налога на имущество организаций, налога на доходы физических лиц, единого социального налога, страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за период с 01.01.06 по 31.12.04, по итогам которой был составлен акт выездной налоговой проверки от 28.12.07 №08/10.

Рассмотрев акт налоговой проверки, представленные возражения (разногласия) от 28.01.08 №21/02, руководителем налогового органа вынесено решение от 11.02.08 №08/4 (т.1, л.д.19-55), решение об исправлении описок и опечаток в решении о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 11.03.08 №08/4-1, о привлечении заявителя к налоговой ответственности на основании:

пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде наложения штрафов размерах 1.803.205руб., 150.267руб., 1.304.237руб., 38.382руб. за неполную уплату соответственно налогов на прибыль организаций в результате занижения налоговой базы, налога на добавленную стоимость в результате неправильного исчисления налога, налога на доходы физических лиц, удержанного налоговым агентом в результате неправомерного неперечисления (неполного перечисления) сумм налога на доходы.

Данным решением заявителю предложено уплатить 9.016.024руб. налога на прибыль организаций и 3.560.310руб. пени, 6.521.186руб. налога на добавленную стоимость и 1.506.453руб. пени, 97.067руб. пени по налогу на доходы физических лиц.

Заявитель обжаловал оспариваемое решение налогового органа от 11.02.08 №08/4 в вышестоящий налоговый орган.

Решением вышестоящего налогового органа по апелляционной жалобе на акт налогового органа ненормативного характера от 18.04.08 №19-20/20/23/04576 изменено решение налогового органа от 11.02.08 №08/4, в частности изложена редакция подпункта 3 пункта 3 раздела 2 части 1.1.1. главы 1.1 мотивировочной части со страницы 8 по 12, за исключением возражений заявителя и доводов налогового органа по возражениям заявителя.

Доводы заявителя приведены в заявлении о признании недействительными оспариваемых решений (т.1, л.д.8-12) и в настоящем решении изложены ниже.

Налоговые органы не согласны с требованиями заявителя по основаниям, приведенным в отзыве налогового органа (т.2, л.д.1-15), отзыве вышестоящего налогового органа (далее – «Управление») (т.3, л.д.63-75) и изложенных в настоящем решении ниже.

Доводы заявителя.

1. По налогу на прибыль организаций за 2004 год (стр. 4.-19 решения налогового органа, стр. 2-11 решения Управления).

Заявитель указывает, что в обжалуемом решении налоговый орган:

не принял в состав расходов, уменьшающих налогооблагаемую базу по прибыли, юридические услуги в размере 29.098.310руб. по договору от 10.04.04 № 5/3 с ООО «Финанс-Партнер», как документально и экономически необоснованные;

сделал вывод о недостоверности акта приема-передачи выполненных работ от 17.06.04 и об отсутствии экономической обоснованности расходов, произведенных заявителем по договору оказания юридических услуг от 10.04.04 № 5/3 с ООО «Финанс-Партнер», в связи с тем, что организацией не подтверждено соответствие указанных расходов критериям, закрепленным в пункте 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации.

Заявитель не согласен с указанным выше выводом налогового органа и считает его неправомерным по следующим основаниям:

Согласно пункту 1.1 договора на оказание юридических услуг от 10.04.04 № 5/3, предметом договора являлось выполнение работ по содействию взыскания задолженности с ОАО ННГК «Саханефтегаз» по делу Арбитражного суда Pеспублики Cаха (Якутия) №А58-3887/2003.

Налоговому органу при проверке были представлены следующие документы: договор на оказание юридических услуг от 10.04.04 №5/3 заключенный между заявителем и ООО «Финанс-Партнер», акт приема - передачи выполненных работ от 17.06.04, отчет о проделанной работе от 17.06.04, приложения к отчету № 1,2,3,4,5,6,7,8,9,10.

Заявитель, считает доводы налогового органа об отсутствии документального подтверждения затрат необоснованными.

Выполненные работы приняты по акту приема- сдачи работ от 17.06.04, в соответствии с которым ООО «Финанс-Партнер» выставлены счет от 17.06.04 №2004-378, счет-фактура от 22.06.04 №2004-239 и оплачены заявителем путем передачи простых векселей Сбербанка Российской Федерации по актам приема передачи от 22.06.04, на общую сумму 34.750.000руб., в том числе налог на добавленную стоимость 5.300.847руб.

Кроме того, при рассмотрении апелляционной жалобы заявителя, в данной части, Управление пришло к выводу, что 22.06.04 заявитель не мог владеть простыми векселями Сбербанка России серии ВН №0940506 ВН №0940509, обосновывая тем, что 18.06.04 между ОАО «СахаИнвест» и ООО ИК «Саха-Инвест-Сервис» заключен договор №04-129 купли-продажи ценных бумаг. Тем не менее, следует отметить, что наличие договора купли-продажи ценных бумаг не может свидетельствовать о фактической передаче векселей сторонами. 18.06.04 указанные векселя не могли быть переданы ни одной из указанных в решении организаций, в связи с тем, что именно 18.06.04 были получены заявителем по акту приема-передачи векселей от Сбербанка России, о чем имеется отметка банка. Также, налоговый орган указывает, что данные векселя были предъявлены на гашение в Якутское отделение Сбербанка России № 8603 только 23.06.04, в то время как заявителем по акту приема-передачи векселя переданы в оплату услуг ООО «Финанс-Партнер» 22.06.04.

Документы, содержащие информацию о лицах, предъявивших к гашению векселя Сбербанка России, о также документы по встречным проверкам ООО «СахаИнвестБрок», ОАО ИФ «СахаИнвест», ООО ИК «СахаИнвест-Сервис» также не могут являться доказательством нарушения заявителем налогового законодательства, в связи с тем, что Налоговый кодекс Российской Федерации не предусматривает ответственность налогоплательщика за действия третьего лица, получившего векселя по акту приема-передачи и за дальнейшее продвижение переданных в счет оплаты этих векселей.

Из изложенных обстоятельств заявитель делает вывод, что произведенные затраты документально подтверждены, данный факт установлен в ходе выездной проверки и отражен в решении.

Заявитель не согласен с выводами налогового органа и об отсутствии экономической обоснованности затрат и получения необоснованной налоговой выгоды.

Во-первых, фактическая экономическая оправданность цели заключения данного договора оказания юридических услуг для заявителя заключалась в достижении конечного результата - а именно погашения должником ОАО ННГК «Саханефтегаз» в кратчайшие сроки максимальной суммы задолженности, определенной решением суда.

ООО Финанс-Партнер» в рамках заключенного договора оказания юридических услуг не производил представление интересов налогоплательщика в суде, а выполнял работы в рамках действий взыскания задолженности по вынесенному судебному решению как заключительному этапу работы предприятия с дебиторской задолженностью, что также подтверждается самим налоговым органом на странице 14 решения.

Таким образом, затраты, понесенные заявителем по договору оказания юридических услуг от 10.04.04 №5/3, произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода в виде погашения в кратчайшие сроки существенной суммы дебиторской задолженности, которая в последующем была направлена на производственную деятельность предприятия и извлечение прибыли.

Во-вторых, доводы налогового органа в части привлечения других юридических фирм по делу №А58-3887/2003 не могут являться подтверждением отсутствия экономической эффективности понесенных заявителем расходов по договору с фирмой ООО «Финанс-Партнер». Действующим гражданским и налоговым законодательством не предусмотрено каких-либо ограничений по количеству привлекаемых сторонних организаций для выполнения юридических услуг. Налоговым органом не доказано, что фактическое погашение должником ОАО ННГК «Саханефтегаз» суммы долга в размере 285.675.812,63руб. произведено без участия фирмы «Финанс-Пратнер».

В связи с вышеизложенным, заявитель считает, что при проверке вышестоящим налоговым органом не доказана и мнимость данной сделки в соответствии с частью 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Мнимый характер сделки должен доказываться всеми видами доказательств. Заявитель считает, что налоговый орган не представил надлежащих доказательств мнимости сделки по оказанию юридических услуг, как и не обосновал конечную цель совершения сторонами такой сделки. Кроме того, договор от 10.06.04 № 5/3 фактически сторонами исполнен, так как налогоплательщиком доказана оплата оказанных услуг - векселя фактически выбыли из обладания заявителя, а также очевиден результат сделки.

2. Налог на добавленную стоимость (страница 27-28 решения налогового органа, стр.11-14 решения Управления).

На странице17 обжалуемого решения налоговый орган делает вывод о получении заявителем необоснованной налоговой выгоды с приведением следующих фактов:

отчет о проделанной работе ООО «Финанс-Партнер» сдан ФИО5 - он же генеральный директор и главный бухгалтер. Участие юриста в оказании юридического обслуживания не усматривается, подпись юриста в отчете отсутствует;

создание организации незадолго до совершения хозяйственной операции - ООО «Финанс- Партнер» состоит на учете в налоговом органе с 07.06.04;

фирма «Финанс-Партнер» является недобросовестным налогоплательщиком;

оплата услуг произведена заявителем посредством передачи векселей на общую сумму 34.750.000руб.;

нарушение налогового законодательства в прошлом.

Подписание отчета о проделанной работе генеральным директором ООО «Финанс-Партнер» ФИО5 не может служить доказательством о необоснованности налоговой выгоды, так как в силу статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами. В данном случае таким органом является генеральный директор ООО «Финанс-Партнер». Кроме того, создание ООО «Финанс- Партнер» незадолго до совершения хозяйственной операции, как и его недобросовестность в качестве налогоплательщика также не могут служить доказательством нарушения заявителем налогового законодательства. Статьей 51 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что юридическое лицо считается созданным с момента его государственной регистрации. На момент совершения сделки, ООО «Финанс-Партнер» являлось официально зарегистрированным юридическим лицом, что не отрицается налоговым органом.

Основания налогоплательщика по правильности вычета сумм налога на добавленную стоимость базируются на доказательствах обоснованности произведенных расходов и других критериев, описанных в главе 21 Налогового кодекса Российской Федерации, которые были своевременно представлены в налоговый орган при сдаче налоговой отчетности и в ходе проведения выездной проверки.

Доводы налогового органа, что заявителем необоснованно получена налоговая выгода, не соответствует действительности, так как налогоплательщиком представлены доказательства и соблюдены все критерии оценки обоснованности налоговой выгоды. Налоговая выгода получена налогоплательщиком в связи с осуществлением реальной экономической деятельности и соответствует всем условиям, предусмотренным Постановлением Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 12.10.06 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды».

Налоговый орган, Управление не согласны с требованиями заявителя и считают, что в совокупности и во взаимодействии всех обстоятельств, указанных в обжалуемых решениях, обществом получена необоснованная налоговая выгода.

Выездной налоговой проверкой установлено и отражено в акте выездной налоговой проверки от 28.12.087 №08/10, следующее.

Согласно приказу №284/02 от 31.12.2003 «О внесении дополнений в финансовую, налоговую учтенную политику организации на 2004 год» и статье 272 НК РФ заявитель применяет метод начисления.

В 2003 году заявитель обратился в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с иском о взыскании задолженности, возникшей в результате невыполнения ОАО ННГК «Саханефтегаз» обязательств по оплате по следующим договорам строительного подряда:

от 17.09.01 №535/20/01 на сумму 93.979.094руб.;

от 26.07.02 №1053/20/02 на сумму 278.989.335руб..

Заявителем 19.01.04 был заключен договор оказания юридических услуг № 34/03 с ООО «Сателлит- Плюс» ИНН <***>.

Согласно договору ООО «Сателлит- Плюс» оказывает следующие виды услуг:
собирает и подготавливает материалы для подачи искового заявления в арбитражный суд о взыскании задолженности с ОАО ННГК «Саханефтегаз» по договорам строительного подряда от 17.09.01 №535/20/01, от 26.07.02 №1053/20/02, представляет интересы заказчика в Арбитражном суде Республики Саха (Якутия) по делу №А58-3887/2003 от 13.11.03;
производит фактическое взыскание задолженности с ОАО ННГК «Саханефтегаз». За оказываемые по договору услуги заявитель уплачивает ООО «Сателлит-Плюс» вознаграждение в размере 10% от фактически взысканных сумм. ООО «Сателлит-Плюс» выполнило условия по договору №34/03. Между заявителем и ОАО ННГК «Саханефтегаз» 1 июня 2004 года было подписано мировое соглашение о признании долга и погашении задолженности в размере 300.000.000руб. до 01.07.04. Заявитель перечислил на расчетный счет ООО «Сателлит-Плюс» 22.06.04 - 20.000.000руб., 24.06.04 – 10.000.000руб. Заявитель отразил в регистрах налогового учета в прочих расходах, учитываемых при налогообложении прибыли, расходы за юридические услуги по договору от 19.01.04 №34/03 с ООО «Сателлит-Плюс» в сумме 25.120.843руб. (30.000.000-4.576.271 (налог на добавленную стоимость) -302.886). (302.886руб. - уменьшение расходов, в связи с применением коэффициента, определяющего долю расходов от деятельности, относящейся к уплате налога на вмененный доход, в общих расходах).

По договору оказания юридических услуг №34/03 с ООО «Сателлит- Плюс» ИНН <***>, доверенность для представления в Арбитражном суде Республики Саха (Якутия) по иску на взыскание задолженности с ОАО ННГК «Саханефтегаз» была выписана на ФИО6 На допросе от 14.11.07 ФИО6 подтвердил, что представлял интересы заявителя от ООО «Сателлит-Плюс» в Арбитражном суде Республики Саха (Якутия) по делу №А58-3887/2003. При расчете налоговой базы по налогу на прибыль за 2004 по договору оказания юридических услуг №34/03 с ООО «Сателлит- Плюс» нарушений не установлено.

Заявитель 01.04.04 заключил договор на оказание юридических услуг №15 с ООО «НПФ Прогресс» ИНН <***> в г. Иркутске на сумму 13.000.000руб., в том числе налог на добавленную стоимость 1.983.051руб. По условиям договора ООО «НПФ Прогресс» представляет интересы заявителя в Федеральном арбитражном суде Восточно-Сибирского округа по делу №А58-3887/2003-1717/04-С2 по кассационной жалобе ОАО ННГК «Саханефтегаз». Согласно отчету ООО «НПФ Прогресс» выполнило принятые на себя обязательства по договору оказания услуг от 01.04.04 №15. Оплата услуг произведена платежным поручением от 20.04.04 №536 на сумму 5.000.000руб., 18.06.04 простыми векселями Сберегательного банка России на сумму 8.000.000 руб. в количестве 23 штук.

Заявитель 10.04.04 заключил договор с ООО «Финанс-Партнер» ИНН <***> (г. Москва) №5/3 на оказание юридических услуг на сумму 34.750.000руб., в том числе налог на добавленную стоимость 5.300.847руб.

В соответствии с условиями договора от 10.04.04 №5/3 на оказание юридических услуг заявитель поручает, а ООО «Финанс-Партнер» принимает на себя обязательства по выполнению для заявителя в рамках действий заявителя по взысканию задолженности с ОАО ННГК «Саханефтегаз» по делу №А58-3887/2003 следующих работ: выдача заключений о соответствии документов, представленных клиентом, действующему законодательству Российской Федерации по данному делу; корректировка документов заявителя с целью приведения последних в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации, консультирование заявителя по вопросам поиска имущества ОАО ННГК «Саханефтегаз» в целях удовлетворения требований кредиторов ОАО ННГК «Саханефтегаз», в том числе для ареста этого имущества; консультирование заявителя по вопросам исполнительного производства и порядке реализации арестованного имущества ОАО ННГК «Саханефтегаз».

Согласно акту приема-передачи выполненных работ от 17.06.04 заявитель и ООО «Финанс-Партнер» составили акт о выполнении и передаче следующих работ (услуг) по договору на юридическое обслуживание от 10.04.04 №5/3: выдача заключений о соответствии документов, представленных заявителем, действующему законодательству; представление в письменной форме справок на письменные запросы заявителя на предмет соответствия тех или иных действий организаций, предприятий, органов власти, должностных лиц, работников предприятия, сторонних физических лиц и других законодательству Российской Федерации; представление в письменной форме на письменные запросы заявителя на предмет наличия в действующем законодательстве норм, регламентирующих решение тех или иных вопросов, возникающих в процессе осуществления деятельности заявителя; корректировка документов заявителя по вопросам, связанным с ведением деятельности заявителя (в офисе ООО «Финанс-Партнер» или заявителя, по телефону); консультирование Заявителя по вопросам поиска имущества ОАО ННГК «Саханефтегаз» в целях удовлетворения требований Кредиторов ОАО ННГК «Саханефтегаз», в том числе для ареста этого имущества; консультирование заявителя по вопросам исполнительного производства и порядке реализации арестованного имущества, в том числе в отношении имущества ОАО ННГК «Саханефтегаз»; консультирование заявителя по вопросам правоприменительной практики Арбитражных судов; консультирование заявителя по переговорному процессу с Должником (ОАО ННГК «Саханефтегаз»).

Фактически же в соответствии с отчетом о проделанной работе от 17.06.04 ООО «Финанс-Партнер»:

произвел устное консультирование заявителя по вопросам, связанным с ведением деятельности заявителя (по телефону) – 15 консультаций;

произвел устное консультирование заявителя по переговорному процессу с должником – 11 консультаций;

предоставлены 4 справки в письменной форме на запросы заявителя на наличие в действующем законодательстве норм, регламентирующих решение тех или иных вопросов, возникающих в процессе осуществления деятельности заявителя по следующим запросам: «регламентация подрядных работ» на который получена выдержка из Комментария к Гражданскому кодексу РФ (часть вторая) (под ред. ФИО7, ФИО8, ФИО9), МЦФЭР, 1996; «постатейный комментарий ГК РФ (Глава 37, норм качающихся строительного подряда)» на которые получены выдержки из Комментария к Гражданскому кодексу Российской Федерации (Части второй) (постатейный) (под ред. ФИО10), Юридическая фирма КОНТРАКТ, Издательская группа ИНФРА-М-НОРМА, 1997; «ответственность сторон по договору подряда» на который получена выдержка из статьи «Не выполнил обязательства -отвечай!», А. ФИО11, «Бизнес-адвокат», №15, 2003;

выдано: 3 заключения о соответствии документов, представленных заявителем действующему законодательству, ответов на запросы, в частности представлены заключения на следующие запросы: «когда Заказчик становится собственником предмета договора подряда» на который получена выдержка из статьи «Когда Заказчик становится собственником предмета договора подряда?», ФИО12, «Российская юстиция», № 11, 1999; «контракт под «ключ» на который получена выдержка из статьи «Контракт под «ключ»: загадка за семью замками», ФИО13, «Бизнес-адвокат», № 13, 1999;

консультирование заявителя по вопросам исполнительного производства – 8 устных справок, 1 заключение на следующие запросы: «регистрация права собственности» на который была получена выдержка из статьи «Зарегистрируй и владей», ФИО14, «Бизнес-адвокат», №11, 1999; «понятие, состав и правовой режим кредиторской задолженности» на который получена выдержка из статьи «Понятие, состав и правовой режим кредиторской задолженности», «Хозяйство и право», №11, 1998; «особенности правового положения объекта незавершённого строительства, реализация объекта незавершенного строительства» на который была получена выдержка из статьи «Некоторые особенности правового положения объекта незавершенного строительства», И. ФИО11, «Хозяйство и право», № 10, 1998.

подбор материалов по правоприменительной практике Арбитражных судов – 1 комплект, подобранная арбитражная практика касается рассмотрения дел по спорам по договорам строительного подряда;

устное консультирование заявителя по методике поиска имущества ОАО ННГК «Саханефтегаз» - 27 консультаций.

Отражённые в отчёте работы: устное консультирование клиента по методике поиска имущества ОАО ННГК «Саханефтегаз», в том числе для ареста этого имущества, консультирование клиента по вопросам исполнительного производства, использование этих работ для эффективного представления интересов заявителя в судебном деле №А58-3887/2003 документально не подтверждены.

Указанное в акте приёма-передачи выполненных работ от 17.06.04 консультирование клиента по переговорному процессу с должником (ОАО ННГК «Саханефтегаз») не отражено в отчёте о проделанной работе от 17.06.04, использование этой работы для взыскания задолженности также документально не подтверждено.

На момент предоставления исполнителем услуг по договору от 10.04.04 №5/3 заключений (справок), подобранной арбитражной практики, являющихся приложением к отчёту о проделанной работе от 17.06.04, по делу № А58-3887/2003 было вынесено постановление кассационной инстанции от 20.05.04 об оставлении решений суда первой и апелляционной инстанций, вынесенных в пользу заявителя, без изменения, 01.06.04 заключено мировое соглашение. В соответствии с мировым соглашением ОАО ННГК «Саханефтегаз» в срок до 01.07.04 погасило задолженность перед заявителем перечислением по платежному поручению от 15.06.04 №175 на сумму 224.535.848руб., путем поставки газа на сумму 50.464.152руб, по взаимозачету 5.000.000руб.

Акт приема–передачи выполненных работ был подписан 17.06.04. Расчет по договору от 10.04.04 №5/3, согласно представленному акту приема-передачи от 22.06.04, был произведен простыми векселями Сбербанка России:

ВН 0940506 – 0940509 с номинальной стоимостью по 5.000.000руб;

ВН 0940511 - 0940524 с номинальной стоимостью по 1.000.000руб;
ВН 0940505 с номинальной стоимостью по 750.000руб., всего на сумму 34.750.000руб.

Заявителем указанные расходы отражены в регистрах налогового учета расходы за юридические услуги по договору от 10.04.04 № 5/3 с ООО «Финанс-Партнер» в сумме 29.098.310руб.(34.750.000-5.300.847(налог на добавленную стоимость)-302.886). 302.886 руб.- уменьшение расходов, в связи с применением коэффициента, определяющего долю расходов от деятельности, относящейся к уплате налога на вмененный доход, в общих расходах.

В ходе выездной налоговой проверки налоговой проверки налоговым органом было направлено поручение от 21.11.07 №08/6799@ в Инспекцию Федеральной налоговой службы №4 по г. Москве об истребовании информации у ООО «Финанс-Партнер». По представленной информации данная организация состоит на учете в ИФНС России №4 по г. Москве с 07.04.04, генеральным директором и бухгалтером является ФИО5. Последняя отчетность сдана за май 2004г. (по налогу на добавленную стоимость), отчетность нулевая. Организация снята с учета 12.07.06.

Также налоговым органом был направлен запрос от 29.10.07 №08/6736 в АКБ «Лефко-банк» о движении денежных средств на расчетном счете ООО «Финанс-Партнер». Расчетный счет был открыт 07.04.04 и закрыт 07.04.04 В ходе проверки были сделаны запросы в Сберегательный Банк России по предоставлению информации о лицах, предъявивших к гашению в городе Якутске вышеуказанные векселя. По представленной информации векселя с номерами ВН 0940506 – 0940509 на сумму 20.000.000руб. были предъявлены к гашению 23.06.04. ООО Инвестиционной компанией «Саха Инвест-Сервис». Вексель с номером ВН 0940505 на сумму 750.000руб., был предъявлен к гашению 29.06.04 ООО Инвестиционной компанией «Саха Инвест Брок». Векселя с номерами ВН 0940511- 0940513 на сумму 3.000.000руб., были предъявлены к гашению 21.07.04 ООО Инвестиционной компанией «Саха Инвест Брок». Векселя с номерами ВН 0940514-0940515,0940521,на сумму 3.000.000руб. были предъявлены к гашению 05.07.04 ООО Инвестиционной компанией «Саха Инвест Брок». Векселя с номерами ВН 0940519, 0940522-0940524 на сумму 4.000.000руб., были предъявлены к гашению 28.06.04 ООО Инвестиционной компанией «Саха Инвест Брок». Вексель с номером ВН 0940520 на сумму 1.000.000руб., был предъявлен к гашению 02.07.04 ФИО15 Векселя с номерами ВН 0940516-0940518 на сумму 3.000.000руб., были предъявлены к гашению 28.06.04 ФИО16

При проведении выездной налоговой проверки заявителя налоговым органом были истребованы документы у ООО Инвестиционной компании «Саха Инвест-Сервис» по вопросу приобретения векселей с номерами ВН 0940506–0940509 на сумму 20.000.000руб. ООО Инвестиционная компания «Саха Инвест-Сервис» приобрела вышеназванные векселя по договору купли-продажи ценных бумаг(простых векселей СБ России) №04-129 от 18.06.04 у ОАО ИК «Саха Инвест». Акт приема-передачи векселей с номерами ВН 0940506 – 0940509 на сумму 20.000.000руб. составлен 22.06.04. ОАО ИК «Саха Инвест» представлен договор купли-продажи ценных бумаг (простых векселей Сбербанка России) №02-ВБ/1-018 от 10.06.04 у ООО «Саха Инвест Брок». Акт приема-передачи векселей с номерами ВН 0940506 – 0940509 на сумму 20.000.000руб. составлен 22.06.04.

По требованию налогового органа от 20.11.07 №08/12 ОАО ИК «Саха ИнвестБрок» представлен договор купли-продажи ценных бумаг (простых векселей Сбербанка России) от 22.06.04 №01-ВНБ/1-56/1 у ООО «ЕВРО-СОЮЗ». В ходе налоговой проверки налоговым органом было направлено поручение от 23.11.07 №08/679@ в Инспекцию Федеральной налоговой службы №10 по г. Москве об истребовании информации у ООО «ЕВРО-СОЮЗ». По представленной информации данная организация состоит на учете в Инспекции Федеральной налоговой службы №10 по г. Москве с 26.03.04, генеральным директором и бухгалтером является ФИО17 Последняя отчетность сдана за 1 квартал 2004г. Организация относится к категории налогоплательщиков представляющих нулевую отчетность. Организация снята с учета 04.09.06. Акт приема-передачи векселей с номерами ВН 0940506 – 0940509 на сумму 20.000.000руб. составлен 22.06.04. Векселя с номерами ВН 0940519, 0940522 -0940524 на сумму 4.000.000руб., ВН 0940505 на сумму 750.000руб. были получены по договорам купли-продажи ценных бумаг от 25.06.04 №01/ВНБ /1-58 и от 28.06.04 №01-ВНБ-60 у физического лица ФИО5 Векселя с номерами ВН 0940514-0940515,0940521,на сумму 3.000.000руб. были получены по договору мены от 30.06.04 № 01-ВНБ/1-63 у физического лица ФИО18 Векселя с номерами ВН 0940511-0940513 на сумму 3.000.000руб., были получены 30.06.04 по договору мены от 20.07.04 № 01-ВНБ/1-73 у физического лица ФИО19

В соответствии со статьей 90 Налогового кодекса Российской Федерации в ходе проведения выездной налоговой проверки заявителя, должностным лицом налогового органа произведены допросы:

директора заявителя ФИО20 Из допроса следует, что договор с ООО «Финанс-Партнер» непосредственно сам директор не заключал, расчеты непосредственно с ООО «Финанс-Партнер» не производил. Все документы были предоставлены ОАО ИК «Саха Инвест», заместителем директора ФИО21 ФИО21 принес договор с ООО «Финанс-Партнер», который ФИО20 подписал. Векселя были переданы в городе Якутске ФИО21

заместителя директора ОАО ИК «Саха Инвест» ФИО21 ФИО21 отрицает все показания директора заявителя по вопросу заключения договора с ООО «Финанс-Партнер» и получения векселей в уплату по договору от 10.04.04 №5/3.

Должностные лица налогового органа, проводившие выездную налоговую проверку заявителя поставили по сомнение, экономическую обоснованность заключения заявителем договора 10.04.04 №5/3, если 22.01.04 было вынесено определение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) о принятии мер по обеспечению иска о взыскании 285.675.812руб., путем наложения ареста на имущество ОАО ННГК «Саханефтегаз».

В акте выездной налоговой проверки должностные лица налогового органа, проводившие выездную налоговую проверку заявителя сделали вывод, что заявителем необоснованно включены в расходы, уменьшающие налоговую базу по налогу на прибыль 29.098.310руб. (34750000-5 300 847 -302886). (302886руб.- уменьшение расходов, в связи с применением коэффициента, определяющего долю расходов от деятельности, относящейся к уплате налога на вмененный доход, в общих расходах).

Кроме того, в акте выездной налоговой проверки указано, что названные выше обстоятельства наряду с тем, что для представления интересов заявителя в судебном деле №А58-3887/2003 были привлечены другие фирмы, свидетельствуют о недостоверности акта приёма-передачи выполненных работ от 17.06.04 и отсутствии экономической обоснованности расходов. Организацией не исполнена обязанность по подтверждению соответствия указанных расходов критериям, закрепленным в пункте 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации.

В книге покупок за июнь 2004 года отражена сумма 34.750.000руб., в том числе налог на добавленную стоимость 5.300.847руб., продавец ООО «Финанс-Партнер» ИНН<***>/КПП770401001 <...>.

Должностными лицами налогового органа, проводившими выездную налоговую проверку заявителя в акте выездной налоговой проверки сделан вывод, что в ходе проверки правильности определения заявителем» налоговых вычетов за июнь 2004 года установлено нарушение пункта 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации, которое повлекло собой завышение вычета в сумме 5.300.847руб.

В обжалуемом решении (в редакции решения Управления) налоговый орган сделал вывод, что договор от 10.04 №5/3 является мнимой сделкой в силу части 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, о чем свидетельствуют нижеперечисленные обстоятельства:

выполненные работы от 17.06.04 по договору на оказание юридических услуг от 10.04.04, заключенному между заявителем и ООО «Финанс–Партнер», документально не подтверждены. Указанное в акте приёма-передачи выполненных работ от 17.06.2004г. консультирование клиента по переговорному процессу с должником (ОАО ННГК «Саханефтегаз») не отражено в отчёте о проделанной работе от 17.06.04, использование этой работы для взыскания задолженности также документально не подтверждено. Исходя из анализа представленных документов установлено, что в акте сдачи-приемки услуг (работ) нет конкретной информации о проведенных консультациях, представленных рекомендациях и выполненных работах. Оказанные услуги носят обезличенный характер, акт не содержит расчетов стоимости оказанных услуг. Соответственно, невозможно установить факт использования данных услуг заявителем в его деятельности, а также в необходимости оказания заявителю данной услуги. Данные обстоятельства дополнительно подтверждаются протоколом допроса №3 от 27.11.07 генерального директора заявителя ФИО20. Согласно которому следует, что ФИО20, являясь генеральным директором заявителя «…не может сказать каким образом ООО «Финанс – Партнер» представляло интересы Общества в осуществлении взыскания задолженности с ОАО ННГК «Саханефтегаз» и осуществляло консультирование по взысканию задолженности с ОАО ННГК «Саханефтегаз»…данными вопросами занимался заместитель генерального директора ИФ «Саха-Инвест» ФИО21». Взыскание сумм задолженности по вынесенному судебному решению на основании Федерального закона от 21.07.97 №119-ФЗ «Об исполнительном производстве» должно осуществляться службой судебных приставов. Таким образом, акт приема – передачи выполненных работ от 17.06.04 по вышеназванному договору не соответствует требованиям пункта 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации, следовательно, расходы заявителя документально не подтверждены;

по акту приема – передачи простых векселей от 22.06.04 заявитель не мог оплатить оказанные услуги ООО «Финанс – Партнер» простыми векселями Сбербанка России в виду содержания в нем недостоверной информации. Исходя из анализа документов, полученных налоговым органом в ходе выездной налоговой проверки в подтверждение факта несения заявителем расходов по договору от 10.04.04 №5/3, налоговый орган установил и отразил в обжалуемом решении, что 22.06.04 заявитель не мог владеть простыми векселями Сбербанка России серии ВН №0940506 – ВН №0940509 с номиналами по 5.000.000руб. и, соответственно, не могло передать данные векселя ООО «Финанс – Партнер» по акту приема – передачи простых векселей от 22.06.04. Акт приема – передачи простых векселей от 22.06.04 подписан генеральным директором заявителя ФИО20 и генеральным директором ООО «Финанс – Партнер» ФИО5 на сумму 34.750.000руб. Однако, согласно протокола допроса ФИО20 №3 от 27.11.07 простые векселя в оплату за выполненные работы по договору №5/3 от 10.04.04 были переданы в г. Якутске ФИО21, заместителю директора ОАО ИФ «Саха-Инвест». Соответственно, реальной передачи простых векселей в оплату договора №5/3 от 10.04.04 осуществлено не было, что свидетельствует о том, что акт приема – передачи простых векселей от 17.06.04 содержит в себе недостоверную информацию о факте оплаты заявителем оказанных услуг ООО «Финанс – Партер»;

по протоколу допроса от 27.11.07 №3 генерального директора заявителя ФИО20 установлено, что он не может сказать какие именно консультационные услуги оказывало ООО «Финанс – Партнер» и каким образом представляло интересы заявителя в осуществлении взыскания задолженности с ОАО ННГК «Саханефтегаз» по договору от 10.04.04 №5/3;

в материалах дела имеется информация о том, что ФИО5 не мог выступать от имени ООО «Финанс – Партнер» в договорных отношениях с заявителем и подписывать от имени ООО «Финанс – Партнер» договор №5/3 на юридическое обслуживание от 10.04.04 и акт приема – передачи выполненных работ от 17.06.04 в связи с тем, что им не создавалось фирма - ООО «Финанс-Прогресс». По материалам дела установлено, что ООО «Финанс – Партнер» создано 07.04.04, что подтверждается свидетельством Межрайонной Инспекции МНС России №46 по г. Москве о государственной регистрации юридического лица серии 77 №006570877, договор на оказание юридических услуг №5/3 заключен между заявителем и ООО «Финанс – Партнер» 10.04.04, то есть организация создана незадолго до совершения хозяйственной операции. По акту приема – передачи простых векселей от 22.06.04 установлено, что простые векселя Сбербанка России серии ВН №0940506-№0940509 с номиналами по 5.000.000руб. не могли быть переданы заявителем ООО «Финанс – Партнер» в оплату за оказанные услуги по договору от 10.04.04 №5/3, так как фактически данные простые векселя в тот период находились у ОАО «СахаИнвест» и 22.06.2004 были переданы на основании договора купли – продажи ценных бумаг от 18.04.04 №04-129 ООО ИК «СахаИнвест – Сервис», которое данные векселя 23.04.04 предъявило на гашение 23.04.04, о чем свидетельствует акт приема – передачи простых векселей от 23.04.04. Таким образом, данные простые векселя не могли служить средством оплаты по договору №5/3 от 10.04.2004 на оказание юридических услуг. Остальные переданные простые векселя Сбербанка России по акту приема – передачи ценных бумаг от 22.06.04 были обналичены различными организациями и физическими лицами в один период с июня по июль 2004 года, что свидетельствует о наличии особых форм расчетов в короткие сроки и о согласованности указанных операций по предъявлению на гашение указанных векселей. Акт приема – передачи выполненных работ от 17.06.04 не соответствует требованиям законодательства Российской Федерации, следовательно, расходы, понесенные заявителем по договору №5/3 от 10.04.2004, документально не подтверждены. В материалах дела имеются сведение о том, что ФИО5, зарегистрированный в качестве руководителя ООО «Финанс – Партнер» (ИНН <***>), отрицает свою причастность к созданию и к деятельности ООО «Финанс – Партнер», что подтверждается письмом Главного управления внутренних дел МВД по г. Москве №62/5/2644 от 29.02.08.

Налоговый орган в оспариваемом решении сделал вывод, что в совокупности и во взаимодействии всех обстоятельств указанных в решении заявителем получена необоснованная налоговая выгода.

Таким образом, в нарушение:

пункта 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации расходы заявителя, уменьшающие доходы от реализации, в размере 29.098.310руб. документально не подтверждены;

в нарушение пункта 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации завышены налоговые вычеты за июнь 2004 года в сумме 5.300.847руб.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 04.06.07 №320-О-П об отказе в принятии к рассмотрению запроса группы депутатов Государственной Думы о проверке конституционности абзацев второго и третьего пункта 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации отметил, что общие критерии отнесения тех или иных затрат к расходам, указанные в оспариваемых положениях статьи 252 и других статьях главы 25 Налогового кодекса Российской Федерации, должны применяться в системе действующего правового регулирования с учетом целей и общих принципов налогообложения, а также позиций Конституционного Суда Российской Федерации.

Гражданское законодательство рассматривает предпринимательскую деятельность как самостоятельную, осуществляемую на свой риск деятельность, направленную на систематическое получение прибыли (пункт 1 статьи 2 ГК Российской Федерации), которая для коммерческих организаций является основной целью их деятельности, а для некоммерческих организаций служит достижению целей, ради которых они созданы (статья 50 ГК Российской Федерации).

В соответствии со статьей 246 Налогового кодекса Российской Федерации общество является плательщиком налога на прибыль.

Согласно статье 247 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком, под которой для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов.

В силу статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Таким образом, при исчислении налога на прибыль организаций для подтверждения правомерности отнесения к расходам тех или иных затрат налогоплательщик должен доказать, что расходы являются обоснованными, произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода, а также представить документы, подтверждающие произведенные расходы.

Из этого же исходит и Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, указавший в Постановлении от 12.10.06 №53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды», что обоснованность расходов, учитываемых при расчете налоговой базы, должна оцениваться с учетом обстоятельств, свидетельствующих о намерениях налогоплательщика получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

В силу подпунктов 14,15 пункта 1 статьи 264 Налогового кодекса Российской Федерации к прочим расходам, связанным с производством и реализацией, относятся расходы на юридические, информационные, консультационные и иные аналогичные услуги.

Согласно статье 143 Налогового кодекса Российской Федерации заявитель является плательщиком налога на добавленную стоимость.

В соответствии с пунктом 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации к налоговым вычетам, уменьшающим общую сумму налога, относятся суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения, либо приобретаемых для перепродажи.

Пунктом 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вычеты по налогу на добавленную стоимость производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), и документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога и принятия к учету этих товаров (работ, услуг).

В частности, Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.06 №53 разъяснено, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В соответствии со статьей 9 Федерального закона «О бухгалтерском учете» все хозяйственные операции, проводимые организацией, подтверждаются первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать следующие обязательные реквизиты: наименование документа; дату составления документа; наименование организации, от имени которой составлен документ; содержание хозяйственной операции; измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении; наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления; личные подписи указанных лиц. При этом сведения, содержащиеся в первичных документах, должны достоверно свидетельствовать о конкретных фактах хозяйственной деятельности.

Оказание устных консультаций не освобождает налогоплательщика от обязанности документально доказать факт оказания услуг в целях уменьшения налогооблагаемой прибыли, применения налоговых вычетов, их связи с производственной деятельность, которые могут быть установлены из содержания переданной информации, а не только из понятия и общего наименования- консультационные услуги по телефону, в офисе.

Из обстоятельств установленных выездной налоговой проверкой, документов налогового контроля имеющихся в материалах дела следует, что:

из запросов заявителя «регламентация подрядных работ», «постатейный комментарий ГК РФ (Глава 37, норм качающихся строительного подряда)», «ответственность сторон по договору подряда», «когда Заказчик становится собственником предмета договора подряда», «контракт под «ключ», «регистрация права собственности», «понятие, состав и правовой режим кредиторской задолженности», «особенности правового положения объекта незавершённого строительства, реализация объекта незавершенного строительства», подбор материалов по правоприменительной практике Арбитражных судов по спорам по договорам строительного подряда, не усматривается связи с предметом договора от 10.04.04, то есть с взысканием задолженности с ОАО ННГК «Саханефтегаз» по делу №А58-3887/2003; сами запросы носят теоретический характер, без связи с конкретной ситуацией заявителя возникшей в ходе осуществления деятельности, на которые следует получить решение; более того к моменту подписания договора от 10.04.04 на юридическое обслуживание между заявителем и ОАО ННГК «Саханефтегаз» спор о взыскании с последнего задолженности договору подряда от 25.07.02 №1053/20/02 был разрешен судом, так как 05.04.04 вступило в силу решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 22.01.04 по делу №А58-3887/03;

указанные в отчете о проделанной работе, акте приема-передачи выполненных работ от 17.06.04: 15 устных консультирований заявителя по вопросам, связанным с ведением деятельности заявителя (по телефону); 11 устных консультирований заявителя по переговорному процессу с должником; 3 выданных заключения о соответствии документов, представленных заявителем действующему законодательству; 8 устных справок по вопросам исполнительного производства, а также о порядке реализации арестованного имущества, в том числе в отношении имущества ОАО ННГК «Саханефтегаз»; консультирование заявителя по вопросам поиска имущества ОАО ННГК «Саханефтегаз» в целях удовлетворения требований кредиторов ОАО ННГК «Саханефтегаз», в том числе для ареста этого имущества; консультирование заявителя по переговорному процессу с Должником (ОАО ННГК «Саханефтегаз») документально не подтверждены;

указанное в акте приема-передачи выполненных работ от 17.06.04 консультирование заявителя по переговорному процессу с должником (ОАО ННГК «Саханефтегаз») не отражено в отчете о проделанной работе от 17.06.04;

в акте сдачи-приемки услуг (работ) нет конкретной информации о проведенных консультациях, представленных рекомендациях и выполненных работах. Оказанные услуги носят обезличенный характер, акт не содержит расчетов стоимости оказанных услуг;

генеральный директор заявителя ФИО20 не смог пояснить каким образом ООО «Финанс-Партнер» представляло интересы заявителя в осуществлении взыскания задолженности с ОАО ННГК «Саханефтегаз», консультирование по взысканию задолженности с ОАО ННГК «Саханефтегаз». Как указано в протоколе допроса от 27.11.07 №3 «Это надо узнать в ИФ «Саха-Инвест» у ФИО21 Он занимался этими вопросам», «Все вопросы ИФ «Саха-Инвест», зам директору».

ФИО5 не мог выступать от имени ООО «Финанс – Партнер» в договорных отношениях с заявителем и подписывать от имени ООО «Финанс – Партнер» договор №5/3 на юридическое обслуживание от 10.04.04 и акт приема – передачи выполненных работ от 17.06.04 в связи с тем, что он не создавал ООО «Финанс-Партнер»;

ООО «Финанс – Партнер» создано 07.04.04, что подтверждается свидетельством Межрайонной Инспекции МНС России №46 по г. Москве о государственной регистрации юридического лица серии 77 №006570877, договор на оказание юридических услуг №5/3 заключен между заявителем и ООО «Финанс – Партнер» 10.04.04, то есть организация создана незадолго до совершения хозяйственной операции;

по акту приема – передачи простых векселей от 22.06.04 установлено, что генеральный директор заявителя ФИО20 не передавал директору ООО «Финанс- Партнер» ФИО5 векселя в уплату за выполненные работы по договору от 10.04.04 №5/3. Как указал ФИО20 векселя в уплату за выполненные работы по договору от 10.04.04 №5/3 были переданы ФИО21, что подтверждается протоколом допроса свидетеля от 27.11.07 №3. ФИО21, заместитель директора ОАО ИФ «Саха-Инвест» с 2003 года, при допросе проведенном должностными лицами налогового органа в порядке статьи 90 Налогового кодекса Российской Федерации, указал, что не получал векселя у ФИО20, директора заявителя в уплату за выполненные работы до договору от 10.04.04 №5/3 на предоставление юридических услуг ООО «Финанс-Партнер». Кроме того, простые векселя Сбербанка России серии ВН №№0940506-0940509 с номиналами по 5.000.000руб. не могли быть переданы заявителем ООО «Финанс–Партнер» в оплату за оказанные услуги по договору от 10.04.04 №5/3, так как фактически данные простые векселя в тот период находились у ОАО «СахаИнвест» и 22.06.04 были переданы на основании договора купли – продажи ценных бумаг от 18.04.04 №04-129 ООО ИК «СахаИнвест – Сервис», которое данные векселя 23.04.04 предъявило на гашение 23.04.04, о чем свидетельствует акт приема – передачи простых векселей от 23.04.04. Таким образом, данные простые векселя не могли служить средством оплаты по договору №5/3 от 10.04.2004 на оказание юридических услуг. Остальные переданные простые векселя Сбербанка России по акту приема – передачи ценных бумаг от 22.06.04 были обналичены различными организациями и физическими лицами в один период с июня по июль 2004 года, что свидетельствует о наличии особых форм расчетов в короткие сроки и о согласованности указанных операций по предъявлению на гашение указанных векселей;

к моменту заключения договора заявителя с ООО «Финанс-Партнер» от 10.04.04 №5/3 у заявителя имелась возможность исполнения решения суда по делу №А58-3887/03, так как определением от Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 22.01.04 по делу №А58-3887/03 приняты обеспечительные меры, выдан исполнительный лист. Исполнительный лист предъявлен 23.01.04 в службу судебных приставов для исполнения, возбуждено исполнительное производство и наложен арест на акции эмитентов ОАО «Ленагаз» и ОАО «Ленанефтегаз».

Из изложенных обстоятельств следует, что заявитель не обосновал, что результаты выполненных ООО «Финанс-Партнер» по договору на юридическое обслуживание от 10.04.04 №5/3 услуг (работ) использованы в деятельности, приносящей доход, а также необходимость осуществления оспариваемых расходов, не доказал наличие связи между оказанными ему услугами и своей производственной деятельностью, не представил документы, подтверждающие фактическое выполнение работ и передачу векселей в оплату за выполненные работы.

Суд, исследовав представленные в дело доказательства и оценив их в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь пунктом 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.06 №53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» приходит к выводам:

об отсутствии у заявителя разумной деловой цели и экономической обоснованности заключения договора юридического обслуживания;

сведения, содержащиеся в документах, не полны, противоречивы;

документы, подтверждающие расходы, составлены с целью необоснованного увеличения расходов, связанных с производством и реализаций продукции, и применения налогового вычета по налогу на добавленную стоимость.

В силу изложенного суд считает, что доводы заявителя являются необоснованными, доводы налогового органа подлежат признанию обоснованными, а оспариваемые решения соответствуют статьям 171,252,264 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании изложенных норма права и обстоятельств дела, суд считает необходимым в удовлетворении заявленных требований отказать полностью.

Принятые по определению от 08.05.08 обеспечительные меры сохраняют свое действие до вступления в законную силу настоящего решения.

Руководствуясь статьями 167-170,176,200,201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований отказать полностью.

Судья В.В.Столбов