Гражданский кодекс часть 1

о взыскании 453 008, 58 руб. по договору займа № 87 от 01.06.2006 г., в том числе основной долг 383 905, 58 руб., неустойка по п. 1 ч. 3 договора в размере 69 103 руб.

при участии

от истца: ФИО1 конкурсный управляющий;

ФИО3 по доверенности;

от ответчика: не явился, извещен;

СУЩНОСТЬ СПОРА: Открытое акционерное общество «Ленсктранссервис» в лице конкурсного управляющего ФИО1 обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с исковым заявлением к ФИО2 (учредителю Открытого акционерного общества «Ленсктранссервис») о взыскании задолженности по договору займа № 87 от 01.06.2006г. в размере 453 008, 58 руб., в том числе основной долг 383 905, 58 руб., неустойка по п. 1 ч. 3 договора в размере 69 103 руб.

Ответчик на судебное разбирательство не явился, надлежаще извещен.

Суд согласно ст. 156 АПК РФ рассматривает дело в отсутствие ответчика.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей истца, суд установил.

Как следует из материалов дела 01.06.06 г. между сторонами заключен договор займа № 87

В соответствии с условиями данного договора истец передал ответчику денежные средства в размере 500 000 рублей, а ответчик обязался возвратить заем не позднее 01 июня 2008 г.

Истец свои обязательства по договору исполнил в полном объеме, что подтверждается платежным поручением № 215 от 08.06.2006г. на сумму 500 000 руб.

Ответчик произвел частичную оплату займа в соответствии с карточкой счета 73.1 за 01.01.2006 - 30.06.2008 в размере 118 094, 42 рублей.

Ответчик нарушил условия договора и не возвратил оставшуюся сумму долга по договору займа № 87 от 01.06.2006г. В связи с этим, истец обратился с иском в суд о принудительном взыскании суммы задолженности.

При этом, обоснованием обращения в Арбитражный суд РС (Я) истца с исковым заявлением к физическому лицу является то, что в соответствии с определением Ленского районного суда от 15.12.2008г. на основании ст. 220, п.1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ, п. 5 ч. 1 ст. 33 АПК РФ в связи с тем, что спор возник между учредителем и ООО «Ленсктранссервис» производство по делу прекращено, поскольку данный спор подведомствен арбитражному суду.

В судебном заседании истец уточнил, что в исковом заявлении допущена техническая опечатка, вместо указанной уплаченной суммы по договору займа в размере 118 094, 42 руб., следует читать 116 094, 42 руб.

Представленное уточнение судом принимается.

В представленном отзыве на исковое заявление ответчик просит отказать в удовлетворении иска по мотиву того, что в 2007 г. по своим подсчетам долг погасил, в связи, с чем более расчетов не производил. Также сообщил, что предприятие ООО «Ленсктранссервис» по состоянию на 31.12.2008г. перед ним имеет задолженность по заработной плате в сумме 446 600 руб. В Ленском районном суде по иску ФИО2 к ООО «Ленсктранссервис» рассматривается дело по иску ФИО2 о взыскании заработной платы, назначенное на 16.03.2008г.

С отзывом ответчиком представлены копия учредительного договора ООО «Ленсктранссервис», протокол собрания учредителей ООО «Ленсктранссервис» № 3, должностная инструкция заместителя директора по производству от 01.10.2006г., исковое заявление ФИО2 к ООО «Ленсктранссервис» в лице конкурсного управляющего ФИО1. которые судом приобщены к материалам дела в порядке ст. 66 АПК РФ.

Истцом в судебном заседании представлены подлинник договора займа № 87 от 01.06.2006г., расчет суммы процентов, копия решения Ленского районного суда РС (Я) от 16.03.2009г. по делу по иску ФИО2 к ООО «Ленсктранссервис» о взыскании задолженности по заработной плате в сумме 446 600 руб. из которого следует, что в удовлетворении иска ФИО2 отказано.

Представленные истцом документы в порядке ст. 66 АПК РФ также приобщены к материалам дела.

Изучив представленные материалы, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в силу следующего.

Представленные материалы дела и пояснения представителей истца свидетельствуют о наличии договорных отношений между сторонами по договору займа.

В соответствии со статьей 807 ГК РФ по договору займа одна сторона передает в собственность другой стороне вещи, а заемщик обязуется возвратить займодавцу равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи вещей.

При таких обстоятельствах, требования истца о взыскании займа в размере 383 905, 58 руб. подлежат удовлетворению.

Доводы ответчика о погашении займа в 2007г. отклоняются судом, так как ответчиком не представлено документов подтверждающих оплату по договору.

В соответствии со статьей 809 ГК РФ заемщик имеет обязанность оплатить проценты за пользование займом.

В соответствии со статьей 811 ГК РФ в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, со дня, когда она должна быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу, независимо от уплаты процентов, предусмотренных статьей 809 ГК РФ.

Пунктом 1 ч. 3 договора № 87 от 01.06.2006 г. за нарушение срока возврата суммы займа ответчик обязан уплатить истцу за каждый день просрочки неустойку в размере 0,1 % от суммы, не погашенной до 01.06.2008 г.

Поскольку передача денежных средств истцом в адрес ответчика полностью подтверждена материалами дела, а ответчик не представил доказательств погашения долга в полном объеме, иск подлежит удовлетворению.

Расчет неустойки, произведенный истцом проверен и признан неверным.

Так, при исчислении количества дней просрочки за период с 01.06.06г. по 31.12.08 г. количество дней просрочки составит 210, а не 180 дней.

При этом, суд не может выйти за рамки исковых требований, поэтому суд удовлетворяет требования в заявленном объеме.

Истцу при подаче иска предоставлялась отсрочка по оплате государственной пошлины в размере 10 560, 17 рублей, которая в порядке статьи 110 АПК РФ подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 8, 309, 314, 807, 810 Гражданского кодекса РФ, статьями 49, 66, 110, 167-170, 176, 181 Арбитражного Процессуального Кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Приобщить к материалам дела представленные сторонами документы.

Взыскать с ФИО2 в пользу Открытого акционерного общества «Ленсктранссервис» задолженность в размере 453 008, 58 руб., в том числе основной долг 383 905, 58 руб., неустойка 69 103 руб.

Взыскать с ФИО2 в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 10 560, 17 рублей.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в апелляционную инстанцию – Четвертый Апелляционный Арбитражный Суд

Решение может быть обжаловано в кассационную инстанцию – Федеральный Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в двухмесячный срок со дня вступления в законную силу обжалуемого решения.

Решение может быть пересмотрено в порядке надзора в Высшем Арбитражном Суде Российской Федерации в трехмесячный срок со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятого по данному делу, если исчерпаны другие имеющиеся возможности для проверки в судебном порядке законности указанного акта.

Судья М.И. Федорова

РЕЗОЛЮТИВНАЯ ЧАСТЬ

г. Якутск Дело №А58-270/2009

«19» марта 2009 г.

Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) в составе судьи Федоровой М. И.

при ведении протокола судебного заседания судьей Федоровой М.И.

к ФИО2

Р Е Ш И Л:

Приобщить к материалам дела представленные сторонами документы.

Взыскать с ФИО2 в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 10 560, 17 рублей.

Судья М.И. Федорова