Гражданский кодекс часть 1

Общество с ограниченной ответственностью «Тариф-Комплект» обратилась с Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Планета» о взыскании 2 322 018 руб. 04 коп. по договору купли-продажи ГСМ от 10.01.2010, в том числе основной долг 2 175 804 руб. 04 коп., 146 214 руб. неустойки по пункту 3.3 договора за период с 01.08.2010 по 15.01.2011.

Ответчик надлежащим образом извещен, в судебное заседание не явился, отзыв не представил.

Суд, руководствуясь статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом мнения истца, рассматривает дело в отсутствие ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения дела.

Истец, в судебном заседании представил уточнение исковых требований с приложением расчетов и документов.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с 11 час.35 мин. 19.04.2011 до 16 час. 45 мин. 20.04.2011.

После перерыва в 16 час.35 мин. 20.04.2011 судебное заседание продолжено, в том числе составе суда и участников процесса.

Истец, после перерыва в судебном заседании представил уточнение исковых требований с приложением расчетов и просит в суд взыскать 1 944 038 руб. задолженности по договору купли-продажи ГСМ от 10.01.2010, в том числе 807 719 руб. основного долга, 87 233 руб. 65 коп. неустойки по пункту 3.3 договора за период с 01.08.2010 по 15.01.2011, 4 000 долга по взаиморасчетам, 1 045 085 руб. договорной неустойки по счет- фактуре №7.

Истец пояснил, что требование в части взыскания задолженности на сумму 4 000руб., указанная в уточнении иска без номера и без даты, как задолженность по взаимным расчетам, нормативно обосновывается как неосновательное обогащение, о чем имеется запись в протоколе судебного заседания за подписью представителя истца.

Суд руководствуясь статьей 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приобщает к материалам дела документы представленные истцом.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с 17 час.49 мин. 20.04.2011 до 14 час. 20 мин. 21.04.2011.

После перерыва в 14 час. 20 мин. 21.04.2011 судебное заседание продолжено, в том числе составе суда и участников процесса.

Суд разъяснил последствия уточнения истцом исковых требований.

Истец поддержал уточнения исковых требований представленные в суд 20.04.2011.

Истец пояснил, что не поддерживает исковые требования представленные в суд 19.04.2011 и просит их не рассматривать уточнения представленные в суд 16.04.2011 и 19.04.2011.

Суд, руководствуясь статьями 49, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимает уточнения истцом исковых требований представленные истцом в суд 20.04.2010, так как не установлено противоречий закону и нарушений прав других лиц, уточнения заявлены полномочным лицом.

Истец поддержал исковые требования в полном объеме.

На предложение суда представить дополнительные доказательства по делу, истец отказался.

Суд, заслушав доводы истца, изучив материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ:

Между ООО «Тариф-Комплект» (продавец) и ООО «Планета» (покупатель) 10.01.2010 заключен договор купли-продажи ГСМ со сроком действия с момента его подписания и до 31.12.2010 (далее договор от 10.01.2010).

Предметом договора является передача продавцом покупателю, принятие и оплата покупателем дизельного топлива (летнее, зимнее, арктическое), бензина АИ-92 в количестве ежемесячно 40 тонн дизельного топлива и 50 тонн бензина АИ-92 самовывозом (Якутская нефтебаза), либо поставка нефтеналивом до объектов покупателя (пункты 2.2., 2.3 договора от 10.01.2010).

В соответствии с пунктом 3.1 договора оплата товара производится по безналичному расчету согласно выставленному счету на суммы, соответствующие количеству товара по каждому акту приема-передачи, и (или) каждой -транспортной накладной, подписанными представителями покупателя.

Пунктом 3.2 договора предусмотрено, что покупатель обязуется ежемесячно оплачивать товар по мере реализации. После окончательного расчета за поставленный товар и корректировки цен (дополнительное соглашение) покупатель поставляет товар на следующий месяц в соответствии с п. 2.3 настоящего договора.

В случае задержки платежа к договорной сумме добавляется за каждый день просрочки 0,04%(п. 3.3 договора).

Истцом в подтверждение исполнения обязательств по договору представлены товарные накладные и счета фактуры: № 1 от 05.04.2010 на сумму 856 684 руб. 34 коп., № 3 от 16.04.2010 на сумму 134 024 руб., № 4 от 16.04.2010 на сумму 216 584 руб. 70 коп., № 2 от 15.04.2010 на сумму 208 990 руб., № 5 от 23.04.2010 на сумму 201 436руб., всего на общую сумму 1 617 719 руб.

В судебном заседании истец пояснил, что в товарных накладных от 15.04.2010№2, от 03.04.2010 №5 в основании ошибочно указан договор купли-продажи ГСМ без номера от 14.07.2009, следовало указать договор купли-продажи ГСМ от 10.01.2010 без номера, фактически допущена опечатка, о чем имеется запись в протоколе судебного заседания за подписью представителя истца.

Суд признает правомерным довод истца о том, что товарных накладных от 15.04.2010№2, от 03.04.2010 №5 истец в основании ошибочно указан договор купли-продажи ГСМ без номера от 14.07.2009, следовало указать договор купли-продажи ГСМ от 10.01.2010 без номера, так как из договора купли- продажи ГСМ без номера от 14.07.2009 представленного истцом следует, что в моменту поставки истцом ответчику товара в апреле 2010 года договор купли- продажи ГСМ от17.07.2009 без номера не действовал, иных действующих договоров у сторон не имелось.

Все остальные товарные накладные содержат ссылку на договор купли-продажи ГСМ б/н от 10.01.2010.

В счет оплаты долга ответчика, истцом приняты платежи на сумму 810 000 руб. по платежным поручениям от 01.03.2010 на сумму 500 000руб., от 30.03.2010 №68- 100 000руб., от 15.04.2010 №75-10 000руб., от 23.04.2010 №79- 200 000руб.

Истец полагая, что ответчик не оплатил долг по договору от 10.01.2010 в сумме 807 719 руб. и неустойку в сумме 87 233 руб. 65 коп. обратился в суд об их взыскании.

Истец платежными поручениями от 26.02.2010 №39 перечислил ответчику 500 000руб. с указанием в назначении платежа «оплата согласно договора без номера от 26.02.2010 за дизельное топливо без НДС», от 25.03.2010 №43 -100 000руб. с назначением платежа «оплата согласно договора без номера от 25.03.2010 за дизельное топливо без НДС», от 04.05.2010 №47 -64 000руб. с назначением платежа «оплата согласно договора б.н от 04.05.2010 займ без НДС», всего на сумму 664 000руб.

Истец в судебном заседании пояснил, что:

- в платежном поручении №39 от 26.02.2010 на сумму 500 000руб. ошибочно указано назначение платежа «оплата согласно договора без номера от 26.02.2010 за дизтопливо без НДС» фактически перечисление производилось по письму ответчика от 25.02.2010»;

- в платежном поручении №43 от 25.03.2010 на сумму 100 000руб. ошибочно указано назначение платежа «оплата согласно договора без номера от 25.03.2010 за дизтопливо без НДС» фактически перечисление производилось по письму ответчика от 25.03.2010»;

- в платежном поручении №47 от 04.05.2010 на сумму 64 000руб. указано ошибочно назначение платежа «оплата согласно договора без номера от 04.05.2010 займ без НДС» фактически перечисление производилось по письму ответчика от 04.05.2010», о чем имеется запись в протоколе судебного заседания за подписью представителя истца.

В подтверждение пояснений истец представил выписку по счету, копии писем ответчика:

- 25.02.2010, в котором ответчик просит истца перечислить на расчетный счет ответчика денежные средства в сумме 500 000руб. для погашения кредита по дог., возврат гарантируем;

- от 25.03.2010, в котором ответчик просит истца перечислить на расчетный счет ответчика денежные средства в сумме 100 000руб. для расчетов по дог., возврат гарантируем;

- от 04.05.2010, в котором ответчик просит истца перечислить на расчетный счет ответчика денежные средства в сумме 64 000руб., в счет займа в счет взаиморасчетов, возврат гарантируем.

Истец в счет возврата сумм перечисленных ответчику платежными поручениями №39 от 26.02.2010, №43 от 25.03.2010, №47 от 04.05.2010 принял 661 000руб. наличных денежных средств.

Истец пояснил, что возврат долга произведенный ответчиком истцу наличными денежными средствами в размере 661 000руб. производился кассовыми ордерами: 28.01.2010-50 000руб., 03.02.2010-50 000руб., 16.02.2010- 50 000руб., 24.02.2010- 50 000руб., 05.03.2010-20 000руб., 10.03.2010-50 000руб., 18.03.2010- 50 000руб., 15.04.2010-10 000руб., 20.04.2010- 50 000руб., 28.04.2010-60 000руб., 11.05.2010-55 000руб., 21.05.2010- 38 000руб., 15.06.2010-38 000руб., 01.07.2010-40 000руб., 05.07.2010-50 000руб., подтверждается актом сверки взаимных расчетов на 31.07.2010 и не оспаривается сторонами, о чем имеется запись в протоколе судебного заседания за подписью представителя истца.

Истец пояснил, что фактически задолженность в сумме 4 000 руб. возникла в результате (не возврата) неисполненного по передаче денежных средств как займ по платежному поручению №47 от 04.05.2010, о чем имеется запись в протоколе судебного заседания за подписью представителя истца.

Истец полагая, что ответчик не возвратил денежные средства, перечисленные платежными поручениями №39 от 26.02.2010, №43 от 25.03.2010, №47 от 04.05.2010 обратился в суд о взыскании 4 000 руб. неосновательного обогащения.

Также истец заявил о взыскании договорной неустойки по счет- фактуре №7 в размере 1 045 085руб.

Ответчик отзыв на исковое заявление в суд в сроки до 01.02.2011, 21.02.2011,16.03.211 установленные в определениях суда от 13.01.2011г., 21.02.2011, 16.03.2011 не представил, в связи с чем суд в соответствии с частью 4 статьи 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривает дело по имеющимся в деле доказательствам.

В соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Изучив имеющиеся в деле доказательства выслушав представителя истца суд приходит к следующим выводам.

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Обстоятельства получения ответчиком товара по договору купли-продажи ГСМ без номера от 10.01.2010 на сумму 1 617 719 руб. по товарным накладным, оплату за данный товар в размере 810 000руб. по платежным поручениям, получение ответчиком денежных средств по платежным поручениям от 26.02.2010 №39, от 04.05.2010 №47, от 25.03.2010 №43 в размере 664 000руб., возврат денежных средств перечисленных истцом ответчику по указанным платежным поручения наличными денежными средствами в размере 661 000руб. кассовыми ордерами, на которые ссылается истец в обоснование своих требований, суд считает признанными ответчиком, так как они ответчиком прямо не оспорены, несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежаще, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Из изложенного следует, что поскольку материалами дела подтверждается передача истцом ответчику и получение последним товара во исполнение договора купли- продажи без номера от 10.01.2010 на общую сумму 1 617 719 руб., истцом признан факт оплаты долга в сумме 810 000 руб., а ответчиком доказательств оплаты оставшейся задолженности в размере 807 719руб. не представлено, требование истца о взыскании основного долга в сумме 807 719 руб. обоснованно и подлежит удовлетворению.

Истцом заявлено о взыскании 87 233 руб. 65 коп. неустойки по договору от 10.01.2010, без номера за период с 05.04.2010 по 11.01.2011

Из пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

В соответствии со статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 3.3. договора купли-продажи ГСМ от 10.01.2010, без номера установлено, что в случае задержки платежа к договорной сумме добавляется за каждый день просрочки 0,04%.

Доказательства, подтверждающие уплату ответчиком неустойки, отсутствуют.

Установление факта ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по поставке истцу товара определяет обоснованность требований истца по взысканию неустойки в порядке статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Размер взысканной неустойки согласован сторонами в договоре. В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Суд приходит к выводу о наличии оснований для начисления и взыскания с ответчика предусмотренной договором неустойки.

Расчет неустойки судом проверен и признан правильным.

Судом не установлено оснований признания размера неустойки несоразмерным последствия нарушения обязательства учитывая период просрочки, размер неустойки.

В связи с чем, суд удовлетворяет требование истца о взыскании с ответчика неустойки по пункту 3.3. договора купли- продажи ГСМ без номера от 10.01.2010 в размере 87 233 руб. 65 коп. за период с 05.04.2010 по 11.01.2011.

Согласно пункту 1 статьи 808 ГК РФ договор займа, по которому займодавцем является юридическое лицо, должен быть заключен в письменной форме.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Поэтому требование соблюдения простой письменной формы для договора относится именно к соглашению сторон.

Согласно части 2 статьи 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 названного Кодекса, то есть путем совершения лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (пункт 3 статьи 434 ГК РФ).

Как видно из материалов дела и сторонами не оспаривается, договоры займа, составленные в виде единого документа, не существуют; доказательства соблюдения письменной формы договоров в соответствии с положениями статьи 434 ГК РФ отсутствуют. Общество также не представило доказательств наличия соглашения с предпринимателем о заемном обязательстве в ином виде (статья 65 АПК РФ).

Несмотря на наличие в вышеуказанных платежных поручениях ссылки на перечисление денежных средств "оплата согласно договора за дизельное топливо", стороны не представили суду доказательств существования (подписания) в письменной форме договоров между истцом и ответчиком, где поставщиком топлива являлся бы ответчик и фактичекой поставки ответчиком истцу топлива.

Не смотря на указания в письме от 04.05.2010 о перечислении 64 000 руб. в счет займа, платежные поручения в силу пункта 2 статьи 808 ГК РФ лишь удостоверяют факт передачи определенной денежной суммы, однако не являются соглашениями сторон в письменной форме, свидетельствующими о волеизъявлении обеих сторон на установление заемного обязательства.

Следовательно, суд приходит к выводу об отсутствии между сторонами заемного правоотношения.

Между тем, судом установлено, что установленные сделкой или иными правовыми актами основания получения ответчиком денежных средств в размере 664 000руб. отсутствовали, а значит, пользование ими является необоснованным, на основании статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответчик доказательств обратного в суд не представил.

Согласно статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Кроме того, ответчиком получение 664 000 руб. не отрицается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Таким образом, на основе представленных доказательств, требование истца о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 3 000 руб. (664 000- 661 000) суд признает законным, доказанным и подлежащим удовлетворению.

В части взыскания 1 000 руб. неосновательного обогащения суд отказывает, в связи с необоснованностью связанной с ошибкой в расчете.

Требования истца в части взыскании неустойки по акту № 7 от 31.07.2010, счет-фактуре от 31.07.2010 №7 в сумме 1 045 085 руб. суд признает необоснованными и не подлежащими удовлетворению в связи с нижеследующим.

Сторонами подписан акт № 7 от 31.07.2010, по которому ответчик принял от истца проценты за несвоевременную оплату за товар период январь-июль 2010 доп. Соглашение б/н от 01.08.09.

Для оплаты процентов истец выставил ответчику счет-фактуру №7 от 31.07.2010 на указанную сумму.

Истец в обоснование законности заявленного требования представил в суд дополнительное соглашение к договорам поставки ГСМ о практическом применении санкций за несвоевременный расчет ГСМ от 01.08.2009 без номера.

Дополнительным соглашением от 01.08.2009 установлено, что в рамках соглашения поставщик и покупатель, учитывая долговременные финансово-хозяйственные связи и отношения, договорились о начислении процентов за просрочку платежа: согласно п.3.3 и 3.4 договоров поставки за 2009-2010г.г. производить и предъявлять санкции в размере 0,04% за каждый день просрочки платежа актов, подписанных сторонами и включенных в акт сверки. Настоящее соглашение распространяется на все заключенные сторонами договора поставки на период 2009-2010г.г.

Суд определениями от 21.02.2011, от 16.03.2011 предлагал истцу, пояснить за какой период начислена неустойка в размере 1 045 085руб.; представить: документы, в подтверждение размера долга на которую начислена неустойка в размере 1 045 085руб., расчет неустойки на сумму 1 045 085руб. со ссылкой на документы подтверждающие размер основного долга.

Истец во исполнение суда не представил в суд расчет неустойки на сумму 1 045 085руб. со ссылкой на документы подтверждающие размер основного долга, документы, в подтверждение размера долга на которую начислена неустойка в размере 1 045 085руб.

Ссылка истца на то что основанием для начисления договорной неустойки явилось решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 21.12.2010 по делу №А58-6869/2010, суд не принимает, так как в указанном решении, суд пришел к выводу, что истец не доказал, что поставка бензина была произведена именно по договору купли-продажи ГСМ от 01.03.2009, следовательно, оснований для начисления договорной неустойки по данному договору не имеется.

Представленные истцом акты сверки также не могут служить доказательством правомерности начисления и обоснованности размера неустойки на сумму 1 045 085руб., так как в нем отсутствуют какие либо ссылки на обязательств на основании которого возник долг, поэтому указанное письмо также не принимается в качестве доказательства по делу как несоответствующее требованиям статьи 67 Арбитражного процессуального кодека РФ.

В акте № 7 от 31.07.2010, счет-фактуре от 31.07.2010 №7 отсутствуют какие либо ссылки на обязательства на основании которого возник долг, поэтому указанные документы также не принимается в качестве доказательства по делу как несоответствующее требованиям статьи 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец не исполнив определения суда от 21.02.2011, от 16.03.2011 в части представления документов, в подтверждение размера долга на которую начислена неустойка в размере 1 045 085руб., расчет неустойки на сумму 1 045 085руб. со ссылкой на документы долга на которую начислена неустойка в размере 1 045 085руб., в соответствии со статьями 9, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации взял на себя риск наступления последствий отказа судом в удовлетворении требований в части взыскания 1 045 085руб. неустойки, в результате несовершения процессуальных действий по представлению надлежащих доказательств.

Истцу при принятии иска определением суда от 13.01.2011 предоставлена отсрочка в оплате государственной пошлины.

При сумме иска 1 944 038руб. с учетом уточнений размер государственной пошлины в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации составляет 32 440руб. 38 коп.

С учетом результатов рассмотрения дела, в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина с истца в сумме 17 456 руб. 17 коп. (53,81%) и с ответчика в сумме 14 984 руб. 21 коп. (46,19%).

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Планета» (ОГРН: <***>, ИНН:<***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Тариф-Комплект» (ОГРН: <***>, ИНН:<***>) 897 952 руб. 65 коп. (Восемьсот девяносто восемь тысяч девятьсот пятьдесят два рубля 65 коп.) задолженности, в том числе 811 719 руб. 00 коп. (Восемьсот одиннадцать тысяч семьсот девятнадцать рублей 00 коп.) основного долга по договору купли-продажи ГСМ без номера от 10.01.2010, 3 000 руб. 00 коп. (Три тысячи рублей 00 коп.) неосновательного обогащения, 87 233 руб. 65 коп. (Восемьдесят семь тысяч двести тридцать три рубля 65 коп.) договорной неустойки по пункту 3.3. договора купли-продажи без номера от 10.01.2010 за период с 05.04.2010 по 11.01.2011.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Планета» (ОГРН: <***>, ИНН:<***>) в доход федерального бюджета 17 456 руб. 17 коп. (Семнадцать тысяч четыреста пятьдесят шесть рублей 17 коп.) государственной пошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Тариф-Комплект» (ОГРН: <***>, ИНН:<***>) в доход федерального бюджета 14 984 руб. 21 коп. (Четырнадцать тысяч девятьсот восемьдесят четыре рубля 21 коп.) государственной пошлины.

В остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Четвертый арбитражный апелляционный суд со дня его принятия.

Решение может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа со дня вступления решения в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Решение может быть пересмотрено в порядке надзора в Высшем Арбитражном Суде Российской Федерации в трехмесячный срок со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятого по данному делу, если исчерпаны другие имеющиеся возможности для проверки в судебном порядке законности указанного акта.

Судья Семенова У. Н.