Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) в составе судьи Семёновой У. Н., при ведении протокола секретарем судебного заседания Саввиной М.Г., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению Потребительского кооператива "Якутское потребительское общество" (ИНН <***>, ОГРН <***>) к Страховому акционерному обществу "ВСК" (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 29 448,63 руб.,

На судебное заседание явились:

От истца: ФИО1 по доверенности от 20.01.20 г., удостоверение;

От ответчика: не явились, извещены;

УСТАНОВИЛ:

Потребительский кооператив "Якутское потребительское общество" обратилось в арбитражный суд с иском к Страховому акционерному обществу "ВСК" о взыскании суммы страховой выплаты в размере 29 948,63 руб., расходов по оплате услуг эксперта в размере 2500 руб., а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб.

Определением от 29.04.2020, суд принял к рассмотрению дело в порядке упрощенного производства.

Определением от 22.06.2020, суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Суд, руководствуясь статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, провел судебное заседание в отсутствие представителя ответчика.

Представитель истца поддержал исковые требования.

Как следует из материалов дела, 05.12.2019 г. в 18 часов 17 минут в г. Якутске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя ФИО2, управлявшего автомобилем марки Тойота-Королла-Филдер с г/н Р827КУ14RUS и водителя ФИО3, управлявшего автомобилем марки Ford FOCUS с г/н В885ЕС14RUS, принадлежащего ПК «Якутское потребительское общество».

Согласно извещению о ДТП от 05.12.2019 виновным лицом является водитель ФИО2, управлявший автомобилем марки Тойота-Королла-Филдер с г/н Р827КУ14RUS, в ходе наружного осмотра, на автомобиле марки Ford FOCUS с г/н В885ЕС14RUS имелись повреждения капота, решетки радиатора, двух фар, переднего бампера, передней и нижней решетки радиатора.

Гражданская ответственность ФИО2 застрахована по договору ОСАГО в АО СК «Стерх», страховой полис МММ 5012515063, действителен до 04.01.2020.

Гражданская ответственность водителя автомобиля марки Ford FOCUS с г/н <***>, принадлежащего ПК «Якутское потребительское общество», застрахована по договору ОСАГО в СК «ВСК страховой дом», страховой полис МММ 5019275768, действителен до 21.09.2020.

По данному факту в САО «ВСК» 06.12.2019 года был проведен акт осмотра транспортного средства Ford FOCUS, с г/н В885ЕС14RUS, по результатам которого размер страховой выплаты составил 27 375, 37 рублей. На основании данного акта, 23 декабря 2019 года было составлено Соглашение об урегулировании страхового случая без проведения технической экспертизы, на сумму 27 375, 37 рублей, которое было подписано директором Якутского филиала САО «ВСК» ФИО4 и работником ПК «Якутское потребительское общество» ФИО5

14 января 2020 года САО «ВСК» была выплачена сумма страховой выплаты в размере 27 375, 337 рублей платежным поручением № 6582.

Истец, не согласившись с суммой страховой выплаты, считая, что соглашение об урегулировании страхового случая без проведения технической экспертизы от 23.12.2019 на сумму 27 375, 37 рублей подписано неполномочным лицом, заключил договор № 151-19-ЭТС с обществом с ограниченной ответственностью КФК «Бизнес-оценка» об оказании услуг на выполнение экспертного заключения транспортного средства.

Согласно экспертному заключению № 151-19-ЭТС стоимость восстановительного ремонта (устранения) повреждений транспортного средства Ford FOCUS с учетом износа узлов и деталей составляет 54 324 рубля.

Квитанцией к приходно-кассовому ордеру от 30.12.2019 истец оплатил обществу с ограниченной ответственностью КФК «Бизнес-оценка» 2 500 рублей за оценку ДТП.

Претензией от 15.01.2020 №06 истец обратился к ответчику с требованием оплаты разницы между суммой страховой выплаты по соглашению от 23.12.2019 и проведенной независимой экспертизой в размере 26 948, 63 рублей (54 324 -27 375, 37 рублей), а также 2 500 рублей расходов, понесенных за проведение независимой экспертизы.

В ответ на претензию ответчик направил письмо № 00-99-06-04-73/1543 от 18.02.2020, в котором указывает, что считает свои обязательства исполненными в полном объеме на основании соглашения об урегулировании страхового случая без проведения технической экспертизы от 23.12.2019 и выплаты 27 375, 37 рублей страховой суммы.

В связи с отказом ответчика оплаты страховой суммы и расходов, понесенных за проведение независимой экспертизы, истец обратился в суд с настоящим иском.

В пункте 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Законом об ОСАГО.

Согласно статье 1 Закона об ОСАГО договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств – договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В пункте 1 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной данным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В соответствии с пунктом 1 статьи 14.1 Закона об ОСАГО потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с данным законом.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования (пункт 2 статьи 14.1 Закона об ОСАГО).

В силу пункта 10 статьи 12 Закона об ОСАГО при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховое возмещение или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 Закона об ОСАГО, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных данным законом.

При этом согласно пунктам 12 и 13 статьи 12 Закона об ОСАГО в случае, если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший согласились о размере страхового возмещения и не настаивают на организации независимой технической экспертизы или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков, экспертиза не проводится. Если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страхового возмещения, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки).

По пункту 18 обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 22.06.2016, после исполнения страховщиком обязательства по страховой выплате в размере, согласованном сторонами при заключении соглашения об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества, основания для взыскания каких-либо денежных сумм сверх согласованных сторонами отсутствуют. Потерпевший вправе обратиться в суд с иском об оспаривании такого соглашения и о взыскании суммы страхового возмещения только при наличии оснований для признания указанного соглашения недействительным.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», заключение со страховщиком соглашения об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества является реализацией права потерпевшего на получение страхового возмещения, вследствие чего после исполнения страховщиком обязательства по страховой выплате в размере, согласованном сторонами, основания для взыскания каких-либо дополнительных убытков отсутствуют. Вместе с тем при наличии оснований для признания указанного соглашения недействительным потерпевший вправе обратиться в суд с иском об оспаривании такого соглашения и о взыскании суммы страхового возмещения в ином размере.

В соответствии с пунктом 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

В силу статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии не одобрит данную сделку. До одобрения сделки представляемым другая сторона путем заявления совершившему сделку лицу или представляемому вправе отказаться от нее в одностороннем порядке, за исключением случаев, если при совершении сделки она знала или должна была знать об отсутствии у совершающего сделку лица полномочий либо об их превышении (пункт 1). Последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения (пункт 2).

В пункте 123 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что под последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься: письменное или устное одобрение независимо от того, кому оно адресовано; признание представляемым претензии контрагента; иные действия представляемого, свидетельствующие об одобрении сделки (например, полное или частичное принятие исполнения по оспариваемой сделке, полная или частичная уплата процентов по основному долгу, равно как и уплата неустойки и других сумм в связи с нарушением обязательства; реализация других прав и обязанностей по сделке, подписание уполномоченным на это лицом акта сверки задолженности); заключение, а равно одобрение другой сделки, которая обеспечивает первую или заключена во исполнение либо во изменение первой; просьба об отсрочке или рассрочке исполнения; акцепт инкассового поручения.

Независимо от формы одобрения оно должно исходить от органа или иного лица, уполномоченного заключать такие сделки или совершать действия, которые могут рассматриваться как одобрение. Равным образом об одобрении могут свидетельствовать действия работников представляемого по исполнению обязательства при условии, что они основывались на доверенности, либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали (абзац второй пункта 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Аналогичная правовая позиция изложена в пункте 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2000 № 57 «О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации».

Из содержания доверенности от 09.12.2019 № 230 видно, что предметом данной доверенности является получение товарно-материальных ценностей, а не заключение соглашения об урегулировании страхового случая либо иных сделок. При этом доверенность действительна по 19.12.2019, тогда как соглашение об урегулировании страхового случая подписано 23.12.2019..

Согласно пункту 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» право на получение страхового возмещения в связи с повреждением имущества принадлежит потерпевшему – лицу, владеющему имуществом на праве собственности или ином вещном праве. Лица, владеющие имуществом на ином праве (в частности, на основании договора аренды) либо использующие имущество в силу полномочия, основанного на доверенности, самостоятельным правом на страховую выплату в отношении имущества не обладают.

Таким образом, соглашение об урегулировании страхового случая подписано неуполномоченным на то лицом.

Из последующего поведения истца не следует, что органы кооператива либо иное лицо, уполномоченное им на заключение таких сделок или совершение действий, которые могут рассматриваться как одобрение, одобрили соглашение об урегулировании страхового случая, заключенное неуполномоченным на то работником. Из претензии от 15.01.2020 № 06 следует, что воля кооператива была направлена на проведение осмотра, установление точной стоимости восстановительного ремонта и надлежащей реализации своего права на получение страхового возмещения.

Из разъяснений, данных в пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», следует, что при наличии оснований для признания указанного соглашения недействительным потерпевший вправе обратиться в суд с иском об оспаривании такого соглашения и о взыскании суммы страхового возмещения в ином размере. Необходимость предъявления самостоятельного иска о признании соглашения об урегулировании страхового случая недействительным законом и разъяснениями высших судебных инстанций не предусмотрена.

Так, из содержания искового заявления следует, что истец считает заключение соглашения об урегулировании страхового случая неправомерным, указывая на отсутствие у ФИО5 полномочий на заключение упомянутого соглашения, и фактически, помимо взыскания суммы страхового возмещения, требует признать такое соглашение недействительным.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 31.05.2005 № 6-П, введение института обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, суть которого состоит в распределении неблагоприятных последствий, связанных с риском наступления гражданской ответственности, на всех законных владельцев транспортных средств, с учетом такого принципа обязательного страхования, как гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных Законом об ОСАГО (абзац второй статьи 3), направлено на повышение уровня защиты права потерпевших на возмещение вреда.

Кроме того, пункт 48 Постановления Пленума ВС РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусматривает, что обращение в суд с иском об оспаривании такого соглашения в рамках отдельного дела является правом, а не обязанностью истца.

Таким образом, суд приходит к выводу, что соглашение об урегулировании страхового случая от 23.12.2019 не может быть принято и рассматриваться в качестве надлежащего доказательства урегулирования спора относительно размера страховой выплаты, исполнения страховщиком обязанности по выплате страхового возмещения и прекращения соответствующего обязательства.

В силу пункта 1 статьи 12.1 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза.

В соответствии с абзацем 2 пункта 19 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) размер расходов на запасные части (в том числе в случае возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном абзацем вторым пункта 15 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости.

В обоснование размера стоимости восстановительного ремонта транспортного средства Ford FOCUS, государственный регистрационный знак В885ЕС14RUS, истец предоставил экспертное заключение № 151-19-ЭТС от 30.12.2019, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта спорного транспортного средства составляет 54 324 рубля с учетом износа деталей.

В свою очередь, оспаривая заключение, представленное истцом, ответчик надлежащим образом оформленное ходатайство о проведении судебной экспертизы не представил, денежные средства на депозитный счет суда за проведение экспертизы не перечислил. В этой связи, суд находит экспертное заключение 151-19-ЭТС от 30.12.2019надлежащим доказательством для определения стоимости восстановительного ремонта. В связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию недоплаченное страховое возмещение в сумме 26 948, 63 рублей (54 324 – 27 375, 37), 2 500 рублей расходов на проведение экспертизы.

С учетом результатов рассмотрения дела, на основании ч.1 ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы истца по уплате государственной пошлины в сумме 3 747 руб. судом отнесены на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать со Страхового акционерного общества "ВСК" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу Потребительского кооператива "Якутское потребительское общество" (ИНН <***>, ОГРН <***>) 26 948,63 рубля страхового возмещения, 2 500 рублей расходов на проведение экспертизы, а также 2 000 рублей по оплате государственной пошлины.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в информационно – телекоммуникационной сети Интернет http://yakutsk.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Четвертого арбитражного апелляционного суда – http://4aas.arbitr.ru.

Судья Семёнова У. Н.