Гражданский кодекс часть 1

об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности – признании незаконным постановления от 03.12.2009 №868(1)03-ТО НР, вынесенное заместителем руководителя Управления ФИО2, о назначении наказания по делу об административном правонарушении в виде взыскания административного штрафа в размере 50 000 руб., наложенное за административное правонарушение, предусмотренное
ч. 1 ст. 14.6 КоАП РФ и прекращении административного производства

___________________________________________________________________________

при участии представителя:

от заявителя извещена, не явилась,

от ответчика – ФИО3 – доверенность,

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – индивидуальный предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с заявлением к Управлению Роспотребнадзора по Республике Саха (Якутия) (далее – Управление) о признании незаконным постановления от 03.12.2009 №868(1)03-ТО НР, вынесенное заместителем руководителя Управления ФИО2, о назначении наказания по делу об административном правонарушении в виде взыскания административного штрафа в размере 50 000 руб., наложенное за административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 14.6 КоАП РФ и прекращении административного производства.

Управление представило отзыв, с заявленным требованием не согласно.

В обоснование своих требований заявитель ссылается на то, что акт проверки не может служить доказательством по делу, поскольку не соответствует требованиям статьи 27.8 КоАП РФ, сигареты были обнаружены в подсобном помещении, нарушены сроки составления протокола об административном правонарушении, установленные статьей 28.5 КоАП РФ, в протоколе об административном правонарушении не указано время совершения правонарушения, индивидуальный предприниматель не является надлежащим субъектом, поскольку приказом соответствующие обязанности возложены на продавца.

Из материалов дела установлено следующее.

ФИО1 является индивидуальным предпринимателем, основной государственный регистрационный номер записи о государственной регистрации индивидуального предпринимателя <***>.

На основании распоряжения заместителя руководителя Управления №603 от 02.06.2009 проведена плановая проверка на объектах индивидуального предпринимателя, осуществляющей предпринимательскую деятельность: в магазине «Ария», расположенном по адресу: <...>; в павильоне «Анюта», расположенном по адресу: <...> район вещевого рынка; в павильоне «Дружба», расположенном по адресу: <...>.

В результате плановых мероприятий по контролю в отношении индивидуального предпринимателя выявлены нарушения требований законодательства в сфере защиты прав потребителей, выразившиеся в нарушении регулируемого государством порядка ценообразования, которые заключаются в следующем:

в магазине «Ария» осуществляется реализация табачных изделий по цене, превышающей указанную на пачке максимальную розничную цену, что является нарушением статьи 3 Федерального закона от 10.07.2001 №87-ФЗ «Об ограничении курения табака». На момент проверки с завышением цен реализуются табачные изделия:

- сигареты «Ява золотая супер легкая» с датой выработки от сентября 2008 г. по цене 17 руб. 30 коп., при максимальной розничной цене, указанной на пачке 17 руб.00 коп.;

- сигареты «Ява золотая классическая» с датой выработки от сентября 2008 г. по цене 17 руб. 30 коп., при максимальной розничной цене, указанной на пачке 17 руб.00 коп.;

- сигареты «Петр I сверхлегкий» с датой выработки май 2008 г. по цене 14 руб. 50 коп. при максимальной розничной цене 13 руб. 50 коп.

В силу пункта 8 статьи 3 Федерального закона №87-ФЗ от 10.07.2001 «Об ограничении курения табака» запрещается розничная продажа сигарет и папирос по цене, превышающей максимальную розничную цену, указанную на каждой упаковке (пачке).

Таким образом, при проведении мероприятий по контролю выявлены нарушения требований пункта 8 статьи 3 Федерального закона от 10.07.2001 №87-ФЗ «Об ограничении курения табака», о чем составлен акт проверки от 03.07.2009.

Приказом индивидуального предпринимателя №13 от 11.01.2009 ФИО4 назначена ответственным по всем вопросам торгово-закупочной деятельности торговых точек.

Заведующая магазином «Ария» ФИО4 дала главному специалисту-эксперту Управления объяснение от 24.06.2009 о том, что на момент проверки 24.06.2009 действительно на реализации находились сигареты с превышением максимальной розничной цены.

Индивидуальный предприниматель 09.07.2009 получила уведомление о составлении протокола об административном правонарушении, предусмотренного статьей 14.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Главным специалистом – экспертом территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Республике Саха (Якутия) в Нерюнгринском районе ФИО5 был составлен протокол об административном правонарушении №81-ЗПП/0269-09 от 09.07.2009 в присутствии лица, в отношении которого было возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном статьей 14.6 КоАП РФ.

В указанном протоколе об административном правонарушении дано следующее объяснение.

В магазине были сигареты и по 18 руб. (Ява золотая легкая и Ява золотая), и также Петр 1 сверхлегкий по 14 руб. (наклейки на блоках). Поскольку магазин мелкооптовый, то продажи ведутся дешевле, чем в рознице. Если розница 18, то мелкооптовая цена была вывешена 17-30 руб. А по 17 руб. сигареты были на складе с предыдущей партии и продажи ведутся через компьютер, поэтому, когда оператор набивает накладную, она проставляет цену вручную, если есть еще старая партия. С нарушением цены сигареты не продавались, поскольку это мелкооптовый магазин, и все продается дешевле, чем в рознице. За нарушение и ценообразование отвечает в магазине старший продавец магазина.

С протоколом об административном правонарушении от 09.07.2009 ознакомлена 09.07.2009 индивидуальный предприниматель, копию настоящего протокола получила индивидуальный предприниматель.

В материалах дела об административном правонарушении имеются ценники от 27.05.2009 «Петр 1 сверхлегкий вкус» по цене 14 руб. 50 коп., «Ява золотая супер легкая» по цене 17 руб. 30 коп., «Ява золотая» (box) 17 руб. 30 коп. индивидуального предпринимателя Хамидулиной магазин «Ария».

Индивидуальный предприниматель представила протокол об административном правонарушении №81-ЗПП/0268-09 от 09.07.2009 о совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.2 КоАП РФ, где предметом правонарушения являются папиросы «Беломорканал».

На основании указанного протокола об административном правонарушении привлечения индивидуального предпринимателя к административной ответственности не было.

Определениями Управления рассмотрение дела об административном правонарушении в отношении индивидуального предпринимателя по ее ходатайствам было неоднократно отложено.

30.11.2009 индивидуальному предпринимателю направлена телеграмма о вызове на рассмотрение дела об административном правонарушении.

01.12.2009 индивидуальным предпринимателем в адрес Управления Роспотребнадзора было направлено ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие в связи с невозможностью прибыть в г.Якутск.

03.12.2009 заместителем руководителя Управления было рассмотрено дело об административном правонарушении без участия индивидуального предпринимателя, и вынесено постановление №868(1)01-ТО НР о назначении наказания по делу об административном правонарушении в отношении индивидуального предпринимателя, которая была признана виновной в совершении административного правонарушения, квалифицированного по части 1 статьи 14.6 КоАП РФ

В соответствии с пунктом 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В соответствии с частью 1 статьи 14.6 КоАП РФ завышение регулируемых государством цен (тарифов, расценок, ставок и тому подобного) на продукцию, товары либо услуги, предельных цен (тарифов, расценок, ставок и тому подобного), завышение установленных надбавок (наценок) к ценам (тарифам, расценкам, ставкам и тому подобному), по табачным изделиям завышение максимальной розничной цены, указанной производителем на каждой потребительской упаковке (пачке), влечет наложение административного штрафа на граждан в размере пяти тысяч рублей; на должностных лиц - пятидесяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок до трех лет.

В соответствии с частью 8 статьи 3 Федерального закона от 10.07.2001 №87-ФЗ "Об ограничении курения табака" запрещена розничная продажа сигарет и папирос по цене, превышающей максимальную розничную цену, указанную производителем на каждой упаковке (пачке).

Протокол об административном правонарушении от 09.07.2009 в отношении индивидуального предпринимателя составлен главным специалистом – экспертом территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Республике Саха (Якутия) в Нерюнгринском районе ФИО5 на основании Приказа Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека от 01.06.2005 №421 «Об утверждении Перечня должностных лиц Роспотребнадзора и его территориальных органов, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях», в соответствии с которым полномочиями по составлению протоколов об административном правонарушении по статье 14.6 КоАП РФ наделены, в том числе, главные специалисты-эксперты территориальных отделов управлений Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека в субъектах Российской Федерации.

Постановление о назначении наказания по делу об административном правонарушении от 03.12.2009 №868(1)03-ТОНР вынесено заместителем руководителя Управления на основании статьи 23.49 КоАП РФ (в редакции, действовавшей на момент вынесения постановления), в соответствии с которой органы государственной инспекции по торговле, качеству товаров и защите прав потребителей рассматривают дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 14.6 КоАП РФ.

В соответствии со статьей 27.8 КоАП РФ в случаях, если после выявления административного правонарушения в области государственного регулирования цен (тарифов) на товары (услуги) осуществляются экспертиза или иные процессуальные действия, требующие значительных временных затрат, проводится административное расследование.

Таким образом, проведение административного расследования не является обязательным условием при проведении проверки на основании распоряжения о проведении плановой выездной проверки от 02.06.2009 №603, в котором в качестве правового основания проверки указан Федеральный закон от 26.12.2009 №294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля».

Указанный довод заявителя не может быть принят во внимание, так как основан на неправильном толковании норм закона, поскольку акт проверки от 03.07.2009 составлен в соответствии с Федеральным законом от 26.12.2008 №294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля».

Довод заявителя о том, сигареты были обнаружены в подсобном помещении, Управление опровергает наличием ценников. Реализация табачных изделий Управлением установлена в магазине «Ария», расположенном по адресу ул.Кравченко 19/2.

Довод заявителя о нарушении сроков составления протокола об административном правонарушении является необоснованным, так как само по себе нарушение срока составления протокола об административных правонарушениях, предусмотренного статьей 28.2 КоАП РФ, не является основанием, исключающим производство по делу об административном правонарушении, если этим протоколом подтверждается факт правонарушения, и он составлен в пределах срока давности, установленного статьей 4.5 КоАП РФ.

По мнению заявителя, индивидуальный предприниматель не является надлежащим субъектом, поскольку приказом соответствующие обязанности возложены на продавца. Между тем, по смыслу Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» под продавцом понимается организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, реализующие товары потребителям по договору купли-продажи.

В соответствии с примечанием к статье 2.4 КоАП РФ лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, совершившие административные правонарушения, несут административную ответственность как должностные лица, если настоящим Кодексом не установлено иное.

В соответствии с пунктом 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 №10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 206 АПК РФ) либо для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 АПК РФ) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.

По мнению заявителя, в протоколе об административном правонарушении не указано время совершения правонарушения.

Согласно материалам дела, в указанном протоколе в обстоятельствах обнаружения административного правонарушения дана ссылка на акт проверки от 03.07.2009, касающаяся времени совершенного правонарушения.

Принимая во внимание, что возможность устранения данных последствий при рассмотрении дела не имелась, суд считает, что не указание времени совершения правонарушения, совершенного 24.06.2009, является существенным нарушением.

Довод заявителя относительно квалификации правонарушения в протоколе об административном правонарушении №№81-ЗПП/0268-09 по статье 14.2 КоАП РФ, опровергается протоколом об административном правонарушении №81-ЗПП/0269-09 с квалификацией административного правонарушения по статье 14.6 КоАП РФ. Сигареты «Беломорканал» не имеют отношения к данному делу.

В силу пункта 2 статьи 28.2 КоАП РФ в протоколе об административном правонарушении, в частности, указывается статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение.

В соответствии с частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ, лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Согласно части 1 статьи 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом.

В нарушение требований части 2 статьи 28.2 КоАП РФ в протоколе об административном правонарушении №81-ЗПП/0269-09 не указана часть статьи 14.6 КоАП РФ, то есть норма, за нарушение которой заявитель привлечен к административной ответственности.

Тем самым Управление нарушило гарантии заявителя на защиту его прав, предусмотренные статьей 25.1 КоАП РФ, согласно которой лицо, привлекаемое к административной ответственности, вправе знать, в чем оно обвиняется, давать объяснения по существу предъявленного обвинения, защищаться от него.

Отсутствует возможность устранения этих недостатков, обжалуемые решение и постановление о признании в связи с этим незаконным оспариваемого постановления о привлечении заявителя к административной ответственности, приняты законно и обоснованно.

Таким образом, исходя из положений статьи 28.2 КоАП РФ квалификация действий лица, привлекаемого к административной ответственности, требует указания части статьи, если эта статья содержит несколько составов административных правонарушений. При нарушении этого правила неизвестно, по какому закону производится привлечение лица к административной ответственности, а значит, и говорить о законности и обоснованности оспариваемого постановления невозможно.

Таким образом, имело место нарушение требований части 2 статьи 28.2 КоАП РФ к составлению протокола об административном правонарушении.

На основании изложенного, административная ответственность применена к индивидуальному предпринимателю незаконно.

Индивидуальный предприниматель ходатайством о восстановлении срока на обжалование просит восстановить срок подачи заявления об оспаривании постановления административного органа по причине того, что работник копию заявления, адресованную в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) отправил 10.04.2010.

В соответствии с пунктом 2 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление может быть подано в арбитражный суд в течение десяти дней со дня получения копии оспариваемого решения, если иной срок не установлен федеральным законом, в случае пропуска указанного срока он может быть восстановлен судом по ходатайству заявителя.

По правилам исчисления процессуальных сроков пропуск срока подачи заявления суд не установил.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Требования индивидуального предпринимателя ФИО1 удовлетворить.

Признать незаконным и отменить полностью постановление №868(1)03-ТО НР от 03.12.2009 Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Саха (Якутия), вынесенное в г.Якутске, о привлечении индивидуального предпринимателя ФИО1 (место жительства: <...>, ОГРН <***>) к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде наложения штрафа в сумме 50 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в десятидневный срок после принятия решения арбитражным судом первой инстанции в апелляционную инстанцию – Четвертый арбитражный апелляционный суд.

Решение может быть обжаловано в кассационную инстанцию – Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в двухмесячный срок со дня вступления в законную силу обжалуемого решения.

Решение может быть пересмотрено в порядке надзора в Высшем Арбитражном Суде Российской Федерации в трехмесячный срок со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятого по данному делу, если исчерпаны другие имеющиеся возможности для проверки в судебном порядке законности указанного акта.

Судья Р.И. Эверстова