Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) в составе судьи Андреева В.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Ивановой А.А., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Государственного унитарного предприятия "Жилищно-коммунальное хозяйство Республики Саха (Якутия)" (ИНН <***>, ОГРН <***>) от 05.04.2022 № 138-Юу

к судебному приставу исполнителю Якутского городского отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Саха (Якутия) ФИО1

о признании действий по взысканию денежных средств в размере 553 736,46 рублей и исполнительского сбора в размере 38 761,55 рублей незаконными,

об обязании возвратить необоснованно списанные денежные средства в размере 592 498,01 рублей,

с участием в деле в качестве заинтересованного лица - Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Саха (Якутия) (ИНН <***>, ОГРН <***>), в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне судебного пристава-исполнителя – Общества с ограниченной ответственностью «Центр кровли» (ИНН <***>, ОГРН <***>),

при участии в судебном заседании от заявителя: ФИО2 по доверенности, от УФССП: ФИО3 по доверенности, судебный пристав: ФИО1 (удостоверение),

УСТАНОВИЛ:

Государственное унитарное предприятие "Жилищно-коммунальное хозяйство Республики Саха (Якутия)" (далее – заявитель, Предприятие, должник) обратилось в арбитражный суд с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о признании незаконным действия судебного пристава-исполнителя Якутского городского отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Саха (Якутия) ФИО1 (далее - пристав) по взысканию с должника денежных средств в размере 553 736,46 рублей. признании незаконным действия пристава по взысканию исполнительного сбора в размере 38 761,55 рублей, признании постановления об обращении взыскания на ДС должника в банке или иной кредитной организации от 21.03.2022 по исполнительному производству № 136660/22/14037-ИП 11.02.2022, а также об обязании Управления УФССП России по Республике Саха (Якутия) (далее - Управление) произвести возврат необоснованно списанных денежных средств заявителя в размере 592 498,02 рублей.

Из материалов дела установлено.

Как следует из материалов дела, Общество с ограниченной ответственностью «Центр кровли» (далее - взыскатель) обратился в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с иском о взыскании с предприятия задолженности по договору поставки №32009717434 от 28.12.2020 в размере 2 610 210,17 рублей, в том числе долг в размере 2 596 319,86 рублей и неустойку в размере 13 890,31 рублей.

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 01.10.2021 по делу №А58-4591/21 с должника в пользу взыскателя была взыскана задолженность в размере 517 685,46 рублей (в том числе: долг в размере 492 725,02 рублей, пени за период с 26.05.2021 по 09.08.2021 в размере 24 960,44 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 36 051 рублей.

12.01.2022 арбитражным судом взыскателю был выдан исполнительный лист на принудительное исполнение судебного акта должником, который 25.01.2022 был направлен в адрес службы судебных приставов для исполнения.

11.02.2022 судебный пристав вынес постановление о возбуждении исполнительного производства в отношении заявителя и направил уведомление о возбуждении исполнительного производства в порядке, предусмотренных частью 1 статьи 24 Закона «Об исполнительном производстве» N 229-ФЗ по адресу должника указанного в исполнительном документе (<...>.).

В связи с неисполнением судебного акта в добровольном порядке, 17.03.2022 судебным приставом было вынесено постановление о взыскании исполнительного сбора в размере 38 761,55 рублей.

Кроме того, 21.03.2022 пристав вынес постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации.

31.03.2022 обслуживающий банк должника исполнил постановление пристава от 21.03.2022 и снял посредством инкассового поручения № 270 от 31.03.2022 сумму взыскания по исполнительному документу в размере 592 498,01 рублей.

Указанные средства поступили на депозитный счет приставов 15.04.2022.

Заявитель считая, что возбуждение исполнительного производства и обращение взыскания на денежные средства являлись незаконными действиями пристава 07.04.2022 обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В качестве основания для признания действий пристава незаконными заявитель указал, что не был извещен о возбуждении в отношении него исполнительного производства, а основной долг был погашен 29.11.2021 платежным поручением № 18809.

Определением арбитражного суда от 29.04.2022 в качестве заинтересованного лица привлечено Управление Федеральной службы судебных приставов по Республике Саха (Якутия), в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, было привлечено Общество с ограниченной ответственностью «Центр кровли».

В представленном отзыве на заявление пристав отклонил требования заявителя, указав, что направил уведомление о возбуждении исполнительного производства по адресу, указанному в исполнительном документе (адрес филиала заявителя), что является обоснованным в силу требований части 2 статьи 33 Закона N 229-ФЗ, которая определяет место совершения исполнительных действий в отношении юридического лица по месту нахождения филиала.

Вместе с тем, установив, что должник фактически не получил Постановление об исполнительном производстве (отправленное уведомление имеет статус «невостребованное») на основании Постановления главного судебного пристава Республики Саха (Якутия) от 25.04.2022, судебным приставом 27.04.2022 было отменено постановлением об взыскании исполнительного сбора от 17.03.2022.

Кроме того, с учетом заявления взыскателя от 22.04.2022 о добровольном погашении суммы основного долга, установленного судом, судебный пристав принял решение о перечислении взысканных средств в части не исполненного обязательства Предприятия перед взыскателем в размере 61 011,44 рублей (пени за период с 26.05.2021 по 09.08.2021 в размере 24 960,44 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 36 051 рублей) в пользу взыскателя, а остальной части в размере 531 486,57 рублей произвести возврат в адрес должника.

С учетом содержания отзыва судебного пристава, представитель заявителя, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представил в суд ходатайство об уточнении требований от 25.05.2022 в котором просил:

- признать действие судебного пристава-исполнителя ЯГОСП УФССП России по PC (Я) ФИО4 по взысканию денежных средств с ГУП «ЖКХ PC (Я)» в размере 553 736,46 рублей незаконным и подлежащим отмене;

- признать действие судебного пристава-исполнителя ЯГОСП УФССП России по PC (Я) ФИО4 по взысканию исполнительного сбора с ГУП «ЖКХ PC (Я)» в размере 38 761,55 рублей незаконным и подлежащим отмене;

- обязать Управление ФССП России по PC (Я) произвести возврат необоснованно списанных денежных средств Заявителя в размере 592 498, 01 рублей.

С целью обеспечения процессуальных прав лиц участвующих в деле, в судебном заседании объявлен перерыв в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с 11 часов 40 минут 31.05.2022 до 11 часов 00 минут 06.06.2022. После перерыва судебное разбирательство продолжено в присутствии пристава и представителя Управления.

При отсутствии возражений пристава по ходатайству об уточнении требований от 25.05.2022 суд принимает уточнения от 25.045.2022 в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал свою правовую позицию, указав, что поскольку о возбуждении исполнительного производства должник извещен не был, все произведенные исполнительные действия являются незаконными, а незаконно взысканные безакцептном порядке денежные средства подлежат возврату. В части неоплаченной должником в добровольном порядке суммы в размере 61 011,44 рублей (пени за период с 26.05.2021 по 09.08.2021 в размере 24 960,44 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 36 051 рублей) представитель заявителя полагает необходимым их вернуть должнику, чтобы в последствии произвести добровольное погашение указанной задолженности.

Суд, рассмотрев требования заявителя, пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Пределы судебного разбирательства при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов и должностных лиц, в том числе судебных приставов-исполнителей, установлены частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными (часть 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июля 1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением Гражданского кодекса Российской Федерации" основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

С учетом изложенного суд полагает, что требования заявителя могут быть удовлетворены только в том случае, если будут установлены следующие обстоятельства:

1) несоответствие оспариваемого требования судебного пристава-исполнителя от 12.10.2017 в оспариваемой части закону или иному нормативному правовому акту;

2) нарушение прав и законных интересов заявителя этим требованием.

При отсутствии хотя бы одного из данных обстоятельств, требования заявителя удовлетворению не подлежат.

В соответствии с частью 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации Федеральным и другим федеральным законом, по правилам, установленным главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Порядок исполнения судебных актов арбитражных судов и порядок выдачи исполнительного листа, а также сроки его предъявления для исполнения, процедура принятия исполнительного листа судебным приставом и возбуждение по нему исполнительного производства определены в статьях 318, 319 и 321 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и в нормах Закона N 229-ФЗ.

В соответствии с частью 1 статьи 30 Закона N 229-ФЗ исполнительное производство может быть возбуждено судебным приставом-исполнителем по заявлению взыскателя на основании исполнительного документа, если иное не установлено настоящим законом.

Заявление о возбуждении исполнительного производства подписывается взыскателем либо его представителем на основании доверенности или иного документа, удостоверяющего его полномочия на подписание и подачу такого заявления (часть 2 статьи 30 Закона N 229-ФЗ).

Из смысла и содержания указанных норм права следует, что исполнительный лист предъявляется к исполнению взыскателем либо его уполномоченным представителем с предъявлением документов, подтверждающих его полномочия, а исполнительное производство возбуждается на основании заявления взыскателя и соответствующего исполнительного документа.

Материалами дела установлено, что взыскатель, получив 12.01.2022 исполнительный лист арбитражного суда, обратился в службу судебных приставов в целях принудительного исполнения судебного акта.

Судебный пристав в полном соответствии с требованиями закона принял решение о возбуждении исполнительного производства в отношении должника.

Согласно абзацу второму п. 1 ст. 12 Федерального закона от 21 июля 1997 г. N 118-ФЗ "О судебных приставах" (далее - Закон о судебных приставах) в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В части 1 статьи 36 Закона об исполнительном производстве установлено, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

В соответствии с пунктом 15 постановления с момента вынесения постановления о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель обязан принять своевременные и достаточные меры для исполнения исполнительного документа, которые обеспечили или могли обеспечить при наличии имущества у должника исполнение исполнительного документа в установленный законом срок.

Из смысла и содержания статей 64, 68 Закона N 229-ФЗ следует, что судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом и сам выбирает не только круг мер принудительного характера, но и вид исполнительных действий. Судебные приставы-исполнители самостоятельно определяют объем и последовательность совершаемых ими исполнительных действий в рамках находящегося у них в производстве исполнительного производства.

Действующее законодательство Российской Федерации, регулирующее правоотношения в области исполнительного производства, предоставляет судебному приставу-исполнителю большой спектр полномочий по осуществлению исполнительных действий с целью принудительного исполнения судебного решения. Вместе с тем, выбор необходимых исполнительных действий осуществляется исходя из конкретных обстоятельств дела, наличия должника, ведения им хозяйственной деятельности или уклонения от исполнения судебного акта и сокрытия имущества.

С учетом того, что взыскатель предъявил исполнительный лист к исполнению в установленном законом порядке и на момент обращения взыскателя у пристава отсутствовала информация о добровольном исполнении судебного акта в части основного долга, суд не находит оснований для признания действий судебного пристава-исполнителя по взысканию денежных средств с должника в размере 553 736,46 рублей незаконными.

Довод заявителя о том, что поскольку должник не был надлежащим образом извещен о возбуждении исполнительного производства, все последующие исполнительные действия являются незаконными, отклоняются судом в силу следующего.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 320 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в исполнительном листе должны быть указаны наименование взыскателя-организации и должника-организации, их место нахождения.

На обязательность указания в исполнительном документе наименования взыскателя-организации и должника-организации указано и в пункте 5 части 1 статьи 13 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве).

Из содержания исполнительного листа Арбитражного суда по делу № А58-4591/2021следует должником является Предприятие (ИНН <***>, ОГРН <***>), с адресом <...>.

В судебном заседании представитель заявителя подтвердил, что указанный адрес является адресом филиала Предприятия в адрес которого осуществлялась поставка.

При этом положения части 2 статьи 33 Закона N 229-ФЗ допускают совершение исполнительных действий и мер принудительного исполнения по юридическому адресу филиала должника, являющегося юридическим лицом.

Как следует из материалов дела, пристав направил почтовым уведомлением Постановление о возбуждении исполнительного производства по адресу, указанному судом в исполнительном документе и совершил исполнительные действия в пределах предоставленных ему законом полномочий.

С учетом отсутствия информации о надлежащем извещении заявителя о возбуждении исполнительного производства, приставом принято решение об отмене решения о взыскании исполнительного сбора с должника.

Также с четом, соответствующего заявления взыскателя о добровольном исполнении обязательства установленного судебным актом в части основного долга, пристав правомерно исполнил исполнительный документ в части неисполненного обязательства должника в размере 61 011,44 рублей, а также осуществил возврат излишне взысканных средств в адрес должника.

Довод заявителя о том, что пристав обязан произвести возврат принудительно взысканных средств в полном объеме в адрес Предприятия, чтобы в последствии он мог добровольно оплатить сумму оставшейся задолженности взыскателю, отклоняется судом, поскольку в соответствии с требованиями части 1 статьи 46 Закона N 229-ФЗ возвращение исполнительного документа, по которому взыскание произведено частично, возвращается взыскателю только по заявлению взыскателя, а должник лишен возможности самостоятельно определять порядок исполнения исполнительного документа.

Суд также считает необходимым отметить следующее.

Из содержания пункта 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.12.2021 N 46 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции" следует, что суд при рассмотрении дела должен руководствоваться формулировкой соответствующего заявления истца, учитывая право истца на самостоятельное распоряжение процессуальными правами и должное осознание им различных последствий применения названных процессуальных институтов.

В соответствии с уточненными требованиями заявителя он не оспаривает Постановление о возбуждении исполнительного производства от 11.02.2022, Постановление об взыскании исполнительного сбора от 17.03.2022 и постановление об обращении взыскания на денежные средства должника от 21.03.2022, а просит признать незаконным и отменить действия судебного пристава по взысканию денежных средств с должника в размере 553 736,46 рублей.

Требование о признании незаконным действия по исполнительному документу Арбитражного суда предъявленного взыскателем в установленном законом порядке не может быть признано незаконным в силу вышеуказанных обстоятельств, поскольку данные действия соответствуют требованиям закона и не нарушают прав заявителя.

Кроме того, суд не имеет юридической возможности отменить совершенные действия пристава по исполнению исполнительного документа.

Требования о возложении обязанности на Управление ФССП России по PC (Я) произвести возврат необоснованно списанных денежных средств Заявителя в размере 592 498, 01 рублей не подлежит удовлетворению, поскольку возврат денежных средств поступивших во временное распоряжение казенных учреждений осуществляется не Управлением, а Якутским городским отделением судебных приставов Управления службы судебных приставов.

Кроме того, как было указано выше, указанное решение на момент принятия данного решения уже принято судебным приставом.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что оспариваемые действия пристава были совершены в пределах предоставленных ему законом полномочий и они не нарушают прав и законных интересов заявителя.

Недобросовестность взыскателя, который получив частичную оплату задолженности установленной судом предъявил исполнительный документ в службу судебных приставов, не может приводить к ответственности судебного пристава, и в случае излишнего взыскания может быть решено посредством принятия судебного акта о повороте исполнения.

При таких обстоятельствах требования заявителя подлежат отказу в полном объеме.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет» по адресу www.kad.arbitr.ru.

По ходатайству указанных лиц копии судебного акта на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 49, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

уточнение к требованию от 25.05.2022 №213-ЮУ принять.

В удовлетворении требований отказать.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в информационно – телекоммуникационной сети Интернет http://yakutsk.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Четвертого арбитражного апелляционного суда – http://4aas.arbitr.ru.

Судья

В.А. Андреев