Гражданский кодекс часть 1

ОАО «Алроса-Газ» (далее – заявитель) обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с заявлением к Мирнинской районной инспекции охраны природы МОП РС(Я) (далее – ответчик) об отмене постановления от 23 апреля 2008 г. №18/08 о привлечении к административной ответственности.

Министерство охраны природы РС (Я) представило отзыв о том, что срок лицензии на водопользование истек 31.12.2006г., таким образом, заявитель осуществляет забор воды без документов, на основании которых возникает право пользования водным объектом.

Свои требования заявитель обосновывает тем, что отсутствие до настоящего времени у ОАО «АЛРОСА-Газ» разрешительной документации на водопользование произошло по независящим от заявителя причинам - несогласованность действий контролирующих органов, частая передача полномочий от одного органа другому, следовательно, вина в совершении правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 8.14 КоАП РФ, отсутствует. В дополнении от 28.07.2008г. заявитель указывает о том, что отсутствие привлечения ОАО «АЛРОСА-Газ» ранее к административной ответственности, применение административным органом статьи 2.9 КоАП РФ являлось бы обоснованным и законным, о чем при рассмотрении административного дела было заявлено устное ходатайство о возможности освобождения от административной ответственности при малозначительности административного правонарушения.

В ходе рассмотрения дела в судебном заседании объявлялся перерыв.

Материалами дела установлено.

В период с 14 по 18 апреля 2008г. Мирнинским территориальным комитетом охраны природы проводилась проверка в отношении ОАО «АЛРОСА-Газ» на предмет исполнения законодательства об охране окружающей среды и недропользования в сфере функционирования нефтегазодобывающего (транспортирующего) комплекса. В результате проверки выявлено нарушение ОАО «АЛРОСА-Газ» пункта 1 статьи 11 Водного кодекса РФ: а именно: осуществление забора воды на технические и хозяйственно-питьевые нужды из реки Б.Ботуобия, отводы хозяйственно-бытовых стоков в выгребные ямы (рельеф местности) без соответствующего разрешения. По указанному факту составлен протокол об административном правонарушении от 21.04.2008г. Оспариваемым постановлением ОАО «АЛРОСА-Газ» привлечено к административной ответственности на основании части 1 статьи 8.14 КоАП РФ.

Представитель Министерства охраны природы в судебном заседании пояснил следующее.

Договоры и решения признаются заключенными и вступившими в силу только со дня их регистрации (Росводресурсами) в государственном водном реестре часть 3 статьи 12 и часть 5 статьи 23 ВК РФ). Только с этой даты водопользователь вправе осуществлять водопользование в соответствии с ним.

Некоторое время регистрация в водном реестре была невозможна ввиду его отсутствия: Постановление Правительства РФ «О порядке ведения государственного водного реестра», принятое 28.04.2007г., предписало МПР до 1 мая 2007г. утвердить правила оформления такой регистрации, до 01 июня 2007г. - правила внесения сведений в водный реестр, а целому ряду ведомств (Росгидромету, Росрыболовству и др.) – до 1 июля 2007г. передать Росводресурсам имеющиеся у них сведения о водных объектах, необходимые для ведения водного реестра. В первом полугодии 2007г. вопреки ВК в РФ не мог вступить в силу ни один договор водопользования и ни одно решение о предоставлении водного объекта в пользование. Но с момента истечения срока лицензии прошло более 12 месяцев.

В соответствии с пунктами 6, 7 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение устанавливает наличие полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Часть 1 статьи 8.14 КоАП РФ предусматривает ответственность за несоблюдение правил водопользования при заборе воды, без изъятия воды и при сбросе сточных вод в водные объекты.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Водного кодекса РФ юридические лица приобретают право пользования поверхностными водными объектами по основаниям и в порядке, которые установлены главой 3 настоящего кодекса.

В соответствии с пунктами 1, 4 статьи 11 Водного кодекса РФ на основании решений о предоставлении водных объектов в пользование, если иное не предусмотрено частью 3 настоящей статьи, водные объекты, находящиеся в федеральной собственности, собственности субъектов РФ, собственности муниципальных образований, предоставляются соответствующим исполнительным органом исполнительной власти и органами местного самоуправления в пределах их полномочий в пользование для забора (изъятия) водных ресурсов из поверхностных водных объектов.

В соответствии со статьями 12, 16 Водного кодекса РФ по договору водопользования одна сторона – исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, обязуется предоставить другой стороне водопользователю водный объект или его часть в пользование за плату. Договор водопользования заключается в соответствии с гражданским законодательством, если иное не предусмотрено настоящим кодексом.

В соответствии с пунктом 3 статьи 12 Водного кодекса РФ договор водопользования признается заключенным с момента его государственной регистрации в государственном водном объекте.

Заявитель был привлечен к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.14 КоАП РФ, которой установлена административная ответственность за нарушение правил водопользования при заборе воды, без изъятия воды и сбросе сточных вод в водные объекты.

Ни протокол об административном правонарушении, ни оспариваемое постановление не содержат ссылок на нарушение заявителем установленных обязанностей, которые возможно квалифицировать как нарушение правил водопользования при заборе воды, без изъятия воды и сбросе сточных вод в водные объекты в протоколе.

Между тем из протокола об административном правонарушении и оспариваемого постановления следует, что ответчиком установлено событие правонарушения, выразившееся в осуществлении забора воды на технические и хозяйственно-питьевые нужды из реки Б.Ботуобия, отводы хозяйственно-бытовых стоков в выгребные ямы (рельеф местности) без соответствующего разрешения, а именно пункта 1 статьи 11 Водного кодекса РФ.

В статье 7.6 КоАП РФ установлена административная ответственность за самовольное занятие водного объекта или его части, либо использование их без документов, на основании которых возникает право пользования водным объектом или его частью, либо водопользование с нарушением его условий.

Ответственность за использование водных объектов без документов, на основании которых возникает право пользования водным объектом или его частью установлена специальной по отношению к статье 8.14 КоАП РФ нормой, а именно статьей 7.6 КоАП РФ. Таким образом, суд приходит к выводу о неправильной квалификации вменяемого заявителю правонарушения по части 1 статьи 8.14 КоАП РФ. Неправильная квалификация правонарушения является достаточным основанием для признания оспариваемого постановления незаконным и его отмене.

Согласно пункту 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004г. №10 в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности суд установит, что оспариваемое постановление содержит неправильную квалификацию правонарушения либо принято неправомочным органом, суд в соответствии с частью 2 статьи 211 АПК РФ принимает решение о признании незаконным оспариваемого постановления и о его отмене.

Таким образом, в связи с тем, что привлечение ОАО «АЛРОСА-Газ» к административной ответственности осуществлено незаконно, суд, отклонив доводы заявителя как необоснованные, считает требования заявителя подлежащим удовлетворению.

Продолжительность в течение более 12 месяцев отсутствия разрешительных документов на водопользование само по себе не образует состав правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.14 КоАП РФ.

Руководствуясь статьями 167-170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Требования заявителя удовлетворить.

Признать незаконным и отменить полностью постановление Мирнинской районной инспекции охраны природы от 23.04.2008г. №18/08, вынесенное в г.Якутске, о привлечении ОАО «АЛРОСА-Газ» (место нахождения – <...>, основной государственный регистрационный номер 1021400967125 от 24.07.2002г.) к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 8.14 КоАП РФ и назначении административного наказания в виде штрафа в размере 10 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в десятидневный срок в апелляционную инстанцию – Четвертый арбитражный апелляционный суд.

Решение может быть обжаловано в кассационную инстанцию – Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в двухмесячный срок со дня вступления в законную силу обжалуемого решения.

Решение может быть пересмотрено в порядке надзора в Высшем Арбитражном Суде Российской Федерации в трехмесячный срок со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятого по данному делу, если исчерпаны другие имеющиеся возможности для проверки в судебном порядке законности указанного акта.

Судья Эверстова Р. И.