Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) в составе судьи Васильевой А.Б. , при ведении протокола секретарем судебного заседания Писаревой Н.С., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Ширижик Тимура Николаевича (ИНН 143307060525, ОГРН 312143308600013) к обществу с ограниченной ответственностью «СИС» (ИНН 1435203520, ОГРН 1081435006400) о взыскании 7 306 106 рублей,

при участии в заседании представителя истца ФИО2 по доверенности, ФИО3 по доверенности (паспорт); представителя ответчика ФИО4 по доверенности;

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «СИС» о взыскании 7 346 106 рублей долга по договору подряда от 11.11.2014 № 2-28.

Определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 29 июня 2015 года принято уточнение исковых требований в размере 6 806 106 рублей долга.

Представители истца исковые требования поддержали в полном объеме, представили возражение на отзыв, разрешение от 18.12.2014 № 1-231.

Представленные документы приобщены к материалам дела согласно статье 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации.

Представитель ответчика иск не признал по основаниям, изложенным в отзыве.

Суд, исследовав материалы дела, установил следующие обстоятельства.

Между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) заключен договор подряда от 11.11.2014 № 2-28, по условиям которого подрядчик обязуется организовать и произвести буровые работы (ударно-канатным способом) под антенно-мачтовые сооружения (АМС), Антенный постановлением (АП), 2 мультиплекс, своими силами и сдать в срок объекты на основании проектной документации «Строительство наземного цифрового телевидения Якутия 2-3 этап». В буровые работы входят: Бурение ударно-канатным способом, установка сваи, заливка тяжелого раствора, диагональная и вертикальная разбивка сваи в соответствии с проектом.

Согласно пунктам 2.2, 2.3 договора начало выполнения работ 11 ноября 2014 года, окончание выполнения работ 31 декабря 2014 года.

В соответствии с пунктом 3.1 договора полная стоимость договора определяется на основе свободной (договорной) цены на строительную продукцию и включает в себя: стоимость перебазировки спецтехники от объекта до объекта на основании проектной документации (буровой станок, автокран и др. механизмов); расходы ГСМ и других горюче-смазочных материалов; фонд оплаты сотрудников и персонала; налоги и другие издержки производства.

Пунктом 3.2 договора установлено, что стоимость 1 погонного метра составляет 18 000 руб. без НДС ударно-канатного бурения.

Оплата заказчиком производится по фактическому объему выполненных работ (пункт 3.3 договора).

Истец указал в исковом заявлении, что им выполнены работы по договору от 11.11.2014 № 2-28 на сумму 7 306 506 руб., в подтверждение представлены акты выполненных работ от 24.11.2014 на сумму 918 000 руб., от 20.01.2015 на сумму 900 000 руб., от 20.01.2015 на сумму 990 000 руб., от 16.02.2015 на сумму 918 000 руб., от 17.02.2015 на сумму 972 000 руб., акты выполненных работ по перебазировке от 17.01.2015, от 17.01.2015, от 23.01.2015, от 16.02.2015, счета от 20.01.2015 № 39, от 17.02.2015 № 46, от 25.01.2015 № 43, от 16.02.2015 № 49, от 15.02.2015 № 50, от 18.02.2015 № 51.

Платежным поручением от 30.12.2014 № 105 ответчик произвел уплату суммы 500 000 руб.

Образовавшаяся задолженность ответчика послужила основанием для обращения истца в суд с иском о взыскании 6 806 506 руб.

Ответчик исковые требования не признал по основаниям, изложенным в отзыве.

Рассмотрев материалы дела, изучив доводы сторон, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Таким образом, основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является факт передачи результата работ подрядчиком заказчику.

В силу пункта 1 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 названного Кодекса сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истцом в подтверждение выполнения работ по договору представлены акты выполненных работ от 24.11.2014 на сумму 918 000 руб., от 20.01.2015 на сумму 900 000 руб., от 20.01.2015 на сумму 990 000 руб., от 16.02.2015 на сумму 918 000 руб., от 17.02.2015 на сумму 972 000 руб., акты выполненных работ по перебазировке от 17.01.2015, от 17.01.2015, от 23.01.2015, от 16.02.2015.

При этом, со стороны ответчика и истца подписаны акты выполненных работ от 24.11.2014 на сумму 918 000 руб., от 20.01.2015 на сумму 900 000 руб.

Акты от 16.02.2015 на сумму 918 000 руб., от 17.02.2015 на сумму 972 000 руб., акты выполненных работ по перебазировке от 17.01.2015, от 17.01.2015, от 23.01.2015, от 16.02.2015 подписаны в одностороннем порядке со стороны истца.

По мнению суда, представленные истцом односторонние акты не могут служить подтверждением факта выполнения работ истцом, в силу следующего.

Из изложенных выше норм гражданского законодательства следует, что односторонний акт является доказательством выполненных работ при одновременном соблюдении следующих условий: подрядчиком были осуществлены необходимые действия для сдачи выполненных работ (направление извещения заказчику о готовности работ к сдаче, направление акта выполненных работ), отказ заказчика от подписания акта являлся необоснованным.

Согласно пункту 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В случае, если подрядчик не известил заказчика о завершении работ по договору и не вызвал его для участия в приемке результата работ, подрядчик не может ссылаться на отказ заказчика от исполнения договорного обязательства по приемке работ и требовать их оплаты на основании одностороннего акта сдачи результата работ, так как фактически результат работ в установленном порядке заказчику не передавался.

Частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно части 2 указанной статьи арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Между тем, в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие факт сдачи истцом результата выполненных работ ответчику, в том числе направление заказчику уведомления о необходимости принять выполненные работы, а также доказательства, позволяющие установить перечень конкретных видов работ, фактически выполненных подрядчиком, их объем и стоимость.

Довод истца о том, что с февраля 2015 года ответчику неоднократно направлялись письма с предложением принять работу, не подтверждается материалами дела.

В представленных истцом в материалы дела письмах в адрес ответчика от 19.02.2015 № 3, от 19.02.2015 № 4, от 24.02.2015 № 7 (т. 1 л.д. 139, 140, 142), содержащих предложение принять работы, отсутствует подпись истца.

Доказательства направления и получения ответчиком указанных писем не представлено.

Специфика правоотношений по договору строительного подряда предполагает наличие у заказчика возможности осуществлять текущий контроль за ходом проведения работ подрядчиком, качество выполнения которых влияет на безопасность объекта строительства в целом. Данными обстоятельствами обусловлено возложение на подрядчика обязанности по оформлению и передаче заказчику всей необходимой исполнительной документации, журналов ведения работ, в которых фиксируется выполнение конкретных работ.

Так, документами, на основании которых возможно было бы установить перечень конкретных видов работ, фактически выполненных подрядчиком, их объем и стоимость, являются: акты скрытых работ, акты освидетельствования.

Вместе с тем, исполнительная документация или доказательства вручения ее ответчику истцом в материалы дела не представлены.

Фотографии не являются надлежащими доказательствами по делу, так как не соответствуют требованиям главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик, возражая против исковых требований, сослался, в том числе на акт осмотра выездной комиссии (т. 2 л.д. 22-33), согласно которому было установлено, что работы выполнены не в соответствии с проектом, в неполном объеме, часть работ вовсе не проводилась, скрытые работы не подтверждались фотоматериалами и актами освидетельствования.

Суд считает указанный акт ненадлежащим доказательством по делу, поскольку составлен ответчиком в одностороннем порядке без представителей истца.

Вместе с тем, учитывая изложенные выше обстоятельства, односторонние акты от 16.02.2015 на сумму 918 000 руб., от 17.02.2015 на сумму 972 000 руб. не могут быть приняты судом в качестве надлежащего доказательства выполнения истцом работ в рамках договора подряда от 11.11.2014 № 2-28, в данной части иск удовлетворению не подлежит.

Истец также просит взыскать долг по перебазировке по актам от 17.01.2015, от 17.01.2015, от 23.01.2015, от 16.02.2015.

Согласно пункту 5.1 договора, оплата заказчиком полной стоимости договора, в которую согласно пункту 3.1.1 договора включена стоимость перебазировки спецтехники от объекта до объекта на основании проектной документации (буровой станок, автокран и др. механизмов), осуществляется по окончании строительства в день сдачи готового объекта после подписания акта приема-сдачи, который подписывается подрядчиком и заказчиком.

В материалах дела отсутствуют доказательства сдачи готового объекта, в связи с чем суд считает требование истца о взыскании долга по перебазировке преждевременным.

Акты от 17.01.2015, от 17.01.2015, от 23.01.2015, от 16.02.2015 подписаны истцом в одностороннем порядке.

Какие-либо доказательства, документально подтверждающие стоимость указанных в актах сумм истцом не представлено.

С учетом изложенного, требование истца о взыскании долга по перебазировке по актам от 17.01.2015, от 17.01.2015, от 23.01.2015, от 16.02.2015 подлежит отказу.

Суд считает обоснованным требование истца о взыскании долга по актам от 24.11.2014 на сумму 918 000 руб., от 20.01.2015 на сумму 900 000 руб., поскольку указанные акты подписаны представителем ответчика ФИО5 без разногласий, скреплены печатями.

Представитель ответчика в судебном заседании заявил о том, что у ФИО5 отсутствовали полномочия на подписание актов.

В соответствии со статьей 402 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо выступает в гражданском обороте через своих представителей, а действия его работников по исполнению обязательств юридического лица считаются действиями самого юридического лица.

Согласно пункту 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого. Полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель.

Представитель ответчика не оспаривает тот факт, что ФИО5 является работником ответчика, часть представленных ответчиком документов заверены ФИО5 с указанием его должности – зам. директора ООО «СИС».

Доказательств того, что акты сфальсифицированы, а печати утрачены, в материалы дела не представлены.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что полномочия подписавшего акты лица явствовали из обстановки, в которой он действовал (часть 1 статьи 182 ГК РФ).

В актах от 24.11.2014, от 20.01.2015 стороны отразили, что работы выполнены в полном объеме согласно рабочей документации.

Доказательств, подтверждающих выполнение истцом иного, чем на это указано в актах от 24.11.2014, от 20.01.2015, объема работ, ответчиком не представлено.

Таким образом, суд считает доказанным факт выполнения истцом работ на сумму 1 818 000 руб.

Учитывая, что ответчиком была произведена частичная оплата в сумме 500 000 руб. (платежным поручением от 30.12.2014 № 105) требования истца подлежат удовлетворению в сумме 1 318 000 руб. (1 818 000 – 500 000).

Истец при подаче иска произвел уплату государственной пошлины в сумме 60 000 руб. платежным поручением от 22.05.2015.

Между тем, при первоначально заявленной сумме иска государственная пошлина подлежит оплате в сумме 59 530 руб., в связи с чем излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 470 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

С учетом уменьшения суммы иска возврату истцу подлежит государственная пошлина в размере 4074 руб., всего возврату истцу следует возвратить 4 544 руб.

В порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы истца по уплате государственной пошлины подлежат возмещению ответчиком в сумме 10 739 руб. 03 коп.

Руководствуясь статьями 104, 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СИС» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРН <***>) 1 318 000 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины 10 739 руб. 03 коп.

В остальной части иска отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «СИС» (ИНН <***>, ОГРН <***>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 4 544 руб.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в информационно – телекоммуникационной сети Интернет http://yakutsk.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Четвертого арбитражного апелляционного суда – http://4aas.arbitr.ru.

Судья

А.Б. Васильева