Гражданский кодекс часть 1

при участии в деле Публичного акционерного общества "Сбербанк России" Якутское отделение №8603 (ИНН 7707083893, ОГРН 1027700132195), Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Саха (Якутия) (ИНН 1435157898, ОГРН 1051402059631), в качестве третьего лица Вобликова Е.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Жирковой Л.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Публичного акционерного общества "Сбербанк России" Якутское отделение №8603 от 17.05.2016 № 8603-11/56к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Саха (Якутия) о признании незаконным и отмене постановления от 05.05.2016 № 267/25-ОЗПП, о признании недействительным представления № 267/25-ОЗПП от 05.05.2016,

в присутствии представителей заявителя по доверенности ФИО2, ФИО3, представителей административного органа по доверенности ФИО4, ФИО5,

установил:

публичное акционерное общество "Сбербанк России" Якутское отделение №8603 , далее – заявитель, Банк, обратилось в суд с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Саха (Якутия), далее – административный орган, о признании незаконным и отмене постановления от 05.05.2016 № 267/25-ОЗПП и признании недействительным представления № 267/25-ОЗПП от 05.05.2016. В обоснование заявленных требований Банк ссылается на нарушение установленного законом порядка при составлении протокола, отсутствие состава правонарушения в действиях заявителя.Банк полагает, что основания для применения мер ответственности по части 2 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отсутствуют, по причине того, что заключение кредитного договора не были обусловлены наличием страхования жизни и здоровья заемщика, поскольку решение о страховании жизни и здоровья принималось потребителем добровольно, на основании заявления –согласия.

Административным органом представлен отзыв с приложением материалов административного дела. Согласно отзыву административный орган с требованием не согласен, просит отказать в удовлетворении требования заявителя, полагает, что Банк допустил включение в кредитный договор от 18.09.2015 условий, ущемляющих права потребителя, установленные законодательством о защите прав потребителей, выразившиеся в навязывании услуги страхования жизни и здоровья заемщика и обусловливании заключения кредитного договора обязательным заключением договора страхования жизни и здоровья заемщика.

Определением суда от 03.08.2016 к участию в деле привлечен ФИО1, лицо, по жалобе которого возбуждено производство по административному делу.

Третьим лицом представлены письменные пояснения. Согласно представленным пояснениям отказ от заключения договора страхования повлек бы за собой отказ в предоставлении кредита, действия банка нарушают его права как потребителя.

Судом установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства по делу:

23.03.2016 в административный орган поступила жалоба ФИО1 от 16.03.2016 на навязывание Банком при оформлении кредита услуг страхования жизни и здоровья страховой компании Банком. К жалобе были приложены кредитный договор от 18.09.2015, заявление на страхование, условия участия в программе добровольного страхования, платежное поручение о перечислении страховой премии.

Телеграммой административный орган известил Банк о дате (21.04.2016 в 12 час. 00 мин.) и месте (Якутск, Ойунского, 9, каб2-24) составления протокола по части 2 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по жалобе ФИО1. Телеграмма направлена по адресу: Москва, Вавилова, 19, и вручена уполномоченному представителю Банка 19.04.2016.

Обнаруженные административным органом при поступлении жалобы ФИО1 факты навязывания услуг страхования при оформлении кредита явились основанием для составления в отношении Банка протокола от 21.04.2016 об административном правонарушении по части 2 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Протокол составлен в отсутствие представителя Банка.

Определением от 21.04.2016 административный орган назначил рассмотрение материалов дела на 28.04.2016 в 16 час. 00 мин.

Протокол и определение направлены банку по почте заказным письмом 22.04.2016.

Телеграммой административный орган известил Банк о дате (28.04.2016 в 16 час. 00 мин.) и месте (Якутск, Ойунского, 9, каб.2-24) рассмотрения дела по части 2 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Телеграмма направлена по адресу: Москва, Вавилова, 19, и вручена уполномоченному представителю Банка 25.04.2016.

Определением от 28.04.2016 административный орган отложил рассмотрение материалов дела на 05.05.2016 в 16 час. 00 мин. Определение 28.04.2016 вручено старшему юрисконсульту Банка ФИО6, также административный орган известил Банк о дате (05.05.2016 в 16 час. 00 мин.) и месте (Якутск, Ойунского, 9, каб2-24) рассмотрения дела по части 2 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях телеграммой. Телеграмма направлена по адресу: Москва, Вавилова, 19, и вручена уполномоченному представителю Банка 28.04.2016.

В назначенный день состоялось рассмотрение материалов проверки, заместитель руководителя административного органа постановлением от 05.05.2016 № 267/25-ОЗПП привлек Банк к административной ответственности по части 2 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде наложения штрафа в размере 10 000,0 руб. Постановление вынесено в присутствии уполномоченного представителя банка ФИО7, действующего на основании доверенности от 07.04.2015.

05.05.2016 административным органом выдано представление об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения № 267/25-ОЗПП, которым административный орган предложил заявителю устранить ущемляющее условие в виде платы за подключение к программе добровольного страхования вклада, компенсации расходов Банка на оплату страховой премии страховщику из кредитного договора в соответствии с действующим законодательством.

Постановление и представление вручены уполномоченному представителю Банка 05.05.2016.

Не согласившись с вышеуказанным постановлением и представлением, 18.05.2016 заявитель обжаловал его в судебном порядке.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Оспариваемым постановлением Банк привлечен к ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Диспозиция данной статьи предусматривает ответственность за включение в договор условий, ущемляющих права потребителя, установленные законодательством о защите прав потребителей.

Объектом рассматриваемого административного правонарушения являются общественные отношения, возникающие в процессе заключения потребителем договоров купли-продажи, выполнения работ или оказания услуг.

Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, выражается в действиях, нарушающих нормы законодательства об условиях и порядке заключения договоров, нормы, запрещающие включать в договоры условия, ущемляющие права потребителя.

В силу абзаца 1 преамбулы Закон Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон №2300-1) регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными в соответствии с пунктом 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей.

Согласно статье 30 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" отношения между банком и его клиентами осуществляются на основе договоров, заключаемых с учетом требований глав 42, 44, 45 и статей 421, 422 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пунктом 2 статьи 16 Закона N 2300-1 запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).

Таким образом, отношения, регулируемые законодательством о защите прав потребителей, могут возникать практически из любых договоров, направленных на удовлетворение личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, в том числе из кредитных договоров.

Согласно пункту 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации банк по кредитному договору обязуется предоставить заемщику денежные средства (кредит) в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик, в свою очередь, обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно пункту 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В пункте 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В соответствии с пунктом 2 статьи 935 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.

Следовательно, нормами главы 48 Гражданского кодекса Российской Федерации, иными федеральными законами не предусмотрена обязанность заемщиков страховать жизнь, здоровье или имущество при заключении кредитного договора.

Подпунктом 15 части 9 статьи 5 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" (далее - Закон о потребительском кредите) предусмотрено, что индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) согласовываются кредитором и заемщиком индивидуально и включают в себя следующие условия: услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату и необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа) (при наличии), их цена или порядок ее определения (при наличии), а также подтверждение согласия заемщика на их оказание.

Исходя из положений части 2 статьи 7 Закона о потребительском кредите, если при предоставлении потребительского кредита (займа) заемщику за отдельную плату предлагаются дополнительные услуги, оказываемые кредитором и (или) третьими лицами, включая страхование жизни и (или) здоровья заемщика в пользу кредитора, а также иного страхового интереса заемщика, должно быть оформлено заявление о предоставлении потребительского кредита (займа) по установленной кредитором форме, содержащее согласие заемщика на оказание ему таких услуг, в том числе на заключение иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа). Кредитор в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) обязан указать стоимость предлагаемой за отдельную плату дополнительной услуги кредитора и должен обеспечить возможность заемщику согласиться или отказаться от оказания ему за отдельную плату такой дополнительной услуги, в том числе посредством заключения иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа).

В силу пункта 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.09.2011 N 146 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам, связанным с применением к банкам административной ответственности за нарушение законодательства о защите прав потребителей при заключении кредитных договоров" включение в кредитный договор с заемщиком - гражданином условия о страховании его жизни и здоровья не нарушает прав потребителя, если заемщик имел возможность заключить с банком кредитный договор и без названного условия.

18.09.2015 между Банком и потребителем (ФИО1) был заключен кредитный договор (индивидуальные условия «Потребительского кредита») на сумму 142 000,0 рублей на срок 60 месяцев под 20,50% годовых, из которой 21 229,0 рублей - страховая премия.

Одновременно, в тот же день, заключен договор страхования жизни и здоровья (заявление на страхование НПРО № 1101023323) сроком действия 60 месяцев.

Фактические обстоятельства, установленные административным органом и зафиксированные в материалах дела об административном правонарушении Банком не опровергнуты какими-либо доказательствами, в том числе подтверждающими, что указанный потребитель был поставлен в известность о возможности получения кредита без подключения к программе страхования.

В имеющихся в материалах дела индивидуальных условий потребительского кредита, заявления на страхование НПРО № 1101023323, условий участия в программе добровольного страхования раздел (графа), предусматривающий возможность согласиться или отказаться от заключения договора страхования, отсутствует. Информирование заемщика о возможности отказаться от присоединения к программе страхования и не компенсировать расходы банка на оплату страховых премий страховщику также не представлено.

Согласно жалобе ФИО1 обратился в Банк за получением кредита в размере 120 000,0 руб., при оформлении кредита ему выдали для подписания заявление и договор страхования жизни и здоровья, сотрудник Банка не сообщил ему о том, что страхование является добровольным, не связано с получением кредита, а также о том, что от подписания договора страхования можно отказаться. Сумма кредита увеличена Банком на сумму страховой премии. В предоставленных на подпись документах уже содержались условия о заключении договора страхования, типовые формы документов вообще не предусматривали возможность отказа от страховки, а наименование страховой компании, предложенной Банком, уже было включено в текст договора. Банк не предупредил ФИО1 о том, что он может отказаться от страховки и получить кредит на тех же условиях, с той же процентной ставкой, но без заключения договора страхования.

Следовательно, заемщик не имел возможности заключить с Банком кредитный договор без страхования жизни и здоровья. Банк обусловил получение кредита обязательным подключением клиента к программе страхования, при этом сам заемщик (ФИО1) не изъявлял намерения заключить договор страхования, по своей инициативе с указанной просьбой к Банку не обращался. Условие о страховании жизни и здоровья фактически включено в форму договора и не может быть изменено заемщиком.

Согласно поручению от 18.09.2015 ФИО1 произведена оплата за подключение к программе добровольного страхования вклада, компенсацию расходов банка на оплату страховой премии страховщику по Кр.дог № 120451 в размере 21 229,0 руб. Страховая компания также была навязана заемщику, поскольку как следует из жалобы, в предоставленных на подпись документах уже содержались условия о заключении договора страхования, типовые формы документов вообще не предусматривали возможность отказа от страховки, а наименование страховой компании, предложенной Банком, уже было включено в текст договора.

Потребитель, осуществляя заем денежных средств на цели страхования жизни и здоровья, фактически не имел возможности распорядиться ими по своему усмотрению в части выбора страховой компании, поскольку денежные средства в счет страховой премии переведены банком определенной страховой компании, предложенной Банком.

Страховой премией в понимании статьи 954 Гражданского кодекса Российской Федерации считается плата за страхование, которую страхователь (выгодоприобретатель) обязан уплатить страховщику в порядке и в сроки, которые установлены договором страхования.

Следовательно, обязанность по уплате страховой премии возлагается на самого страхователя, а именно на Банк, а не на потребителя. Соответственно, возложение Банком на ФИО1, обязанности по оплате за страхование является условием, ущемляющим права потребителя.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что условия кредитования фактически являются типовыми, с заранее определенными требованиями, а потребитель в данном случае был лишен возможности влиять на содержание кредитного договора, и в целях получения кредита был вынужден принимать предложенные ему условия, не имея возможности влиять на их содержание.

Факт обращения потребителя в административный орган с жалобой о навязывании ему Банком дополнительной услуги по приобретению страхового продукта подтверждает, что при подписании кредитного договора он не имел права выбора вариантов кредитования.

Банком не обеспечена возможность выбора потребителем способа заключения кредитного договора - со страхованием либо без такового.

Составом административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является включение в договор условий, ущемляющих установленные законом права потребителя.

Данный состав правонарушения является формальным, следовательно, для привлечения к административной ответственности не требуется наступления каких-либо неблагоприятных последствий для потребителя в связи с включением в договор условий, ущемляющих его права, - деяние выражается в самом факте включения неправомерных условий в договор

В связи с чем доводы Банка о возможности отказа от страхования после заключения договора судом отклоняются.

Лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина в соответствии с частью 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Юридическое лицо в силу части 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что Банком, предпринимались зависящие от него меры по соблюдению правил и норм, за нарушение которых Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность.

В соответствии с п. 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 02.06.2004 г. N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при рассмотрении дел об оспаривании решений (постановлений) административных органов о привлечении к административной ответственности судам следует проверить, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными статьей 28.2 КоАП РФ.

В целях КоАП РФ законными представителями юридического лица являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица (часть 2 статьи 25.4 КоАП РФ). Указанный перечень законных представителей юридического лица является закрытым.

Протокол об административном правонарушении составлен в отсутствие законного представителя лица, привлекаемого к административной ответственности. Представленное в суд извещение (телеграмма) о составлении протокола, как следует из уведомления направлено по юридическому адресу: Москва, Вавилова, 19, и вручена уполномоченному представителю Банка 19.04.2016.

Определением от 28.04.2016 вручено старшему юрисконсульту ФИО6 28.04.2016, а также телеграммой административный орган известил Банк о дате и месте рассмотрения дела. Телеграмма направлена по юридическому адресу: Москва, Вавилова, 19, и вручена уполномоченному представителю Банка 28.04.2016.

При таких обстоятельствах нарушений порядка привлечения к административной ответственности и обеспечения прав Банка при производстве по административному делу судом не установлено: протокол составлен в отсутствие Банка, извещенного надлежащим образом о времени и месте составления протокола и дело рассмотрено с участием представителя лица, привлекаемого к административной ответственности. Участие при составлении протокола является правом, а не обязанностью лица, привлекаемого к административной ответственности.

Доводы Банка о нарушении порядка привлечения опровергаются материалами дела.

Срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел, соблюден.

Мера наказания определена административным органом в соответствии с санкцией, предусмотренной частью 2 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в минимальном размере.

Согласно пункту 20.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.11.2008 N 60 "О внесении дополнений в некоторые постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, касающиеся рассмотрения арбитражными судами дел об административных правонарушениях", предусмотренные статьей 29.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях представления об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения в случае, если они вынесены на основании обстоятельств, отраженных в постановлении по делу об административном правонарушении, могут быть обжалованы вместе с таким постановлением по правилам, определенным параграфом 2 главы 25 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оспариваемое представление от 05.05.2016 вынесено на основании постановления от 05.05.2016 № 267/25-ОЗПП в соответствии с требованиями статьи 29.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Представление направлено административным органом в адрес Банка в целях устранения нарушений, выявленных в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении и послуживших основанием для вынесения оспариваемого постановления о привлечении к административной ответственности.

Поскольку суд пришел к выводу о законности оспариваемого постановления по делу об административном правонарушении от 05.05.2016 № 267/25-ОЗПП, требование о признании незаконным представления также не подлежит удовлетворению.

В соответствии с частью 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд:

Р Е Ш И Л :

в удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении 10 дневного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение 10 дней принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в информационно – телекоммуникационной сети Интернет http://yakutsk.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Четвертого арбитражного апелляционного суда – http://4aas.arbitr.ru.

Судья В. Собардахова