Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) в составе: судьи Андреева В. А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Ивановой Н.М., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Автономного учреждения Республики Саха (Якутия) "Консультационно-методологический центр агропромышленного комплекса Республики Саха (Якутия)" (ИНН <***>, ОГРН <***>) без даты и номера к Ленскому управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (ИНН <***>, ОГРН <***>) о признании недействительным предписания от 18.02.2016 №П-77/1,

При отсутствии сторон, извещенных надлежащим образом о месте и времени рассмотрении дела.

Установил:

Как следует из материалов дела, 25.01.2016 Ленским управлением Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору далее "Управление", "административный орган") было издано Распоряжение № 77-р о проведении плановой выездной проверки Автономного учреждения Республики Саха (Якутия) "Консультационно-методологический центр агропромышленного комплекса Республики Саха (Якутия)" (далее «заявитель», «Учреждение»,) в период с 08.02.2016 по 09.03.2016 в целях осуществления государственного надзора за соблюдением требований законодательства об энергосбережении и повышения энергетической эффективности.

Данная проверка была проведена административным органом в период с 08.02.2016 по 18.02.2016 по результатам которой был составлен Акт № А-77 от 18.02.2016.

Из содержания данного акта проверки следует, что в нарушение требований федерального закона № 261 –ФЗ учреждением не проведено обязательное энергетическое обследование организации.

В целях устранения данного нарушения государственным инспектором Управления в адрес Учреждения было выдано предписание в срок до 18.08.2016 о необходимости пройти обязательное энергетическое обследование.

Заявитель считая, что выданное ему предписание является незаконным, поскольку он не является организацией, для которой прохождение энергетического обследования является обязательным обратился в Арбитражный суд с настоящим заявлением.

В представленном отзыве на заявление Управление отклонило доводы заявителя, указав на обоснованность и законность оспариваемого предписания.

Суд, рассмотрев представленные в дело документы и выслушав мнение лиц, участвующих в деле, приходит к выводу об отсутствии правовых основания для удовлетворения требования заявителя в силу следующего.

Согласно части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Предписание исходит от государственного органа, обладающего властными полномочиями, носит обязательный характер и для его исполнения устанавливается определенный срок, за нарушение которого наступает административная ответственность (статья 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Согласно пункту 5.3.8 Постановления Правительства Российской Федерации от 30 июля 2004 года N 401 "О федеральной службе по экологическому, технологическому и атомному надзору" Ростехнадзор осуществляет полномочия, в том числе по проведению проверок (инспекции) соблюдения юридическими и физическими лицами требований законодательства Российской Федерации, нормативных правовых актов, норм и правил в установленной сфере деятельности.

Таким образом, поскольку Управление является территориальным органом Ростехнадзора, суд приходит к выводу о наличии полномочий административного органа проводить в отношения Учреждения плановые проверки в целях государственного контроля за соблюдением требований законодательства об энергосбережении и повышения энергетической эффективности.

Из материалов дела следует, что заявителю вменяется нарушение требований части 1 статьи 16 Федерального закона от 23.11.2009 N 261-ФЗ "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 261-ФЗ, Закон об энергосбережении).

Согласно пункту 7 статьи 2 указанного Закона энергетическое обследование - сбор и обработка информации об использовании энергетических ресурсов в целях получения достоверной информации об объеме используемых энергетических ресурсов, о показателях энергетической эффективности, выявления возможностей энергосбережения и повышения энергетической эффективности с отражением полученных результатов в энергетическом паспорте.

Энергетической эффективностью в соответствии с пунктом 4 статьи 2 Федерального закона N 261-ФЗ являются характеристики, отражающие отношение полезного эффекта от использования энергетических ресурсов к затратам энергетических ресурсов, произведенных в целях получения такого эффекта, применительно к продукции, технологическому процессу, юридическому лицу, индивидуальному предпринимателю.

На основании части 5 статьи 11 Федерального закона N 261-ФЗ требования энергетической эффективности не распространяются на здания, строения, сооружения, которые в соответствии с законодательством Российской Федерации отнесены к объектам культурного наследия.

Согласно пункту 2 статьи 15 Федерального закона N 261-ФЗ основными целями энергетического обследования являются: 1) получение объективных данных об объеме используемых энергетических ресурсов; 2) определение показателей энергетической эффективности; 3) определение потенциала энергосбережения и повышения энергетической эффективности; 4) разработка перечня типовых, общедоступных мероприятий по энергосбережению и повышению энергетической эффективности и проведение их стоимостной оценки.

Статья 16 Федерального закона N 261-ФЗ устанавливает перечень лиц, для которых энергетическое обследование является обязательным, к ним относятся, в том числе, организации с участием государства

Данные лица обязаны организовать и провести первое энергетическое обследование в период со дня вступления в силу настоящего Федерального закона до 31.12.2012, последующие энергетические обследования проводятся не реже чем один раз каждые пять лет.

При этом, пунктом 1.1 данной статьи предусмотрено, что в случае, если совокупные затраты Учреждения на потребление природного газа, мазута, тепловой энергии, угля, электрической энергии, за исключением моторного топлива, не превышают объем соответствующих энергетических ресурсов в стоимостном выражении, установленный Правительством Российской Федерации, за календарный год, предшествующий последнему году до истечения срока проведения последующего обязательного энергетического обследования, предусмотренного частью 2 данной статьи, Учреждение вместо проведения обязательного энергетического обследования вправе представить в течение последнего года до истечения срока проведения последующего обязательного энергетического обследования информацию об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности в уполномоченный федеральный орган исполнительной власти по вопросам проведения энергетических обследований.

Из материалов дела следует и не оспаривается заявителем, что учреждение является организацией с участием государства (учредителем является Республика Саха (Якутия). Также из материалов дела следует, что заявителем в нарушение требований закона не проведено первое энергетическое обследование организации.

Таким образом, требование, указанное в оспариваемом предписании, о необходимости провести первое энергетическое обследование организации является законным и выдано Управлением в пределах предоставленных ему полномочий.

Довод заявителя о незаконности возложения на него обязанностей по прохождению энергетическое обследование организации отклоняются судом как необоснованные, поскольку основаны на неправильном применении норм материального права.

При таких обстоятельствах требование заявителя удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

в удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в информационно – телекоммуникационной сети Интернет http://yakutsk.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Четвертого арбитражного апелляционного суда – http://4aas.arbitr.ru.

Судья

В.А. Андреев