Гражданский кодекс часть 1

Судья Столбов В.В., действующий от имени Арбитражного суда Республики Саха (Якутия), рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (заявитель) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №1 по Республике Саха (Якутия) (налоговый орган) о признании недействительным решения от 30.03.09 №1 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части с учетом изменений, внесенных решение Управления Федеральной налоговой службы по Республике Саха (Якутия) от 12.11.09 №05-23/66/12581, составив протокол в соответствии с частью 3 статьи 155 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

установил:

на разбирательство дела, осуществляемое в судебном заседании, заявитель и представители налогового органа не явились.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие заявителя и представителей налогового органа, извещенных о времени и месте судебного заседания согласно уведомлениям №№35397, 35398 о вручении указанным лицам заказных писем с копиями определения суда от 17.06.10.

Заявитель обратился в суд с требованием о признании недействительным решения от 30.03.09 №1 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, с учетом изменений, внесенных решение Управления Федеральной налоговой службы по Республике Саха (Якутия) от 12.11.09 №05-23/66/12581, в части доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 12.246 руб.

Отзывом от 15.06.10 №14-07-365/А-4502 налоговый орган просит в удовлетворении заявленного требования отказать.

Налоговым органом проведена выездная налоговая проверка заявителя по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) по всем налогам и сборам, а также по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование за период с 01.01.05 по 31.12.07, по вопросам своевременности перечисления в бюджет налога на доходы физических лиц за период с 01.01.05 по 30.12.08.

Проведенной проверкой установлена неуплата (неполная уплата) налогов (сборов) в сумме 125.214 руб., в том числе: налога на добавленную стоимость в сумме 60.960 руб. (4 квартал 2005 года – 12.604 руб., 1 квартал 2006 года – 24.866 руб., 2 квартал 2006 года – 7.650 руб., 4 квартал 2006 года – 15.840 руб.), налога на доходы физических лиц в сумме 34.830 руб. (2005 год – 1.638 руб., 2006 год – 33.192 руб.), единого социального налога в сумме 27.624 руб.(2005 год – 1.400 руб., 2006 год – 26.224 руб.), страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в сумме 1.800 руб., исчисление в завышенных размерах налогов на сумму 160.026 руб., в том числе налога на добавленную стоимость на сумму 12.396 руб. (за 1 квартал 2007 года – 10.108 руб., 2 квартал 2007 года – 2.288 руб., налога на доходы физических лиц за 2007 год на сумму 1.957 руб., единого социального налога за 2007 год на сумму 1.673 руб.

По результатам проверки налоговым органом составлен Акт №13-09 выездной налоговой проверки от 27.02.09 (л.д. 55-71).

Акт от 27.02.09 №13-09 вручен заявителю 02.03.09.

Заявителю также вручено уведомление от 02.03.09 №13-77/1800 о вызове налогоплательщика на 30.03.09 в 10 час. 00 мин. для рассмотрения материалов выездной налоговой проверки и вынесения решения по акту выездной налоговой проверки.

Акт от 27.02.09 №13-09 с материалами выездной налоговой проверки рассмотрены заместителем начальника налогового органа 30.03.09 без участия заявителя.

30.03.09 заместителем начальника налогового органа вынесено решение №13-09 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (л.д. 72-90).

Пунктом 1 указанного решения заявитель привлечен в налоговой ответственности, предусмотренной: пунктом 1 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации за непредставление налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за 3 квартал 2006 года в виде взыскания штрафа в сумме 100 руб.; пунктом 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации не непредставление налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за 2 квартал 2006 года в виде взыскания штрафа в сумме 9.945 руб., налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за 4 квартал 2006 года в виде взыскания штрафа в сумме 11.088 руб.; пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату (неполную уплату) налога на добавленную стоимость за 1 квартал 2006 года – в виде взыскания штрафа в сумме 4.973,20 руб., за 2 квартал 2006 года – виде взыскания штрафа 1.530 руб., за 4 квартал 2006 года – 3.168 руб.; пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплату налога на доходы физических лиц за 2006 год в виде взыскания штрафа в сумме 6.638,40 руб.; пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплату единого социального налога в виде взыскания штрафа в сумме 5.245 руб.

Пунктом 2 резолютивной части решения начислены 37.898, 59 руб. пени, в том числе по налгу на добавленную стоимость в сумме 22.513 руб., по налогу на доходы физических лиц в сумме 11.852,61 руб., по единому социальному налогу в сумме 3.532,97 руб.

Пунктом 3.1 резолютивной части указанного решения заявителю предложено уплатить недоимку по налогам в сумме 123.414 руб., в том числе: по налогу на добавленную стоимость в сумме 60.960 руб. (4 квартал 2005 года – 12.604 руб., 1 квартал 2006 года – 24.866 руб., 2 квартал 2006 года – 7.650 руб., 4 квартал 2006 года – 15.840 руб.); по налогу на доходы физических лиц – 34.830 руб. (за 2005 год – 1.638 руб., за 2006 год – 33.192 руб.), по единому социальному налогу в сумме 27.624 руб. (за 2005 год – 1.400 руб., за 2006 год – 26.224 руб.).

Решение №13-09 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения от 30.03.09 вручено заявителю 02.04.09.

Заявитель обратился в вышестоящий налоговый орган – Управление Федеральной налоговой службы по Республики Саха (Якутия) с жалобой на решение налогового органа №13-09 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения от 30.03.09, которой просил отменить обжалуемое решение (л.д. 105-108).

Руководителем Управления Федеральной налоговой службы по Республике Саха (Якутия) вынесено решение от 12.11.2009 №05-23/66/12581 по жалобе на акт налогового органа ненормативного характера, которым внесены изменения в решение налогового органа от 30.03.09 №13-09, а именно: в пункт резолютивной части решения путем отменны налоговых санкций: по налогу на доходы физических лиц за 2006 год, начисленных в соответствии с пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации на сумму 3.351,90 руб., по единому за 2006 год, начисленных в соответствии с пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации на сумму 3.351,90 руб.; в пункт 3 резолютивной части решения путем отмены суммы недоимки по налогу на доходы физических лиц за 2005 год – на 1.638 руб., по единому социальному налогу за 2005 год в сумме 1.400 руб., (л.д. 91-97), по единому социальному налогу за 2006 год – 14.079,10 руб.; в пункт 2 резолютивной части решения путем отмены пени, рассчитанных с сумм налога на доходы физических лиц и единого социального налога, отмененных решением вышестоящего налогового органа.

Не согласившись с решением налогового органа № от 30.03.09 №1 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, с учетом изменений, внесенных решение Управления Федеральной налоговой службы по Республике Саха (Якутия) от 12.11.09 №05-23/66/12581, заявитель обратился в суд с заявлением о признании указанного акта незаконным в части доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 12.246 руб. По мнению заявителя, налоговым органом неправомерно применена ставка налога на добавленную стоимость в размер 18%, тогда как должна быть применена ставка 18/118 %, поскольку в соответствии с пунктом 6 статьи 168 Налогового кодекса Российской Федерации при реализации товаров (работ, услуг) населению по розничным ценам (тарифам) соответствующая сумма налога включается в указанные цены (тарифы).

Заявитель просит восстановить пропущенный срок на обжалование ссылаясь на уничтожение всех документов, связанных с предпринимательской деятельностью, в том числе налоговой проверкой, в результате пожара в частном доме заявителя.

В соответствии с пунктом 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Заявление поступило в суд 14.04.2010 (сдано на почту согласно штампу на конверте 27.03.10).

В соответствии с абзацем вторым пункта 9 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации обжалуемое решение вступило в силу 12.11.09.

Срок обращения с заявлением о признании решения от 30.03.09 №1 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, с учетом изменений, внесенных решение Управления Федеральной налоговой службы по Республике Саха (Якутия) от 12.11.09 №05-23/66/12581, в части начисления налога на добавленную стоимость в сумме 12.246 руб. пропущен.

В материалы дела представлена справка ОГПН Мирнинского района ГУ МЧС РФ по РС(Я) от 11.01.10 №17/02-05 о том, что 01.01.10 в 15час. 43 мин. в индивидуальном доме по адресу: <...>, в котором проживал заявитель, действительно произошел пожар, в результате которого повреждена вся площадь дома, уничтожены мебель, имущество, документы.

Суд, принимая во внимание уважительность причин пропуска срока на обжалование постановления, удовлетворяет ходатайство заявителя о восстановлении срока на подачу заявления.

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным необходимо наличие одновременно двух условий - несоответствие его закону или иным нормативным правовым актам и нарушение им прав и охраняемых законом интересов субъектов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом бремя доказывания нарушения прав оспариваемым ненормативным правовым актом возложено на лицо, обратившееся с заявлением в суд о признании недействительным ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 23 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги;

В соответствии с пунктом 1 статьи 52 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик самостоятельно исчисляет сумму налога, подлежащую уплате за налоговый период, исходя из налоговой базы, налоговой ставки и налоговых льгот.

В соответствии с пунктом 1 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах.

Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом или таможенным органом налогоплательщику требования об уплате налога.

В проверяемом периоде заявителем осуществлялась деятельность по реализации древесины и услуг по доставке указанной древесины.

Заявителем книга покупок и книга продаж не велись, счета-фактуры покупателям не выставлялись, квитанции не выписывались.

Учет реализованной товара велся заявителем в тетради «Адреса клиентов», представленной налоговому органу в процессе проверки.

Согласно указанной тетради заявителем реализован товар: за 2005 год в количестве 148 куб.м. по цене 500 руб. за 1 куб. (4 квартал), за 2006 год в количестве 600 куб.м. по цене 500 руб. за 1 куб.м. (1 квартал – 339 куб.м., 2 квартал – 85 куб.м.,, 4 квартал – 176 куб.м.), за 2007 год в количестве 115 куб.м., в том числе 30 куб.м. по цене 700 руб. за 1куб.м., и 85 куб.м. по цене 600 руб. за 1 куб.м. (1 квартал).

В соответствии с пунктом 1 статьи 173 Налогового кодекса Российской Федерации сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется по итогам каждого налогового периода, как уменьшенная на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьей 171 настоящего Кодекса (в том числе налоговых вычетов, предусмотренных пунктом 3 статьи 172 настоящего Кодекса), общая сумма налога, исчисляемая в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса и увеличенная на суммы налога, восстановленного в соответствии с настоящей главой.

В соответствии с пунктом 6 статьи 174 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции 30.12.06) налогоплательщики с ежемесячными в течение квартала суммами выручки от реализации товаров (работ, услуг) без учета налога, не превышающими два миллиона рублей, вправе уплачивать налог исходя из фактической реализации (передачи) товаров (выполнении, в том числе для собственных нужд, работ, оказании, в том числе для собственных нужд, услуг) за истекший квартал не позднее 20-го числа месяца, следующего за истекшим кварталом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 163 Налогового кодекса Российской Федерации для налогоплательщиков (налоговых агентов) с ежемесячными в течение квартала суммами выручки от реализации товаров (работ, услуг) без учета налога, не превышающими два миллиона рублей, налоговый период устанавливается как квартал.

В соответствии со статьей 166 Налогового кодекса Российской Федерации сумма налога при определении налоговой базы в соответствии со статьями 154 - 159 и 162 настоящего Кодекса исчисляется как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы, а при раздельном учете - как сумма налога, полученная в результате сложения сумм налогов, исчисляемых отдельно как соответствующие налоговым ставкам процентные доли соответствующих налоговых баз (пункт 1). Общая сумма налога при реализации товаров (работ, услуг) представляет собой сумму, полученную в результате сложения сумм налога, исчисленных в соответствии с порядком, установленным пунктом 1 настоящей статьи (пункт 2). Общая сумма налога исчисляется по итогам каждого налогового периода применительно ко всем операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подпунктами 1 - 3 пункта 1 статьи 146 настоящего Кодекса, момент определения налоговой базы которых, установленный статьей 167 настоящего Кодекса, относится к соответствующему налоговому периоду, с учетом всех изменений, увеличивающих или уменьшающих налоговую базу в соответствующем налоговом периоде (пункт 4).

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав признается объектом налогообложения по налогу на добавленную стоимость.

В соответствии с пунктом 2 статьи 153 Налогового кодекса Российской Федерации при определении налоговой базы выручка от реализации товаров (работ, услуг), передачи имущественных прав определяется исходя из всех доходов налогоплательщика, связанных с расчетами по оплате указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав, полученных им в денежной и (или) натуральной формах, включая оплату ценными бумагами.

Указанные в настоящем пункте доходы учитываются в случае возможности их оценки и в той мере, в какой их можно оценить.

В соответствии с пунктом 1 статьи 154 Налогового кодекса Российской Федерации налоговая база при реализации налогоплательщиком товаров (работ, услуг), если иное не предусмотрено настоящей статьей, определяется как стоимость этих товаров (работ, услуг), исчисленная исходя из цен, определяемых в соответствии со статьей 40 настоящего Кодекса, с учетом акцизов (для подакцизных товаров) и без включения в них налога.

На основании представленной заявителем тетради «Адреса клиентов» определена налоговая база по налогу на добавленную стоимость в следующих размерах: за 4 квартал 2005 года – 74.000 руб., за 1 квартал 2006 года – 169.500 руб., за 2 квартал 2006 года – 42.500 руб., за 4 квартал 2006года – 88.000 руб., за 1 квартал 2007 года – 72.000 руб.

Указанные суммы налоговой базы заявителем не оспариваются.

Налоговым органом исчислен налог на добавленную стоимость с реализации по ставке 18% в суммах: за 4 квартал 2005 года – 13.320 руб. (74.000 руб. * 18%), за 1 квартал 2006 года – 30.510 руб. (169.500 руб. * 18%), за 2 квартал 2006 года – 7.650 руб. (42.500 руб. * 18%), за 4 квартал 2006года – 15.840 руб. (88.000 руб. * 18%), за 1 квартал 2007 года – 12.960 руб. (72.000 руб. * 18%).

Согласно расчетам заявителя налог должен быть определен в следующих суммах: за 2005 год – 11.288 руб. (74.000 руб.*18/118), за 2006 год – 45.763 руб. (300.000 руб. * 18/118), ЗА 2007 год – 10.983 руб. (72.000 руб. *18/118).

В соответствии с пунктом 1 статьи 168 Налогового кодекса Российской Федерации при реализации товаров (работ, услуг), передаче имущественных прав налогоплательщик (налоговый агент, указанный в пунктах 4 и 5 статьи 161 настоящего Кодекса) дополнительно к цене (тарифу) реализуемых товаров (работ, услуг), передаваемых имущественных прав обязан предъявить к оплате покупателю этих товаров (работ, услуг), имущественных прав соответствующую сумму налога.

В соответствии с пунктом 2 статьи 168 Налогового кодекса Российской Федерации сумма налога, предъявляемая налогоплательщиком покупателю товаров (работ, услуг), имущественных прав, исчисляется по каждому виду этих товаров (работ, услуг), имущественных прав как соответствующая налоговой ставке процентная доля указанных в пункте 1 настоящей статьи цен (тарифов).

В соответствии с пунктом 6 статьи 168 Налогового кодекса Российской Федерации при реализации товаров (работ, услуг) населению по розничным ценам (тарифам) соответствующая сумма налога включается в указанные цены (тарифы). При этом на ярлыках товаров и ценниках, выставляемых продавцами, а также на чеках и других выдаваемых покупателю документах сумма налога не выделяется.

Согласно пункту 3 статьи 164 Налогового кодекса Российской Федерации налогообложение производиться по ставке 18 процентов.

В соответствии с пунктом 4 статьи 164 Налогового кодекса Российской Федерации при получении денежных средств, связанных с оплатой товаров (работ, услуг), предусмотренных статьей 162 настоящего Кодекса, а также при получении оплаты, частичной оплаты в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг), передачи имущественных прав, предусмотренных пунктами 2 - 4 статьи 155 настоящего Кодекса, при удержании налога налоговыми агентами в соответствии с пунктами 1 - 3 статьи 161 настоящего Кодекса, при реализации имущества, приобретенного на стороне и учитываемого с налогом в соответствии с пунктом 3 статьи 154 настоящего Кодекса, при реализации сельскохозяйственной продукции и продуктов ее переработки в соответствии с пунктом 4 статьи 154 настоящего Кодекса, при передаче имущественных прав в соответствии с пунктами 2 - 4 статьи 155 настоящего Кодекса, а также в иных случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом сумма налога должна определяться расчетным методом, налоговая ставка определяется как процентное отношение налоговой ставки, предусмотренной пунктом 2 или пунктом 3 настоящей статьи, к налоговой базе, принятой за 100 и увеличенной на соответствующий размер налоговой ставки.

Заявитель в ходе налоговой проверки и судебного разбирательства не представить расчет цен за единицу товара (куб.м.) товара, доказывающий факт включения в стоимость товара суммы НДС.

Налоговым органом на основании пункта 1 статьи 31, статьи 90 Налогового кодекса Российской Федерации проведен допрос свидетеля, о чем составлен протокол №2 от 25.12.08, согласно которому заявитель в тетради «Адреса клиентов» отражал предоставленные населению и организациям стоимость машины дров в зависимости от кубов без учета НДС.

Кроме того: налоговая база налогу на добавленную стоимость за 4 квартал 2005 года в размере 74.000 руб. соответствует размеру доходов заявителя, указанным в представленной ею налоговой декларации по налогу на доходы физических лиц за 2005 год; налоговая база налогу на добавленную стоимость за 1, 2 и 4 кварталы 2006 года определена в сумме 300.000 руб., доход указан заявителем в представленной ею налоговой декларации по налогу на доходы физических лиц за 2006 год в размере 302.450 руб.; налоговая база налогу на добавленную стоимость за 1 квартал 2007 года в размере 74.000 руб. соответствует размеру доходов заявителя, указанным в представленной им налоговой декларации по налогу на доходы физических лиц за 2007 год.

При таких обстоятельствах, довод заявителя, что сумма налога на добавленную стоимость включена им в стоимость реализованного товара (услуги) не подтверждается материалами дела и подлежит отклонению.

Заявитель просит снизить размер налоговых санкций до 100 руб., признав в качестве смягчающего обстоятельства тяжелое материальное положение заявителя, возникшего в результате пожара ее дома.

Оспариваемым решением от 30.03.09 №1 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, с учетом изменений, внесенных решение Управления Федеральной налоговой службы по Республике Саха (Якутия) от 12.11.09 №05-23/66/12581, заявитель привлечен в налоговой ответственности, предусмотренной: пунктом 1 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации за непредставление налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за 3 квартал 2006 года в виде взыскания штрафа в сумме 100 руб.; пунктом 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации не непредставление налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за 2 квартал 2006 года в виде взыскания штрафа в сумме 9.945 руб., налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за 4 квартал 2006 года в виде взыскания штрафа в сумме 11.088 руб.; пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату (неполную уплату) налога на добавленную стоимость за 1 квартал 2006 года – в виде взыскания штрафа в сумме 4.973,20 руб., за 2 квартал 2006 года – виде взыскания штрафа 1.530 руб., за 4 квартал 2006 года – 3.168 руб.; пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплату налога на доходы физических лиц за 2006 год в виде взыскания штрафа в сумме 3.286,50 руб.; пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплату единого социального налога в виде взыскания штрафа в сумме 2.429, 19 руб. (ФБ – 1.773,16 руб., ФФОМС – 194,52 руб., ТФОМС – 461,51 руб.).

Статьей 112 Кодекса установлены обстоятельства, смягчающие и отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения. При этом предусмотренный перечень смягчающих обстоятельств не является исчерпывающим.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 112 Кодекса суд вправе признать в качестве смягчающих ответственность за совершение налогового правонарушения иные обстоятельства, не указанные в подпунктах 1 и 2 пункта 1 данной статьи.

Согласно пункту 4 статьи 112 Кодекса обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, устанавливаются судом или налоговым органом, рассматривающим дело, и учитываются при применении налоговых санкций.

Пунктом 3 статьи 114 Кодекса установлено, что при наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не меньше, чем в 2 раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей Налогового кодекса Российской Федерации.

Пунктом 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 41 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 9 от 11.06.1999 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Налогового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что если при рассмотрении дела о взыскании санкции за налоговое правонарушение будет установлено хотя бы одно из смягчающих ответственность обстоятельств, то суд при определении размера подлежащего взысканию штрафа обязан уменьшить его размер не меньше, чем в два раза по сравнению с предусмотренным соответствующей нормой главы 16 Налогового кодекса Российской Федерации.

Суд, оценив представленные в материалы дела доказательства, признал смягчающими ответственность обстоятельствами: наличие на иждивении заявителя двух несовершеннолетних детей ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, тяжелое материальное положение заявителя, возникшее вследствие пожара дома.

При таких обстоятельствах, суд считает возможным уменьшить размер подлежащих взысканию штрафов в десять раз, соответственно штрафы подлежат уменьшению в части привлечения в налоговой ответственности, предусмотренной: пунктом 1 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации за непредставление налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за 3 квартал 2006 года – до 10 руб.; пунктом 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации за не непредставление налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за 2 квартал 2006 года – до 994,50 руб., налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за 4 квартал 2006 года – до 1.108,80 руб.; пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату (неполную уплату) налога на добавленную стоимость: за 1 квартал 2006 года – до 497,32 руб., за 2 квартал 2006 года – до 153 руб., за 4 квартал 2006 года – 316,8 руб.; пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплату налога на доходы физических лиц за 2006 год – до 328,65 руб.; пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплату единого социального налога – до 242,92 руб. (ФБ – до 177,32 руб., ФФОМС – до 19,45 руб., ТФОМС – до 46,15 руб.).

. На основании изложенных обстоятельств дела и приведенных норм права суд приходит к выводу об удовлетворении заявленного требования о признании недействительным решения от 30.03.09 №1 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, с учетом изменений, внесенных решение Управления Федеральной налоговой службы по Республике Саха (Якутия) от 12.11.09 №05-23/66/12581, в части:

привлечения в налоговой ответственности, предусмотренной: пунктом 1 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации за непредставление налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за 3 квартал 2006 года в виде взыскания штрафа 90 руб.;

пунктом 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации за не непредставление налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за 2 квартал 2006 года в виде взыскания штрафа в размере 8.950,50 руб.,

налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за 4 квартал 2006 года в виде взыскания штрафа в размере 9.979,20 руб.;

пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату (неполную уплату) налога на добавленную стоимость: за 1 квартал 2006 года в виде взыскания штрафа в размере 4.475,88 руб., за 2 квартал 2006 года в виде взыскания штрафа в размере1.377 руб., за 4 квартал 2006 года в виде взыскания штрафа в размере 2.851,20 руб.;

пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплату налога на доходы физических лиц за 2006 год в виде взыскания штрафа в размере 2.957,85 руб.;

пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплату единого социального налога в виде взыскания штрафа в размере 2.186,27 руб. (ФБ – 1.595,84 руб., ФФОМС – 175,07 руб., ТФОМС – 415,36 руб.).

В остальной части заявленного требования следует отказать.

Заявитель уплатил государственную пошлину в размере 200руб. по квитанциям от 15.04.10 и от 07.05.10..

В соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 25.12.08 №281-ФЗ) от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков.

Между тем, в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Таким образом, государственные органы, выступающие ответчиками, освобождаются от уплаты государственной пошлины, но не от взыскания понесенных заявителем судебных расходов, включая расходы по уплате государственной пошлины, если судебный акт принят не в пользу государственного органа.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 5 Информационного письма «Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации» от 13.03.07 №117 на вопрос о том, в каком порядке заявителю, в пользу которого принят судебный акт, возмещаются расходы по уплате государственной пошлины, понесенные по делу об оспаривании ненормативного правового акта, решения, действия (бездействия) государственного органа (органа местного самоуправления), разъяснил, следующее:

в соответствии с пунктом 47 статьи 2 и пунктом 1 статьи 7 Федерального закона от 27.07.06 №137-ФЗ «О внесении изменений в часть первую и часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации и в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с осуществлением мер по совершенствованию налогового администрирования» с 01.01.07 признан утратившим силу пункт 5 статьи 333.40 Кодекса, согласно которому при принятии судом решения полностью или частично не в пользу государственных органов (органов местного самоуправления) возврат заявителю уплаченной государственной пошлины производился из бюджета;

таким образом, с 01.01.2007 подлежит применению общий порядок распределения судебных расходов, предусмотренный главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и уплаченная заявителем государственная пошлина в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации взыскивается в его пользу непосредственно с государственного органа (органа местного самоуправления) как стороны по делу.

Следовательно, подлежит взысканию с налогового органа в пользу заявителя 200 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины, произведенной квитанциями от 15.04.10, 07.05.10.

Руководствуясь статьями 167-170,176,200,201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Ходатайство индивидуального предпринимателя ФИО1 о восстановлении срока на обжалование ненормативного акта удовлетворить.

Решение от 30.03.09 №1 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, с учетом изменений, внесенных решение Управления Федеральной налоговой службы по Республике Саха (Якутия) от 12.11.09 №05-23/66/12581, проверенное на соответствие Налоговому кодексу Российской Федерации, признать недействительным в части:

Обязать Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы №1 по Республике Саха (Якутия) устранить допущенные нарушения прав и законных интересов индивидуального предпринимателя ФИО1.

В остальной части заявленного требования отказать.

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №1 по Республике Саха (Якутия) в пользу ФИО1 200 руб. судебных расходов по уплате квитанциями от 15.04.10, 07.05.10 государственной пошлины.

Судья В.В. Столбов