Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный Суд Республики Саха (Якутия) в составе судьи Бадлуевой Е.Б. рассмотрел в судебном заседании дело по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 к Инспекции Федеральной налоговой службы по Томпонскому району Республики Саха (Якутия) о признании недействительным решения, при ведении протокола судебного заседания судьей, при участии представителей от заявителя - ФИО2 по доверенности от 19.07.2010, представители от ИФНС -ФИО3 по доверенности от 05.04.2010 №01.2-25/396@, ФИО4 по доверенности от 6.08.2010 №01.2-25\1054.

Судом установлены обстоятельства дела.

Индивидуальный предприниматель ФИО1, далее предприниматель, заявитель, обратился в арбитражный суд с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по Томпонскому району Республики Саха (Якутия), далее налоговая инспекция, о признании недействительным решение №14 от 25.12.2009 в части НДФЛ - 51187 руб., ЕСН, зачисляемый в федеральный бюджет - 27265 руб., в ФФОМС -3254 руб., ТФОМС -6702 руб., пени по НДФЛ - 7281,32 рб., по ЕСН, зачисляемый в федеральный бюджет - 13 383,54 руб., в ФФОМС - 503,49 руб., ТФОМС -1139,04 руб., налоговых санкций по п.1 статьи 126 НК РФ - 550 руб., по п.1 статьи 122 НК РФ неуплата НДФЛ - 11 333 руб., неуплата ЕСН федеральный бюджет -5453 руб., ЕСН ФФОМС - 651 руб., ЕСН ТФОМС - 1 222 руб., всего на сумму 121 000 руб.

Заявлением от 9.07.2010 предприниматель уточнил требование и просит признать недействительным решение налоговой инспекции в части доначисления налогов в размере 167 936 руб.

Определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 21.07.2010 производство по делу А58-4377 по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО5 к Инспекции Федеральной налоговой службы по Томпонскому району Республики Саха (Якутия) о признании недействительным требования №2022 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 14.04.2010 в части, взыскания излишне взысканной суммы недоимки, пени, налоговых санкций в размере 166031, 15 руб. в порядке статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объединено в производство по делу А58-2815/2010.

В основание заявления о признании недействительными решения налоговой инспекции предприниматель ссылается на нарушение налоговой инспекцией требования статьи НК РФ при привлечении предпринимателя к налоговой ответственности;

в основание заявления в части оспаривания требования указывает на нарушения положений статей 69, 70 НК РФ;

в основание требования о возврате излишне взысканной суммы заявитель ссылается на то, что удержание произведено несмотря на подачу заявления в арбитражный суд о признании недействительным решения, в требовании об уплате налога указан минимальный срок без учета времени на почтовое отправление налогоплательщика.

Налоговая инспекция требования заявителя не признала, полагая, что оспариваемые решение, требование об уплате налогов, соответствуют законодательству о налогах и сборах, выставление требования об уплате налога с двухдневным опозданием не повлияло на

правомерность доначисленных налогов, сумма 166031, 15 руб. не является излишне взысканной, поскольку суммы доначислены по результатам налоговой проверки.

Дело рассмотрено в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв с 09.08.2010 до 10.08.2010 (15:40 час).

Из материалов дела видно.

Налоговой инспекцией на основании решения от 06.08.2009 № 10 проведена выездная налоговая проверка в отношении предпринимателя ФИО5 по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за период с 01.01.2006 по 31.12.2008, составлен акт проверки от 20.11.2009 № 15; с актом выездной налоговой проверки предприниматель ознакомлен 20.11.2009, что подтверждается его подписью; 10.12.2009 предприниматель представил возражения на акт выездной налоговой проверки и дополнительные документы; предприниматель извещен о месте и времени рассмотрения материалов налоговой проверки уведомлением №1939/1 от 20.11.2009г.;

25.12.2009 рассмотрены материалы налоговой проверки, в присутствии предпринимателя; по результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки, возражений налогоплательщика и представленных дополнительных документов, налоговой инспекцией доводы предпринимателя приняты в части расходов за 2007 на основе представленных дополнительных документов; 25.12.2009 года вынесено решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Пунктом 3.1 решения предложено предпринимателю уплатить недоимку всего в сумме 354 651 рублей, в том числе налог на доходы физических лиц 77 724 руб., единый социальный налог 49 137 руб., в том числе, в федеральный бюджет 36 012 руб., федеральный фонд обязательного медицинского страхования 4 349 руб., территориальный фонд обязательного медицинского страхования 8 776 руб., налог на добавленную стоимость 227 790 руб., пунктом 2 решения начислены пени по налогу на доходы физических лиц 8411,36 руб., по единому социальному налогу руб., по налогу на добавленную стоимость 55382.15 руб.; пунктом 1 решения предприниматель привлечен к налоговой ответственности в виде штрафа на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату налога на доходы физических лиц 15545,00 руб., единого социального налога 49137 руб., налога на добавленную стоимость 45558,0 руб.

02.02.2010 предприниматель подал апелляционную жалобу на решение от 25.12.2009г. №14.

29.03.2010 решением Управления Федеральной налоговой службы по Республике Саха (Якутия) №05-22/25/03273 решение Инспекции Федеральной налоговой службы по Томпонскому району Республики Саха (Якутия) изменено путем отмены в части налога на добавленную стоимость 227 790 руб., взыскания штрафа за неуплату налога на добавленную стоимость 45 958 руб., начисления пени 55 382,15 руб.; в остальной части решение Инспекции Федеральной налоговой службы по Томпонскому району Республики Саха (Якутия) от 25.12.2009 № 14 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» утверждено, решение вступило в силу с момента утверждения - 29.03.2010 года.

14.04.2010 налоговой инспекцией предъявлено требование об уплате налога №2022 недоимки 166031,15 руб. по результатам выездной налоговой проверки со сроком исполнения до 26.04.2010; требование направлено заказным письмом по адресу налогоплательщика, указанному в ЕГРИП ( <...>), согласно почтовому реестру 17.04.2010.

27.04.2010 налоговой инспекцией вынесено решение №87 о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика в размере 166 031,15 руб.

Не согласившись с решением налоговой инспекции, с требованием об уплате налога предприниматель обратился с заявлениями в арбитражный суд.

Изучив материалы дела, заслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд установил.

В соответствии с пунктом 1 статьи 197 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела об оспаривании затрагивающих права и законные интересы лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными в главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, право на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании ненормативных правовых актов недействительными, решений и действий (бездействия) незаконными принадлежит гражданам, организациям и иным лицам, которые вправе обратиться в арбитражный суд, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Судом изучены доводы предпринимателя по основаниям о нарушении процедуры привлечения к ответственности,

Предприниматель полагает, что должностным лицом налоговой инспекции не соблюдены требования пункта 14 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации и решение о привлечении к налоговой ответственности не вручено в течение 5 дней со дня вынесения решения, что является основанием для отмены решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом.

В соответствии с пунктом 9 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации, далее НК РФ, решение о привлечении к ответственности вступает в силу по истечении 10 дней со дня его вручения лицу (его представителю), в отношении которого было вынесено соответствующее решение. При этом решение должно быть вручено в течение пяти после его вынесения.

В соответствии с пунктом 13 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации копия решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения вручается лицу, в отношении которого вынесено указанное решение, либо его представителю под расписку или передается иным способом, свидетельствующим о дате получения налогоплательщиком соответствующего решения.

Из материалов дела видно: решение о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения № 14 от 25.12.2009 предпринимателю ФИО5 направлено 31.12.2009 заказной почтой с уведомлением о вручении;

решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения № 14 от 25.12.2009г. вручено предпринимателю 01.02.2010 года, что подтверждается почтовым уведомлением;

02.02.2010 предпринимателем подана апелляционная жалоба.

Налоговой инспекцией не представлены доказательства того, что предприниматель уклонялся от получения копии решения непосредственно им.

При направлении копии решения почтовым отправлением датой вручения следует считать дату получения предпринимателем копии решения, направленного почтовым отправлением, что подтверждается почтовым уведомлением.

Таким образом, датой получения копии решения о привлечении к налоговой ответственности является 1.02.2010.

Исходя из указанного, следует признать, что налоговой инспекцией допущено нарушение требований пункта 13 статьи 101 НК РФ.

В соответствии с пунктом 9 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и решение об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения вступают в силу по истечении 10 дней со дня вручения лицу (его представителю), в отношении которого было вынесено соответствующее решение. При этом соответствующее решение должно быть вручено в течение пяти дней после дня его вынесения.

В случае подачи апелляционной жалобы на решение налогового органа в порядке, предусмотренном статьей 101.2 настоящего Кодекса, указанное решение вступает в силу со дня его утверждения вышестоящим налоговым органом полностью или в части.

При изложенных обстоятельствах, суд не усматривает нарушений прав

предпринимателя вследствие несоблюдения налоговой инспекцией срока вручения копии решения о привлечении к налоговой ответственности, поскольку предприниматель воспользовался правом на обжалование решения о привлечении к налоговой ответственности в апелляционном порядке; а решение о привлечении к налоговой ответственности вступило в законную силу со дня утверждения решения УФНС по Республике Саха (Якутия).

Судом изучены доводы предпринимателя о незаконности доначисления налога на доходы и единого социального налога в результате отнесения в доходы стоимости за пиломатериалы, арендной платы за гараж и установлено.

Из материалов дела видно.

Предприниматель в период 2006-2008 находился на специальном режиме уплаты единого налога на вмененный доход для определенных видов деятельности по грузоперевозкам;

проверкой за период с 01.01.2006 по 31.12.2008 установлено, что предприниматель осуществлял предпринимательскую деятельность, кроме грузоперевозок, по реализации юридическому лицу по поставке пиломатериалов, по реализации юридическому лицу свежезамороженной рыбы (сельдь), по сдаче в аренду недвижимого имущества

принадлежащего на праве собственности юридическому лицу по договорам аренды имущества;

проверкой установлено, что предпринимателем заявление о переходе на упрощенную систему налогообложения на 2006-2008 в налоговую инспекцию не представлены; книга учета доходов и расходов не велась; налоги с видов деятельности, не подпадающих под налогообложение единым налогом на вмененный доход, не исчислены, не уплачены, налоговые декларации по налогу на доходы физических лиц, по единому социальному налогу не представлены.

Судом изучен довод предпринимателя о том, что перевод на уплату единого налога на вмененный доход с 2009 года услуг по предоставлению во временное владение (пользование) мест для стоянки автотранспорта (аренда места в гараже) является улучшающим положение налогоплательщика, имеет обратную силу и освобождает от уплаты налога на доходы физических лиц,

В соответствии с пунктом 3 статьи 5 Налогового кодекса Российской Федерации акты законодательства о налогах и сборах, устраняющие или смягчающие ответственность за нарушение законодательства о налогах и сборах либо устанавливающие дополнительные гарантии защиты прав налогоплательщиков, а также акты законодательства о налогах и сборах, отменяющие налоги и (или) сборы, снижающие размеры ставок налогов (сборов), устраняющие обязанности налогоплательщиков или иным образом улучшающие их положение, могут иметь обратную силу.

Пунктом 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 5 от 28.02.2001 «О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации» предусмотрено, что пункт 3 статьи 5 НК РФ придает обратную силу не любым актам, улучшающим положение налогоплательщиков, а лишь тем из них, которые устраняют или смягчают ответственность за нарушения законодательства о налогах и сборах либо устанавливают дополнительные гарантии защиты прав названных выше лиц. К нормам, устанавливающим дополнительные гарантии защиты прав, могут быть отнесены, в частности, пункт 3 статьи 7, статьи 6, 108, 109, 111, пункт 1 статьи 112, статьи 115НКРФ.

В соответствии с пунктом 4 статьи 5 Налогового кодекса Российской Федерации акты законодательства о налогах и сборах, отменяющие налоги и (или) сборы, снижающие размеры ставок налогов (сборов), устраняющие обязанности налогоплательщиков, плательщиков сборов, налоговых агентов, их представителей или иным образом улучшающие их положение, могут иметь обратную силу, если прямо предусматривают это.

Между тем подпунктом 16 статьи 1 Федерального закона от 22.07.2008 №155-ФЗ « О внесении изменений в часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации», которым внесены изменения в подпункт 4 пункта 2 статьи 346.26 Налогового кодекса Российской Федерации, вступившим в силу с 1.01.2009 не предусмотрено о распространении норм закона на правоотношения, возникшие до 01.01.2009.

При таких обстоятельствах суд согласен с доводами налоговых органов, а доводы предпринимателя отклоняет.

Согласно статье 209 Налогового кодекса Российской Федерации, далее НК РФ, объектом налогообложения по налогу на доходы физических лиц признается доход, полученный налогоплательщиками.

При определении налоговой базы по налогу на доходы физических лиц учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды. Налоговая база определяется как денежное выражение таких доходов, подлежащих налогообложению, уменьшенных на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьями 218-221 Кодекса (статья 210 Кодекса).

В соответствии с подпунктом 1 статьи 221 НК РФ при исчислении налоговой базы по налогу на доходы право на получение профессиональных налоговых вычетов имеют налогоплательщики, указанные в пункте 1 статьи 227 настоящего Кодекса (физические лица, зарегистрированные в установленном действующим законодательством порядке и осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица), - в сумме фактически произведенных ими и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 252 НК РФ расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные)

налогоплательщиком, под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода. В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 9 Закона РФ от 21.11.96 N 129-ФЗ "О

бухгалтерском учете в Российской Федерации" все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

В соответствии с пунктом 3 статьи 237 НК РФ для предпринимателей объектом обложения единым социальным налогом признаются доходы от предпринимательской деятельности за вычетом расходов, связанных с извлечением доходов.

Согласно статье 608 Гражданского кодекса Российской Федерации право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику.

Оценив имеющиеся в материалах дела договоры аренды с ГОУ «Профессиональным училищем №35», по которым предприниматель предоставляет в аренду учреждению машино-место в гараже, платежные поручения по перечислению учреждением на счет предпринимателя арендной платы, суд считает, что налоговой инспекцией правомерно отнесены суммы арендной платы 98 256 руб. за 2006г., 80500 руб. за 2007г., 106000 руб. за 2008 к доходам от предпринимательской деятельности по сдаче в аренду, получение доходов от предпринимательской деятельности подтверждается платежными поручениями, выпиской по лицевому счету на перечисление арендной платы налогоплательщику.

Как видно из материалов дела, предпринимателем по требованию о представлении документов не представлены доказательства расходов за 2006;

при таких условиях налоговой инспекцией в соответствии с положениями статьи 221 НК РФ, предусматривающей, если налогоплательщик не в состоянии документально подтвердить свои расходы, связанные с деятельностью в качестве индивидуальных предпринимателей, профессиональный налоговый вычет производится в размере 20 процентов общей суммы доходов, полученной налогоплательщиком от предпринимательской деятельности, по заявлению предпринимателя применен профессиональный налоговый вычет в размере 20 процентов, соответственно за 2006 - 19651 руб.,

за 2007 предпринимателем представлены к возражениям на акт проверки документы, подтверждающие расходы предпринимателя по содержанию гаража;

налоговой инспекцией составлен расчет расходов пропорционально части гаража, сданной в аренду гаража; всего расход составил 38370 руб.;

налоговой инспекцией установлено, что в 2008 предприниматель вел раздельный учет расходов по содержанию гаража, всего сумма расходов составила 51863,84 руб.

Налоговой инспекцией в состав доходов от предпринимательской деятельности за 2008 отнесены суммы от реализации свежезамороженной рыбы (сельди) юридическим лицам всего на 162 000 руб.

Предприниматель возражения по отнесению суммы 162 000 руб. к доходам от предпринимательской деятельности не заявлены к возражениям к акту проверки и в апелляционной жалобе; при оспаривании решения о привлечении к налоговой ответственности в суд предпринимателем какие-либо основания несогласия с решением в части отнесения к доходам 162000 руб. также не заявлены.

Доказательства расходов, связанных с предпринимательской деятельностью по реализации свежезамороженной рыбы предпринимателем не представлены ни в налоговую инспекцию, ни в суд.

Налоговой инспекцией в состав доходов за 2008 отнесена сумма 865 000 руб.;

по результатам встречной проверки контрагента предпринимателя Открытого акционерного общества «Бурятзолото» (ОАО «Бурятзолото») установлено, что между предпринимателем (продавец) и ОАО «Бурятзолото» (покупатель) заключен договор поставки от 11.12.2007;

согласно договору поставки от 11.12.007 предприниматель ФИО5 (продавец) обязуется продать, а покупатель принять и оплатить пиломатериал (доска обрезная и необрезная 1 категории длиной 6 м.), продавец производит доставку товара с г.Якутска до п.Прогноз; датой поставки считается дата отгрузки товара, срок поставки - по

договоренности сторон; сумма поставки товара - по согласованию сторон согласно спецификаций, цена единицы товара - договорная согласно спецификации или счету, покупатель производит оплату по факту поставки товара путем перечисления денежных средств на расчетный счет продавца в 3-дневный срок; доставка товара производится за счет покупателя.

Как видно из материалов дела, предпринимателем (продавец) выписаны счета-фактуры (покупателю ОАО «Бурятзолото») товар 175 тонн, в т.ч. счет-фактура № 10 от 26.04.2008 за пиломатериал доска необрезная 50 мЗ по цене 5650 руб. на 282 500 руб.; счет-фактура № 8 от 10.04.2008г. за пиломатериалы доска обрезная по цене 5900 руб. , доска необрезная 80 мЗ по цене 5650 руб. на 233 500 руб.; счет-фактура № 6 от 29.03.2008г.. за пиломатериал 80 м 3 доска обрезная по цене 5900 руб., доска необрезная по цене 5650 руб. на 231 000 руб., счет-фактура №1 от 05.02.2008г. за доску обрезную 45 мЗ по цене 5900 руб. на 265500 руб.

ОАО «Бурятзолото» на расчетный счет предпринимателя перечислены по платежному поручению № 307 от 11.02.2008 с назначением платежа за доску обрезную по счету-фактуре № 1 от 05.02.2008 всего 265500 руб., по платежному поручению №1137 от 20.05.2008 с назначением платежа: по счету-фактуре № 6 от 29.03.2008г., №8 от 10.04.2008 за пиломатериал, акты сдачи-приемки выполненных работ от 29.03.2008, 10.04.2008 за автоуслуги по доставке пиломатериала (ГРЭ-Прогноз) на 1 294 004,89 руб. (в том числе за пиломатериал 464 500 руб.), платежным поручением № 5188 от 03.06.2008г. с назначением платежа: «по счету-фактуре № 10 от 26.04.2008г. за доску необрезную» всего 135000 руб.;

выпиской с лицевого счета предпринимателя, выданной Томпонским отделением № 7733 АК Сбербанк РФ, подтверждается поступление на счет предпринимателя оплаты за пиломатериалы всего на сумму 865000 руб.

Из материалов дела следует.

Между предпринимателем и ОАО «Бурятзолото» (отправитель) заключен также договор перевозки груза от 27.08.2007; согласно договору предприниматель (перевозчик) обязуется доставить предъявленный ему отправителем груз в пункт п.Прогноз; отправитель обязуется уплатить за перевозку груза; согласно п. 1.2 договора предприниматель обязуется обеспечить хранение груза в п.Хандыга до начала действия автозимника Хандыга-Батагай (Прогноз; согласно спецификации к договору доставка груза по маршруту Улан-Удэ-Хандыга, Якутск-Прогноз, Хандыга Прогноз;

актами сдачи-приемки выполненных работ по перевозке груза от 26.04.2008 к договору от 11.12.2007 (Якутск-Прогноз 50 тонн), от 10.04.2008 к договору от 11.12.2007 (Якутск-Прогноз) 40 тонн, от 29.03.2009 к договору от 11.12.2008 (Якутск-Прогноз) 40 тонн, от 6.03.2008 к договору от 11.12.2007 (Якутск-Прогноз) на 20 тонн, т.е по договору поставки от 11.12.2007 перевезено 150 тонн; оплата по указанным актам осуществлена по платежному поручению №1137 от 20.05.2008 (829504,89 руб.);

кроме этого, актами от 6.03.2008, от 8.09.2008, счетами-фактурами, выставленными предпринимателем за автоуслуги от 10.04.2008г., от 26.04.2008г. подтверждается перевозка груза по договору от 27.08.2007; платежными поручениями №5338 от 7.06.2008, №720 от 24.03.2008, №13069 от 1.11.2007. №11039 от 24.08.2007 подтверждается оплата за услуги по перевозке всего 1 357 669 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в частности, из договоров и иных сделок.

Согласно пункту 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии со статьей 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные и необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительного которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с частью 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации к отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

На основании статьи 455 Гражданского кодекса Российской Федерации условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

Поскольку в представленном в суд договоре поставки не согласованы количество поставляемого товара, сроки поставки, которое являются существенными для данного вида договоров условиями, и не представили суду приложений к данному договору, суд считает, договор поставки N 29 от 15.08.2003 незаключенным.

Судом установлено, что договор поставки от 11.12.2007 не содержит условие о количестве товара, а сведения о наименовании и количестве товара содержатся в счетах-фактурах;

с учетом указанных обстоятельств суд приходит выводу о том, что между сторонами фактически сложились отношения, возникающие из договора купли-продажи, которые регулируются главой 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму.

Пунктом 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Исходя из представленных в материалы дела платежных поручений , которыми ОАО «Бурятзолото» перечислил 865 000 руб. в счет оплаты за пиломатериалы на основании выставленных предпринимателем счетов-фактур, в которых указано количество товара, цена товара, суд считает доказанным факт передачи товара предпринимателем покупателю.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что предприниматель возвратил полученные за пиломатериалы денежные средства 865000 руб. либо обратился с заявлением к ОАО «Бурятзолото» об изменении наименования платежа.

Суд, исходя из анализа платежных поручений № 307 от 11.02.2008 с назначением платежа за доску обрезную по счету-фактуре № 1 от 05.02.2008, № 1137 от 20.05.2008 с

назначением платежа: по счету-фактуре № 6 от 29.03.2008г., №8 от 10.04.2008 за пиломатериал, акты сдачи-приемки выполненных работ от 29.03.2008, 10.04.2008 за автоуслуги по доставке пиломатериала (ГРЭ-Прогноз) на 1 294 004,89 руб. (в том числе за пиломатериал 464 500 руб.), № 5188 от 03.06.2008г. с назначением платежа: «по счету-фактуре № 10 от 26.04.2008г. за доску необрезную», №5338 от 7.06.2008, №720 от 24.03.2008, №13069 от 1.11.2007. №11039 от 24.08.2007 , приходит к выводу, что ОАО «Бурятзолото» как сторона в правоотношениях с предпринимателем на основании выставленных предпринимателем, т.е. воли самого предпринимателя, счетов произвел оплата отдельно за пиломатериал всего на 865000 руб., за услуги по перевозке на 1 357 669 руб. Доказательства иного, в том числе предпринимателем не представлены.

Исходя из изложенных обстоятельств, суд приходит к выводу о правомерности доначисления инспекцией налогов от предпринимательской деятельности по реализации пиломатериалов юридическому лицу.

Довод предпринимателя о том, что доначисление налога на доходы физических лиц по данному эпизоду произведено на основании недопустимых доказательств, ссылаясь а то, что копии документов представленных ОАО «Бурятзолото» не имеют юридической силы, так как ни у них, ни у ФИО5 нет подлинников документов, суд отклоняет.

В ходе выездной налоговой проверки налоговой инспекцией направлено в адрес ОАО «Бурятзолото» требование о представлении документов от 25.08.2009 №1369, которым истребованы в порядке статьи 93 Налогового кодекса Российской Федерации документы, относящиеся к финансово-хозяйственной деятельности за 2006-2008гг. : договоры на оказание транспортных услуг, акты выполненных работ; полученные счета-фактуры, счета, накладные к заключенным договорам; документы, подтверждающие оплату (платежные поручения, авизо, расходные кассовые ордера, акты сверок, акты взаимозачетов и др.), счета -фактуры №1 от 5.05.2008, №2,3 от 6.03.2008, №6 от 29.02.2008, №10 от 26.04.2008, №4 от 6.03.2008; и другие документы, касающиеся деятельности предпринимателя ФИО5;

4.09.2009 требование получено ОАО «Бурятзолото»;

10.09.2009 письмом №2256 ОАО «Бурятзолото» направило в адрес налоговой инспекции копии документов : договор перевозки от 27.08.2007, спецификация к договору от 27.08.2007, договор поставки от 11.12.2007, платежные поручения 11039 сб от 24.08.2007 на 329 034,50 руб., 11069 сб от 1.11.2007 на 329034,50 руб., 307 юкб от 11.02.2008 на 265 500 руб., 720 от 24.03.2008 на 570 000 руб., 1137 от 20.05.2008 на 1 294 004, 89 руб., 5188 от 7.06.2008 135000 руб., 5338 от 7.06.2008 на 129600 руб., акт от 8.09.2007 на 658069 руб., счет-фактура №1 от 5.02.2008 на 265500 руб., акт от 6.03.2008 на 420000 руб., счет-фактура №2 от 6.03.2008 на 420000 руб., акт от 6.03.2008 на 150000 руб., счет-фактура №4 от 6.03.2008 на 129600 руб., счет-фактура №6 от 29.03.2008 на 231000 руб., акт от 29.03.2008 на 300000 руб., акт от 10.04.2008 на 300000 руб., счет-фактура №8 от 10.04.2008 на 233500 руб., акт от 26.04.2008 на 376500 руб., счет-фактура №10 от 26.04.2008 на 282500 руб.

По определению суда названные документы представлены в суд и приобщены к материалам дела.

Согласно положениям пункта 3.26 Государственного стандарта Российской Федерации ГОСТ Р 6.30-2003 "Унифицированные системы документации. Унифицированная система организационно-распорядительной документации. Требования к оформлению документов", принятого Государственным комитетом Российской Федерации по стандартизации и метрологии от 03.03.2003 N 65-ст, при заверении соответствия копии документа подлиннику ниже реквизита "Подпись" проставляют заверительную надпись "Верно"; должность лица, заверившего копию; личную подпись; расшифровку подписи (инициалы, фамилию); дату заверения. Допускается копию документа заверять печатью, определяемой по усмотрению организации.

Как видно из материалов дела, представленные ОАО «Бурятзолото» копии документов соответствуют вышеуказанным требованиям, копии документов заверены заместителем главного бухгалтера ФИО6 , проставлена на копиях документов гербовая печать ОАО «Бурятзолото».

В материалах дела отсутствуют не тождественные между собой копии документов, не представлено доказательств относительно недостоверности копий документов.

Поскольку названные копии документов, соответствующие требованиям пункта 3.26 Государственного стандарта Российской Федерации ГОСТ Р 6.30-2003 налоговой инспекцией получены до вынесения оспариваемого решения, следовательно, суд приходит к выводу, что решение вынесено на основании данных, подтвержденных допустимыми доказательствами (статья 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Оспариваемым решением с изменениями, внесенным решением УФНС по РС(Я), предприниматель привлечен к налоговой ответственности на основании части 1 статьи 122 НК РФ за неуплату налога на доходы физических лиц - И 333 руб., за неуплату единого социального налога в федеральный бюджет -5453 руб., в Фонд федерального обязательного медицинского страхования - 651 руб., в Территориальный фонд обязательного медицинского страхования - 1 222 руб.;

при вынесении решения налоговой инспекцией не установлены смягчающие и отягчающие ответственность обстоятельства;

в заявлении в арбитражный суд предприниматель в части оспаривания налоговых санкций ссылается на отсутствие вины предпринимателя в совершении налогового правонарушения.

Пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что неуплата или неполная уплата сумм налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий (бездействия) влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от неуплаченной суммы налога.

Под неуплатой или неполной уплатой сумм налога подразумевается возникновение задолженности перед соответствующим бюджетом по уплате конкретного налога в результате совершения указанных в ст. 122 Кодекса деяний (действий или бездействия).

В силу статьи 106 Налогового кодекса Российской Федерации к ответственности за налоговое правонарушение привлекается лицо, виновное в его совершении. В соответствии с п. 6 ст. 108 Кодекса лицо считается невиновным в совершении налогового правонарушения, пока его виновность не будет доказана в предусмотренном федеральном законе порядке. Обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о факте налогового правонарушения и виновности лица в его совершении, возлагается на налоговые органы.

Основываясь на приведенных положениях законодательства, на собранных по делу доказательствах в отношении предпринимателя, суд приходит к выводу, что налоговой инспекцией доказан факт осуществления им предпринимательской деятельности по реализации пиломатериалов, сдаче в аренду части помещения, получения дохода, с которым налоговое законодательство связывает возникновение у налогоплательщика обязанности по исчислению и уплате налога в бюджет и, соответственно, наличия объекта налогообложения, поэтому у налогового органа имелись основания для доначисления налогов, пени и привлечения предпринимателя к налоговой ответственности; вина предпринимателя в совершении налоговых правонарушений доказана материалами дела.

Согласно пункту 3 статьи 114 Налогового кодекса Российской Федерации при наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не менее чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей Кодекса.

Согласно разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации, содержащимся в постановлении от 15.07.1999 N 11-П, санкции штрафного характера должны отвечать требованиям справедливости и соразмерности. Принцип соразмерности, выражающий требования справедливости, предполагает установление публично-правовой ответственности лишь за виновное деяние и ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и

иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.

Право оценки представленных сторонами доказательств и признания того или иного обстоятельства смягчающим ответственность принадлежит суду первой инстанции.

В материалы дела предпринимателем не представлены доказательства наличия обстоятельств смягчающих ответственность. Ни в заявлении от 16.04.2010 в суд, ни в дополнениях к заявлению предприниматель не ссылается на обстоятельства, которые могли быть оценены судом в качестве смягчающих.

С учетом указанного суд не усматривает оснований для применения положений статьи 112, 114 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 статьи 70 Налогового кодекса Российской Федерации требование об уплате налога по результатам налоговой проверки должно быть направлено налогоплательщику в течение 10 дней с даты вступления в силу соответствующего решения

14.04.2010, т.е. по истечении 15 дней после вступления решения в силу, налоговой инспекцией предъявлено требование об уплате налога, сбора, пени, штрафа №2022 на сумму недоимки по налогам 126 861 руб., пени 13797,95 руб., штрафы 25372,20 руб. , всего 166 031,15 руб. со сроком исполнения до 26.04.2010г.

Требование направлено 14.04.2010 заказным письмом по адресу налогоплательщика, указанному в ЕГРИП <...>.

Копия требования об уплате налога, сбора, пени, штрафа №2022 от 14.04.2010 получена предпринимателем 7 мая 2010, что подтверждается личной подписью ФИО5.

Предприниматель, обращаясь в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным требования, ( л.д. 8 том 3) приложил к заявлению копию требования об уплате налога, сбора, пени, штрафа №2022 от 14.04.2010, на которой имеется подпись, подтверждающая получение копии; при этом копия требования заверена

предпринимателем.

При таких условиях следует отклонить довод предпринимателя о том, что им не получено требование об уплате налога №2022.

Обоснованность сумм, предъявленных к уплате по оспариваемому требованию по результатам выездной налоговой проверки, судом проверена и установлено соответствие решения по результатам выездной налоговой проверки от 25.12.2009 №14 с изменениями, внесенными решением Управления Федеральной налоговой службы по Республике Саха (Якутия) положениям Налогового кодекса Российской Федерации.

Нарушение налоговой инспекцией срока направления требования об уплате налога, сбора, пени, штрафа №2022 на 5 дней не влечет его несоответствие закону, не влечет изменения порядка исчисления срока на бесспорное взыскание недоимки, в течение которого налоговый орган должен принять решение о взыскании налога за счет денежных средств и выставить инкассовое поручение на его перечисление в бюджет, не нарушает права и обязанности налогоплательщика по исполнению налоговых обязательств.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 13 Информационного письма от 11.08.2004 N 79, требование об уплате налога может быть признано недействительным, только если оно не соответствует фактической обязанности налогоплательщика по уплате налога или если нарушения требований, предъявляемых к его содержанию, являются существенными.

При указанных обстоятельствах у суда отсутствуют основания для удовлетворения заявления предпринимателя в части оспаривания требования, поскольку формальные нарушения в оформлении оспариваемого требования не являются основанием для признания его недействительным.

В соответствии со статьей 79 Налогового кодекса Российской Федерации сумма излишне взысканного налога подлежит возврату налогоплательщику в порядке, предусмотренном настоящей статьей.

Возврат налогоплательщику суммы излишне взысканного налога при наличии у него недоимки по иным налогам соответствующего вида или задолженности по соответствующим пеням, а также штрафам, подлежащим взысканию в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, производится только после зачета этой суммы в счет погашения указанной недоимки (задолженности) в соответствии со статьей 78 настоящего Кодекса.

Из материалов дела следует:

Предприниматель при предъявлении заявления об оспаривании решения в части доначисленных налогов, пени, санкций в размере 121 000 рублей заявил ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия оспариваемого решения.

Определением от 18.05.2010 заявление оставлено без движения по основаниям: уточнения обеспечительной меры, доказательства значительности ущерба для заявителя взыскиваемых сумм налога, пени, санкции в размере 121 000 руб., уплаты государственной пошлины.

Определением от 22.06.2010 заявление о принятии обеспечительных мер оставлено без движения повторно для уточнения обеспечительной меры, представления доказательства значительности ущерба при взыскании доначисленных сумм.

Определением от 13.07.2010 приостановлено действие решения ИФНС по Томпонскому району от 25.12.2009 №14.

27.04.2010 налоговой инспекцией вынесено решение №87 о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика на 166 031 руб. 15 коп., выставлены инкассовые поручения №238-249 от 27.04.2010; по инкассовым поручениям №238-249 от 27.04.2010 со счета предпринимателя в банке сняты денежные средства 166 031 руб. 15 коп.

Суд на основе установленных обстоятельств дела, приходит к выводу о том, что перечисленные по платежи не могут быть отнесены к излишне перечисленным налогам, поскольку произведены им во исполнение требования налоговой инспекции, выставленного на основании решения по результатам выездной налоговой проверки, доначисление налогов, пени, санкций по которому признано соответствующим закону.

Вывод суда о том, что уплата налогов и пеней во исполнение решения выездной проверки носит характер взыскания налоговым органом недоимки, соответствуют правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.03.2005 N 13592/04.

Исходя из совокупности установленных обстоятельств дела, норм закона, принятие обеспечительных мер после уплаты, суд не находит правовых оснований для удовлетворения искового требования о взыскании излишне взысканного налога.

Государственная пошлина.

В соответствии со статьей ПО Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по относятся на предпринимателя.

При предъявлении заявлений в арбитражный суд предпринимателем ФИО5 уплачена государственная пошлина в размере 400 руб. ; по исковому требованию о взыскании 166 руб. государственная пошлина не уплачена.

В соответствии со статьей 333.21. Налогового кодекса Российской Федерации по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, государственная пошлина уплачивается в следующих размерах: от 100 001 рубля до 200 000 рублей - 4 000 рублей плюс 3 процента суммы, превышающей 100 000 рублей.

По исковому требованию о взыскании с налоговой инспекции излишне взысканного налога подлежит уплате государственная пошлина в размере 5980 руб.93 коп.

Руководствуясь статьями ПО, 167-170,176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Решение Инспекции Федеральной налоговой службы по Томпонскому району от 25.12.2009 №14 с изменениями, внесенными решением Управления Федеральной налоговой службы по Республике Саха (Якутия) от 29.03.2010 № 05-22/25/03273, требование об уплате налога, сбора , пени, штрафа №2022 от 14.04.2010, признать соответствующими Налоговому кодексу РФ, в удовлетворении заявления отказать.

В удовлетворении требования о взыскании с Инспекции Федеральной налоговой службы Республики Саха (Якутия) излишне взысканного налога, пени, налоговых санкций в размере 166 031 руб. 15 коп. отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1, проживающего по адресу 678720 Республика Саха (Якутия), поселок Хандыга, ул .Магаданская, 55 квартира 19, зарегистрирован 7.02.1996 года Администрацией Томпонского улуса Республики Саха (Якутия), ОГРН <***>, в доход федерального бюджета государственную пошлину 5980 руб.93 коп.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня приятия;

в Федеральный Арбитражный Суд Восточно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого решения, постановления арбитражного суда.

Судья Е.Б.Бадлуева