Гражданский кодекс часть 1

ООО «Галлеон» обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с иском к ОАО «Якутскэнерго» о взыскании задолженности по договору подряда от 21.08.06 № 23-06п в сумме 2 411 837 рублей.

Определением суда от 19.11.08г. привлечена к участию в деле ИП ФИО1 в качестве 3-го лица, не заявлявшего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика.

Определением суда от 03.03.2009г. принят отказ от иска в части взыскания 467 180руб., производство по делу в этой части прекращено.

ИП ФИО1 на судебное разбирательство не явилась, надлежащим образом извещена о времени и месте судебного заседании. В отзыве на исковое заявление ИП ФИО1 известила суд о рассмотрении дела без ее участия. Суд в соответствии со ст. 156 АПК РФ рассматривает дело в отсутствие 3-его лица.

Согласно расчету исковых требований истец просит взыскать с ответчика 1 725 153 руб. долга.

Суд на основании ст. 49 АПК РФ принимает уточнение исковых требований.

Как следует из материалов дела, 21 августа 2006г. между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) заключен договор подряда № 23-06п с приложениями локального ресурсного сметного расчеты и сметы расходов на выполнение работ (т.2 л.д. 7-34), по условиям которого заказчик передает, а подрядчик принимает на себя подряд на строительно – монтажные работы по установке модульной котельной установки МКУ В 1.2 (0,6*2) М в профилактории «Северное сияние» в п. Депутатский Усть – Янского улуса (района). Подрядчик обязуется выполнить все работы с использованием материалов поставки заказчика в соответствии с утвержденной проектно – сметной документацией. Сроки выполнения работ: начало – 21.08.2006г., окончание – 31.11.2006г.

В пункте 2.1 договора сторонами установлена ориентировочная стоимость работ, которая составляет 1 517 571 руб. без НДС. Заказчик в течение 10 рабочих дней с момента подписания договора производит авансовый платеж в размере 15% от ориентировочной стоимости работ (п. 2.2 договора).

При этом окончательная стоимость работ определяется по факту выполненных работ на основании подписанных сторонами акта о приемке выполненных работ формы КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 (п. 2.3 договора). Окончательный расчет за выполненные работы производится заказчиком не позднее 30 дней после полного завершения работ, включая устранение выявленных дефектов, на основании акта приемки объекта в эксплуатацию (окончательного акта приемки выполненных работ), оформленного в установленном порядке (п. 2.8 договора).

Пунктом 5.1 договора предусмотрено, что для оперативного решения спорных, технических и других вопросов, возникающих в процессе производства работ, а также контроля за производством работ, приемки и оплаты выполненных работ заказчик назначает ответственное лицо: Начальник Усть – Янского отделения ОП «ТЭС» ФИО6, с правом подписи обязательных к исполнению указаний заказчика и актов приема – передачи. Все документы, подписанные указанным лицом, считаются оформленными заказчиком только после утверждения их директором заказчика.

В соответствии с п.2.4 договора статью «Прочие расходы», а также командировочные расходы заказчик оплачивает по факту по предоставлению подтверждающих документов. Стоимость материалов (в том числе и стоимость их доставки) (расходные материалы (данные материалы подрядчик приобретает самостоятельно и обеспечивает их доставку до места производства работ)), используемых подрядчиком с согласия заказчика оплачивается заказчиком при предъявлении подрядчиком соответствующих подтверждающих документов (счет – фактуры, расходные накладные, товарно – транспортные накладные, квитанции, товарные (с кассовыми чеками) чеки и т.д.) (п.2.6 договора).

В доказательство выполнения работ по установке модульной котельной установки МКУ В 1.2 (0,6*2) М в профилактории «Северное сияние» в п. Депутатский Усть – Янского улуса (района) истцом представлены утвержденные представителем ответчика ФИО6 акты освидетельствования скрытых работ, акты пневмоиспытания трубопроводов (т.1 л.д. 26-64), согласно которым работы выполнены в соответствии с проектно – сметной документацией, стандартами, строительными нормами и правилами и отвечает требованиям и приемки.

07 ноября 2006г. сторонами составлен Акт завершения СМР модульной котельной установки профилактория «Северное сияние» п.Депутатский, который со стороны ответчика подписан ФИО6

27 ноября 2006г. сторонами подписан Акт выполненных работ по объекту «Транспортабельная модульная котельная мощностью 1,4 МВт профилактория «Северное сияние» в п. Депутатский Усть – Янского улуса Республики Саха (Якутия)» с указанием видов и объемов работ, который утвержден представителем ответчика ФИО6

Также сторонами подписан Акт №1 от 24.12.2006г. промежуточной приемки ответственных конструкций (системы теплоснабжения, водоснабжения и водоотведения: модульная котельная мощностью 1,4 МВт, расходные резервуары нефти, насосная станция перекачки нефти, повысительная насосная станция, резервуары хоз-питьевой воды и наружные сеты нефтепровода, теплоснабжения, водоснабжения), которые выполнены в соответствии с проектно – сметной документацией, строительными нормами и правилами, стандартами и считаются принятыми (т.1 л.д.71-72).

Письмом исх. №77 от 06.03.2008г. истцом в адрес ответчика для подписания направлены Акт приемки выполненных работ ф.КС-2 с приложением локального ресурсного сметного расчета и справка о стоимости работ и затрат ф.КС-3 на 3 131 836,86 руб.

В ответ на данное письмо ответчик заявил о расторжении договора подряда №23-06 от 21.08.2006г., в связи с тем, что в разумный срок исправления некачественно выполненных работ подрядчиком не были произведены и ответчик самостоятельно устранил недостатки и дефекты, выявленные при приемке работ (исх. № 998/1472 от 17.03.2008г.).

17.03.2008г. в Акте приемки выполненных работ ф.КС-2 истец отметил отказ ответчика от подписания акта.

Неисполнение ответчиком обязательств по оплате выполненных работ явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Возражая по иску, в отзыве от 30.07.2008г. ответчик заявил: стоимость работ составляет 1 517 571руб., из которых 720 000руб. оплачено по платежным поручениям № 270 от 14.09.2006г., №767 от 29.12.2006г., №621 от 23.11.2006г., 637 329,80руб. оплачено за проживание в санатории – профилактории «Северное сияние» и 4474,54руб. за услуги междугородней связи. Истцом работы выполнены некачественно, о чем составлен Акт комиссии Усть – Янского отделения ОП «Теплоэнергосервис» ОАО АК «Якутскэнерго» вх. № 1242 от 18.06.2007г. С данным актом истец ознакомлен, но в нарушение п.п. 14.1, 14.3 договора истцом в разумный срок недостатки работ не устранены. В этой связи ответчиком заключены с ООО «Янское теплоэксплуатационное предприятие» договоры №13/2007и от 28.06.2007г. и №17/2007и от 24.08.2007г. на выполнение ремонтно – восстановительных работ. В нарушение п.5.3 договора истец несвоевременно предоставил исполнительную документацию. По предоставлении истцом исполнительной документации, в том числе акта выполненных работ, ответчиком составлен Акт проверки акта приемки выполненных работ и вручен вместе с актом выполненных работ для внесения исправлений 28.09.2007г. В соответствии с п.5.1 договора все документы, подписанные ответственным лицом – начальником Усть – Янского отделения ОП «Теплоэнергосервис» ФИО6, считаются оформленными только после утверждения их директором ОП «Теплоэнергосервис». Между тем, акты директором ОП «Теплоэнергосервис» не утверждены. Кроме того, объемы работ в локальном ресурсном сметном расчете на 3 131 837руб. утверждены неуполномоченным лицом, так как ФИО6 на дату составления расчета не состоял в трудовых отношениях с ответчиком (приказ от 27.12.2006г.).

Истец пояснил, что им были учтены замечания ответчика, указанные в Акте проверки, и произведена корректировка формы КС-2, в результате которой стоимость работ уменьшена до 3 131 836,86 руб.

По определению суда от 30.07.2008г. истец письмом от 21.08.2008г. исх. №18 предложил ответчику провести повторную приемку выполненных работ, ответчик не явился, истцом в одностороннем порядке составлен акт повторной приемки работ.

Ответчиком заявлены возражения по акту повторной приемки работ, поскольку истец отсутствовал на объекте, соответственно не мог подтвердить фактическое и качественное выполнение всех работ, а также стоимость работ.

Суд квалифицирует взаимоотношения сторон возникшие по договору строительного подряда, регулируемого параграфом 3 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Из материалов дела видно, что ранее истцом предъявлено к оплате 3 131 836,86 руб., из них:

1) 2 069 490,41руб. стоимость работ;

2) 17 449,40руб. проезд в отпуск;

3) 477 573,12 руб. материалы подрядчика;

4) 567 324 руб., из них 448 324 руб. командировочные расходы и 119 000руб. расходы на авиабилеты.

Согласно смете к договору подряда 23-06п от 21.08.2006г. ориентировочная стоимость работ в размере 1 517 571 руб. состоит:

1) 1 501 509,73руб. стоимость работ;

2) 16 062руб. проезд в отпуск.

Оценив в совокупности материалы дела, принимая во внимание, что стоимость работ, указанная в договоре № 23-06п от 21.08.2006г., является ориентировочной, окончательная стоимость работ подлежит определению по факту выполненных объемов работ, а также отсутствие обоснованных мотивов отказа ответчика от подписания Акта приемки выполненных работ Ф-КС2, суд считает установленным факт выполнения истцом подрядных работ для ответчика стоимостью 2 069 490,41руб. При этом Акт завершения СМР модульной котельной установки профилактория «Северное сияние» п.Депутатский от 07 ноября 2006г., Акт выполненных работ от 27 ноября 2006г., Акт №1 от 24.12.2006г. промежуточной приемки ответственных конструкций (систем) подписаны со стороны ответчика уполномоченным лицом в порядке п.5.1 договора.

По платежным поручениям № 270 от 14.09.2006г., №767 от 29.12.2006г., №621 от 23.11.2006г. ответчик перечислил истцу 720 000 руб.

В ходе производства работ возникла необходимость проведения дополнительных работ, не предусмотренных проектно – сметной документацией, а именно заготовка песчанно – гравийной смеси и отсыпка площадки для строительства объекта, в связи с чем, истцом и ИП ФИО1 был заключен договор на оказание транспортных услуг, стоимость услуг составила 467 180 руб. По платежным поручениям № 350 от 02.08.2007г., № 318 от 06.12.2007г. стоимость услуг ИП ФИО1 ответчиком оплачена в размере 467 180руб. Данная сумма исключена истцом из суммы, предъявленной к взысканию.

Из условий договора № 23-06п от 21.08.2006г. следует, что обязанность по обеспечению строительства материалами возлагается на заказчика. Следовательно, ответчик обязан возместить истцу его расходы на приобретение материалов, при этом подтвердив необходимость и обоснованность предъявленных к возмещению сумм.

Согласно представленному ответчиком сравнительному анализу стоимости материалов, приобретенных подрядчиком ООО «Галлеон» для строительства котельной МКУ -1.2 «Северное сияние» в п. Депутатский Усть –Янского улуса, истцом предъявлена к оплате стоимость приобретенных им материалов на 67 573,12 руб., из них ответчиком принято 24 291руб.

Суд, сопоставив стоимость предъявленных истцом и принятых ответчиком материалов, приходит к выводу об удовлетворении иска в этой части в размере 25 859,88 руб. ввиду отсутствия подтверждающих расходы документов (по пунктам 3, 25, 27, 28, 29,30 сравнительного анализа стоимости материалов), а также недоказанностью использования материалов для строительства объекта по предмету спора (по пунктам 11, 12, 13, 14, 19 сравнительного анализа стоимости материалов). При этом доводы ответчика о том, что материалы стоимостью 1 568,88 руб. не могут быть приняты им по мотиву приобретения до прибытия оборудования котельной в п.Депутатский, судом отклоняются в связи с необоснованностью.

Заявленные истцом командировочные расходы составляют 338 504руб. и проезд работников – 119 000руб., всего 457 504руб., из них ответчиком не оспаривается 36 280 руб., из представленного анализа командировочных расходов работников ООО «Галлеон» по договору № 23-06п от 21.08.2006г.

Суд соглашается с доводами ответчика и удовлетворяет иск в этой части в размере 36 280руб. в силу следующего:

Пунктом 2.4 договора установлено, что статью «Прочие расходы», а также командировочные расходы заказчик оплачивает по факту по предоставлению подтверждающих документов.

Согласно п.20 Перечня статей затрат накладных расходов в строительстве МДС 81-34.2004 (т.3 л.д. 64) в административно – хозяйственные расходы входят расходы на служебные командировки, связанные с производственной деятельностью административно – хозяйственного персонала, включая работников, обслуживающих служебный легковой автотранспорт, исходя из норм, установленных законодательством Российской Федерации, включая:

- проезд работника к месту командировки и обратно к месту постоянной работы;

- суточные и (или) полевое довольствие в пределах норм, утвержденных Правительством Российской Федерации;

- оформление и выдача виз, паспортов, ваучеров, приглашений и иных аналогичных документов;

- консульские, портовые, аэродромные сборы, сборы на право въезда, прохода, транзита автомобильного и иного транспорта, за пользование морскими каналами, другими подобными сооружениями и иными аналогичные платежи и сборы;

- наем жилого помещения.

В этой связи расходы на командировку, включая проездные расходы, административно – управленческого персонала ООО «Галлеон» не могут быть отнесены на ответчика, так как истец не доказал их производственного характера.

Кроме того, истец документально не подтвердил наличие расходов, связанных с командировкой следующих работников ООО «Галлеон» ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12 (отсутствует командировочное удостоверение).

По требованию истца о возмещении 17 449,40руб. расходов на проезд в отпуск ответчик возражений не заявил.

По смете расходов к договору № 23-06п от 21.08.2006г. проезд в отпуск составляет 16 062 руб.

Суд, учитывая, что расходы истца оплачиваются ответчиком по факту по предоставлению подтверждающих документов (п. 2.4 договора), приходит к выводу о возмещении ответчиком расходов истца на оплату проезда в отпуск в размере 17 449,40 руб.

На основании изложенного, учитывая, что выполненные истцом работы проведены в рамках договора подряда № 23-06п от 21.08.2006г. в соответствии с проектной документацией и не являются дополнительными, иск подлежит удовлетворению в сумме 1 429 079,69 руб. (2 069 490,41 – 720 000 + 25 859,88 + 36 280 + 17 449,4), во взыскании 296 073,31руб. в иске следует отказать.

Доводы ответчика судом не принимаются, поскольку нарушение срока представления исполнительной документации не является основанием для отказа в иске. Требование о возмещении убытков ввиду некачественного выполнения работ ответчиком не заявлено. Первоначальная стоимость работ истцом уменьшена с учетом замечаний ответчика в Акте проверки.

При подаче иска в суд истцом по платежному поручению № 60 от 13.05.2008г. в доход федерального бюджета уплачена госпошлина в размере 23 560 руб.

При цене иска 1 725 153 руб. госпошлина составляет 20 125,76руб. В соответствии с ч.1 ст. 333.40 Налогового кодекса РФ госпошлина в размере 3434,24 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

В силу ст. 110 АПК РФ госпошлина по делу распределяется между сторонами пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь статьями 49, 110, 167-171, 176, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Принять уточнение исковых требований о взыскании 1 725 153 руб. долга.

Взыскать с Открытого акционерного общества Акционерная компания «Якутскэнерго» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Галлеон» 1 429 079,69 руб. долга и расходы по оплате государственной пошлины в размере 16 671,74руб.

Во взыскании 296 073,31руб. долга в иске отказать.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «Галлеон» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 3434,24 руб.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты его принятия и в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.

Судья Л.И. Артамонова