Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) в составе судьи
Устиновой А.Н., при ведении протокола секретарем судебного заседания Словесновой Т.В., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Меркури М" (ИНН <***>, ОГРН <***>) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Республике Саха (Якутия) (ИНН <***>, ОГРН <***>) о признании недействительным решения налогового органа, с участием представителей: Общества – не явились, извещены (почтовое уведомление № 677000 63 30084 4), Инспекции – ФИО1 по доверенности от 11.01.2013 № 14-16/00110, установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Меркури М» - далее Общество обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Республике Саха (Якутия) – далее Инспекция о признании недействительным решения от 31.08.2012 № 13-27 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Судом установлены обстоятельства дела.

Инспекцией на основании решения о проведении выездной налоговой проверки от 05.06.2012 № 17 проведена выездная налоговая проверка Общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов: налога на добавленную стоимость, налога на прибыль организаций, налога на имущество организаций, налога на доходы физических лиц (налоговый агент) за период с 01.01.2009 по 31.12.2011, единого социального налога, страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за период с 01.01.2009 по 31.12.2009.

Проверка начата 05.06.2012 и окончена 03.08.2012, о чем составлена справка о проведенной выездной налоговой проверке от 03.08.2012 № 269, которая вручена Обществу 03.08.2012.

По результатам налоговой проверки Инспекцией составлен акт выездной налоговой проверки от 03.08.2012 № 13-27, который вручен уполномоченному представителю Общества ФИО2 по доверенности от 06.06.2012 № 2.

03.08.2012 уполномоченному представителю Общества ФИО2 вручено уведомление № 13-305/ТО о вызове налогоплательщика на рассмотрение материалов проверки на 31.08.2012 в 15 час. 00 мин.

20.08.2012 на акт налоговой проверки Обществом представлены возражения от 17.08.2012 № 50.

Акт выездной налоговой проверки, возражения на акт выездной налоговой проверки, а также материалы выездной налоговой проверки рассмотрены 31.08.2012 и.о. начальника Инспекции ФИО3 в присутствии уполномоченного представителя Общества ФИО4 по доверенности от 09.08.2012 № 3, о чем составлен протокол от 31.08.2012 № 14-А-03/21.

По результатам рассмотрения материалов проверки и.о. начальника Инспекции вынесено решение от 31.08.2012 № 13-27 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которое вручено уполномоченному представителю Общества ФИО4 31.08.2012.

Решением Инспекции Общество привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового Кодекса Российской Федерации за неуплату или неполную уплату налога на добавленную стоимость в виде штрафа в размере 110 109 рублей, налога на прибыль организаций в виде штрафа в размере 49 325 рублей; начислены пени по состоянию на 31.08.2012 в размере 132 496, 78 рублей, в том числе по налогу на прибыль организаций в размере 36 891, 75 рублей, по налогу на добавленную стоимость в размере 95 605, 03 рублей; предложено уплатить недоимку по налогу на добавленную стоимость в размере 472 881 рублей, по налогу на прибыль организаций в размере 491 884 рублей.

Общество обратилось в Управление ФНС по Республике Саха (Якутия) с апелляционной жалобой на решение от 31.08.2012 № 13-27.

Решением Управления ФНС по Республике Саха (Якутия) № 04-22/107/11787 от 15.11.2012 решение Инспекции оставлено без изменения, жалоба – без удовлетворения, решение Инспекции утверждено и вступило в силу с даты утверждения – 15.11.2012.

Законность и обоснованность решения Инспекции Общество оспаривает по следующим основаниям;

- Инспекцией неправомерно сделан вывод о том, что Обществом получена необоснованная налоговая выгода по договору оказания услуг от 10.02.2010 № 02/10, заключенному с ООО «Юпитер-Нск», в нарушение статей 100, 101 НК РФ Инспекцией не исследован вопрос действительности совершения работ по договору, в ходе проверки не запрашивались документы, подтверждающие фактическое выполнение работ, установленные Инспекцией обстоятельства не могут достоверно свидетельствовать об отсутствии реальных хозяйственных отношений между Обществом и его контрагентом ООО «Юпитер-Нск»;

- в нарушение подпункта 7 пункта 1 статьи 31 НК РФ Инспекцией при проведении проверки завяленных расходов не применен расчетный метод.

Инспекция с заявлением Общества не согласна по основаниям, изложенным в отзыве, отзыве на дополнение к заявлению, просит отказать в удовлетворении заявленного требования Общества полностью.

Изучив материалы дела, доводы Общества и возражения Инспекции, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Как следует из материалов дела, нарушений порядка проведения выездной налоговой проверки, рассмотрения материалов проверки и вынесения решения, установленного положениями Налогового кодекса РФ, Инспекцией не допущено.

Досудебный порядок урегулирования спора Обществом соблюден.

Общество является плательщиком налога на прибыль организаций.

Согласно статье 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью в целях главы 25 НК РФ признается для российских организаций - полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с настоящей главой.

В соответствии со статьей 252 НК РФ в целях главы 25 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 НК РФ).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (в случаях, предусмотренных статьей 265 НК РФ, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Общество является плательщиком налога на добавленную стоимость.

В пункте 1 статьи 171 НК РФ предусмотрено право налогоплательщика налога на добавленную стоимость уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты.

Согласно пункту 2 статьи 171 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации без таможенного контроля и таможенного оформления, в отношении: товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с настоящей главой, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 НК РФ; товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 НК РФ (пункт 1 статьи 172 НК РФ).

В силу пунктов 1 и 2 статьи 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном главой 21 НК РФ. Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 настоящей статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Следовательно, документы, подтверждающие правомерность применения налоговых вычетов, должны содержать достоверную информацию.

Согласно статье 9 Федерального закона 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» (действовавшего до 01.01.2013) все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Согласно пункту 2 статьи 9 Федерального закона № 129-ФЗ и пункту 2.5 Положения о документах и документообороте в бухгалтерском учете, утвержденного Министерством финансов СССР от 29.07.1983 № 105, установлено, что первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации и для придания им юридической силы должны содержать все обязательные реквизиты и достоверные данные.

Исходя из статей 169, 171, 172, 252 НК РФ, пункта 2 статьи 9 Федерального закона № 129-ФЗ требования о соблюдении порядка оформления первичных учетных документов (счетов-фактур, товарных накладных, актов приемки товара и др.) относятся не только к наличию всех установленных реквизитов, но и к достоверности сведений, которые в них содержатся.

При этом правомерность и обоснованность принятия расходов по налогу на прибыль организаций и применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость на основании первичной документации, содержащей достоверные сведения, должен доказать налогоплательщик.

В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики; в связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Под налоговой выгодой для целей вышеуказанного постановления понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В соответствии с пунктами 3 и 4 постановления Пленума ВАС РФ № 53 налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера); налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности, при этом следует учитывать, что возможность достижения того же экономического результата с меньшей налоговой выгодой, полученной налогоплательщиком путем совершения других предусмотренных или не запрещенных законом операций, не является основанием для признания налоговой выгоды необоснованной.

Согласно пункту 5 вышеуказанного постановления Пленума ВАС РФ о необоснованности налоговой выгоды могут также свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств: невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств; учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций; совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета.

В пункте 6 постановления Пленума ВАС РФ № 53 разъяснено, что судам необходимо иметь в виду, что следующие обстоятельства сами по себе не могут служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной, а именно создание организации незадолго до совершения хозяйственной операции; взаимозависимость участников сделок; неритмичный характер хозяйственных операций; нарушение налогового законодательства в прошлом; разовый характер операции; осуществление операции не по месту нахождения налогоплательщика; осуществление расчетов с использованием одного банка; осуществление транзитных платежей между участниками взаимосвязанных хозяйственных операций; использование посредников при осуществлении хозяйственных операций. Однако эти обстоятельства в совокупности и взаимосвязи с иными обстоятельствами, в частности, указанными в пункте 5 настоящего постановления, могут быть признаны обстоятельствами, свидетельствующими о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

Пунктом 10 вышеуказанного постановления Пленума ВАС РФ № 53 предусмотрено, что факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды; налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности, и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

Из материалов дела следует, что Инспекцией по результатам выездной налоговой проверки установлено неправомерное включение в расходы по налогу на прибыль организаций и отнесение к налоговым вычетам по НДС затрат по контрагенту ООО «Юпитер-НСК».

По налогу на прибыль организаций расходы за 2010 год по данному контрагенту составили 2 627 118, 65 рублей, уплаченный НДС отнесен к налоговым вычетам в размере 472 881, 35 рублей.

Как следует из материалов дела, между Обществом (Заказчик) и ООО «Юпитер-Нск» (Подрядчик) заключен договор оказания услуг от 10.02.2010 № 02/10 (том 3, л.д. 10 – 11), в соответствии с пунктом 1.1 которого Подрядчик принимает на себя обязательства по оказанию комплекса услуг. Пунктом 2.1 предусмотрена стоимость поручаемых Подрядчику работ 3 100 000, 00 рублей, в т.ч. НДС в размере 472 881, 36 рублей.

Статьей 3 договора предусмотрено, что Заказчик для выполнения настоящего договора передаст Подрядчику в течение 2 дней с момента подписания договора для выполнения работ по уборке помещений, произведет оплату выполненных Подрядчиком услуг в порядке и в сроки, предусмотренные статьей 9 настоящего договора, выполнит в полном объеме все свои обязательства, перечисленные в настоящем договоре.

Материалами дела подтверждается, что договор не содержит подписи директора ООО «Юпитер-НСК» ФИО5, на договоре отсутствует печать организации.

ООО «Юпитер-Нск» выставлены Обществу счет от 15.02.2010 № 16 (том 3, л.д. 13) на сумму 1 000 000, 00 рублей, счет от 30.06.2010 № 65 (том 3, л.д. 16) на сумму 1 800 000, 00 рублей, счет от 31.07.2010 № 79 (том 3, л.д. 19) на сумму 300 000, 00 рублей. В строке «наименование товара» указанных счетов указано комплекс оказания услуг по договору 02/10 от 10.02.2010.

Материалами дела подтверждается, что все указанные счета не содержат подписи директора ООО «Юпитер-НСК» ФИО5, на счетах отсутствует печать организации.

Обществом представлены акт от 31.03.2010 № 000000044 (том 3, л.д. 14) на сумму 1 000 000, 00 рублей, акт от 30.06.2010 № 000000068 (том 3, л.д. 17) на сумму 1 800 000, 00 рублей, акт от 03.07.2010 № 000000079 (том 3, л.д. 20) на сумму 300 000, 00 рублей. В строке «наименование работы (услуги)» указанных актов указано комплекс оказания услуг по договору 02/10 от 10.02.2010.

Материалами дела подтверждается, что акты не содержат подписи директора ООО «Юпитер-Нск» ФИО5, на актах отсутствует печать организации.

ООО «Юпитер-Нск» выставлены Обществу счет-фактура от 31.03.2010 № 000000044 (том 3, л.д. 12) на сумму 1 000 000, 00 рублей, счет-фактура от 30.06.2010 № 000000068 (том 3, л.д. 15) на сумму 1 800 000, 00 рублей, счет-фактура от 31.07.2010 № 000000079 (том 3, л.д. 18) на сумму 300 000, 00 рублей. В строке «наименование товара (писание выполненных работ, оказанных услуг), имущественного права» указанных счетов-фактур указано комплекс оказания услуг по договору 02/10 от 10.02.2010.

Материалами дела подтверждается, что все указанные счета-фактуры не содержат подписи директора ООО «Юпитер-Нск» ФИО5, на счетах-фактурах отсутствует печать организации.

Таким образом, во всех вышеуказанных документах (счетах, актах, счетах-фактурах) содержание хозяйственной операции не конкретизировано, не указано какие именно услуги (работы) были оказаны ООО «Юпитер-Нск», в каком количестве (объеме) оказаны услуги (работы).

Из материалов дела (том 2, л.д. 131, 133) следует, что ООО «Юпитер-Нск» (юридический адрес: <...>) по юридическому адресу отсутствует, договор аренды с собственником здания по указанному адресу не заключался, среднесписочная численность работников составила 0 человек, последняя бухгалтерская и налоговая отчетность представлена за 2 квартал 2010 года, основные средства, имущество, транспорт отсутствуют, заявленный вид деятельности - оптовая торговля прочими непродовольственными потребительскими товарами.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что материалами дела подтверждается, что контрагент Общества – ООО «Юпитер-Нск» не мог исполнять свои обязательства по договору подряда.

Как следует из протокола допроса свидетеля от 15.04.2010 (том 3, л.д. 6 – 9) ФИО5, которая согласно выписке из ЕГРЮЛ является директором ООО «Юпитер-Нск», отрицает свою причастность к деятельности ООО «Юпитер-Нск», указывает, что подписывала бумаги за вознаграждение по предложению незнакомого ей человека по имени Сергей у нотариуса и в банке, не подписывала бухгалтерскую и налоговую отчетность и не поручала кому бы то ни было представлять интересы в налоговых органах и не может подтвердить достоверность сведений, содержащихся в декларациях ООО «Юпитер-Нск», и ей ничего неизвестно о местонахождении, видах деятельности и должностных лицах ООО «Юпитер- Нск».

Согласно положениям статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы.

Таким образом, суд считает, что ввиду того, что лицо, идентифицируемое в качестве единоличного исполнительного органа контрагента Общества – ООО «Юпитер-Нск», отрицает свою причастность к деятельности юридического лица, отсутствуют основания полагать, что данная организация вступала в какие-либо гражданско-правовые сделки с Обществом, влекущие какие-либо налоговые последствия.

Как следует из протокола допроса свидетеля от 26.07.2010 № 200 (том 3, л.д. 31 – 35) главный бухгалтер Общества ФИО2 указывает, что ей известна организация ООО «Юпитер-Нск» только по банковским реквизитам, о существовании ООО «Юпитер-Нск» узнали через Интернет, пояснила, что она не помнит предмет спорного договора, не знает способ прибытия, место проживания сотрудников указанного контрагента в городе Мирный для выполнения договора.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что Обществом не проявлена должная осмотрительность и осторожность при выборе данного контрагента – вопросы о местонахождении организации, о наличии у него штатных сотрудников для выполнения работ не выяснялись; не истребованы учредительные документы, выписка из ЕГРЮЛ, устав; полномочия лица, выступающего от имени контрагента, не выяснялись, не истребованы доверенности на право представлять его интересы.

В материалы дела Обществом доказательств в обоснование выбора данной организации в качестве Подрядчика не представлено, как не было представлено Инспекции и в ходе налоговой проверки.

Лица, действующие исходя из соблюдения принципа разумного предпринимательского риска, с надлежащей степенью осторожности и в соответствии с обычаями делового оборота, не осуществившие проверку правоспособности юридического лица и полномочий его представителей, не удостоверившиеся в достоверности представленных ими или составленных с их участием первичных бухгалтерских документов, служащих основанием для уменьшения налоговой базы по налогу на прибыль организаций, и получения налоговых вычетов по НДС, несут риск наступления неблагоприятных последствий.

Суд считает, что установленные Инспекцией в ходе налоговой проверки обстоятельства и представленные в обоснование указанных обстоятельств в материалы дела доказательства в своей совокупности свидетельствуют об отсутствии реальных хозяйственных отношений между Обществом и его контрагентом – ООО «Юпитер-Нск» и получении Обществом необоснованной налоговой выгоды, в том числе:

- отсутствие у контрагента необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала (трудовых ресурсов), основных средств, транспортных средств;

- осуществление операций не по месту нахождения спорного контрагента (ООО «Юпитер-Нск»);

- представленные первичные документы и счета-фактуры от имени контрагента содержат недостоверные сведения, счета-фактуры, договор, акты, счета не имеют подписей со стороны Подрядчика и указанных документах отсутствует печать ООО «Юпитер-Нск»;

- налогоплательщик действовал без должной осторожности и осмотрительности.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что материалами дела подтверждается, что Обществом получена необоснованная налоговая выгода в связи с включением в состав расходов при исчислении налога на прибыль организаций затрат по договору оказания услуг от 10.02.2010 № 02/10 и принятия налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость по указанному договору.

По указанной причине суд критически относится к доказательствам, представленным Обществом, а именно к счетам-фактурам, актам, выставленным Обществом в адрес АК «АЛРОСА» (ЗАО) (том 1, л.д. 50 – 71) для подтверждения реальности операций по договору от 10.02.2010 № 02/10, что указанные работы перепродавались, а именно указанные работы были выставлены для оплаты в АК «АЛРОСА».

Из представленных документов, следует, что Обществом в 2010 году получен доход от АК «Алроса» (ЗАО) за услуги по уборке служебных помещений рудника «Мир» согласно договору № 709 от 24.12.2009 в размере 3 920 188, 92 рублей и за оказание услуг согласно договору № 10 от 25.01.2010 в размере 514 036, 42 рублей, всего в размере 4 434 225, 34 рублей.

Между тем, в дополнении к заявлению Общества, представленном в суд 25.04.2013, (том 5, л.д. 52 – 61) отсутствуют ссылки на представленные документы, Обществом не обоснована причина представления данных документов в суд и непредставления в Инспекцию в ходе налоговой проверки и в Управление с апелляционной жалобой на оспариваемое решение.

Суд не имеет возможности из представленных документов установить взаимосвязь полученных от АК «Алроса» (ЗАО) доходов с произведенными расходами при привлечении контрагента ООО «Юпитер-НСК» - в договоре от 10.02.2010 № 02/10 отсутствует конкретный перечень услуг, которые должны быть оказаны ООО «Юпитер-Нск» Обществу, в пункте 2 данного договора указано обязательства по оказанию комплекса услуг, в счетах-фактурах, актах, счетах также указано комплекс оказания услуг согласно договору 02/10 от 10.02.2010.

Судом отклоняется довод Общества о том, что Инспекцией нарушен подпункт 7 пункта 1 статьи 31 НК РФ.

В соответствии с пп. 7 п. 1 ст. 31 НК РФ налоговые органы вправе определять суммы налогов, подлежащие уплате налогоплательщиками в бюджетную систему Российской Федерации, расчетным путем в следующих случаях: отказа налогоплательщика допустить должностных лиц налогового органа к осмотру производственных, складских, торговых и иных помещений и территорий, используемых налогоплательщиком для извлечения дохода либо связанных с содержанием объектов налогообложения; непредставления в течение более двух месяцев налоговому органу необходимых для расчета налогов документов; отсутствия учета доходов и расходов, учета объектов налогообложения или ведения учета с нарушением установленного порядка, приведшего к невозможности исчислить налоги.

Материалами дела подтверждается, что в ходе налоговой проверки Инспекция была не вправе определить суммы налогов расчетным путем, в связи с тем, что отсутствовали условия, предусмотренные пп. 7 п. 1 ст. 31 НК РФ, более того Инспекцией в ходе выездной проверки доказана нереальность хозяйственных операций с ООО «Юпитер-Нск».

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что оспариваемое решение Инспекции соответствуют законодательству о налогах и сборах и не нарушает права и законные интересы Общества, в удовлетворении заявленного требования Общества следует отказать полностью.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

в удовлетворении требования общества с ограниченной ответственностью «Меркури М» о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Республике Саха (Якутия) от 31.08.2012 № 13-27 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения отказать.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в информационно – телекоммуникационной сети Интернет http://yakutsk.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Четвертого арбитражного апелляционного суда – http://4aas.arbitr.ru.

Судья

А.Н. Устинова