Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) в составе судьи
Устиновой А.Н., при ведении протокола секретарем судебного заседания Анисимовой В.А., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению заместителя прокурора Горного района Республики Саха (Якутия) к обществу с ограниченной ответственностью "АРЗУ" (ИНН 1411004123, ОГРН 1061411003741) о привлечении к административной ответственности, с участием представителей: прокурора – Ахмедина О.Н. по доверенности от 05.06.2012, общества – Мохначевского Р.П. по доверенности от 05.06.2012, установил:

Заместитель прокурора Горного района Республики Саха (Якутия) - далее Прокурор обратился с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «АРЗУ» – далее Общество о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 14.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Обществом представлен отзыв на заявление от 02.07.2012 (поступил в суд 04.07.2012), в котором общество просит суд отказать в привлечении к административной ответственности в связи с наличием существенных нарушений требований КоАП РФ, а именно законный представитель Общества не был извещен о дате и времени вынесения постановления о возбуждении дела об административном правонарушении, как следует из постановления и заявления о привлечении к ответственности Павлова О.А. действовала по доверенности от 02.01.2012, между тем в материалах дела, представленных Прокурором имеется доверенность от 25.04.2012 № 02-51/12; Прокурором не представлено достаточных доказательств, подтверждающих продажу алкогольной продукции без лицензии, учитывая, что объяснительная Павловой О.А., которая не является законным представителем Общества, не может быть признана допустимым доказательством.

Судом установлено.

На основании требования Прокурора Горного района Республики Саха (Якутия) от 18.04.2012 № 30 Территориальным отделом Управления Роспотребнадзора по Республике Саха (Якутия) в присутствии Павловой О.А. заведующей магазином «Горный» проведена внеплановая выездная проверка Общества.

По результатам проверки составлен акт проверки от 23.04.2012, в котором установлено, что в магазине «Горный», находящемся по адресу: Горный район, село Бердигестях, ул. С. Данилова, 22, принадлежащем Обществу, производится реализация алкогольной продукции без лицензии; срок лицензии на право розничной продажи алкогольной продукции № 437 от 05.03.2011 (по адресу: РС (Я), Горный район, село Бердигестях, ул. С. Данилова, дом 22 магазин «Горный») истек 25.03.2012, что является нарушением п. 1 ст. 11 Федерального закона от 22.11.1995 № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции». С актом ознакомлен и копию акта получил зав. магазином Павлова О.А., что удостоверено ее подписью.

Зав. магазином «Горный» Павловой О.А. дана объяснительная от 23.04.2012, из которой следует, что пакет документов на продление лицензии представлен в соответствующий орган 16.02.2012, винно-водочные изделия взяли под реализацию до истечения срока лицензии.

23.04.2012 зам. прокурора Горного района Николаевым М.А. и зав. магазином «Горный» Павловой О.А. составлен акт инвентаризации алкогольной продукции, находящейся в магазине.

27.04.2012 заместителем прокурора Горного района Николаевым М.А. вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении общества с ограниченной ответственностью «АРЗУ» по части 4 статьи 14.17 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

В постановлении о возбуждении дела об административном правонарушении от 27.04.2012 указано, что в магазине «Горный» ООО «АРЗУ», расположенном по адресу: РС (Я), Горный район, село Бердигестях, ул. С. Данилова, 22, осуществляется продажа алкогольных напитков с содержанием этилового спирта свыше 15 % без соответствующей лицензии, срок действия лицензии на право розничной торговли алкогольной продукции истек 25.03.2012, во время осмотра обнаружена алкогольная продукция по перечню, указанному в постановлении, данная продукция предназначена для реализации, что подтверждается объяснением зав. магазином «Горный» Павловой О.А. по доверенности от 02.01.2012, пакет документов на продление лицензии был подан 16.02.2012 и не дождавшись ответа общество начало продавать алкогольные напитки без лицензии.

Прокурором вышеуказанное нарушение квалифицировано как правонарушение, ответственность за которое предусмотрена частью 4 статьи 14.17 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Руководствуясь частью 3 статьи 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях прокурор обратился в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с заявлением о привлечении ООО «АРЗУ» к административной ответственности.

Дело рассматривается в порядке, установленном параграфом 1 главы 25 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Из статьи 22 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации» следует, что прокурор или его заместитель по основаниям, установленным законом, возбуждает производство об административном правонарушении, требует привлечения лиц, нарушивших закон, к иной установленной законом ответственности, предостерегает о недопустимости нарушения закона.

Согласно статье 28.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях прокурор при осуществлении надзора за соблюдением Конституции Российской Федерации и исполнением законов, действующих на территории Российской Федерации, вправе возбудить дело о любом административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации. О возбуждении дела об административном правонарушении прокурором выносится постановление, которое должно содержать сведения, предусмотренные статьей 28.2 настоящего Кодекса.

Таким образом, прокурор вправе вынести постановление (протокол) по любому делу об административном правонарушении.

Исходя из указанного, постановление о возбуждении дела об административном правонарушении от 27.04.2012 вынесено уполномоченным лицом.

Как следует из материалов дела, постановление о возбуждении дела об административном правонарушении от 27.04.2012 вынесено прокурором в присутствии заведующего магазином «Горный» Павловой О.А., права, предусмотренные ст. 25.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, ей разъяснены, копия постановления получена Павловой О.А., что подтверждается подписями Павловой О.А., ею указано об отсутствии замечаний и согласии с привлечением к ответственности по ч. 4 ст. 14.17 КоАП РФ. Кроме того, Павловой О.А. дано объяснение в виде отдельного документа от 27.04.2012, в котором указано о том, что всеми делами управляет самостоятельно по доверенности от Керимова К.Г.-оглы, во время осмотра магазина проверяющими установлено, что продавались алкогольные напитки, срок лицензии на продажу алкогольной продукции истек 25.03.2012, продавали алкогольные напитки для погашения задолженности по реализации алкогольных напитков, пакет документов на продление лицензии был подан 16.02.2012, не дождавшись ответа, начали продавать алкогольные напитки без лицензии, вину признает, нарушений в последующем не будет.

Суд, изучив материалы дела, выслушав доводы прокурора и возражения общества, приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 2 статьи 28.4 КоАП РФ о возбуждении дела об административном правонарушении прокурором выносится постановление, которое должно содержать сведения, предусмотренные статьей 28.2 КоАП РФ.

Положения ст. 28.2 КоАП РФ, регламентирующие порядок составления протокола об административном правонарушении, предоставляют ряд гарантий защиты прав лицам, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении.

Так, в соответствии с указанной нормой при составлении протокола об административном правонарушении физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, разъясняются их права и обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом, о чем делается запись в протоколе; им должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении. Указанные лица вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу. Протокол об административном правонарушении подписывается физическим лицом или законным представителем юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении. В случае отказа указанных лиц от подписания протокола в нем делается соответствующая запись.

Толкование указанной нормы права позволяет сделать вывод о том, что Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает необходимость принятия административным органом достаточных мер для извещения привлекаемого к административной ответственности лица либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении в целях обеспечения лицу возможности воспользоваться правами, предусмотренными ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Несоблюдение такого порядка извещения органами, уполномоченными привлекать субъектов к административной ответственности, нарушает право привлекаемого лица на защиту. Протокол об административном правонарушении, оформленный с нарушением требований статьи 28.2 КоАП РФ, в силу статьи 64 АПК РФ, статьи 26.2 КоАП РФ не может быть признан доказательством по делу.

На основании пункта 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для отказа в удовлетворении требований административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 206 АПК РФ) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Существенный характер нарушения определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, постановление от 27.04.2012 о возбуждении дела об административном правонарушении вынесено прокурором в присутствии заведующего магазином «Горный», принадлежащего обществу, Павловой О.А.

Из содержания постановления следует, что Павлова О.А. участвовала при его вынесении на основании доверенности от 02.01.2012 (л.д. 10), на доверенность от 02.01.2012 на двух листах имеются ссылки в описи документов, находящихся в административном деле (л.д. 6), в перечне приложений к заявлению от 27.04.2012 № 23-16-2012, направленному в арбитражный суд, о привлечении общества к административной ответственности (л.д. 9).

Между тем, в материалы дела с заявлением от 27.04.2012 № 23-16-2012 представлена копия доверенности от 25.04.2012 № 02-51/12 на одном листе (л.д. 39).

Как усматривается из материалов дела, указанная копия доверенности оформлена с факсимильной копии доверенности, направленной 11.05.2012 с факса Прокуратуры Горного района РС (Я) (номер факса 8(41131) 41-8-04) Ахмедину (представитель прокурора по доверенности от 05.06.2012 – прокурор отдела по обеспечению участия прокуроров в гражданском процессе Прокуратуры Республики Саха (Якутия)).

В материалы дела представлены оригиналы обеих доверенностей: представителем Общества – доверенность от 02.01.2012 № 1 на двух листах (выдана Павловой О.А. на представление интересов ООО «АРЗУ»), которая является общей доверенностью без указания полномочий Павловой О.А. на участие при вынесении прокурором постановления о возбуждении дела об административном правонарушении по части 4 статьи 14.17 КоАП РФ; представителем Прокурора – доверенность от 25.04.2012 № 02-51/12 на одном листе (выдана Павловой О.А. на представление интересов общества), которая выдана на участие при составлении постановления о возбуждении дела об административном правонарушении Прокуратурой Горного района по части 4 статьи 14.17 КоАП РФ в отношении ООО «АРЗУ» по факту отсутствия 23.04.2012 лицензии на право розничной торговли алкогольной продукции ООО «АРЗУ» в магазине «Горный», расположенном по адресу: Горный район, село Бердигестях, ул. С. Данилова, 22.

Прокурор считает, что законный представитель общества был надлежащим образом извещен о времени и месте вынесения постановления о возбуждении дела об административном правонарушении, т.к. им выдана доверенность Павловой О.А. на участие при возбуждении конкретного административного дела. Иных доказательств извещения законного представителя ООО «АРЗУ» Керимова К.Г. – оглы о времени и месте вынесения прокурором постановления о возбуждении административного дела прокурором в материалы дела не представлено.

Общество, представляя общую доверенность от 02.01.2012 № 1, выданную законным представителем Общества Павловой О.А., считает, что Прокурором при вынесении постановления о возбуждении дела об административном правонарушении допущены процессуальные нарушения, а именно законный представитель Общества не был извещен о времени и месте вынесения постановления.

В соответствии с частью 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся доказательств.

Суд, оценив в порядке, предусмотренном ст.ст. 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доверенности от 02.01.2012 № 1 и от 25.04.2012 № 02-51/12 с учетом того, что в постановлении от 27.04.2012, в заявлении от 27.04.2012 № 23-16-2012, в описи документов, находящихся в административном деле, составленном зам. прокурора Горного района, имеются ссылки на доверенность от 02.01.2012 на двух листах, в материалах дела имеется заверенная копия доверенности от 25.04.2012 № 02-51/12, оформленной с факсимильной копии, направленной с прокуратуры Горного района в Прокуратуру РС (Я) только 11.05.2012, приходит к выводу о том, что при вынесении постановления от 27.04.2012 представитель Общества Павлова О.А. участвовала на основании общей доверенности от 02.01.2012, а не на основании доверенности от 25.04.2012 № 02-51/12, выданной на участие при вынесении постановления от 27.04.2012.

Учитывая, что Прокурором не представлено иных доказательств извещения законного представителя ООО «АРЗУ» Керимова К.Г. – оглы о времени и месте вынесения прокурором постановления о возбуждении административного дела суд приходит к выводу о том, что процессуальное нарушение, допущенное прокуратурой при производстве по делу об административном правонарушении, а именно не извещение законного представителя Общества о вынесении постановления, является существенным и носящим неустранимый характер, не позволившим всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении.

С учетом вышеуказанного нарушения, допущенного прокурором, суд полагает, что представленные в материалы дела доказательства не свидетельствуют об обороте (реализации) алкогольной продукции без лицензии в связи со следующим.

В соответствии с частью 4 статьи 14.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях промышленное производство или оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции без соответствующей лицензии, а равно с нарушением условий, предусмотренных лицензией, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей с конфискацией изготовленной продукции, орудий производства (оборудования), сырья, полуфабрикатов и иных предметов, используемых для производства этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции.

Объективной стороной данного правонарушения является промышленное производство или оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции без соответствующей лицензии, а равно с нарушением условий, предусмотренных лицензией

В соответствии с частью 1 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (часть 2 статьи 26.2 КоАП РФ).

Не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона (часть 3 статьи 26.2 КоАП РФ).

Из материалов дела следует, что доказательством реализации алкогольной продукции являются акт проверки от 23.04.2012, объяснительная от 23.04.2012 Павловой О.А., объяснение от 27.04.2012, данное зав. магазином «Горный» Павловой О.А.

Из содержания акта проверки от 23.04.2012 и объяснительной от 23.04.2012 не следует, что в магазине производилась реализация алкогольной продукции.

С учетом того, что судом установлены существенные нарушения при производстве дела об административном правонарушении, суд приходит к выводу о том, что объяснение Павловой О.А. от 27.04.2012 не может быть признано допустимым доказательством.

Прокуратурой не представлены доказательства, достоверно и с достаточной определенностью, как это предусмотрено ст. 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подтверждающие реализацию алкогольной продукции без лицензии.

На основании части 5 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для составления протокола об административном правонарушении, не может быть возложена на лицо, привлекаемое к административной ответственности.

В соответствии со статьей 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Поскольку Прокурором не представлены доказательства, достоверно свидетельствующие о реализации алкогольной продукции, следовательно, событие административного правонарушения в действиях Общества не доказано.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ недоказанность события административного правонарушения является обстоятельством, исключающим производство по делу об административных правонарушениях.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о недоказанности Прокурором состава административного правонарушения в действиях Общества, следовательно, оснований для привлечения Общества к административной ответственности не имеется.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требования заместителя прокурора Горного района Республики Саха (Якутия) о привлечении ООО «АРЗУ» к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 14.17 КоАП РФ.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 206 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении требования заместителя прокурора Горного района Республики Саха (Якутия) о привлечении общества с ограниченной ответственностью «АРЗУ» (ИНН 1411004123, ОГРН 1061411003741), находящегося по адресу: Республика Саха (Якутия), Горный район, село Бердигестях, ул. С. Коврова, дом 15, к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 14.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в течение десяти дней в Четвертый арбитражный апелляционный суд.

Судья

А.Н. Устинова