Гражданский кодекс часть 1

при участии в деле общества с ограниченной ответственностью «Топливо-заправочная компания «АэропортГСМсервис» (ИНН 1435297180, ОГРН 1151447006963), Ленского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору по Республике Саха (Якутия) (ИНН 1435067147, ОГРН 1021401068996),

в присутствии представителей заявителя Иванченко Н.Г., Полуэктова О.В., представителя управления Михеева А.В.,

рассмотрев дело по заявлению Общества с требованием к Управлению о признании незаконным и отмене постановления от 29 марта 2017 года №620,

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «Топливо-заправочная компания «АэропортГСМсервис» (далее – заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с требованием к Ленскому управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору по Республике Саха (Якутия) (далее - административный орган, управление) о признании незаконным и отмене постановления от 29 марта 2017 года №620.

Административный орган заявленного требования не признает по основаниям, изложенным в отзыве.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 25 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив доводы сторон, исследовав материалы дела и выслушав объяснения представителей сторон, суд приходит к выводу о признании оспариваемого постановления незаконным в части, исходя из нижеследующего:

13 марта 2017 года в управление поступило требование Якутской природоохранной прокуратуры от 10.03.2017 №20-2017/4 о проведении внеплановой проверки.

21 марта 2017 года распоряжением управления №213р назначена внеплановая выездная проверка в отношении заявителя.

24 марта 2017 года по результатам проверки административным органом составлен акт проверки № 02/НХ, которым в частности зафиксировано:

оперативное сообщение об инциденте согласно установленной форме и в установленные сроки Общество Управлению не направлялось;

ежеквартальная информация за IV квартал 2016 года Обществом по произошедшему инциденту не направлялась;

представленный акт технического расследования причин течи продуктопровода не соответствует требованиям, в частности, не указана информация о продолжительности простоя и материальном ущербе, в том числе, о вреде, нанесенном окружающей среде;

руководители и специалисты Общества не аттестованы по промышленной безопасности в области аттестации Б.2.7. «Магистральные нефтепроводы и нефтепродуктопроводы»;

не составлен технологический регламент на эксплуатацию трубопровода. Предоставленная технологическая карта №1 «Прием авиакеросина на склад ГСМ по трубопроводу» не соответствует предъявляемым требованиям (пункты 67, 68 ФНП «ПБ ОПО МТ».

28 марта 2017 года административным органом составлен протокол №620 об административном правонарушении в отношении заявителя. Копия протокола вручена явившемуся на составление протокола представителю Общества по доверенности от 24.03.2017.

29 марта 2017 года административным органом вынесено постановление №620, которым заявитель признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.1. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП России), наложен штраф в размере 200 000 рублей. Копия постановления вручена представителю Общества по доверенности от 24.03.2017.

07 апреля 2017 года Общество обратилось на имя руководителя Управления с письмом, которым просило рассмотреть данное обжалование и для соблюдения последующих процедур обжалования направить в адрес Общества ответ.

05 мая 2017 года Управлением составлен ответ на обжалование №06-15/2280, которым даны разъяснения.

15 мая 2017 года, не согласившись с законностью и обоснованностью постановления, заявитель обратился в суд.

В соответствии с частью 3 статьи 30.2. КоАП России жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана непосредственно в суд, вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу, уполномоченным ее рассматривать.

Заявителем при подаче заявления в суд пропущен предусмотренный частью 1 статьи 30.3. КоАП России процессуальный срок.

На основании части 2 статьи 30.3. КоАП России в случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Как следует из обстоятельств дела, Обществом до подачи заявления в суд были приняты меры по внесудебному урегулированию спора путем обращения 07 апреля 2017 года на имя руководителя Управления с письмом.

Действующим законодательством не предусмотрено обязательная для применения форма жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, равно не предусмотрено что письменное обращение с обжалованием постановления должно быть поименовано как жалоба. Из содержания имеющегося в деле письма заявителя от 07.04.2017 на имя руководителя Управления видно, что данное письмо подано в порядке обжалования. Также Управление своему письму на обращение заявителя от 07.04.2017 дало название «ответ на обжалование».

В связи с тем, что причины пропуска срока на обжалование уважительные, суд определил ходатайство заявителя удовлетворить.

В ходе проверки согласно протоколу проверяющим установлено нарушение заявителем следующих норм действующего законодательства:

пункт 1 статьи 9 Федерального закона №116-ФЗ от 21 июля 1997 года «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» – далее Закон №116-ФЗ, пункт 6 Порядка проведения технического расследования причин аварий, инцидентов и случаев утраты взрывчатых материалов промышленного назначения на объектах, поднадзорных Федеральной службе по экологическому, технологическому и атомному надзору, утвержденного приказом Ростехнадзора от 19.08.2011 №480 – далее Порядок проведения технического расследования (пункт 1 на стр. 2 протокола);

пункт 1 статьи 9 Закона №116-ФЗ, пункт 35 Порядка проведения технического расследования (пункт 2 на стр. 2 протокола);

пункт 1 статьи 9 Закона №116-ФЗ, пункт 34 Порядка проведения технического расследования (пункт 3 на стр. 2 протокола);

пункт 1 статьи 9 Закона №116-ФЗ (пункт 4 на стр.2 протокола);

пункты 67, 68 Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности «Правила безопасности для опасных производственных объектов магистральных трубопроводов», утвержденные приказом Ростехнадзора от 06.11.2013 №520 – далее Правила безопасности (пункт 5 на стр. 2 протокола).

Нарушение пункта 1 статьи 9 Закона №116-ФЗ, пункта 6 Порядка проведения технического расследования выразилось в том, что оперативное сообщение об инциденте согласно установленной форме и в установленные сроки Общество Управлению не направлялось.

Согласно пункту 6 Порядка проведения технического расследования организация (ее руководитель или лицо, его замещающее), эксплуатирующая объект, на котором произошла авария, инцидент или случай утраты взрывчатых материалов промышленного назначения, проводит следующие мероприятия:

1) передает оперативное сообщение об аварии, инциденте, оформленное по рекомендуемому образцу согласно приложению N 1 к настоящему Порядку, в течение 24 часов с момента возникновения аварии, инцидента в том числе в территориальный орган Службы, осуществляющий надзор за объектом, либо в территориальный орган Службы, на территории деятельности которого произошла авария, инцидент (при временной регистрации передвижных технических устройств (кранов, подъемников (вышек), передвижных котельных, цистернах, вагонов, локомотивов, автомобилей и т.п.);

2) передает оперативное сообщение о случае утраты взрывчатых материалов промышленного назначения, оформленное по рекомендуемому образцу согласно приложению N 1 к настоящему Порядку, в течение 24 часов с момента установления (выявления) факта утраты на поднадзорных Службе объектах в том числе в территориальный орган Службы, осуществляющий надзор за объектом;

3) при несчастном случае (тяжелом, групповом, а также со смертельным исходом), происшедшем в результате аварии, инцидента, утраты взрывчатых материалов промышленного назначения на поднадзорном Службе объекте, сообщение включает в себя оперативное сообщение (информацию) об аварии, инциденте, случае утраты взрывчатых материалов промышленного назначения, оформленное по рекомендуемому образцу согласно приложению N 1 к настоящему Порядку, а также оперативное сообщение (информацию) о несчастном случае (тяжелом, групповом, со смертельным исходом), происшедшем в результате аварии, инцидента, утраты взрывчатых материалов промышленного назначения, оформленное по рекомендуемому образцу согласно приложению N 2 к настоящему Порядку.

4) принимает меры по защите жизни и здоровья работников, окружающей среды, а также собственности организации и третьих лиц от воздействия негативных последствий аварии, инцидента, утраты взрывчатых материалов промышленного назначения;

5) принимает меры по сохранению обстановки на месте аварии, инцидента, утраты взрывчатых материалов промышленного назначения до начала расследования их причин, за исключением случаев, когда необходимо вести работы по ликвидации последствий аварии, инцидента, утраты взрывчатых материалов промышленного назначения и сохранению жизни и здоровья людей.

6) осуществляет мероприятия по локализации и ликвидации последствий аварии, инцидента, утраты взрывчатых материалов промышленного назначения на объекте;

7) принимает участие в техническом расследовании причин аварии, инцидента, случая утраты взрывчатых материалов промышленного назначения, принимает меры по устранению и профилактике причин, способствовавших возникновению аварии, инцидента, утрате взрывчатых материалов промышленного назначения.

Пунктом 2 Порядка проведения технического расследования дано следующее определение понятию «Оперативное сообщение» - сведения об аварии, в том числе о несчастном случае, происшедшем в результате аварии, инцидента, а также об утрате взрывчатых материалов промышленного назначения, передаваемые по рекомендуемым образцам согласно приложениям N 1, 2 к настоящему Порядку, организацией, эксплуатирующей поднадзорный Службе объект, в территориальный орган Службы.

Поскольку в результате утечки авиатоплива ТС-1, произошедшем на продуктопроводе, не повлекла за собой несчастного случая и не причинила вреда окружающей среде, что установлено выездной проверкой Якутского комитета охраны природы, то обязанности передачи оперативного сообщения у заявителя не возникло.

В указанной части судом принимаются доводы заявителя.

Кроме того, в соответствии с пунктом 7 Порядка проведения технического расследования ответственность за невыполнение мероприятий, изложенных в пункте 6 настоящего Порядка, в соответствии с законодательством Российской Федерации несет руководитель (или лицо, его замещающее) организации, эксплуатирующей поднадзорный Службе объект.

Нарушение пункта 1 статьи 9 Закона №116-ФЗ, пункта 35 Порядка проведения технического расследования выразилось в том, что ежеквартальная информация за IV квартал 2016 года Обществом по произошедшему инциденту не направлялась

Пунктом 35 Порядка проведения технического расследования предусмотрено, что не реже одного раза в квартал в территориальный орган Службы, на территории деятельности которого располагается эксплуатируемый объект, направляется информация о происшедших инцидентах, в которой указывается: 1) количество инцидентов; 2) характер инцидентов; 3) анализ причин возникновения инцидентов; 4) принятые меры по устранению причин возникновения инцидентов. Территориальные органы Службы в процессе проведения надзорной деятельности осуществляют контроль учета инцидентов на поднадзорных Службе объектах, проверку правильности проведения расследований инцидентов на опасных производственных объектах, ГТС, а также проверку достаточности мер, принимаемых по результатам таких расследований, и контролируют выполнение в установленные сроки запланированных профилактических мероприятий.

Между тем, пунктом 35 Порядка проведения технического расследования не установлен срок представления информации о происшедших инцидентах. Акт проверки № 02/НХ составлен 24 марта 2017 года, то есть до истечения последующего квартала (1 квартала 2017 года).

В данной части доводы заявителя принимаются судом.

Нарушение пункта 1 статьи 9 Закона №116-ФЗ, пункта 34 Порядка проведения технического расследования выразилось в том, что представленный акт технического расследования причин течи продуктопровода не соответствует требованиям, в частности, не указана информация о продолжительности простоя и материальном ущербе, в том числе, о вреде, нанесенном окружающей среде.

Согласно пункту 34 Порядка проведения технического расследования результаты работы по установлению причин инцидента оформляются актом по форме, установленной организацией, эксплуатирующей поднадзорный Службе объект. Акт должен содержать информацию о дате и месте инцидента, его причинах и обстоятельствах, принятых мерах по ликвидации инцидента, продолжительности простоя и материальном ущербе, в том числе о вреде, нанесенном окружающей среде, а также о мерах по устранению причин инцидента.

Как следует из позиции заявителя информация о продолжительности простоя и материальном ущербе, в том числе, о вреде, нанесенном окружающей среде в акте технического расследования им не указана в связи с тем, что вследствие утечки на продуктопроводе вред окружающей среде не нанесен, простоя также не было, материальный ущерб нанесен только самому Обществу.

Между тем, как следует из материалов дела и объяснений представителей заявителя в акте технического расследования причин течи продуктопровода не содержал сведений об отсутствии вреда окружающей среде, простоя. В пункте 34 Порядка проведения технического расследования также не указано, что подлежит указанию в акте материальный ущерб нанесенный исключительно третьим лицам.

Таким образом, по данному эпизоду основания для привлечения к административной ответственности имелись.

Нарушение пункта 1 статьи 9 Закона №116-ФЗ выразилось в том, что руководители и специалисты Общества не аттестованы по промышленной безопасности в области аттестации Б.2.7. «Магистральные нефтепроводы и нефтепродуктопроводы»

Нарушение пунктов 67, 68 Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности Правил безопасности выразилось в том, что не составлен технологический регламент на эксплуатацию трубопровода. Предоставленная технологическая карта №1 «Прием авиакеросина на склад ГСМ по трубопроводу» не соответствует предъявляемым требованиям (пункты 67, 68 ФНП «ПБ ОПО МТ»

Согласно пункту 1 статьи 9 Закона №116-ФЗ организация, эксплуатирующая опасный производственный объект, обязана обеспечивать проведение подготовки и аттестации работников в области промышленной безопасности.

Приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 6 апреля 2012 г. N 233 утверждены области аттестации (проверки знаний) руководителей и специалистов организаций, поднадзорных Федеральной службе по экологическому, технологическому и атомному надзору. Требованиями промышленной безопасности в нефтяной и газовой промышленности предусмотрены Магистральные нефтепроводы и нефтепродуктопроводы (Б.2.7.).

В соответствии с пунктом 67 Правил безопасности для опасных производственных объектов магистральных трубопроводов (ОПО МТ) разрабатывают технологический регламент на эксплуатацию, определяющий порядок организации надежного и безопасного ведения технологического процесса, который должен соответствовать проектным решениям, действительным характеристикам, условиям работы ОПО МТ, требованиям законодательства Российской Федерации в области промышленной безопасности и нормативных технических документов. Технологический регламент на эксплуатацию ОПО МТ должен включать предусмотренные пунктом 68 Правил безопасности сведения, в том числе, технические характеристики ОПО МТ, оборудования площадочных сооружений и свойства перекачиваемых углеводородов; технологические режимы процесса транспортирования углеводородов ОПО МТ; порядок контроля за герметичностью (целостностью) трубопроводов и оборудования ОПО МТ и т.д.

Таким образом, Управление, принимая оспариваемое постановление, исходило из того, что Общество эксплуатирует магистральный трубопровод.

Приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 07 апреля 2011 года №168 утверждены требования к ведению государственного реестра опасных производственных объектов в части присвоения наименований опасным производственным объектам для целей регистрации в государственном реестре опасных производственных объектов – далее Требования согласно приложению.

Разделом 5 приложения к Требованиям предусмотрен магистральный газопровод как опасный производственный объект магистрального трубопроводного транспорта. Газопровод идентифицируются по признаку хранения и транспортирования опасных веществ, а также использования оборудования, работающего под давлением более 0,07 МПа или при температуре нагрева воды более 115 °C.

Общество, оспаривая постановление, считает, что правила, нарушение которых ей подлежит устранению, не распространяются на Общество как на организацию эксплуатирующую продуктопровод.

Вышеуказанными Требованиями продуктопровод предусмотрен в качестве отдельного объекта в разделе 7 приложения к Требованиям как Опасный производственный объект химической, нефтехимической и нефтеперерабатывающей промышленности, а также других взрывопожароопасных и вредных производств. Данный объект идентифицируется по признаку транспортирования опасных веществ.

Согласно свидетельству о регистрации №73-00835, выданному Управлением 06.10.2015 года, Общество эксплуатирует опасный производственный объект – продуктопровод.

Из обстоятельств дела, установленных в ходе проверки и зафиксированных в акте проверки и в протоколе, не следует, что Управлением установлена неправомерность записи в реестре о том, что эксплуатируемый Обществом опасный производственный объект, будучи магистральным газопроводом, не относится к продуктопроводам. Также не доказано это Управлением и в суде.

Требования промышленной безопасности, предъявляемые к эксплуатации продуктопроводам, Обществом соблюдены.

Предписание в данной части решением суда от 31.05.2017 по делу №А58-2352/2017 признано недействительным.

Из вышеизложенного видно, что заявителем не обоснована неправомерность выводов Управления в части нарушения пункта 34 Порядка проведения технического расследования.

Между тем, по мнению суда, имеются основания для применения статьи 4.1.1. КоАП России, согласно которой являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Согласно части 2 статьи 3.4. КоАП России предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Заявитель является субъектом среднего предпринимательства. Правонарушение совершено впервые. Предусмотренные частью 2 статьи 3.4. КоАП России последствия не наступили.

По совокупности изложенных норм права и фактических обстоятельств суд приходит к выводу о замене административного наказания в виде административного штрафа на предупреждение.

Руководствуясь статьей 4.1.1. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, статьями 167-170, 176, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

признать незаконным и отменить постановление Ленского управления Ростехнадзора Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 29 марта 2017 года №620 в части назначения наказания в виде административного штрафа в размере 200 000 руб. Назначить обществу с ограниченной ответственностью «Топливо-заправочная компания «АэропортГСМсервис» административное наказание в виде предупреждения.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении десятидневного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение 10 дней со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в информационно – телекоммуникационной сети Интернет http://yakutsk.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Четвертого арбитражного апелляционного суда – http://4aas.arbitr.ru.

Судья В. Собардахова