Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) в составе: судьи
Эверстовой Р.И., при ведении протокола секретарем судебного заседания Васильевой Л.Э., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Наслежной администрации муниципального образования «Арылахский наслег» от 26.04.2012 № 201 к Главному государственному инспектору Республики Саха (Якутия) по пожарному надзору ФИО1, Отделению надзорной деятельности Верхнеколымского района ГУ МЧС России по РС(Я), Управлению надзорной деятельности ГУ МЧС России по РС(Я) об отмене постановления от 23.03.2012 № 19 и решения от 19.04.2012,

при участии представителей в судебном заседании:

от заявителя: не явились, извещены, имеется ходатайство о рассмотрении дела отсутствие заявителя,

от ответчика – Главного государственного инспектора РС (Я) по пожарному надзору, Отделения надзорной деятельности Управления надзорной деятельности ГУ МЧС России по РС (Я), Управления надзорной деятельности ГУ МЧС России по РС (Я): ФИО2 – по доверенности от 22.05.2012, без номера, ФИО3 – по доверенности от 03.07.2012 № 1262-2-1, от 27.06.2012,

УСТАНОВИЛ:

11.05.2012 исх. № 40/07-913 Якутский городской суд РС (Я) направил в Арбитражный суд РС (Я) жалобу наслежной администрации МО «Арылахский наслег об отмене постановления от 23.03.2012 № 19 и решения от 19.04.2012 и о прекращении производства по делу вследствие недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

03.07.2012 наслежная администрация обратилась в арбитражный суд с заявлением к заместителю начальника ГУ МЧС России по РС (Я) – начальнику управления надзорной деятельности (главному государственному инспектору РС (Я) по пожарному надзору) полковнику внутренней службы ФИО1 об отмене постановления от 23.03.2012 № 19 и решения от 19.04.2012 и о прекращении производства по делу вследствие недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Определением арбитражного суда от 03.07.2012 к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Отделение надзорной деятельности Верхнеколымского района ГУ МЧС России по РС (Я) и Управление надзорной деятельности ГУ МЧС России по РС (Я).

Главный государственный инспектор по РС (Я) представил отзыв, просит постановление от 23.03.2012 и решение от 19.04.2012 оставить без изменения (т.2 л.д.17-19).

В ходатайстве о восстановлении срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении наслежная администрация указывает на то, что 27.04.2012 в 10-дневный срок со дня вынесения должностным лицом, находящимся в г.Якутске, решения от 19.04.2012 была направлена жалоба в судебную инстанцию по месту рассмотрения дела – в Якутский городской суд.

При таких обстоятельствах, суд не усматривает пропуск срока подачи заявления в арбитражный суд, установленный ч.2 ст. 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела об административном правонарушении судом установлено.

18.04.2011 на основании распоряжения № 19 от 29.03.2011 главный государственный инспектор в целях контроля за ранее выданным предписанием № 29/1/35 от 18.03.2010 провел проверку и составил акт проверки юридического лица № 19.

18.04.2011 главный государственный инспектор вынес предписание № 19/1/1 по устранению нарушений обязательных требований пожарной безопасности наслежной администрации.

Копия предписания вручена главе наслега 18.04.2011.

05.05.2011 судья Верхнеколымского районного суда вынес постановление о признании наслежной администрации виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.4 КоАП РФ и назначении административного наказания в виде административного штрафа в размере 15 000 рублей.

06.02.2012 № 32 главный государственный инспектор Российской Федерации по пожарному надзору вынес распоряжение № 32 «Об обеспечении пожарной безопасности населенных пунктов и объектов экономики, граничащих с лесными участками».

07.02.2012 прокуратура Верхнеколымского района направила в отделение надзорной деятельности требование о проведении проверки соблюдения законодательства об исполнении законодательства о пожарной безопасности во всех населенных пунктах Верхнеколымского района в срок до 15.03.2012 указав, что в связи с напряженной ситуацией по лесным пожарам летом 2010 на территории района, а в 2011 году – в целом по республике, надзор за соблюдением пожарной безопасности в лесах, пожарной защищенности населенных пунктов от природных пожаров является приоритетным.

Управление надзорной деятельности Главного управления МЧС России по Республике Саха (Якутия) направило письмо от 17.02.2012 исх. № 292-2-1 всем начальникам отделений (отделов) надзорной деятельности УНД ГУ МЧС РФ по РС (Я) с требованием в срок до 03.04.2012 провести выездные проверки пожарной безопасности объектов экономики, а также населенных пунктов, граничащих с лесными участками, включая садоводческие, огороднические и дачные некоммерческие объединения с постоянным проживанием граждан.

Указанное требование Управления надзорной деятельности ГУ МЧС по РС (Я) поступило в отделение надзорной деятельности вход. № 19-13-8-68 от 17.02.2012.

05.03.2012 отделение надзорной деятельности по Верхнеколымскомскому району вынесло распоряжение о проведении внеплановой выездной проверки № 19.

Указанное распоряжение направлено в наслежную администрацию факсовой связью 05.03.2012.

12.03.2012 главным государственным инспектором Верхнеколымского района был составлен акт проверки органом федерального государственного надзора юридического лица.

12.03.2012 исх.№ 19/13-8-77 главе наслега было вручено уведомление о месте и времени составления протокола об административном правонарушении.

12.03.2012 главным государственным инспектором вынесено предписание по устранению нарушений обязательных требований пожарной безопасности № 19/1/1.

Копию предписания получил глава наслега 12.03.2012.

14.03.2012 главный государственный инспектор Верхнеколымского района по пожарному надзору составил протокол об административном правонарушении № 19 при участии законного представителя наслежной администрации.

19.03.2012 главный государственный инспектор Верхнеколымского района по пожарному надзору вынес определение о принятии административного дела к производству и назначении места и времени рассмотрения административного дела.

19.03.2012 исх. № 19/13-8 главе наслежной администрации факсовой связью направлено уведомление административного органа о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении.

23.03.2012 главный государственный инспектор вынес постановление № 19 о привлечении наслежной администрации к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст.20.4, ч.3 ст.20.4 и ч.4 ст.20.4 КоАП РФ.

03.04.2012 в отделение надзорной деятельности вх. №113 поступила жалоба на имя главного государственного инспектора РС (Я).

Указанная жалоба направлена отделением надзорной деятельности главному государственному инспектору РС (Я) 04.04.2012 исх. № 19/13-8.

18.04.2012 главе наслежной администрации направлено факсовой связью уведомление отделения надзорной деятельности исх.№ 19/13-8 о назначении на рассмотрение жалобы на 19.04.2012 в 12 час.00 мин.

19.04.2012 главный государственный инспектор РС (Я) по пожарному надзору вынес решение о признании законным и оставлении без изменения постановление главного государственного инспектора Верхнеколымского района по пожарному надзору от 23.03.2012 № 19.

21.08.2012 главный госинспектор Верхнеколымского района по пожарному надзору по своей инициативе вынес определение об изменении опечатки в постановление № 19 от 23.03.2012 о привлечении к административной ответственности, которым исключена ссылка на несуществующий нормативно-правовой акт п.3.7.7. ППБ 07-91.

Дело рассматривается в порядке параграфа 2 главы 25 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Общие правовые вопросы регулирования в области обеспечения пожарной безопасности, отношения между учреждениями, организациями и иными юридическими лицами независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности, определяются Федеральным законом от 21.12.1994 № 69-ФЗ "О пожарной безопасности" (далее - Федеральный закон № 69-ФЗ).

В соответствии со статьей 38 Федерального закона № 69-ФЗ, ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут: собственники имущества; лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом; лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности.

Здание, расположенное по адресу: улица Октябрьская, дом 15 с.Усун-Кюель, Верхнеколымского района, является собственностью наслежной администрации МО «Арылахский наслег» на основании передаточного акта № 5/1 от 29.12.2006 МР «Верхнеколымский район» РС (Я), в указанном здании размещена наслежная администрация.

В данном случае наслежная администрация является собственником имущества, лицом, уполномоченным владеть, пользоваться и распоряжаться имуществом и в соответствии со статьей 38 ФЗ № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» несет ответственность за нарушение требований пожарной безопасности на общих основаниях.

В соответствии с частью 2 статьи 37 Федерального закона № 69-ФЗ организации обязаны соблюдать требования пожарной безопасности.

Согласно статье 20 Федерального закона № 69-ФЗ, нормативное правовое регулирование в области пожарной безопасности представляет собой принятие органами государственной власти нормативных правовых актов пожарной безопасности, к которым относятся стандарты, нормы и правила пожарной безопасности, инструкции и иные документы, содержащие требования пожарной безопасности.

Требования пожарной безопасности, обязательные для применения и исполнения организациями независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности и их должностными лицами, установлены, в том числе:

- Правилами пожарной безопасности Российской Федерации (ППБ 01-03), утвержденных приказом МЧС России от 18.06.2003 № 313; Правилами пожарной безопасности для учреждений здравоохранения, утвержденными приказом Минздрава СССР от 30.08.1991 (ППБО 07-91),

Наряду с указанными Правилами следует также руководствоваться иными нормативными документами по пожарной безопасности и нормативными документами, содержащими требования пожарной безопасности, утвержденными в установленном порядке (пункт 3 ППБ 01-03).

Согласно п.8 ППБ 01-03 руководители организаций или индивидуальные предприниматели имеют право назначать лиц, которые по занимаемой должности или по характеру выполняемых работ в силу действующих нормативных правовых актов и иных актов должны выполнять соответствующие правила пожарной безопасности либо обеспечивать их соблюдение на определенных участках работ.

Согласно п.11 ППБ 01-03 в соответствии с Федеральным законом "О пожарной безопасности" федеральные органы исполнительной власти, органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации и органы местного самоуправления в пределах своей компетенции: реализуют меры пожарной безопасности в подведомственных организациях и на соответствующих территориях; создают и содержат в соответствии с установленными нормами органов управления и подразделений пожарной охраны, финансируемых за счет средств соответствующих бюджетов; оказывают необходимую помощь пожарной охране при выполнении возложенных на нее задач; создают условия для привлечения населения к работам по предупреждению и тушению пожаров; организуют проведение противопожарной пропаганды и обучение населения мерам пожарной безопасности; принимают в муниципальную собственность имущество пожарной охраны при отказе собственника указанного имущества от его содержания и используют указанное имущество по его прямому назначению; обеспечивают необходимые условия для успешной деятельности добровольных пожарных и объединений пожарной охраны.

Согласно п.13 ППБ 01-03 во всех производственных, административных, складских и вспомогательных помещениях на видных местах должны быть вывешены таблички с указанием номера телефона вызова пожарной охраны.

Согласно п.15 ППБ 01-03 в каждой организации распорядительным документом должен быть установлен соответствующий их пожарной опасности противопожарный режим, в том числе: определены и оборудованы места для курения; определены места и допустимое количество единовременно находящихся в помещениях сырья, полуфабрикатов и готовой продукции; установлен порядок уборки горючих отходов и пыли, хранения промасленной спецодежды; определен порядок обесточивания электрооборудования в случае пожара и по окон; регламентированы: порядок проведения временных огневых и других пожароопасных работ; порядок осмотра и закрытия помещений после окончания работы; действия работников при обнаружении пожара; определен порядок и сроки прохождения противопожарного инструктажа и занятий по пожарно-техническому минимуму, а также назначены ответственные за их проведение.

Согласно п. 107 ППБ 01-03 за каждой пожарной мотопомпой, приспособленной (переоборудованной) для целей пожаротушения техникой, должен быть закреплен моторист (водитель), прошедший специальную подготовку. В организации должен быть отработан порядок доставки пожарных мотопомп к месту пожара.

Согласно п.108 ППБ 01-03 помещения, здания и сооружения необходимо обеспечивать первичными средствами пожаротушения в соответствии с приложением № 3. Первичные средства пожаротушения должны содержаться в соответствии с паспортными данными на них и с учетом положений, изложенных в приложении № 3. Не допускается использование средств пожаротушения, не имеющих соответствующих сертификатов.

Согласно п. 112 ППБ 01-03 для населенных пунктов, расположенных в лесных массивах, органами местного самоуправления должны быть разработаны и выполнены мероприятия, исключающие возможность переброса огня при лесных и торфяных пожарах на здания и сооружения (устройство защитных противопожарных полос, посадка лиственных насаждений, удаление в летний период сухой растительности и другие).

Согласно п. 114 ППБ 01-03 на территории сельских населенных пунктов, блок-контейнерных зданий, дачных и садоводческих поселков должны устанавливаться средства звуковой сигнализации для оповещения людей на случай пожара и иметься запасы воды для целей пожаротушения, а также должен быть определен порядок вызова пожарной охраны.

Согласно п.14 НПБ 110-03 перечень зданий, сооружений, помещений и оборудования, подлежащих защите автоматическими установками пожаротушения и автоматической пожарной сигнализацией, представлен в обязательном приложении. Пунктом 9 таблицы 1 обязательного приложения определено, что здания общественного и административно-бытового назначения подлежат защите автоматической установкой пожарной сигнализации.

В соответствии с ч.1 ст. 20.1 КоАП РФ нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32, 11.16 настоящего Кодекса и частями 3 - 8 настоящей статьи, влечет на юридических лиц административный штраф от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

В нарушение п. 11 ППБ 01-03 не реализованы меры пожарной безопасности на соответствующих территориях; не созданы условия для привлечения населения к работам по предупреждению и тушению пожаров; не организовано проведение противопожарной пропаганды и обучение населения мерам пожарной безопасности.

В нарушение п. 107 ППБ 01-03 за имеющейся пожарной мотопомпой не закреплен моторист (водитель), прошедший специальную подготовку. Не разработан порядок доставки пожарных мотопомп к месту пожара.

В нарушение п.112 ППБ 01-03 для населенного пункта Усун-Кюель, расположенного в непосредственной близости к лесному массиву, органами местного самоуправления не разработаны и не выполнены мероприятия, исключающие возможность переброса огня при лесных и торфяных пожарах на жилые дома (устройство защитных противопожарных полос, посадка лиственных насаждений, удаление в летний период сухой растительности и другие).

В нарушение п.114 ППБ 01-03 на территории сельского населенного пункта с. Усун-Кюель не установлены средства звуковой сигнализации для оповещения людей на случай пожара.

Согласно п.15 ст. 69 Федерального закона «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» противопожарные расстояния от границ застройки городских поселений до лесных массивов должны быть не менее 50 метров, а от границ застройки городских и сельских поселений с одно-, двухэтажной индивидуальной застройкой до лесных массивов - не менее 15 метров.

Согласно ст.14 Федерального закона «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения поселения относится: обеспечение первичных мер пожарной безопасности в границах населенных пунктов поселения.

Не обеспечено противопожарное расстояние с лесным массивом: - от границ застройки поселения (в том числе от жилых домов окраин) до лесных массивов не менее 15 м. (очистка от насаждений, защитные полосы) ( ст.14 ФЗ-131-ФЗ, п.15 ст.69 № 123-ФЗ).

В нарушение п.8 ППБ 01-03 приказом не назначены лица, ответственные за пожарную безопасность.

В нарушение п.15 ППБ распорядительным документом не установлен противопожарный режим, в административном здании на видных местах не вывешены таблички с номерами телефонов вызова пожарной охраны.

Согласно ч. 3 ст.20.4 КоАП РФ нарушение требований пожарной безопасности к внутреннему противопожарному водоснабжению, электроустановкам зданий, сооружений и строений, электротехнической продукции или первичным средствам пожаротушения либо требований пожарной безопасности об обеспечении зданий, сооружений и строений первичными средствами пожаротушения влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

В нарушение п.108 ППБ 01-03 в административном здании отсутствуют первичные средства пожаротушения.

Согласно ч.4 ст.20.4 КоАП РФ нарушение требований пожарной безопасности к эвакуационным путям, эвакуационным и аварийным выходам либо системам автоматического пожаротушения и системам пожарной сигнализации, системам оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей в зданиях, сооружениях и строениях или системам противодымной защиты зданий, сооружений и строений влечет наложение административного на юридических лиц - от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

В нарушение НПБ 110-03 в административном здании отсутствует автоматическая установка обнаружения пожара.

Таким образом, отделением надзорной деятельности нарушения наслежной администрации правомерно квалифицированы по ч.1, ч.3 и ч.4 ст. 20.4 КоАП РФ.

В соответствии с частями 1 и 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Согласно части 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В п.16.1 постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при рассмотрении дел об административных правонарушениях арбитражным судам следует учитывать, что понятие вины юридических лиц раскрывается в части 2 статьи 2.1 КоАП РФ. При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2 КоАП РФ) не выделяет.

Следовательно, и в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ). Обстоятельства, указанные в части 1 или части 2 статьи 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

Как следует из материалов дела, у наслежной администрации имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Таким образом, отсутствие вины юридического лица предполагает объективную невозможность соблюдения установленных правил, необходимость принятия мер, не зависящих от юридического лица.

Доказательства своевременности принятия необходимых мер по соблюдению требований, установленных действующим законодательством, и недопущению совершения выявленных правонарушений в ходе рассмотрения дела заявителем не представлено.

Оспариваемым решением установлены следующие обстоятельства.

Доводы о том, что здания, запроектированные и построенные по действующим ранее нормам, требования новых нормативных документов не распространяются, являются необоснованными, поскольку при проведении мероприятий по контролю должна проводиться оценка соответствия объекта защиты требованиям нормативных документов по пожарной безопасности, в соответствие с которым он был запроектирован и построен. Следовательно, требования Правил пожарной безопасности в РФ действуют для всех объектов независимо от времени их проектирования и строительства.

Отсутствие достаточного финансирования на содержание имущества, в том числе на непринятие мер противопожарной безопасности, не исключает вину администрации в несоблюдении правил пожарной безопасности. Недостаточность бюджетных средств, а также внебюджетных средств не является основанием для освобождения юридического лица, независимо от его организационно-правовой формы от исполнения обязанности по соблюдению требований пожарной безопасности.

Наличие вины администрации в совершении административного правонарушения административным органом является доказанным. В материалах дела отсутствуют доказательства, которые бы свидетельствовали о том, что администрацией своевременно предприняты все зависящие от нее меры по соблюдению вышеназванных требований Правил пожарной безопасности.

Кроме этого, за все перечисленные в постановлении от 23.03.2012 № 19 нарушения, должностное лицо, глава наслежной администрации ФИО4 по постановлению от 28.03.2012 № 20, вынесенному отделением надзорной деятельности Верхнеколымского района был привлечен к административной ответственности и понес административное наказание в виде штрафа в размере 15 000 руб., который оплатил 10.04.2012.

Порядок привлечения к административной ответственности административным органом соблюден.

Полномочия лица, составившего протокол об административном правонарушении, полномочия лица, вынесшего оспариваемое постановление, полномочия лица, вынесшего оспариваемое решение, полномочия лица, составившего протокол об административном правонарушении, судом проверены.

Согласно абзацу 5 пункта 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" (в редакции Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.11.2011 N 71) составление по результатам одной проведенной проверки одного протокола о нескольких незаконных действиях (фактах бездействия), каждое из которых образует самостоятельный состав административного правонарушения, само по себе не является существенным нарушением при производстве по делу об административном правонарушении.

Согласно части 1 статьи 4.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при совершении лицом двух и более административных правонарушений административное наказание назначается за каждое совершенное административное правонарушение.

При совершении лицом одного действия (бездействия), содержащего составы административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена двумя и более статьями (частями статей) настоящего Кодекса и рассмотрение дел о которых подведомственно одному и тому же судье, органу, должностному лицу, административное наказание назначается в пределах санкции, предусматривающей назначение лицу, совершившему указанное действие (бездействие), более строгого административного наказания (часть 2).

Принимая во внимание совершенные наслежной администрацией правонарушения, заявителю надлежало назначить наказание в размере 150 000 рублей за каждое выявленное правонарушение.

Между тем, административный орган, дав неправильное толкование части 2 статьи 4.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначил наслежной администрации наказание в размере 150 000 рублей за все выявленные правонарушения.

Учитывая, что указанное не нарушит прав наслежной администрации, а суд не имеет законных оснований для самостоятельного назначения наказания за каждое выявленное правонарушение, поскольку тем самым ухудшит положение наслежной администрации, данное обстоятельство не может являться основанием для признания постановления незаконным (Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2012 по делу № А10-334/2012).

Суд не установил обстоятельств, позволяющих квалифицировать вмененное Обществу правонарушение малозначительным.

Установленный статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности привлечения к административной ответственности не пропущен.

На основании изложенного, в удовлетворении требования о признании незаконным и отмене постановления и решения следует отказать полностью.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

в удовлетворении заявленного требования отказать.

Решение может быть обжаловано в течение 10 дней со дня его принятия в Четвертый арбитражный апелляционный суд.

Судья Р.И. Эверстова