Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) в составе судьи Евсеевой Е.А., при составлении протокола секретарем судебного заседания Евсеевой М. В., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению

Общества с ограниченной ответственностью «Айс Кэш» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Управлению государственного строительного надзора Республики Саха (Якутия) (ОГРН <***>),

о признании незаконным и отмене постановления от 19.04.2011 № 79 по делу об административном правонарушении в области строительства,

при участии представителей лиц, участвующих в деле: ООО «Айс Кэш»: ФИО1 по доверенности от 11.01.2011; УГСН РС(Я): ФИО2 по доверенности от 14.01.2011 № 01/15-21;

у с т а н о в и л :

Общество с ограниченной ответственностью «Айс-Кэш» (далее- Общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Управлению государственного строительного надзора Республики Саха (Якутия) (далее- Гостройнадзор) о признании незаконным и отмене постановления от 19.04.2011 № 79 о привлечении общества по части 1 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения (далее- КоАП РФ) и назначении наказания в виде административного штрафа в размере 500 000 рублей.

Заявителем в порядке статьи 49 Арбитражно-процессуального кодекса РФ представлены уточнения заявленных требований от 01.06.2011 № 01/06, а именно, объект «Реконструкция входной группы главного входа здания КРЦ «Дракон», расположенный по адресу: г. Якутск, Октябрьский округ, ул. Октябрьская, дом 20, корпус 1 «А» представляет собой устройство одноэтажного пристроя площадью 64, 68 кв.м., установленный на отдельном фундаменте, имеющий отдельные от основного объекта, стены и крышу, в связи с чем конструктивные и технические характеристики надежности и безопасности основного объекта капитального строительства не затронуты, предельные параметры разрешенной конструкции не превышены; заявителем не осуществлены строительные работы, требующие разрешения на строительство; государственная экспертиза проектной документации не требуется.

Гостройнадзор представил отзыв от 01.06.2011 на заявление, дополнение к отзыву от 04.07.2011 о том, что реконструкция объекта повлекло изменение ранее существующего здания (культурно-развлекательный центр «Дракон»), изменения затрагивают конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности основного здания, затронута несущая стена (проделан проход в пристрой), увеличена нагрузка на электропроводку и отопление, разрешение на строительство требуется, в случае изменения внешнего архитектурного облика сложившейся застройки города.

Судом установлены следующие обстоятельства дела.

Общество зарегистрировано в качестве юридического лица 23.06.2003, основной государственный регистрационный номер <***> , согласно Свидетельству о внесении записи в ЕГРЮЛ серии 77 № 000691304.

Согласно Уставу Общества, одним из предметов деятельности является выполнение строительных, ремонтных и восстановительных работ.

Согласно свидетельства о государственной регистрации права серии 14-АА № 722332 Обществу принадлежит на основании договора купли-продажи № ТК-0-10-06 от 02.11.2006 здание – ресторана, назначение: нежилое, 4-этажный, общая площадь 1742,2 кв.м., инв. № 98 401 000/ЯК1/011250, лит. А,А1,А2,А3,Г по адресу: РС(Я), <...>, квартал «70», кадастровый (условный) номер 14:366105038:0007:98 401 000/ЯК1/011250/А.

Согласно свидетельства о государственной регистрации права серии 14-АА № 545722 Обществу принадлежит на праве собственности земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: размещение ресторана, общая площадь 1 705 кв.м., адрес: РС(Я), <...>, квартал «70», кадастровый (условный) номер 14:36:105038:164.

29.03.2011 издан приказ Гостройнадзора № 275 о проведении внеплановой выездной проверки пристроя к зданию КРЦ «Дракон» на предмет наличия разрешения на строительство объекта. Телеграммой № 1829 от 30.03.2011 законный представитель Общества директор ФИО3 извещен.

05.04.2011 главным специалистом Гостройнадзора ФИО4, в присутствии представителя общества ФИО1 по доверенности от 11.01.2011, составлен акт проверки № 240-11, где указывается, что ООО «Айс Кэш» - застройщик, на земельном участке общей площадью 1705 кв. м. (кадастровый номер 14:36:105038:164), расположенном по адресу: <...> с разрешенным использованием под размещение ресторана, принадлежащему обществу на праве собственности, осуществляет реконструкцию входной группы главного входа здания КРЦ «Дракон» по проекту шифр 9-2010, разработанному ООО «Газпромпроект», без полученного в установленном порядке разрешения на строительство в нарушении требований статьи 51 Градостроительного кодекса РФ. На момент проверки разрешение на строительство не представлено, реконструкция входной группы главного входа КРЦ «Дракон» не завершено.

Уведомлением от 05.04.2011 № 01/31-382 Гостройнадзор уведомил Общество в тот же день о составлении протокола об административном правонарушении по ч.1 ст. 9.5 КоАП РФ на 07 апреля 2011 в 09ч.00мин. по адресу: РС(Я), <...>, кабинет 425.

07.04.2011 главным специалистом Гостройнадзора ФИО4, в присутствии представителя ФИО1, которой разъяснены права и обязанности в соответствии со ст. 25.1 КоАП РФ, составлен протокол о правонарушении в области строительства № 126-11 в отношении Общества по ч.1 статьи 9.5 КоАП РФ – строительство, реконструкция, капитальный ремонт объекта капитального строительства без разрешения на строительство в случае, если для осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов предусмотрено получение разрешений на строительство. Копия протокола представителю Общества вручена в тот же день.

Определение от 14.04.2011 № 01/19-1-103 о назначении времени и места (<...> каб. № 427 на 19.04.2011 в 15ч.15м.) рассмотрения дела об административном правонарушении направлена факсимильной связью 14.04.2011 (отчет об отправке л.д 117) , также телеграммой с уведомлением в адрес законного представителя директора ФИО3, которая вручена 15.04.2011.

19.04.2011. руководителем Гостройнадзора ФИО5 вынесено постановление № 79, присутствии представителя Общества ФИО1 по доверенности от 11.01.2011, которой права и обязанности,предусмотренные статьями 25.1, 29.7 КоАП РФ разъяснены, о признании Общества виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренной частью 1 статьи 9.5 КоАП РФ и назначении административного штрафа в размере 500 000 рублей.

Данное обстоятельство послужило Обществу основанием для обращения в арбитражный суд.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном параграфом 2 главы 25 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелось ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки привлечения, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно Положению об Управлении государственного строительного надзора Республики Саха (Якутия), утвержденной постановлением Правительства Республики Саха (Якутия) от 26.12.2007 № 535 ( в редакции постановления Правительства РС(Я) от 23.04.2009 № 167, от 27.08.2009 № 353) и с частью 1 статьи 23.56 КоАП РФ, Гостройнадзор, как орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление государственного строительного надзора в области строительства на всей территории Республики Саха (Якутия) рассматривает дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 9.4, 9.5, ч.3 ст. 9.16 КоАП РФ.

Руководитель Гостройнадзора ФИО5, назначенная распоряжением Правительства РС(Я) от 22.06.2010 № 670-р, в соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 23.56 КоАП РФ, как руководитель органа исполнительной власти, уполномоченного на осуществление государственного строительного надзора, вправе рассматривать дела об административных правонарушениях от имени Гостройнадзора.

В соответствии с частью 1 статьи 28.3 КоАП РФ, приказа Гостройнадзора от 01.09.2010 № 27 главный специалист инспекционного отдела ФИО4, как должностное лицо органа исполнительной власти, уполномоченного на осуществление государственного строительного надзора вправе составлять протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 9.5 КоАП РФ.

Частью 1 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за строительство, реконструкция, капитальный ремонт объекта капитального строительства без разрешения на строительство в случае, если для осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов предусмотрено получение разрешений на строительство, что влечет наложение административного штрафа на юридических лиц – от пятисот тысяч до одного миллиона рублей или административное приостановление их деятельности на срок до девяноста суток.

Объективную сторону данного правонарушения образуют действия по строительству, реконструкции или капитальному ремонту капитального строительства при отсутствии разрешения на строительство.

В соответствии с пунктом 14 статьи 1 Градостроительного кодекса РФ под реконструкцией понимается изменение параметров объектов капитального строительства, их частей, высоты, количества этажей, площади, показателей производственной мощности, объема и качества инженерно-технического обеспечения.

Согласно части 2 статьи 51 Градостроительного кодекса РФ строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, если при его проведении затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности таких объектов, осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев предусмотренных настоящей статьей.

Согласно пункту 4 части 17 статьи 51 Градостроительного кодекса РФ выдачи разрешения на строительство не требуется в случае изменения объектов капитального строительства и их частей, если такие изменения не затрагивают конструктивные и другие характеристики их надежности и безопасности и не превышают предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции, установленные Градостроительным регламентом.

Перечнем видов работ по инженерным изысканиям по подготовке проектной документации, по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объектов капитального строительства которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства №274, утвержденный приказом Минрегиона России от 09.12.2008г., определены виды работ, в том числе по реконструкции, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства.

Между тем согласно примечанию к данному перечню он не распространяется на работы в отношении объектов, указанных в части 17 статьи 51 Градостроительного кодекса РФ.

Согласно части 1 статьи 49 Градостроительного кодекса РФ предусмотрено обязательность проведения государственной экспертизы проектной документации объектов капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных данной статьей.

Часть 2 и 3 названной статьи устанавливают случаи, когда государственная экспертиза проектной документации объектов капитального строительства не проводится. При этом часть 2 содержит перечень объектов капитального строительства, в отношении проектной документации которых государственная экспертиза не проводится. Данный перечень включает в себя, в том числе, отдельно стоящие объекты капитального строительства с количеством этажей не более чем 2, общая площадь которых составляет не более 1500кв. метров и которые не предназначены для проживания граждан и осуществления производственной деятельности, за исключением объектов, которые в соответствии со статьей 48.1 настоящего кодекса являются особо опасными, технически сложными или уникальными объектами (п.4 ч.2).

В силу части 3 статьи 49 Градостроительного кодекса РФ государственная экспертиза проектной документации не проводится в случае, если для строительства не требуется получение разрешения на строительство, а также в случае проведения такой экспертизы в отношении проектной документации объектов капитального строительства получившей положительное заключение государственной экспертизы и применяемой повторно, или модификации такой проектной документации, не затрагивающей конструктивных и других характеристик надежности и безопасности объектов капитального строительства.

Таким образом, в силу статьи 54 Градостроительного кодекса РФ государственный строительный надзор осуществляется только при строительстве объектов капитального строительства, проектная документация которых подлежит государственной экспертизе.

В рассматриваемом случае, Госсройнадзор в обоснование доводов, подтверждающих, что проведенные обществом работы затрагивают конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности ссылается на то, что объект, строительство которого осуществило общество не является строением вспомогательного использования, киоском или навесом, при этом ссылается на письмо Минрегиона РФ от 25.06.2009г №19669-ИП/08 согласно которой под строениями и сооружениями вспомогательного использования следует понимать сооружения пониженного уровня ответственности по ГОСТ 277751-88 «Надежность строительных конструкций и оснований». Также указывает на увеличение нагрузки на электропроводку и отопления, на наличие общих конструктивных элементов и инженерной системы, на проход проделанный в пристрое, изменения внешнего архитектурного облика, на максимальное значение коэффициента строительного использования земельных участков.

Вместе с тем, Госстройнадзором надлежащим образом в порядке статьи 65, части 4 статьи 210 АПК РФ не доказаны вышеизложенные доводы, которые полностью опровергаются следующими относимыми и допустимыми доказательствами по делу:

- письмами от 03.12.2010г. №14/01-1144, от 24.06.2011 №14-01-638 Государственного автономного учреждения «Управление государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий в строительстве РС(Я)» из которых следует, что проектные решения на пристрой входной группы не затрагивают и не изменяют конструктивные и планировочные решения и функциональное назначение существующего здании КРЦ «Дракон» и не приводят к нарушению требований ФЗ от 30.12.2009 №384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений»; проектная документация на пристрой по своим параметрам и показателям (1 этаж, общая площадь 64,68 кв.м.) не подлежит государственной экспертизе в силу пункта 4 части 2 статьи 49 Градостроительного кодекса РФ; градостроительный регламент указанный в градостроительном плане земельного участка не нарушается, в связи с чем разрешение на строительство не требуется (п.4 ч. 17 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ).

- письмами ООО «Газпромпроект» от 04.08.2010. №901, от 01.12.2010. №122 из которых следует, что по проекту «Реконструкция входной группы главного входа здания КРЦ «Дракон»» к наружным сетям инженерно-технического обеспечения подключения не будет, в связи с чем получение технических условий на подключение объекта к сетям инженерно-технического обеспечения не требуется; пристрой устанавливается на отдельном фундаменте и имеет отдельные стены и крышу, в связи с чем конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности основного объекта не затрагиваются.

С учетом изложенного следует признать, что разрешение на строительство по объекту «Реконструкция входной группы главного входа здания КРЦ «Дракон»» не требовалось.

В силу пункта 1 части 1 статьи 24.5 Кодекса одним из обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, является отсутствия состава административного правонарушения.

В соответствии с частью 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности, суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о недоказанности Госстройнадзором совершения обществом вменяемого административного правонарушения, вследствие чего заявленные требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь статьями 167, 197, 198, 207, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд:

Р Е Ш И Л :

Заявленные уточнения принять.

Признать не законным и отменить полностью Постановление Управления государственного строительного надзора Республики Саха (Якутия) о назначении наказания по делу об административном правонарушении №79 от 19 апреля 2011 года о привлечении к административной ответственности на основании части 1 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях Общества с ограниченном ответственности «Айс Кэш» (ОГРН <***> ИНН <***>, место нахождения РС(Я) г. Якутск, Октябрьская 20, корпус 1)

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение 10 дней со дня его принятия.

Судья Е.А. Евсеева