Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания судьей, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью Крестьянского хозяйства «Тумсуу» – истец, к Федеральному бюджетному учреждению «Колония-поселение №2» Управления Федеральной службы исполнения наказаний Республики Саха (Якутия) - ответчик, с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика, Управления Федеральной службы исполнения наказания России по Республике Саха (Якутия) – 3 лицо,

о взыскании 3.996.642 рублей 30 копеек,

с участием представителя истца ФИО1 по доверенности от 30.01.2010, ФИО2 по доверенности от 15.09.2010, ответчика ФИО3 по доверенности от 16.08.2010, 3 лица ФИО4 по доверенности от 2.08.2010,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с исковым заявлением о взыскании с ответчика 3.996.642 рублей 30 копеек упущенной выгоды, а также судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 110.000 рублей 00 копеек, в том числе 60.000 рублей 00 копеек по делу А58-1949/2009 и 50.000 рублей 00 копеек по настоящему делу.

Определением суда от 21.06.2010 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечено Управление Федеральной службы исполнения наказания России по Республике Саха (Якутия).

Истец представил копии документов: письма от 19.08.2010 №171 Якутского управления сельского хозяйства Министерства сельского хозяйства Республики Саха (Якутия) о том, что ООО КХ «Тумсуу» сдает отчетность по форме №3-фермер «Сведения о производстве продукции животноводства и поголовья скота», Сведений о производстве продукции животноводства и поголовья скота ООО КХ «Тумсуу» на 1.01.2010, письма от 9.06.2010 Министерства сельского хозяйства Республики Саха (Якутия), которые в порядке статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приобщены к материалам дела.

В судебном заседании истец исковые требования поддержал, ответчик с иском не согласился.

Как следует из материалов дела, между ООО «КХ «Тумсуу» и ФБУ «Колония-поселение №2» заключен договор о совместной деятельности от 1.01.2007, в соответствии с которым стороны договорились совместно действовать по содержанию и откорму свиней.

Вкладом истца в договор являлось обязанность по обеспечению топливом автотранспорта ответчика при исполнении договора, обеспечения поголовья свиней кормами и ветеринарным обслуживанием, осеменением поголовья и возмещения части расходов по содержанию помещений.

Вкладом ответчика являлось предоставление помещений для содержания свиней, услуг по хранению комбикорма, обеспечение рабочей силы и автотранспортом и часть расходов по содержанию помещений.

В связи с тем, что ответчик не произвел возврат доли истца в договоре простого товарищества от 1.01.2007, истец обратился в суд с иском о взыскании стоимости доли с учетом уточнения в размере 733.110 рублей 00 копеек.

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 19.10.2009 по делу А58-2949/2009 исковые требования ООО КХ «Тумсуу» удовлетворены в части взыскания 484.305 рублей 00 копеек, в том числе стоимости 17 свиноматок – 395.814 рублей 00 копеек, 1 хряка – 43.591 рубль 00 копеек и 20 поросят – 94.900 рублей 00 копеек. В части взыскания 248.805 рублей 00 копеек отказано, так как расчет, представленный истцом, свидетельствует о наличии разделения предполагаемой прибыли от совместной деятельности, тогда как данное требование в первоначальных требованиях не заявлялось.

В связи с тем, что решением суда требования истца в части взыскания стоимости свиней в количестве 38 голов удовлетворены, истец обратился в суд с настоящим иском о взыскании упущенной выгоды.

Ответчик представил отзыв от 16.08.2010 исх.№15/34-2368, в котором просит в иске отказать в связи с тем, что решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 19.10.2010 по делу А58-2949/2009 отказано в удовлетворении требований истца в части получения прибыли.

Истец представил возражения от 22.08.2010 на отзыв, которым пояснил, что требование о прибыли в рамках дела А58-2949/2009 не рассматривалось, как и период после 6.06.2008.

Ответчик представил отзыв от 9.09.2010 исх.№15/34-2655, просит в иске отказать по следующим основаниям:

ответчик не является коммерческой организацией, в качестве доказательства представил копию приказа от 9.04.2008 №246 директора Федеральной службы исполнения наказаний «О переименовании и внесении изменений в Положение об Управлении Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Саха (Якутия), положения и устава подчиненных ему подразделений», копию Положения о ФБУ «Колония-поселение №2 УФСИН России по РС(Я),

требования истца не подпадают под обычные условия гражданского оборота,

согласно договору о совместной деятельности осеменение и увеличение поголовья свиней лежит на истце, т.е. получение прибыли в виде реального дохода является обязанностью истца,

срок действия договора истек 31.12.2007, намерений у ответчика продолжить договорные отношения не было, ответчик неоднократно обращался с требованием о выводе его части имущества (свиней) с территории ФБУ КП-2, в связи с истечением срока действия договора, но истец не реагировал,

ответчик выгоду за оспариваемый период получить не мог,

доводы истца о реализации свинины основаны на домыслах и ничем не подтверждаются,

требование о возмещении расходов представителя ничем не подтверждено и необоснованно завышено.

Проверив доводы, исследовав материалы дела, суд полагает, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу статьи 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации возмещение убытков является одним из способов возмещения вреда.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправный характер действий ответчика, наличие и размер убытков, причинную связь между противоправными действиями и понесенными убытками, а причинитель вреда должен доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.

Как разъяснено в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 №6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» размер неполученного дохода (упущенной выгоды) должен определяться с учетом разумных затрат, которые кредитор должен был понести, если бы обязательство было исполнено. В частности, по требованию о возмещении убытков в виде неполученного дохода, причиненных недопоставкой сырья или комплектующих изделий, размер такого дохода должен определяться исходя из цены реализации готовых товаров, предусмотренной договорами с покупателями этих товаров, за вычетом стоимости недопоставленного сырья или комплектующих изделий, транспортно-заготовительских расходов и других затрат, связанных с производством готовых товаров.

При определении размера упущенной выгоды первостепенное значение имеет установление потерь потерпевшего вследствие неполучения ожидаемых имущественных доходов, которые могли и должны были быть им получены при надлежащем исполнении ответчиком своих обязанностей и обычных условиях гражданского оборота.

При этом под обычными условиями оборота следует понимать типичные для него условия функционирования рынка, на которые не воздействуют непредвиденные обстоятельства, трактуемые в качестве непреодолимой силы.

В обоснование размера неполученной выгоды за период с 6.06.2008 по 9.10.2009 в сумме 3.996.642 рублей 30 копеек истец представил:

расчет убытков, нанесенных ответчиком от 20.03.2010,

справку-расчет о финансовом состоянии истца по ведению свиноводческого хозяйства в городе Якутске,

копию договора о совместной деятельности от 1.01.2007,

копию заявления истца о прекращении срока действия договора о совместной деятельности от 6.06.2008 и вывозе свиней,

копию решения Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 19.10.2009 по делу А58-2949/2009,

копию письма без даты, без номера (вх. № 956 от 4.07.2008) с просьбой разрешить вывоз свиней в количестве 38 голов,

копию претензии от 10.02.2009 о возврате свиней и возмещении упущенной выгоды в сумме 885.600 рублей 00 копеек,

копию встречного искового заявлении по делу А58-2949/2009 с расчетом стоимости затрат подсобного хозяйства ФБУ КП-2 УФСИН России по РС(Я) за период с 1.01.2007 по 31.03.2008,

копию объяснения главного бухгалтера ответчика ФБУ КП-2 УФСИН России по РС(Я) ФИО5,

копию приказа Минсельхоза России от 7.05.2009 №179 об утверждении Порядка и условий проведения бонитировки племенных свиней и внесении изменений в приказ Минсельхоза России от 19.10.2006 №402,

Порядок и условия бонитировки племенных свиней Департамента животноводства и племенного дела Минсельхоза России с приложениями,

письмо Минсельхоза РС(Я) от 9.06.2010, б/н, в соответствии с которым все расчеты по свинокомплексу производятся на основании средних показателей ООО «Хатасский свинокомплекс», так как данное предприятие является базовым хозяйством Министерства сельского хозяйства РС(Я) с приложениями таблиц «Показатели ООО «Хатасский свинокомплекс» 2008 год», «Показатели ООО «Хатасский свинокомплекс» за январь, февраль, март, апрель, май, июнь, июль, август, сентябрь, октябрь, ноябрь, декабрь 2008 года, «Потребность в концентрированных кормах на 2008 год (по половозрастным группам) Хатасского свинокомплекса», «Помесячный оборот поголовья Хатасского свинокомплекса на 2008 год»,

письмо Территориального органа Федеральной службы государственной статистики по РС(Я) от 16.08.2010 №13-42-98 о средних потребительских ценах на мясо свинины по РС(Я) за декабрь 2008, 2009 г.г.,

справка ОАО «Сахазернопродукт» Минсельхоза РС(Я) от 16.08.2010 об отпускных ценах на свиной комбикорм за 2008, 2009, 2010 г.г.,

справка ОАО «Сахазернопродукт» Минсельхоза РС(Я) от 16.08.2010 о том, что КХ «Тумсуу» приобретен в ОАО «Сахазернопродукт» свиной комбикорм в 2008г. – 3748 тн., 2009г. – 4 тн., 1 полугодие 2010г – 2 тн.,

расчет фактического показателя ООО КХ «Тумсуу» за период с 6.06.2009 по 19.10.2010 по ведению свиноводческого хозяйства в г.Якутск,

Методические рекомендации «Выращивание и откорм молодняка свиней крупной белой породы в условиях Якутии», разработанные кандидатом сельскохозяйственных наук ФИО2 / ФГОУ ВПО Якутска государственная академия. Агротехнический факультет. Кафедра общей зоотехники/,

Монографию «Технология производства свинины в Якутии».

Истец полагая, что при обычных условиях гражданского оборота и при нормальном возврате ответчиком 17 свиноматок, 1 хряка и 20 поросят по его требованию до 6.06.2008 (первая письменная претензия о возврате свиней) по 9.10.2009 (принятие решения судом по делу А58-2949/09) мог бы получить прибыль в размере 3.996.642 рубля 30 копеек просит взыскать упущенную выгоду из расчета убытков с использованием усредненных показателей ООО «Хатасский свинокомплекс», являющегося базовым предприятием Министерства сельского хозяйства Республики Саха (Якутия) по свиноводству.

Исходя из того, что за период с 6.06.2008 по 19.10.2009 (1 год 4 месяца – 485 дней) 17 свиноматок дают 3 опороса: 1 опрос – ноябрь 2008 года (9 поросят), 2 опорос – март 2008 года – июль, августа 2009 года (9 поросят), всего 27 поросят. Из них 2 опороса в 6-7 месячном возрасте достигают 95-100кг. живой массы.

1) 17 свиноматок * 9 поросят * 2 опороса * 100кг. живой массы = 1800кг. живой массы.

Убойный выход по Якутии 73%, что составляет 22338кг. убойного веса.

Среднерыночная стоимость мяса свинины истцом принята в размере 175 рублей за 1кг., стоимость свинины составила 22338кг. * 175 = 3.909.150 рублей 00 копеек.

Согласно данных Территориального органа Федеральной службы государственной статистики по Республике Саха (Якутия) от 16.08.2010 №13-42-98 мясо свинины (кроме бескостного мяса) по Республике Саха (Якутия) за 2008 год составила 211 рублей 45 копеек, за 2009 год – 234 рубля 53 копейки.

Таким образом, при расчете истец применил более низкую стоимость мясо свинины.

2) Расход кормов 18 взрослых свиней составляет:

- 1 хряк съедает 3,8кг. комбикорма в сутки, за 485 дней 1845кг., из расчета стоимости 1 кг. комбикорма 8 рублей расход составит 14.744 рубля 00 копеек,

- свиноматки 17 голов за 3 опроса 2 мес. опороса (60 дней) всего 180 дней: 17гол. * 6кг. комбикорма * 3 опороса (60 дн.) 2 месяца подсоса 18.360кг. комбикорма * 8 руб./кг. = 146.880 рублей 00 копеек

Всего 485 дней, из них 120 дней подсос = 365 дней кормились холостые свиноматки: 17 гол. * 3,0 кг. комбикорма в сутки * 365 дн. = 18615кг. * 8 руб./кг. = 148.920 рублей 00 копеек.

Всего 17 свиноматок потребили в период подсоса 18360кг. + 18615кг. (в холостой период) = 36975кг. комбикорма, из расчета стоимости 1 кг. комбикорма 8 рублей расход составит 295.800 рублей 00 копеек,

- 27 поросят: 1-2 опорос - 8 поросят живут до 7 месяцев, 3 опрос – 9 поросят рождаются в июле 2009 года и живут 4 месяца (по сроку иска).

Всего поросята за 7 месяцев до убоя (210 дней – 18 голов) + 4 месяца (120 дней * 9 голов) потребляют 10206кг. комбикорма, из расчета стоимости 1кг. комбикорма 8 рублей расход составит 81.648 рублей 00 копеек

Согласно справке ОАО «Сахазернопродукт» от 16.08.2010, б/н опускные цены на свиной комбикорм составили за 2008, 2009 г.г. – 11.617 рублей 00 копеек за 1 тонну, что составляет 11 рублей 62 копейки за 1 кг.

Таким образом, при расчете истец применил более низкую стоимость свиного комбикорма.

3) За период с 6.06.2008 по 19.10.2009 осталось 20 голов поросят, из них 10 голов свинки, 10 голов хрячки.

С учетом забоя 10 хряков при достижении 7-8 месяцев при живой массе 100кг. стоимость мяса составит 127.750 рублей 00 копеек, при убойном выходе 73% (730кг. * 175 руб./кг.).

10 свинок в декабре 2008 года при достижении 8-9 месяцев за 1 опрос 90 поросят, которые до 19.10.2009 достигли 90кг. живой массы и отправлены на убой, при этом стоимость мяса с учетом убойного выхода 73% составит 1.034.775 рублей 00 копеек (5913кг. * 175 руб./кг.).

Доход от реализации мяса от 20 поросят за период с 6.06.2008 по 19.10.2009 составит 1.162.525 рублей 00 копеек (127.750 рублей 00 копеек + 1.034.775 рублей 00 копеек).

Расход кормов 20 поросят составил 70.560 рублей 00 копеек (1,1кг. комбикорма * 210 дней * 20 голов = 8820кг.комбикорма * 8 руб./кг.

Свиноматка 10 голов (в период 7,2 мес. Или 216 дней) * 3,8 кг. комбикорма * 8руб./кг. = 65.664 рубля 00 копеек.

В период беременности 114 дней 10 голов потребили комбикорм на 54.720 рублей 00 копеек (10 голов * 114 дней * 6 кг. * 8).

Всего на оставшиеся 20 голов поросят с учетом роста, опороса израсходовано на комбикорм 190.944 рубля 00 копеек (70.560,0 руб. + 65.664,0 руб. + 54.720,0 руб.).

Таким образом, доход от 20 голов поросят составил 971.581 рубль 00 копеек (1.162.525,0 руб. (стоимость мяса) – 190.944,0 руб. (стоимость комбикорма)).

4) Всего на комбикорм израсходовано 392.192 рубля 00 копеек, в том числе 1 хряк – 14.744 рубля 00 копеек, 17 голов свиноматок – 295.800 рублей 00 копеек, поросята семимесячного возраста – 81.648 рублей 00 копеек.

5) Доход от продажи мяса 17 взрослых свиноматок 3.516.958 рублей 00 копеек (3.909.150,0 руб. (всего стоимость свинины) – 392.192,0 руб. (расход на комбикорм)).

Таким образом, доход истца (чистая прибыль) должен был составить 4.488.539 рублей 00 копеек, в том числе 3.516.958 рублей (17 свиноматок) + 971.581 рубль 00 копеек (20 поросят с учетом роста и развития).

С учетом составленного главным бухгалтером ФИО5 расчета стоимости затрат подсобного хозяйства ответчика за 1 квартал 2008 года – 639.717 рублей 17 копеек за минусом расходов на комбикорм 457.122 рубля 52 копейки (л.д.34) затраты составили 182.594 рубля 65 копеек.

В связи с тем, что стороны заключили договор о совместной деятельности, указанную сумму истец разделил на 2, что составило 91.297 рублей 32 копейки.

Затраты на содержание 1 свиньи составят за квартал (90 дней) 2.402 рубля 56 копеек без учета корма (91.297,32 руб. : 38 голов).

Затраты ответчика на 1 свинью в день составят 26 рублей 69 копеек без учета корма (2.402,56 руб. : 90 дней).

Затраты ответчика по содержанию 1 свиньи за 485 дней составят 12.944 рубля 65 копеек (26,69 руб. * 485 дней).

Всего расходы ответчика по содержанию 38 голов свиней без учета корма за 485 дней составят 491.896 рублей 70 копеек (12.944,65 руб. * 38 голов).

Таким образом, упущенная выгода истца составила 3.996.642 рубля 30 копеек (4.488.539,0 руб. (чистая прибыль) – 491.896,70 руб. (расходы ответчика по содержанию)).

Истец расчет упущенной выгоды произвел с учетом разумных затрат, которые кредитор должен был понести, если бы обязательство было исполнено

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении спора суд должен дать оценку доводам лиц, участвующих в деле, на основе всестороннего, полного, объективного и непосредственного исследования имеющихся в деле доказательств, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В качестве доказательства, подтверждающего размер упущенной выгоды в размере 3.996.642 рубля 30 копеек, истцом представлен расчет, который проверен судом в судебном заседании, в результате чего установлена правомерность его начисления.

Ответчик в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил контррасчет суммы, предъявленной к взысканию и доказательства, опровергающие данные, указанные истцом в расчете.

Согласно пункту 4 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации при определении упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления.

Как следует из материалов дела, истец неоднократно обращался к ответчику с просьбой о возврате имущество - свиней (от 6.06.2008 вх.№778, от 4.07.2008 вх.№956, от 10.02.2009). Ответчик на претензии не ответил.

Вступившим в законную силу решением суда по делу №А76-2949/2009, имеющему в силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации преюдициальное значение для настоящего дела, установлено, что в результате противоправных действий ответчика, выразившихся в невозврате доли по договору о совместной деятельности в количестве 38 голов свиней, истец был фактически лишен возможности получить доход от совместной деятельности с ответчиком.

В связи с тем, что территория ответчика является изолированным учреждением и допуск на территорию невозможен без разрешения ответчика, истец не мог принять иные меры, как письменное обращение с требование вернуть поголовье свиней и обратиться в суд за защитой нарушенных прав и законных интересов.

Таким образом, допущенное ответчиком нарушение обязательства явилось единственным препятствием, не позволившим истцу получить упущенную выгоду; все остальные необходимые приготовления для ее получения им были сделаны.

На основании установленных обстоятельств дела, представленных доказательств и приведенных норм права, суд приходит к выводу о доказанности оснований для взыскания с ответчика убытков в виде упущенной выгоды в размере 3.996.642 рубля 30 копеек.

Доводы ответчика об обращении к истцу с требованиями о выводе его части имущества (свиней) с территории ФБУ КП-2, в связи с истечением срока действия договора, судом не принимаются в связи с недоказанностью.

Доводы ответчика о том, что он не является коммерческой организацией, требования истца не подпадают под обычные условия гражданского оборота, получение прибыли в виде реального дохода является обязанностью истца, ответчик выгоду за оспариваемый период получить не мог, доводы истца о реализации свинины основаны на домыслах и ничем не подтверждаются судом отклоняются в связи с необоснованностью.

Также истец просит взыскать с ответчика 110.000 рублей 00 копеек судебных расходов за услуги представителя, в том числе 60.000 рублей 00 копеек по делу А58-1949/2009 и 50.000 рублей 00 копеек по настоящему делу.

В обоснование заявления о взыскании судебных расходов на представителя истцом представлены: соглашение об оказании юридической помощи по гражданскому (арбитражному) делу от 10.01.2009, б/н, квитанция к приходному кассовому ордеру №11 от 20.04.2009 на сумму 60.000руб., соглашение об оказании юридической помощи по гражданскому (арбитражному) делу от 17.03.2010, б/н, квитанция к приходному кассовому ордеру № 21 от 25.03.2010 на сумму 50.000руб., доверенность от 13.01.2010 ФИО1 на представление интересов ООО «Тумсуу».

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вопрос распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении. Указанное определение может быть обжаловано.

Следовательно, вопрос распределения судебных расходов по делу №А58-1949/2009, подлежит рассмотрению арбитражным судом, рассматривавшим дело №А58-1949/2009, и не может быть рассмотрен в рамках настоящего дела.

В этой связи, в удовлетворении требования истца о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителя в размере 60.000руб., понесенных им в связи с рассмотрением дела №А58-1949/2009, судом отказано.

В соответствии с пунктом 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

По смыслу указанной нормы процессуального права разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются.

Из пункта 20 Информационного письма Президиума ВАС РФ №82 от 13.08.2004г. «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» следует, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами, стоимость экономных транспортных услуг, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившаяся в регионе стоимость услуг адвокатов, сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Согласно соглашению об оказании юридической помощи по гражданскому (арбитражному) делу от 17.03.2010, б/н, гр.ФИО1 обязуется от имени и за счет доверителя – истца совершать юридические действия по взысканию убытков с Федерального бюджетного учреждения «Колония поселения №2» Управления Федеральной службы исполнения наказаний Российской Федерации по Республике Саха (Якутия), а именно собрать документы, составить исковое заявление и произвести расчет убытков; представлять интересы ООО КХ «Тумсуу» в суде; совершать действия на стадии исполнительного производства.

Настоящее исковое заявление подписано представителем по доверенности ФИО1, который принимал участие на всех судебных заседаниях.

Учитывая срок рассмотрения дела, сложившуюся в регионе стоимость юридических услуг, а также принимая во внимание тот факт, что договором предусмотрено представление интересов по исполнительному производству, суд приходит к выводу о разумном пределе расходов на оплату услуг представителя по настоящему делу в размере 15 000 руб.

С учетом изложенного, требование истца о взыскании судебных издержек подлежит удовлетворению в размере 15 000 руб.

В остальной части следует отказать.

При принятии искового заявления к производству истцу предоставлена отсрочка уплаты госпошлины.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Федерального бюджетного учреждения «Колония поселения №2» Управления Федеральной службы исполнения наказаний Российской Федерации по Республике Саха (Якутия) в пользу общества с ограниченной ответственностью Крестьянского хозяйству «Тумсуу» 3.996.642 рубля 30 копеек (три миллиона девятьсот девяносто шесть тысяч шестьсот сорок два рубля 30 копеек) упущенной выгоды, а также 15.000 рублей 00 копеек в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя.

В остальной части взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя отказать.

Взыскать с Федерального бюджетного учреждения «Колония поселения №2» Управления Федеральной службы исполнения наказаний Российской Федерации по Республике Саха (Якутия) в доход федерального бюджета 42.983 рубля 21 копейку (сорок две тысячи девятьсот восемьдесят три рубля 21 копейку) государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в апелляционную инстанцию – Четвертый апелляционный арбитражный суд.

Решение может быть обжаловано в кассационную инстанцию – Федеральный Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в двухмесячный срок со дня вступления в законную силу обжалуемого решения.

Решение может быть пересмотрено в порядке надзора в Высшем Арбитражном Суде Российской Федерации в трехмесячный срок со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятого по данному делу, если исчерпаны другие имеющиеся возможности для проверки в судебном порядке законности указанного акта.

Судья Николаева Г.Л.