Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) в составе судьи Белоновской Г. И., при ведении протокола судебного заседания секретарем Авксенттьевой О.В., после перерыва секретарем Флегонтовой Я.Ж. рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Технопарк" (ИНН <***>, ОГРН <***>) к акционерному обществу Холдинговая Компания "Якутуголь" (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 62 971,83 долл. США,

В Арбитражный суд Свердловской области на судебное заседание явились представители:

от истца: ФИО1 по доверенности, паспорту.

В Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) на судебное заседание явились представители:

от ответчика: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Технопарк" (ИНН <***>, ОГРН <***>) обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с исковым заявлением к акционерному обществу Холдинговая Компания "Якутуголь" (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 3 456 351 руб. 80 коп. основного долга, 92 832 руб. 74 коп. неустойки и далее неустойку по день фактической оплаты долга.

Определением суда от 21.05.2018 принято уточнение исковых требований от 23.04.2018.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте проведения судебного заседания надлежащим образом.

До судебного заседания от истца в суд 03.07.2018 поступило уточнение исковых требований с дополнительными документами, которые судом приобщены к материалам дела в порядке статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

До судебного заседания от истца в суд 03.07.2018 поступили письменные объяснения с дополнительными документами, которые судом приобщены к материалам дела в порядке статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

До судебного заседания от ответчика в суд 13.07.2018 поступило дополнение к отзыву на исковое заявление с дополнительными документами, которые судом приобщены к материалам дела в порядке статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

До судебного заседания от истца в суд 13.07.2018 поступили письменные пояснения относительно дополнительного отзыва ответчика с дополнительными документами, которые судом приобщены к материалам дела в порядке статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца поддерживает исковые требования с учетом уточнений в полном объеме.

Иных пояснений, дополнений не имеется.

Из устных пояснений представителя истца следует о том, что суточные рассчитаны за три дня с 16 мая по 18 мая 2018 года по 700 руб. за сутки.

Уточнение исковых требований будет рассмотрено после перерыва в судебном заседании.

Суд определил объявить перерыв в судебном заседании, в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с 15 час. 25 мин. 13 июля 2018 года до 14 час. 00 мин. 17 июля 2018 года.

О перерыве сделано публичное извещение на сайте Арбитражного суда Республики Саха (Якутия): http:// yakutsk.arbitr.ru.

После перерыва судебное заседание продолжено 17 июля 2018 года в 14 час. 00 мин. в том же составе суда, при ведении протокола судебного заседания секретарем Флегонтовой Я.Ж., при участии представителей:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен.

Суд проводит судебное заседание в отсутствие лиц, участвующих в деле в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

До судебного заседания от ответчика в суд 16.07.2018 поступили письменные пояснения истца с дополнительными документами, которые судом приобщены к материалам дела в порядке статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

До начала судебного заседания от истца поступило ходатайство об уточнении исковых требований, просит прекратить производство в части взыскания основного долга в сумме 15 752,06 долларов США, просит взыскать сумму основного долга в размере 44 529,79 долларов США по курсу ЦБ РФ на дату фактического платежа, пени за период с 17.10.2017 по 13.07.2018 в размере 2 689,98 долларов США, и начислять пени в долларах США по дату фактического погашения задолженности начиная с 14.07.2018 на сумму основного долга, по курсу ЦБ РФ на дату фактического платежа.

Суд остается на совещание относительно ходатайства истца об отказе от части иска и прекращении производства в части взыскания основного долга в сумме 15 752,06 долларов США.

После совещания вынесена резолютивная часть определения суда.

Судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнение исковых требований о взыскании суммы основного долга в размере 44 529,79 долларов США по курсу ЦБ РФ на дату фактического платежа, пени за период с 17.10.2017 по 13.07.2018 в размере 2 689,98 долларов США, и начислении пени в долларах США по дату фактического погашения задолженности начиная с 14.07.2018 на сумму основного долга, по курсу ЦБ РФ на дату фактического платежа принято к рассмотрению.

Изучив материалы дела, судом установлены следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, 15.09.2015 между обществом с ограниченной ответственностью «Технопарк» (поставщик) и акционерным обществом Холдинговая компания «Якутуголь» (покупатель) заключен договор поставки № 643/00161878/15020, по условиям которого поставщик в течение срока, указанного в п. 9.1. договора обязуется поставить, а покупатель – принять и оплатить запасные части и оборудование, далее именуемый товар в порядке и на условиях, предусмотренных договором.

В соответствии с пунктом 2.1. договора поставка товаров осуществляется отдельными партиями в соответствии со спецификациями, согласованными сторонами на основании заявки покупателя. В спецификации указываются цена за единицу, количество, ассортимент, пункт доставки, отгрузочные реквизиты, сроки поставки партии товара, при необходимости – дополнительные условия гарантии и оплаты.

Согласно пункту 3.4. договора оплата товара производится денежными средствами в рублях РФ, банковским переводом на счет поставщика, указанный в договоре, в следующем порядке: 100% оплата в течение 60 дней с момента поступления товара на станцию назначения. Иные условия оплаты согласовываются сторонами в спецификациях.

В спецификации № 7 к договору стороны предусмотрели наименование товара и сумму поставки в долларах США на 60 296,08, а также условия оплаты: 100% оплата в течение 30 дней с момента поставки товара на склад покупателя банковским переводом в рублях по курсу ЦБ РФ на дату оплаты.

В связи с отсутствием полной оплаты стоимости полученного товара истец обратился в адрес ответчика с претензией № 55 от 05.03.2018 с требованием о погашении задолженности в размере 3 456 351 руб. 80 коп. и пени в размере 66 933 руб. 22 коп.

Поскольку ответчик полученную 20.03.2018 претензию оставил без ответа и удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что между истцом и ответчиком возникли правоотношения, вытекающие из договора купли-продажи (поставки), на которые распространяются положения главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пунктов 1, 2 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

К отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров (пункт 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент: вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара; предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара (статья 458 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 16 Постановления от 22.10.1997 № 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки", покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом и иными правовыми актами, а при его отсутствии непосредственно до или после получения товаров (пункт 1 статьи 486 Кодекса).

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно положениям статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с их условиями и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно спецификации № 7 к договору поставке подлежал товар на сумму 60 296,08 долларов США.

Как видно из материалов дела, в подтверждение поставки товара по спецификации № 7 в материалы дела представлены УПД № 2370 от 13.09.2017 на сумму 122 793 руб. 48 коп., УПД № 2682 от 18.10.2017 на сумму 3 334 377 руб. 83 коп.

Товар был получен покупателем без разногласий, что подтверждается также подписанным сторонами актом сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2017 по 30.03.2018.

В соответствии с пунктом 2 статьи 317 Гражданского кодекса Российской Федерации в денежном обязательстве может быть предусмотрено, что оно подлежит оплате в рублях в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте или в условных денежных единицах.

Из пояснений истца следует, что оплата на сумму 819 руб. 51 коп. произведена платежным поручением № 880 от 20.10.2017 в связи с возникшей переплатой при предоплате ответчиком по спецификации № 8, таким образом, оплата произведена частично на сумму 819 руб. 51 коп., что соответствует 14,23 долларов США на день оплаты, поскольку курс доллара США составлял 57,5706 (819,51/57,5706).

На день подачи иска в суд задолженность составила 60 281,85 долларов США.

В дальнейшем ответчик произвел оплату на сумму 1 000 000 руб. 63 коп. по платежным поручениям № 901 от 19.06.2018, № 908 от 19.06.2018, что соответствует 15 752,06 долларов США на день оплаты, поскольку курс доллара США составлял 63, 4838 (1 000 000, 63/63,4838).

Таким образом, задолженность составила 44 529,79 долларов США (60 281,85 - 15 752,06).

Поскольку доказательства оплаты в полном объеме не представлено, суд требование истца о взыскании 44 529,79 долларов США считает обоснованным, подлежащим удовлетворению.

Истец также просит взыскать с ответчика 2 689,98 долларов США пени за период с 17.10.2017 по 13.07.2018 и далее начислять пени в долларах США, начиная с 14.07.2018 на сумму долга по курсу, установленному ЦБ РФ на дату фактической оплаты.

В силу пункта 6.4. договора при несвоевременной оплате поставленного товара покупатель уплачивает поставщику пеню в размере 1/365 ставки рефинансирования ЦБ РФ от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, но не более 5% от суммы платежа.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Расчет неустойки произведен истцом с учетом условий договора о применении в расчете ставки рефинансирования ЦБ РФ, которая с 01.01.2016 приравнена к размеру ключевой ставки (указание Банка России от 11.12.2015 № 3894-У).

При этом ключевая ставка устанавливается Банком России в фиксированном размере без привязки к какой-либо валюте.

В этой связи, довод ответчика и его расчет неустойки с указанием процентной ставки в размере 1,29 % подлежит отклонению, как документально не подтвержденный и противоречащий материалам дела.

Применительно к Обзору судебной практики ВС РФ № 1 (2017), утвержденному Президиумом ВС РФ 16.02.2017 речь идет о возможности применения учетной ставки банковского процента в случае начисления законной неустойки (ст. 395 и 317.1 ГК РФ) к задолженности, выраженной в иностранной валюте.

Сторонами согласовано условие в пункте 6.4. договора, согласно которому истец имеет право требовать с покупателя уплаты неустойки за нарушение сроков оплаты в размере 1/365 ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день просрочки от суммы просроченного платежа.

Дополнительным соглашением от 02.02.2017 стороны внесли изменение в редакцию п. 6.4. договора заменив слова «ставки рефинансирования ЦБ РФ» на слова «ключевой ставки Банка России».

Согласно статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица свободны в заключении договора.

В данном случае истец просит применить договорную ответственность по соглашению сторон, размер ответственности определен сторонами как величина, полученная в результате деления ключевой ставки Банка на 365 (1/365 ключевой ставки Банка России), а не применить законную неустойку за пользование денежными средствами.

С учетом изложенного, суд отклоняет довод ответчика о применении в расчете неустойки процентных ставок в валюте долга.

Суд также считает необоснованным довод ответчика об определении периода начисления пени с учетом даты поставки последней партии товара.

Согласно пункту 6 спецификации № 7 досрочные и частичные отгрузки разрешены.

Начало периода начисления пени связано с датой возникновения обязательства по поставке ответчиком продукции по каждой поставке отдельно.

С учетом имеющихся доказательств, суд считает правомерным начисление неустойки по истечении 30 дней с даты фактической поставки каждой партии товара по спорным УПД.

Из договора и спецификации к договору не следует, что дата начала начисления неустойки связана с датой возникновения обязательства по оплате всего полученного товара.

Следовательно, оплата должна быть произведена по истечении 30 дней с даты фактической поставки каждой партии товара, из п. 6.4. договора не следует, что пени начисляется с учетом даты поставки последней партии товара.

Материалами дела подтверждается просрочка исполнения ответчиком обязательств по оплате долга.

Проверив представленный истцом расчет неустойки, суд признает его правильным, соответствующим условиям договоров и требованиям действующего законодательства, произведен истцом с учетом ограничения 5% от суммы платежа.

Также истцом заявлено требование о взыскании неустойки по день фактического исполнения обязательств. Право на предъявление такого требования закреплено в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

В соответствии с положениями абзаца второго пункта 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Ответчиком не представлено доказательств для снижения размера неустойки.

Более того, расчет неустойки произведен истцом с применением однократных учетных ставок Банка России.

Снижение судом неустойки ниже однократных учетных ставок Банка России согласно Постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" возможно лишь в исключительных случаях.

Таким образом, ответчиком не доказана возможность и необходимость уменьшения размера ответственности.

Учитывая, что истцом доказан факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору, требование о взыскании неустойки является правомерным.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика пени за период с 17.10.2017 по 13.07.2018 в размере 2 689,98 долларов США и далее пени в долларах США по дату фактической оплаты долга, начиная с 14.07.2018 на сумму основного долга по курсу, установленному Центральным Банком Российской Федерации на дату фактического платежа.

Доводы ответчика судом отклонены, поскольку не подтверждены документально в нарушение части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, суд исковые требования удовлетворяет в полном объеме.

Истцом заявлено требование о взыскании понесенных судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме 100 000 руб. и по сумме 47 700 руб. по возмещению расходов на представителя, понесенных при обеспечении явки в суд.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно договору возмездного оказания юридических услуг № 11-18 АС от 09.04.2018 исполнитель обязуется оказать заказчику юридические услуги по взысканию задолженности с акционерного общества Холдинговая компания «Якутуголь» по договору поставки № 643/00161878/15020 от 15.09.2015 в арбитражном суде, а заказчик обязуется принять и оплатить их.

Юридические услуги включают в себя: составление искового заявления и предъявления его в суд; представительство интересов заказчика в судебных заседаниях; составление и заявление ходатайств по делу (пункт 2 договора).

Согласно пункту 7 договора стоимость услуг по настоящему договору определяется в размере 100 000 руб.

Платежными поручениями № 697 от 11.04.2018 на сумму 60 000 руб. и № 986 от 18.05.2018 на сумму 40 000 руб. подтверждается оплата представителю 100 000 руб.

Между тем, нормы Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, гарантирующие возмещение фактически понесенных судебных издержек, не означают, что расходы могут быть возложены на проигравшую сторону в любом заявленном стороной размере.

Так, частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Наличие в договоре возмездного оказания услуг конкретной суммы вознаграждения не свидетельствует об обязанности суда взыскивать обусловленную сумму в полном объеме, не учитывая фактических обстоятельств и разумности предъявленных к взысканию расходов. Размер взыскиваемых судом расходов должен соотноситься с объемом защищаемого права, степенью сложности дела, оказанными по делу услугами.

Критерии определения пределов разумности расходов на оплату услуг представителя содержатся в пункте 20 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 года № 82, где указано, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2004 № 454-О разъяснил, что реализация арбитражным судом права уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 9 апреля 2009 года № 6284/07 и от 25 мая 2010 года № 100/10, в отсутствие надлежащих доказательств чрезмерности понесенных судебных расходов суд вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, в том случае, если заявленные требования явно превышают разумные пределы.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил в пункте 3 Информационного письма от 05.12.2007 № 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", что несмотря на то, что ответчик не заявил о чрезмерности предъявленных к возмещению судебных расходов, суд вправе, оценив размер требуемой суммы и установив, что она явно превышает разумные пределы, удовлетворить данное требование частично.

Право суда по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах при условии явного превышения разумных пределов заявленным требованиям подтверждено также правовой позицией, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20 мая 2008 года № 18118/07.

Учитывая изложенное, суд вправе по собственной инициативе возместить расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, в разумных, по его мнению, пределах, поскольку такая обязанность является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Таким образом, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016 разъяснено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Ответчиком заявлено о чрезмерности судебных расходов.

В соответствии с постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20 мая 2008 года № 18118/07 доказательствами чрезмерности понесенных организацией расходов могут являться сведения Адвокатской палаты о сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг представителя, а также сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг.

Истец не представил указанные сведения из Адвокатской палаты Свердловской области.

Согласно сведениям представленным ответчиком на юридические услуги в г. Екатеринбурге за составление искового заявления ставка составила от 5 000 руб., за ведение дела в арбитражном суде – от 20 000 руб., разовое представительство в арбитражном суде Свердловской области – от 10 000 руб., разовое представительство в суде, расположенном за пределами Свердловской области – от 15 000 руб.

На основании вышеизложенного, учитывая требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации и части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле, суд, учитывая, что дело не является слишком сложным, принимая во внимание объем выполненной представителем работы, время на подготовку материалов по делу, пришел в выводу, что заявление обществом всей суммы судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 100 000 руб. является явным превышением разумных пределов, заявленным требованиям, не соответствует сложности и затратам, которые потратил на него исполнитель, а также сложившейся в регионе стоимости юридических услуг.

Руководствуясь названными выше положениями процессуального закона и разъяснениями судебной практики в совокупности и взаимосвязи, оценив в соответствии со статьями 65 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства несения заявителем судебных расходов на оплату услуг представителя, а также принимая во внимание реально оказанную юридическую помощь, связанную с представлением интересов общества в суде первой инстанции, принцип разумности понесенных заявителем расходов применительно к настоящему делу, с учетом характера спора, степени сложности и продолжительность рассмотрения дела, объема работы, выполненного представителем истца, суд счел соразмерными оказанным услугам представителя судебные издержки на сумму 45 000 руб., из которых 35 000 руб. за участие в суде первой инстанции, 10 000 руб. за составление искового заявления с уточненными требованиями.

Указанная стоимость услуг представителя соответствует средним ценам на юридические услуги, сложившимся в Свердловской области.

В остальной части заявленных требований суд отказывает, в связи с чрезмерностью.

Истец также просит взыскать понесенные расходы, в связи с приездом представителя в судебное заседание 17.05.2018 на сумму 47 700 руб. с учетом налога в размере 6%, уплаченного исполнителем, в связи с применением упрощенной системы налогообложения со всех поступлений на счет.

Между тем, увеличение транспортных расходов, расходов на услуги проживания и иные расходы на 6%, в связи с тем, что исполнитель является плательщиком УСН необоснованно.

Состав судебных издержек определен в статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с изложенной нормой Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации налоги, начисленные с суммы вознаграждения, выплаченного представителям на основании гражданско-правовых договоров на оказание юридических услуг, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, не относятся.

К судебным издержкам относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь, а также другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Следовательно, взысканию с ответчика подлежат только те расходы, которые были потрачены на оплату именно услуг представителя, связанных с рассмотрением дела в суде.

Вопросы несения стороной по делу расходов на уплату налогов не подлежат разрешению в составе судебных расходов.

Таким образом, из суммы 47 700 руб. подлежит исключению дополнительно начисленная сумма по единому налогу на УСН.

В обоснование расходов по проезду представителя на приобретение авиабилетов представлены акты № 6204 от 23.04.2018 на сумму 1 440 руб., № 6204/1 от 23.04.2018 на сумму 26 516 руб., № 7089 от 10.05.2018 на сумму 520 руб., № 7089/1 от 10.05.2018 на сумму 18 235 руб., № 7159 от 11.05.2018 на сумму 250 руб., № 7159/1 от 11.05.2018 по возврату авиабилета на сумму 11 761 руб.

Также представлены квитанция электронного билета на сумму 18 235 руб. по маршруту: Екатеринбург-Якутск, 16.05.2018-17.05.2018; квитанция электронного билета на сумму 14 755 руб. по маршруту: Якутск-Новосибирск-Новосибирск-Екатеринбург, 18.05.2018, посадочные талоны.

Суд признает обоснованными расходы на приобретение авиабилетов по акту № 6204 от 23.04.2018 на сумму 920 руб. за бронирование, за оформление и сбор за полетный сегмент, № 6204/1 от 23.04.2018 на сумму 14 755 руб. за авиабилет, № 7089 от 10.05.2018 на сумму 520 руб. за бронирование, за оформление и сбор за полетный сегмент, № 7089/1 от 10.05.2018 на сумму 18 235 руб. за авиабилет.

Суд не признает частично акт № 6204 от 23.04.2018 на сумму 520 руб. за услуги по бронированию, за оформление авиабилета и сбор за полетный сегмент, поскольку в дальнейшем представитель произвел возврат билета № 2626135360158.

Суд не признает частично акт № 6204/1 от 23.04.2018 за авиабилет на сумму 11 761 руб., поскольку в дальнейшем представитель произвел возврат билета № 2626135360158.

Суд не признает акт № 7159 от 11.05.2018 на сумму 250 руб. по сбору за возврат авиабилета и акт № 7159/1 от 11.05.2018 по возврату авиабилета на сумму 11 761 руб.

Истцом в материалы дела не представлены доказательства уважительности причины возврата авиабилета, обоснованность не доказана, документы подтверждающие отмену рейса не представлены.

Таким образом, обоснованы расходы по авиаперелету на сумму 32 990 руб., а также расходы по разным сборам и бронированию на сумму 1 440 руб. за приобретение авиабилетов, в остальной части суд отказывает, в связи с необоснованностью.

Суд признает обоснованными стоимость услуг такси по оплате услуг по проезду до аэропорта и с аэропорта на общую сумму 1 440 руб., в том числе на сумму 390 руб. согласно квитанции от 16.05.2018 до аэропорта «Кольцово», на сумму 250 руб. согласно товарному чеку от 17.05.2018 из аэропорта г. Якутска, квитанции на сумму 300 руб. от 18.05.2018 в аэропорт г. Якутска, квитанции на сумму 500 руб. от 18.05.2018 из аэропорта «Кольцово».

Ответчик не доказал несоразмерность и неразумность указанных расходов.

Также истец просит взыскать расходы по оплате гостиничных услуг.

Суд признает указанные расходы обоснованными на сумму 6 260 руб. согласно счету на оплату № 9425 от 18.05.2018 на сумму 4 602 руб., платежному поручению № 495 от 29.05.2018 на сумму 4 602 руб., счету на оплату № 516 от 17.05.2018 на сумму 1 658 руб., кассовому чеку на сумму 1 658 руб.

Суд также удовлетворяет суточные в размере 2 100 руб., исходя из 700 руб. за три дня командировки, согласно командировочному удостоверению № 18 от 15.05.2018, а также авиабилетов за период с 16.05.2018 по 18.05.2018, поскольку истцом данные расходы фактически понесены согласно платежным поручениям № 477 от 15.05.2018, № № 490 от 21.05.2018.

Суточные по своей природе представляют компенсационную выплату по возмещению расходов работника, вызванных необходимостью выполнять трудовые функции вне места постоянной работы.

Таким образом, суточные являются компенсационной выплатой по возмещению расходов работника, вызванных необходимостью выполнять трудовые функции вне места постоянной работы, что связано со значительными временными и материальными затратами работника по сравнению с обычным исполнением им трудовых обязанностей.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в решении от 26 января 2005 года по делу 16141/04 по делу о признании недействующим Письма Министерства Российской Федерации по налогам и сборам от 17.02.2004 № 04-2-06/127 "О налогообложении компенсационных выплат по возмещению расходов, связанных со служебными командировками" пришел к выводу, что размер суточных в организациях, не финансируемых из бюджета, локальными нормативными актами организации может быть установлен в размере большем, нежели предусмотрено Постановлением Правительства Российской Федерации от 02.10.2002 № 729.

Представитель юридического лица должен иметь средства на элементарные бытовые потребности, в том числе на ежедневное трехразовое питание, средства связи, на возможность проезда во внутригородском транспорте, на отдых в месте командировки и в пути, поскольку он не имеет возможности ежедневно возвращаться к постоянному месту жительства.

Исходя из общеизвестного и не требующего доказывания среднего уровня цен на соответствующие нужды, суд считает судебные расходы по оплате суточных соразмерными, доказательств того что размер суточных явно превышает разумные пределы и является чрезмерно завышенным не представлено.

Таким образом, суд удовлетворят расходы по оплате услуг представителя в сумме 45 000 руб., возмещение расходов на представителя в сумме 44 230 руб., в остальной части отказывает.

При подаче иска в суд истцом произведена уплата государственной пошлины в сумме 40 751 руб. согласно платежному поручению от 11.04.2018 № 694.

Судом цена иска определена в рублях в размере 3 908 403,31 руб., исходя из курса доллара США по состоянию на день подачи иска – 13.04.2018 в размере 62,0659 руб. за 1 доллар США (пункт 16 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 04.11.2002 № 70) и заявленного долга и пени на общую сумму в размере 62 971,83 долларов США с учетом того, что оплата 15 752,06 долларов США была произведена ответчиком после подачи иска в суд, исходя из расчета: 62 971,83 х 62,0659.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В соответствии со ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком требований истца после обращения последнего в арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления к производству, а также при утверждении мирового соглашения судом общей юрисдикции.

Поскольку оплата задолженности на сумму 15 752,06 долларов США была произведена ответчиком 19.06.2018, то есть после подачи иска в суд – 17.04.2018, государственная пошлина подлежит взысканию с учетом указанной суммы.

При цене иска в размере 3 908 403 руб. 39 коп. госпошлина составит 42 542 руб.

С учетом результатов рассмотрения дела, на основании части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы истца по уплате государственной пошлины подлежат возмещению ответчиком в полном объеме в сумме 40 751 руб.

Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 333.22. Налогового кодекса Российской Федерации в случае, если истцом размер исковых требований увеличен, то недостающая госпошлина доплачивается.

Недостающая часть госпошлины в сумме 1 791 руб. подлежит взысканию с ответчика в доход бюджета на основании статьи 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 333.20. Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 102, 106 110, 112, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с акционерного общества Холдинговая компания "Якутуголь" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Технопарк" (ИНН <***>, ОГРН <***>) основной долг в размере 44 529, 79 долларов США по курсу Центрального Банка Российской Федерации на дату фактического платежа, пени за период с 17.10.2017 по 13.07.2018 в размере 2 689,98 долларов США и далее пени в долларах США по дату фактической оплаты долга, начиная с 14.07.2018 на сумму основного долга по курсу, установленному Центральным Банком Российской Федерации на дату фактического платежа, а также расходы по оплате услуг представителя в сумме 45 000 руб., возмещение расходов на представителя в сумме 44 230 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 40 751 руб.

В остальной части расходов по оплате услуг представителя и возмещения расходов на представителя отказать.

Взыскать с акционерного общества Холдинговая Компания "Якутуголь" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1 791 руб.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в информационно – телекоммуникационной сети Интернет http://yakutsk.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Четвертого арбитражного апелляционного суда – http://4aas.arbitr.ru.

Судья

Белоновская Г. И.