Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) в составе судьи Андреева В.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Ивановой Н.М., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Государственного унитарного предприятия "Комитет по драгоценным металлам и драгоценным камням Республики Саха (Якутия)" ИНН <***>, ОГРН <***>) без даты и времени к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Республике Саха (Якутия) (ИНН <***>, ОГРН <***>) о признании недействительным решения от 26.10.2015 № 09-08/13-Р в части доначисления налога на прибыль за 2012 год в размере 2 506 473 рублей, отказа в ранее возмещенном налоге на добавленную стоимость в сумме 810 578 руб., и начисления пеней,

при участии представителей заявителя ФИО1 по доверенности, налогового органа ФИО2 по доверенности, ФИО3 по доверенности,

УСТАНОВИЛ:

Государственное унитарное предприятие "Комитет по драгоценным металлам и драгоценным камням Республики Саха (Якутия)" (далее – заявитель, предприятие) обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России по крупнейшим налогоплательщикам по Республике Саха (Якутия) – (далее налоговый орган, Инспекция) о признании недействительным решения от 26.10.2015 № 09-08/13-Р в части доначисления налога на прибыль за 2012 год в размере 2 506 473 рублей, отказа в ранее возмещенном налоге на добавленную стоимость в сумме 810 578 руб., и начисления пеней.

Налоговый орган отклонил доводы заявителя по основаниям, изложенным в отзыве.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК России).

Проверив доводы сторон, исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, суд приходит к выводу об отказе заявленного требования в связи с нижеследующим:

на основании решения начальника Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Республике Саха (Якутия) от 30.09.2014г. №09-08/13 с 30.09.2014 по 02.07.2015 Инспекцией проведена выездная налоговая проверка (с приостановлениями с 07.10.2014 по 01.04.2015, с 30.04.2015 по 07.06.2015) ГУП «Комитет по драгоценным металлам и драгоценным камням Республики Саха (Якутия)» (далее-Комитет) по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налога на прибыль, налога на добавленную стоимость (далее - НДС), налога на имущество, земельного налога, транспортного налога за период с 01.01.2012 по 31.12.2013, налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) за период с 06.07.2013 по 02.07.2015

По итогам проверки составлен акт от 02.09.2015 № 09-08/13-А (далее-акт ВНП).

09.09.2015 акт ВНП с приложениями на 27 листах вручен представителю Комитета ФИО4 по доверенности от 23.10.2015 № 03/05-83.

09.10.2015 Комитетом представлены письменные возражения от 09.09.2015 № ДВ-05/2087 на акт ВНП.

22.10.2015 Комитет извещен о месте и времени рассмотрения материалов налоговой проверки путем вручения извещения от 21.10.2015 № 1 (вход. №.3854). Рассмотрение материалов проверки назначено на 26.10.2015 в 15 часов 00 минут.

26.10.2015 акт и материалы проверки, возражения рассмотрены начальником Инспекции с участием представителей Комитета (протокол № 230).

По результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки 26.10.2015 Инспекцией принято решение № 09-08/13-Р «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения», в соответствии с которым:

-Комитету доначислены налог на прибыль 6082662 руб., НДС 860261 руб., всего 6942923 руб.; '

- Комитету начислены пени за несвоевременную уплату налогов, всего 826351,29 руб., в том числе: по налогу на прибыль 704063,58 руб., НДС 122287,71 рубль.

02.11.2015 решение с приложениями на 40 листах вручено представителю Комитета ФИО4

Комитетом подана апелляционная жалоба от 02.12.2015 № 01-05/2490, в которой Комитет частично не согласен с решением Инспекции.

Решением УФНС России по РС (Я) от 21.03.2016 №05-22/0775 апелляционная жалоба удовлетворена в части: решение Инспекции от 26.10.2015 № 09-08/13-Р в части доначисления налога на прибыль, зачисляемого в ФБ в размере 357 619 руб., в бюджет субъекта РФ в размере 3 218 571 руб. в пункте 3.1 резолютивной части отменено.

Не согласившись с обоснованностью решения инспекции в части доначисления налога на прибыль за 2012 год в размере 2 506 473 рублей, отказа в ранее возмещенном налоге на добавленную стоимость в сумме 810 578 руб., и начисления пеней, заявитель обратился в Арбитражный суд РС(Я) с заявлением о признании недействительным решения от 26.10.2015 № 09-08/13-Р в указанной части.

Законность и обоснованность решения Инспекции, заявитель оспаривает по следующим основаниям:

заявитель не согласен с выводом Инспекции о том, что расходы, связанные с финансированием строительства объектов: Пристрой к техническому лицею в с.Чапаево Хангаласского улуса и «Центр духовности «Дом Олонхо»» г. Нюрба» не могут быть учтены в целях налогообложения налогом на прибыль, так как не связаны с деятельностью, направленной на получение дохода.

Во исполнение Протокола совещания у Председателя Правительства PC (Я) от 15.06.2008 № 83 по вопросам развития с.Октемцы Хангаласского улуса Комитетом были заключены договор финансирования проектно-изыскательных работ от 15.07.2009 № 07/08-310-09 и договор финансирования строительных работ от 31.03.2011 № 08-180/1.

Распоряжением Президента PC (Я) от 02.08.2011 № 515-РП было дано указание Комитету определить заказчика и подрядчика по строительству пристроя к техническому лицею и приступить к финансированию с 2011 года. Кроме того, сообщает Заявитель, данным распоряжением указано, что финансирование работ осуществляется за счет собственных средств Комитета с отнесением затрат на финансовый результат.

Распоряжением Правительства PC (Я) от 24.06.2011 № 637-р Комитет назначен исполнителем и источником финансирования строительства Дома Олонхо. В соответствии с указанным распоряжением Комитетом был заключен договор финансирования от 30.01.2012 № 08-43.

Заявитель со ссылкой на статьи 73, 81 Конституции (Основной закон) Республики Саха (Якутия), утвержденной Законом Республики Саха (Якутия) от 17.10.2002 года 54-3 № 445-1, на статью 31 Конституционного закона Республики Саха (Якутия) от 15.02.1995 № 51-1 «О Правительстве Республики Саха (Якутия)» утверждает, что Распоряжения Президента Республики Саха (Якутия) и акты Правительства Республики Саха (Якутия) являются для Комитета обязательными для исполнения, обеспечиваются мерами государственного принуждения, Комитет не может отказаться от их исполнения.

Заявитель ссылается на письма Минфина России и многочисленную арбитражную практику.

При этом, Заявитель не согласен с доводом Инспекции, что в приведенной арбитражной практике суды учитывали обязательный характер расходов в совокупности с доказательствами того, что расходы были направлены на получение дохода, т.е. экономической выгоды. В большинстве приведенных судебных актах судами не оценивался факт получения какой-либо экономической выгоды, решающим доводом, позволяющим судам признать правомерность включения тех или иных расходов, являлась их обязательность для налогоплательщика.

Заявитель считает вывод Инспекции об индивидуальном характере распоряжений Президента PC (Я) и Правительства PC (Я) ошибочным, поскольку не изменяет его правовой сущности и обязательности для исполнения лицами, которым оно адресовано.

Также Заявитель не согласен с выводом Инспекции о том, что возможность учесть расходы, осуществленные во исполнение правового акта индивидуального характера, ставит налогоплательщика в неравное положение по сравнению с другими налогоплательщиками, которые имеют право учесть затраты, осуществленные в рамках исполнения обязанностей, возложенных непосредственно законами.

Заявитель не согласен, что при расчете пропорции по распределению сумм входного НДС за 3 квартал 2012 года Инспекцией учтены операции по передаче на безвозмездной основе объектов основных средств органам государственной власти.

24.08.2012 Министерство имущественных и земельных отношений PC (Я) распоряжением № Р-1660 прекратило право хозяйственного ведения Комитета на государственное имущество PC (Я) - нежилые помещения в административном здании по адресу: <...> и закрепило на праве оперативного управления за ГБУ «По эксплуатации и содержанию административных зданий «Лена».

Заявитель считает, что в рассматриваемом случае собственник изъятого у Комитета имущества остался прежним, право собственности на имущество не передавалось. Именно поэтому данная операция не может быть квалифицирована в качестве операции по реализации товаров (работ, услуг).

В представленном отзыве на данное заявление Инспекция отклонило доводы заявителя как необоснованные.

В соответствии с пунктом 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частями 4 и 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В соответствии со статьями 65 и 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность по доказыванию обоснованности оспариваемого ненормативного акта, принятого государственным органом, и его соответствия закону и иному нормативному правовому акту возлагается на соответствующий орган.

Как указано в пункте 8 статьи 101 НК РФ, в решении о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения излагаются обстоятельства совершенного привлекаемым к ответственности лицом налогового правонарушения так, как они установлены проведенной проверкой, со ссылкой на документы и иные сведения, подтверждающие указанные обстоятельства, доводы, приводимые лицом, в отношении которого проводилась проверка, в свою защиту, и результаты проверки этих доводов.

Несоблюдение должностными лицами налоговых органов требований, установленных Налоговым кодексом Российской Федерации, может являться согласно пункту 14 его статьи 101 основанием для отмены решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом.

Проверив соблюдение процедуры проведения выездной проверки и порядок принятия оспариваемого решения суд пришел к выводу о том, что процессуальных нарушений со стороны налогового органа, влияющих на его правильность и законность не установлено.

Досудебный порядок разрешения спора, установленный законом заявителем соблюден.

По результатам выездной налоговой проверки Инспекцией доначислен налог на прибыль за 2012 год, в связи с установлением необоснованного включения Комитетом, в нарушение пункта 49 статьи 270 Налогового кодекса РФ (далее - НК РФ), пункта 1 статьи 252 НК РФ, в состав внереализационных расходов затрат на финансирование строительства объекта «Пристрой к техническому лицею в с.Чапаево Хангаласского улуса» (далее - Пристрой к лицею), затрат на финансирование строительства объекта «Центр духовности (Дом Олонхо) г.Нюрба» (далее - Дом Олонхо), в размере 12 532 364 рублей.

Из материалов дела установлено:

На основании Распоряжения Президента Республики Саха (Якутия) от 02.08.2011 №515-РП «О финансировании строительства объекта «Пристрой к зданию технического лицея в с.Чапаево Хангаласского» и в соответствии с Протоколом совещания у Председателя Правительства PC (Я) от 15.06.2008 № 83 по вопросам развития с. Октемцы Хангаласского улуса (далее-Распоряжение Президента PC (Я) от 02.08.2011г. №515-РП) Комитетом заключены с ООО «Сахавнешстрой» договоры финансирования от 15.07.2009 № 07/08-310-09, от 31.03.2011 № 08-180/1 с дополнительными соглашениями от 18.10.2011 № 1, от 21.10.2011 № 2, от 01.11.2011 № 3.

В соответствии с указанными договорами Комитетом перечислены денежные средства в размере 2 532 364 рублей.

В соответствии с Распоряжением Правительства Республики Саха (Якутия) от 24.06.2011 № 637-р «Л» о финансировании расходов на проведение республиканского национального праздника Ысыах, посвященного героическому эпосу Олонхо, в городе Нюрбе» (далее Распоряжение Правительства PC (Я) от 24.06.2011 № 637-р «Л») Комитетом с Администрацией Нюрбинского района заключен договор финансирования от 30.01.2012 № 08-43 на строительство объекта «Дом Олонхо» в г.Нюрба.

В соответствии с указанным договором Комитетом перечислены денежные средства в размере 10 000 000 рублей.

У Комитета отсутствовало право собственности на возведенные объекты. Указанные объекты приняты в муниципальную собственность.

В заявлении Комитет указывает на обязательность для него осуществления спорных расходов в силу актов органов государственной власти, которые обладают публичной властью и возможностью применения мер государственного принуждения и, соответственно, осуществление финансирования являлось необходимым для создания условий, предусматривающих дальнейшее получение дохода. Также указывает, что перечень внереализационных расходов согласно НК РФ является открытым.

Указанные доводы не соответствуют налоговому законодательству в силу следующего.

Согласно пункту 1 статьи 252 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 НК РФ). Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьи 265 НК РФ, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Обоснованность расходов, учитываемых при расчете налоговой базы, должна оцениваться с учетом обстоятельств, свидетельствующих о намерениях налогоплательщика получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Расходы в зависимости от их характера, а также условий осуществления, направлений деятельности налогоплательщика подразделяются на расходы, связанные с производством и реализацией и внереализационные расходы.

При этом расходами признаются любые затраты, но при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

В соответствии с пунктом 16 статьи 270 НК РФ при определении налоговой базы не учитываются расходы в виде стоимости безвозмездно переданного имущества (работ, услуг, имущественных прав) и расходов, связанных с такой передачей.

В силу пункта 2 статьи 248 НК РФ имущество (работы, услуги) или имущественные права считаются полученными безвозмездно, если получение этого имущества (работ, услуг) или имущественных прав не связано с возникновением у получателя обязанности передать имущество (имущественные права) передающему лицу (выполнить для передающего лица работы, оказать передающему лицу услуги).

Таким образом, положениями главы 25 НК РФ прямо предусмотрен запрет на учет в расходах для целей налогообложения стоимости безвозмездно переданного имущества (работ, услуг, имущественных прав) и расходов, связанных с такой передачей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 265 НК РФ, во внереализационные расходы включаются обоснованные затраты на осуществление деятельности, непосредственно не связанной с производством и (или) реализацией.

Согласно подпункту 20 пункта 1 статьи 265 НК РФ к внереализационным расходам относятся другие обоснованные расходы.

Из смысла статьи 252 НК РФ для оценки экономической обоснованности осуществленных расходов оценивается не возможность организации осуществлять предпринимательскую деятельность без несения тех или иных расходов, а связь осуществленных расходов с деятельностью, направленной на получение дохода.

На основании правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, изложенной в Определениях от 04.06.2007 №320-О-П, Я№ 366-О-П, от 16.12.2008 №1072-0-0, глава 25 Налогового кодекса Российской Федерации регулирует налогообложение прибыли организаций и устанавливает в этих целях определенную соотносимость доходов и расходов и связь последних именно с деятельностью организации по извлечению прибыли. Этот же критерий прямо обозначен в абзаце четвертом пункта 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации как основное условие признания затрат обоснованными или экономически оправданными: расходами признаются любые затраты, если они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

В силу положений статьи 246 НК РФ государственные унитарные предприятия признаются плательщиками налога на прибыль и на них в полном объеме распространяются положения главы 25 НК РФ, устанавливающие порядок исчисления и уплаты данного налога.

В рассматриваемом случае расходы Комитета в форме затрат на финансирование проектирования и строительства объекта «Пристрой к лицею», проектирования и строительства объекта «Дом Олонхо» не могут быть признаны расходами в целях исчисления налога на прибыль организаций на основании пункта 20 статьи 265 НК РФ, поскольку не отвечают критериям признания расходов согласно статье 252 НК РФ.

Произведенные Комитетом расходы по финансированию проектирования и строительства объекта «Пристрой к лицею» были направлены на развитие с. Октемцы Хангаласского улуса Республики Саха (Якутия), где расположен МОУ «Октемский лицей» и не предполагают получение дохода Предприятием, не являются необходимыми для создания условий, предусматривающих дальнейшее извлечение прибыли налогоплательщиком. Соответственно, не выполняются условия признания затрат в качестве внереализационных расходов 2012 года.

Произведенные Комитетом расходы по финансированию проектирования и объекта «Дом Олонхо» были направлены на развитие проведения республиканского национального праздника «Ысыах Олонхо» и не предполагают получение дохода Предприятием, не являются необходимыми для создания условий, предусматривающих дальнейшее извлечение прибыли налогоплательщиком. Соответственно, не выполняются условия признания затрат в качестве внереализационных расходов 2012 года.

Правовое положение государственного унитарного предприятия, права и обязанности собственников их имущества, порядок создания, реорганизации и ликвидации унитарного предприятия определяется Конституцией Российской Федерации, Гражданским кодексом Российской Федерации и Федеральным законом от 14.11.2002 г. №161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях».

Распоряжение Президента Республики Саха (Якутия) от 02.08.2011 №515-РП, Распоряжение Правительства PC (Я) от 24.06.2011 № 637-р «Л» не являются нормативно-правовыми актами, определяющим деятельность государственного унитарного предприятия.

В соответствии со статьей 113 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и пунктом 1 статьей 2 Федерального закона от 14.11.2002 № 161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» унитарным предприятием признается коммерческая организация, не наделенная правом собственности на закрепленное за ней собственником имущество.

Собственник имущества унитарного предприятия в отношении указанного предприятия дает согласие на распоряжение недвижимым имуществом, а в случаях, установленных федеральными законами, иными нормативными правовыми актами или уставом унитарного предприятия, на совершение иных сделок (подпункт 10 пункта 1 статьи 20 Федерального закона от 14.11.2002 №161-ФЗ «О государственных и унитарных предприятиях»).

Таким образом, право на распоряжения имуществом государственному унитарному предприятию дает только собственник.

Довод заявителя, о том, что Комитет не мог выразить свое согласие или не согласие по вопросу финансирования строительства объектов не обоснован, поскольку согласно п.п. «о» статьи 71 Конституции РФ гражданское законодательство входит в сферу регулирования Российской Федерацией. В соответствии с пунктом 1 статьи 1 ГК РФ гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной зашиты.

Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора (п. 2 ст. 1 ГК РФ).

В соответствии с абз. 2 п. 2 ст. 1 ГК РФ гражданские права могут быть ограничены на основании федерального закона и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

С учетом вышеизложенного, в Распоряжении Президента Республики Саха (Якутия) от 02.08.2011 г. №515-РП в адрес Комитета включены именно рекомендации, а не императивные указания. В Распоряжении Правительства от 24.06.2011 № 637-р отсутствует прямое указание Комитету по несению спорных расходов (Комитет поименован смете расходов в приложении к Распоряжению).

Доводы Комитета о правовой сущности и обязательности Распоряжений Президента и Правительства Республики Саха (Якутии) не основаны на нормах Конституции Российской Федерации в силу того, что не представляет Комитету преимущества по сравнению с другими налогоплательщиками.

В свою очередь, не обоснован вывод Комитета о том, что настоящие Распоряжения Республики Саха (Якутия) регулируют налоговые правоотношения, а именно освобождают Заявителя от обязанности исчислить и уплатить налог в полном объеме.

Как следует из материалов дела, налогоплательщик обосновывал соответствие пункту 1 статьи 252 НК РФ расходов, являющихся предметом спора по данному делу, тем, что является градообразующим предприятием и заинтересован в надлежащем функционировании финансируемых объектов для выполнения обязанностей, предусмотренных законодательством РФ для работодателей.

Не подлежит применению пункт 2 статьи 248 НК РФ при квалификации спорных расходов, поскольку данная норма Налогового кодекса Российской Федерации устанавливает порядок определения доходов.

Учет расходов, а именно расходов, не учитываемых в целях налогообложения, регламентирован статьей 270 НК РФ, в силу пункта 16 которой, при определении налоговой базы с целью исчисления налога на прибыль организаций не учитываются расходы в виде стоимости безвозмездно переданного имущества (работ, услуг, имущественных прав) и расходов, связанных с такой передачей.

Согласно пункту 1 статьи 423 ГК РФ договор, по которому сторона должна получить плату или иное встречное предоставление за исполнение своих обязанностей, является возмездным.

В соответствии с пунктом 2 статьи 423 ГК РФ безвозмездным признается договор, по которому одна сторона обязуется предоставить что-либо другой стороне без получения от нее платы или иного встречного предоставления.

Финансирование Комитетом производства проектно-изыскательских и строительно-монтажных работ по возведению Пристроя к зданию Технического лицея в с. Чапаево Хангаласского улуса PC (Я) не предусматривает возникновения встречных обязательств Администрации Хангаласского улуса перед налогоплательщиком, соответственно является безвозмездным. При этом ст. 270 НК РФ определено, что расходы, связанные с безвозмездной передачей имущества, не учитываются при расчете налога на прибыль организаций.

После завершения строительства Пристроя к зданию Технического лицея в с.Чапаево Хангаласского улуса PC (Я) ГУП «ФИО5 (Я)» не получает экономических выгод в форме активов построенного объекта, поскольку согласно пункту 1.4 договора финансирования №08-180/1 от 31.03.2011г. после завершения строительства и ввода в эксплуатацию объект оформляется в муниципальную собственность Муниципального района «Хангаласский улус», каких-либо встречных обязанностей Администрации Муниципального района «Хангаласский улус» перед ГУП «ФИО5 (Я)» не предусмотрено.

Передача произведенных работ в собственность Муниципального района «Хангаласский улус» подтверждается также Выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 17.04.2015 № 14/001/087/2015-3867, представленной на запрос Инспекции от 14.04.2015 Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Саха (Якутия).Согласно указанной выписке правообладателем нежилого здания инв.№ 98 244 840/хг 1/00003 7, литер А (кадастровый номер объекта: 14:32:140102:678) школы, расположенного по адресу Республика Саха (Якутия), Хангаласский улус, Октемский наслег, <...>, является Муниципальный район «Хангаласский улус» Республики Саха (Якутия). Вид зарегистрированного права - Собственность. Дата государственной регистрации права 15.07.2008г., № 14-14-01/094/2008-471.

Соответственно, расходы Комитета, связанные с финансированием проектирования и строительства объектов не могут быть учтены в целях налогообложения налогом на прибыль организаций, поскольку не удовлетворяют условиям признания расходов для целей исчисления налога на прибыль, предусмотренным пунктом 1 статьи 252 НК РФ, так как не связаны с деятельностью, направленной на получение дохода.

Как следует из оспариваемого решения, Инспекцией доначислен НДС в результате увеличения доли необлагаемых НДС операций в целях применения пункта 4 статьи 170 НК РФ за счет включения операции по передаче имущества, находящегося в хозяйственном ведении Комитета, в оперативное управление ГБУ «По эксплуатации и содержанию административных зданий «Лена».

Комитет считает, что данная операция не подлежит отражению в разделе 7 налоговой декларации по НДС, не может участвовать в расчете пропорции для целей применения доли НДС, подлежащего вычету, поскольку право собственности на имущество не передавалось, и, таким образом, отсутствует реализация как таковая.

Между тем, суд считает доводы Комитета не обоснованными, по следующим основаниям.

Распоряжением Министерства имущественных и земельных отношений Республики Саха (Якутия) от 24.08.2012 № Р-1660 (далее - Распоряжение) прекращено право хозяйственного ведения ГУП «Комитет по драгоценным металлам и драгоценным камням Республик Саха (Якутия)» на государственное имущество Республики Саха (Якутия) - нежилые помещения, литер А, номера на поэтажном плане; 2 этаж - 1-32, на 3 этаже 1-34, общей площадью 1139 кв.м. в административном здании, находящегося по адресу: <...>.

Этим же Распоряжением закреплено настоящее государственное имущество на праве оперативного управления за ГБУ «По эксплуатации и содержанию административных зданий «Лена».

Пунктом 3.1 Распоряжения указано ГБУ «По эксплуатации и содержанию административных зданий «Лена» подписать акт приема-передачи имущества с Комитетом в пятидневный срок после принятия Распоряжения.

Передаточный акт, удостоверяющий передачу недвижимого имущества в соответствии с Распоряжением подписан Комитетом и ГБУ «По эксплуатации и содержанию административных зданий «Лена» 27.02.2012 года.

Нормами статьи 170 НК РФ регламентирован порядок отнесения сумм НДС на затраты по производству, реализации товаров (работ, услуг) и порядок раздельного учета НДС.

Пунктом 4 статьи 170 НК РФ установлен порядок учета налога, полученного от поставщиков товаров (работ, услуг), в зависимости от того, какие операции осуществляет налогоплательщик - облагаемые налогом или освобождаемые.

Так, суммы налога, предъявленные продавцами товаров (работ, услуг), имущественных прав налогоплательщикам, осуществляющим как облагаемые налогом, так и освобождаемые от налогообложения операции:

- учитываются в стоимости таких товаров (работ, услуг), имущественных прав в соответствии с пунктом 2 статьи 170 - по товарам (работам, услугам), в том числе основным средствам и нематериальным активам, имущественным правам, используемым для осуществления операций, не облагаемых налогом на добавленную стоимость;

- принимаются к вычету в соответствии со статьей 172 настоящего Кодекса - по товарам (работам, услугам), в том числе основным средствам и нематериальным активам, имущественным правам, используемым для осуществления операций, облагаемых налогом на добавленную стоимость;

- принимаются к вычету либо учитываются в их стоимости в той пропорции, в которой они используются для производства и (или) реализации товаров (работ, услуг), имущественных прав, операции по реализации которых подлежат налогообложению (освобождаются от налогообложения), - по товарам (работам, услугам), в том числе основным средствам и нематериальным активам, имущественным правам, используемым для осуществления как облагаемых налогом, так и не подлежащих налогообложению (освобожденных от налогообложения) операций, в порядке, установленном принятой налогоплательщиком учетной политикой для целей налогообложения.

Указанная пропорция определяется исходя из стоимости отгруженных товаров (работ, услуг), имущественных прав, операции по реализации которых подлежат налогообложению (освобождены от налогообложения), в общей стоимости товаров (работ, услуг), имущественных прав, отгруженных за налоговый период.

В данном случае в соответствии с распоряжением собственника Комитетом произведено отчуждение (списание стоимости) имущества.

Согласно подпункту 4 пункта 2 статьи 170 НК РФ суммы налога, предъявленные покупателю при приобретении товаров (работ, услуг), в том числе основных средств и нематериальных активов, либо фактически уплаченные при ввозе товаров, в том числе основных средств и нематериальных активов, на территорию Российской Федерации, учитываются в стоимости таких товаров (работ, услуг), в том числе основных средств и нематериальных активов, в случаях приобретения (ввоза) товаров (работ, услуг), в том числе основных средств и нематериальных активов, имущественных прав, для производства и (или) реализации (передачи) товаров (работ, услуг), операции по реализации (передаче) которых не признаются реализацией товаров (работ, услуг) в соответствии с пунктом 2 статьи 146 НК РФ.

В соответствии с подпунктом 5 пункта 2 статьи 146 НК РФ не признается объектом налогообложения передача на безвозмездной основе, оказание услуг по передаче в безвозмездное пользование объектов основных средств органам государственной власти и управления и органам местного самоуправления, а также государственным и муниципальным учреждениям, государственным и муниципальным унитарным предприятиям.

По общему правилу унитарные предприятия и учреждения в силу статьи 143 НК РФ признаются плательщиками налога на добавленную стоимость.

В рассматриваемом случае в соответствии с распоряжением собственника Комитетом произведено отчуждение имущества, находящегося в хозяйственном ведении.

Таким образом, Комитетом осуществлена операция по безвозмездной передаче имущества в пользование государственному бюджетному учреждению, которая в соответствии с подпунктом 5 пункта 2 статьи 146 НК РФ не признается реализацией этого имущества, соответственно, НДС по приобретенным товарам (работам, услугам) для данной хозяйственной операции не подлежит вычету в соответствии со статьей 170 НК РФ.

Таким образом, доводы Комитета в указанной части считаются, как неправомерные.

Довод Комитета, что в данном случае собственник прекратил право хозяйственного ведения путем изъятия имущества у Комитета, Управлением считаются неправомерными на основании следующего.

Из нормы статьи 113 ГК РФ следует, что унитарным предприятием признается коммерческая организация, не наделенная правом собственности на закрепленное за ней собственником имущество (имущество ГУП находится в государственной собственности и может принадлежать такому предприятию на праве хозяйственного ведения (пункты 1, 2 статьи 2 Федерального закона от 14.11.2002 № 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" (далее - Закон № 161-ФЗ)).

Пунктом 4 статьи 214 ГК РФ установлено, что имущество, находящееся в государственной собственности, закрепляется за государственными предприятиями и учреждениями во владение, пользование и распоряжение в соответствии с ГК РФ (статьи 294, 296 ГК РФ).

Статья 295 ГК РФ определяет права собственника и унитарного предприятия в отношении имущества, находящегося в хозяйственном ведении данного предприятия.

В частности, собственник имущества, находящегося в хозяйственном ведении, в соответствии с законом, решает вопросы создания предприятия, определения предмета и целей его деятельности, его реорганизации и ликвидации, назначает директора (руководителя) предприятия, осуществляет контроль за использованием по назначению и сохранностью принадлежащего предприятию имущества (пункт 1 статьи 295 ГК РФ).

Предприятие не вправе продавать принадлежащее ему на праве хозяйственного ведения недвижимое имущество, сдавать его в аренду, отдавать в залог, вносить в качестве вклада в уставный (складочный) капитал хозяйственных обществ и товариществ или иным способом распоряжаться этим имуществом без согласия собственника. Остальным имуществом, принадлежащим предприятию, оно распоряжается самостоятельно, за исключением случаев, установленных законом или иными правовыми актами (пункт 2 статьи 295 ГК РФ).

С учетом положений статьи 295, пункта 2 статьи 296 и пункта 3 статьи 299 ГК РФ изъятие излишнего, неиспользуемого или используемого не по назначению имущества допускается только в отношении имущества, закрепленного за унитарным предприятием на праве оперативного управления.

Таким образом, ни ГК РФ, ни Закон № 161-ФЗ не предоставляют собственнику имущества унитарного предприятия, образованного на праве хозяйственного ведения, права изымать у него имущество.

Согласно разъяснению, данному в пункте 40 совместного Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 6, Пленума ВАС РФ от 01.07.1996 № 8, перечень прав собственника имущества, находящегося в хозяйственном ведении государственного (муниципального) предприятия, определяется в соответствии с пунктом 1 статьи 295 ГК РФ и иными законами. Собственник (управомоченный им орган) не наделен правом изымать, передавать в аренду либо иным образом распоряжаться имуществом, находящимся в хозяйственном ведении государственного (муниципального) предприятия. Акты государственных органов и органов местного самоуправления по распоряжению имуществом, принадлежащим государственным (муниципальным) предприятиям на праве хозяйственного ведения, по требованиям этих предприятий должны признаваться недействительными.

Данный вывод подтверждается судебной практикой (Постановление Президиума ВАС РФ от 18.11.2008 № 10984/08.

В данном случае Распоряжением от 24.08.2012 № Р-1660 собственником имущества прекращено право хозяйственного ведения Комитета на административное здание на основании ходатайства Комитета от 24.08.2012 №К-03/1450 и ходатайства ГБУ «По эксплуатации и содержанию административных зданий «Лена» от 24.08.2012 №12-1932. Не оформление соглашения или договора между Комитетом и ГБУ «По эксплуатации и содержанию административных зданий «Лена» не имеет значения.

Таким образом, довод Комитета об отсутствии безвозмездной передачи в связи с изъятием указанного имущества собственником считается, как неправомерный.

Исходя из указанного, оспариваемое решение Инспекции в данной части соответствуют закону, прав и законных интересов Комитета не нарушают, в связи, с чем доводы Комитета в данной части необоснованные.

По совокупности изложенных обстоятельств и норм права суд приходит к выводу об отказе удовлетворении заявленного требования.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении заявления отказать.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в информационно – телекоммуникационной сети Интернет http://yakutsk.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Четвертого арбитражного апелляционного суда – http://4aas.arbitr.ru.

Судья

В.А. Андреев