Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) в составе судьи Семёновой У.Н., при ведении протокола секретарем судебного заседания Соломоновой Е.И., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Республике Саха (Якутия) (ИНН <***>, ОГРН <***>) от 20.01.2016 № 01-21/195 к открытому акционерному обществу «Ленское объединенное речное пароходство» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации: 22.07.2002, регистрирующий орган – Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 5 по Республике Саха (Якутия), адрес (место нахождения): 677000, <...>) о взыскании 388 493 рублей,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора акционерное общество «Саханефтегазсбыт»,

с участием представителя истца по доверенностям ФИО1 (до перерыва), ФИО2 (после перерыва), представителя ответчика по доверенности ФИО3, представителя третьего лица по доверенности ФИО4,

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Республике Саха (Якутия) обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Ленское объединенное речное пароходство" о взыскании 388 493 руб.

Определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 21.03.2016 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Акционерное общество «Саханефтегазсбыт».

Истец заявил ходатайство об отложении судебного заседания для обеспечения явки инспектора.

Судом в удовлетворении ходатайства отказано, объявлен перерыв в судебном заседании до 14 часов 00 минут 09.09.2016, о чем было сделано публичное извещение, размещенное на официальном сайте суда в сети Интернет.

После окончания перерыва судебное заседание продолжено.

Истцом в материалы дела представлены дополнительные документы, которые приобщены к материалам дела в порядке статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец поддержал исковые требования в полном объеме.

Ответчик с иском не согласен.

Заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, 08 октября 2015 г. в Управление Росприроднадзора по Республике Саха (Якутия) поступило письмо ОАО «ЛОРП» от 08.10.2015 г. №15-3217 (вх. №8345 от 08.10.2015 г.) о том, что 07.10.2015 г. в 18 час.40 мин. по местному времени на 1-м причале филиала Якутская нефтебаза АО «Саханефтегазсбыт» в п. Жатай, при подготовке к проведению погрузочно-разгрузочных работ нефтепродуктов т/х «Селенга» с нефтеналивного судна (баржа) МН-2604, принадлежащих ОАО «ЛОРП», произошел разлив нефтепродуктов (сырой нефти) в количестве приблизительно 50 литров.

8 октября 2015 г. в адрес Управления поступила информация от филиала Якутская нефтебаза АО «Саханефтегазсбыт» от 08.10.2015 г. №356 (вх.№8359 от 08.10.2015 г.) о том, что 07.10.2015 г. около 19 час 20мин на причале №1, принадлежащей нефтебазе при подготовке баржи МН-2604 с буксиром «Селенга», принадлежащей ОАО «ЛОРП» при заполнении трубопровода из-за неисправности запорного устройства, произошел разлив нефти в акваторию в количестве 150-250 л.

9 октября 2015 г. в соответствии с приказом Управления Росприроднадзора по Республике Саха (Якутия) от 09.10.2015 г. №865 Управлением проведено рейдовое мероприятие на водоохранной зоне и акватории р. Лена в районе причала №1 филиала Якутская нефтебаза АО «Саханефтегазсбыт».

В результате рейда установлено следующее:

У причала №1 Якутской нефтебазы пришвартованы теплоход «Селенга» и нефтеналивная баржа МН-2604, принадлежащие ОАО «ЛОРП».

Акватория р. Лена (канал) в месте стоянки судов, от береговой зоны причала до судов, имеет следы нефтепродуктов с характерным запахом и радужной пленкой. Место разлива заграждено бонами и обработано сорбентом.

По результатам рейдового мероприятия составлен протокол осмотра №1 от 09.10.2015 г., Акт обследования территории (акватории) на предмет соблюдения природоохранных требований №Р-31 от 09.10.2015 г.

В ходе рейдового мероприятия в присутствии 2-х понятых и представителя по доверенности ОАО «ЛОРП» отобраны пробы воды с 4-х точек: 1 точка (фоновая) - р. Лена 500 м. выше места разлива; 2 точка — р. Лена (канал) причал №1 Якутской нефтебазы, с места разлива; 3 точка — р. Лена, 500 м ниже места разлива (выход с канала); 4 точка — р. Лена, 500 м ниже от места выхода с канала. Составлен протокол о взятии проб и образцов №1 от 09.10.2015 г.

Пробы переданы в ГБУ PC (Я) «РИАЦЭМ» (Аттестат аккредитации испытательной лаборатории (центра) №POCC.RU.OOO 1.516624 от 12.03.2015 г. Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии), определением №1 о назначении экспертизы от 09.10.2015 г. проведение экспертизы поручено ФИО5 (Свидетельство об аттестации эксперта №14-03/2015 от 22.07.2015 г. сроком до 21.07.2020 r.JT

По экспертному заключению №91 от 14.10.2015 г. ГБУ PC (Я) «РИАЦЭМ» установлено следующее:

- в пробе воды №1, отобранной в т.1 (фоновая) с р. Лена в 500 м выше места разлива (номер регистрации 1-П25 в «Журнале регистрации проб ИЛ РАИ»), установлено содержание нефтепродуктов ниже предела обнаружения методикой ГИД Ф 14.1:2.116-97 (<0,3 мг/дмЗ);

- в пробе воды №2, отобранной в т.2 с р. Лена (канал) в районе причала №1 Якутской нефтебазы с места разлива (номер регистрации 1-П26 в «Журнале регистрации проб ИЛ РАИ»), установлено превышение норматива по содержанию нефтепродуктов в 20 раз;

- в пробе воды №3, отобранной в т.З с р. Лена в 500 м ниже места разлива (выход с канала) (номер регистрации 1-П27 в «Журнале регистрации проб ИЛ РАИ»), установлено превышение норматива по содержанию нефтепродуктов в 16 раз;

- в пробе воды №4, отобранной в т.4 с р. Лена в 500 м ниже от места выхода с канала (выход с канала) (номер регистрации 1-П28 в «Журнале регистрации проб ИЛ РАИ»), установлено превышение норматива по содержанию нефтепродуктов в 12 раз.

На основании проведенной экологической экспертизы, пробы воды р. Лена, отобранные с канала в районе причала №1 Якутской нефтебазы (место разлива), с выхода с канала (500 м ниже разлива) и в 500 м ниже от места выхода с канала не соответствуют нормативам ПДК для воды водоемов рыбохозяйственного назначения (утв. Приказом Росрыболовства №20 от 18.01.2010 г.) по содержанию нефтепродуктов, так,

- в пробе воды р. Лена, отобранной с канала в районе причала №1 Якутской нефтебазы с места разлива, содержание нефтепродуктов превышает их содержание в пробе воды, отобранной с р. Лена в 500 м выше места разлива, более чем в 3,3 раза;

- в пробе воды р. Лена, отобранной с выхода канала в 500 м ниже разлива, содержание нефтепродуктов превышает их содержание в пробе воды, отобранной с р. Лена в 500 м выше места разлива, более чем в 2,6 раза.

- в пробе воды р. Лена, отобранной в 500 м ниже от места выхода с канала, содержание нефтепродуктов превышает их содержание в пробе воды, отобранной с р. Лена в 500 м выше места разлива более чем в 2 раза.

На основании экспертного заключения №91 от 14.10.2015 г. установлен факт загрязнения нефтепродуктами воды р. Лена (канала) в районе причала №1 Якутской нефтебазы, на выходе с канала и ниже места выхода с канала.

Результаты количественного химического анализа природных вод представлены в протоколах КХА№11П;№12П от 13.10.2015 г.

В ходе административного расследования Управлением Росприроднадзора по PC (Я) истребованы сведения, необходимые для разрешения дела об административном правонарушении (определение №04-102/2015 от 13.10.2015 г. и №04-103/2015 от 16.10.2015 г.). Также в Управление Росприроднадзора по PC (Я) письмом от 14.10.2015 г. №2/10445 (вх.№8673 от 15.10.2015 г.) Северо-Восточным ЛУ МВД России на транспорте переданы материалы проверки, зарегистрированной в КУСП №1530 от 07.10.2015 г. по факту разлива сырой нефти в акваторию р. Лена в районе затона ЖБТЭФ с баржи МН-2604.

По результатам проведенного административного расследования выявлено:

07.10.2015 г. в 13 час. 00 мин. нефтеналивная баржа МН-2604 под управлением теплохода «Селенга», принадлежащая ответчику, была пришвартована к НПС №1 (причал №1) Якутской нефтебазы АО «Саханефтегазсбыт» с целью осуществления выгрузки остатков сырой нефти в резервуар Якутской нефтебазы.

Из письменного объяснения машиниста НПС №1 ФИО6, следует, что в 18 ч. 35 мин. Приступил к заполнению трубопровода путем открытия запорного устройства, так как поступило разрешение от старшего оператора ЦСН ФИО7 при этом ФИО7 пояснила, что экипаж т/х «Селенга» предупрежден о начале сливо-наливных операций. После этого ФИО6, подходя к леерному ограждению обнаружил течь по борту баржи МН-2604.

Из объяснения от 07.10.2015 г. капитана теплохода «Селенга» ФИО8 следует, что вентиль, который предназначен для слива остатка нефтепродуктов с грузовой системы в емкость был не исправен, в связи с чем, была установлена заглушка из паранита. Далее в ходе заполнения трубопровода, из резервуара Якутской нефтебазы заглушка из паранита не выдержала давления и порвалась вследствие которого произошел разлив сырой нефти на барже МН-2604.

Из Акта служебного расследования филиала Якутская нефтебаза АО «Саханефтегазсбыт» от 09.10.2015 г. установлено, что экипаж т/с «Селенга» установили переходное устройство с 200мм на 76мм и подсоединили шлангующее устройство к нему. Получив разрешение на выгрузку от оператора ЦНС ФИО7 и согласовав сливо-наливные работы с экипажем буксира, машинист оборудования ФИО6 приступил к заполнению трубопровода путем открытия запорного устройства. После этого ФИО6 подходя к леерному ограждению обнаружил течь на борту баржи МН-2604. При осмотре выяснилось следующее, что причиной разлива явилось неисправное запорное устройство на переходнике, которое не выдержало давления из-за подачи сырой нефти в трубопровод.

Из Свидетельства о годности к плаванию на наливную баржу «МН-2604» (регистрационный номер 172023) последнее освидетельствование судно прошло 16.07.2006 г.

В связи с попаданием нефтепродуктов в водный объект было оказано негативное воздействие на окружающую среду и причинен вред водному объекту – р. Лена.

Постановлением Управления Роспорироднадзора по РС (Я) от 18.11.2015 ответчик признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 8.13 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей.

Решением Якутского городского суда от 10.12.2015 постановление Управления Роспорироднадзора по РС (Я) от 18.11.2015 оставлено без изменения, наложен административный штраф в размере 40 000 рублей (дело № 12-2596-2015).

Платежным поручением от 05.02.2016 № 1006 штраф был оплачен ответчиком.

Управлением Росприроднадзора по Республике Саха (Якутия) составлен расчет вреда, причиненного почвам в результате разлива нефтепродуктов, на сумму 388 493 рубля. При проведении расчета использована «Методика исчисления размера вреда, причиненного водным объектам вследствие нарушения водного законодательства» утверждена приказом Минприроды России 13.04.2009 № 87.

Претензией от 08.12.2015 №04-15/6272, истец предложил ответчику уплатить вред, причиненный водным объектам вследствие нарушения водного законодательства.

Ответчик претензию истца оставил без ответчика.

Поскольку ответчиком не произведена оплата рассчитанного истцом ущерба от загрязнения и затопления судна, истец обратился в суд с настоящими исковыми требованиями. Расчет ущерба произведен истцом на основании Методики исчисления размера вреда, причиненного водным объектам вследствие нарушений водного законодательства, утвержденной Приказом Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от 13 апреля 2009 года N 87

Ответчик исковые требования не признал по основаниям, изложенным в отзыве.

Согласно пункту 5.1.6 Положения о Федеральной службе по надзору в сфере природопользования, утвержденному постановление Правительства РФ от 30.07.2004 №4000 Федеральная служба по надзору в сфере природопользования осуществляет государственный надзор в области использования и охраны водных объектов.

В соответствии с пунктом 1 Положения об Управлении Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзор) по Республике Саха (Якутия), утвержденного приказом Росприроднадзора №494 от 29.06.2011 Управление Росприроднадзора по Республике Саха (Якутия) является территориальным органом регионального уровня, осуществляющим функции Росприроднадзора на территории Республики Саха (Якутия).

Пунктом 5.9 Положения об Управлении Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Республике Саха (Якутия) , утвержденного приказом Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от 29 июня 2011 года № 494, предусмотрено право Управления на предъявление в установленном порядке исков о возмещении ущерба (вреда), причиненного окружающей среде в установленной сфере деятельности.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными законом.

В настоящем деле истец просит взыскать с ответчика 388 493 рубля вреда, причиненного ответчиком водному объекту - реке Лена в связи с разливом нетфетпродуктов.

Согласно статье 1 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" (далее - Закон об окружающей среде)под негативным воздействием на окружающую среду понимается воздействие хозяйственной и иной деятельности, последствия которой приводят к негативным изменениям качества окружающей среды.

Статьей 77 Закона об окружающей среде предусмотрена обязанность полного возмещения вреда окружающей среде.

Согласно положениям пункта 3 статьи 77 Закона об окружающей среде вред окружающей среде, причиненный субъектом хозяйственной и иной деятельности, возмещается в соответствии с утвержденными в установленном порядке таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, а при их отсутствии - исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды.

Согласно статье 69 Водного кодекса Российской Федерации лица, причинившие вред водным объектам, возмещают его добровольно или в судебном порядке. Методика исчисления размера вреда, причиненного водным объектам вследствие нарушения водного законодательства, утверждается в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Следовательно, возмещение вреда, причиненного окружающей среде по утвержденным в установленном порядке таксам и методикам, является имущественной ответственностью, предусмотренной гражданским законодательством. Таким образом, по своей правовой природе, предусмотренная статьей 69 Водного кодекса Российской Федерации имущественная ответственность, носит гражданско-правовой характер, вследствие чего к спорным отношениям помимо специальных положений водного законодательства применимы также и нормы гражданского законодательства.

В соответствии с частью 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Согласно части 2 данной статьи законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу части 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Из указанной статьи следует, что для привлечения лица к ответственности, предусмотренной данной статьей, необходимо наличие состава гражданского правонарушения, включающего в себя: неправомерность деяния лица (действия или бездействия), причиненный вред, причинную связь между совершенным деянием и наступившим вредом.

Суд, рассмотрев материалы дела, пришел к выводу о наличии требуемого законом состава гражданского правонарушения.

Факт разлива нефтепродуктов в реку Лена подтверждается материалами дела.

Вина ответчика подтверждена постановлением Управления Роспорироднадзора по РС (Я) от 18.11.2015, оставленного в силе решением Якутского городского суда от 10.12.2015, по данному факту ответчик привлечен к административной ответственности по ч. 4 ст. 8.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в соответствии с которым ответчик признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 8.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и привлечен к административной ответственности в виде административного штрафа в сумме 30 000 рублей.

Управлением Росприроднадзора по Республике Саха (Якутия) составлен расчет вреда причиненного почвам, в результате разлива нефтепродуктов на сумму 388 493 рубля.

Расчет вреда произведен в соответствии с методикой исчисления размера вреда, причиненного водным объектам вследствие нарушений водного законодательства, утвержденной приказом Минприроды России от 13 апреля 2009 года N 87.

Расчет судом проверен (расчет произведен с учетом розлива 50 литров нефтепродуктов (сырой нефти) признан верным, контррасчет ответчиком не представлен.

Согласно пункту 37 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18 октября 2012 года № 21 «О применении судами законодательства об ответственности за нарушения в области охраны окружающей среды и природопользования» компенсация вреда окружающей среде, причиненного нарушением законодательства в области охраны окружающей среды и природопользования, осуществляется добровольно либо по решению суда.

При наличии такс и методик исчисления размера вреда (ущерба), причиненного окружающей среде, отдельным компонентам природной среды (землям, водным объектам, лесам, животному миру и др.), утвержденных федеральными органами исполнительной власти, осуществляющими государственное управление в области охраны окружающей среды, указанные таксы и методики подлежат обязательному применению судами для определения размера возмещения вреда в его денежном исчислении.

При таких обстоятельствах, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Суд не принимает доводы ответчика, так как они не основаны на нормах права.

Согласно п. 3 ст. 1079 КГ РФ владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В ст. 1080 ГК РФ указано, что лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

Потерпевший может требовать возмещения вреда как от всех должников (лиц, совместно причинивших вред) совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга (п. 1 ст. 323 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Выбор способа защиты нарушенного права принадлежит исключительно кредитору, который вправе предъявить иск до полного исполнения обязательств как к одному из солидарных должников, так и ко всем должникам одновременно.

В данном случае истец выбрал способ защиты права как предъявление иска к одному из солидарных должников.

При этом в силу п. 2 ст. 1081 ГК РФ причинитель вреда, возместивший совместно причиненный вред, вправе требовать с каждого из других причинителей вреда долю выплаченного потерпевшему возмещения в размере, соответствующем степени вины этого причинителя вреда. При невозможности определить степень вины доли признаются равными.

Истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии со ст. 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы истца по оплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика.

С учетом результатов рассмотрения дела, на основании части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

взыскать с открытого акционерного общества «Ленское объединенное речное пароходство» ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации: 22.07.2002, регистрирующий орган – Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 5 по Республике Саха (Якутия), адрес (место нахождения): 677000, <...>)

- в пользу Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Республике Саха (Якутия) (ИНН <***>, ОГРН <***>) 388 493 рубля вреда;

- в доход федерального бюджета 10 770 рублей государственной пошлины.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в информационно – телекоммуникационной сети Интернет http://yakutsk.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Четвертого арбитражного апелляционного суда – http://4aas.arbitr.ru.

Судья У.Н. Семёнова