Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) в составе: судьи
ФИО1, при ведении протокола секретарем судебного заседания Васильевой Л.Э., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>) к Кобяйской улусной инспекции охраны природы Министерства охраны природы Республики Саха (Якутия) о признании незаконным постановления от 11.05.2012 № 30 о привлечении к административной ответственности в виде штрафа на 50 000 руб.,

при участии:

от заявителя – уведомлен, не явился,

от ответчика – ФИО3 по доверенности.

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 обратился в арбитражный суд с заявлением к Кобяйской улусной инспекции охраны природы Министерства охраны природы Республики Саха (Якутия) о признании незаконным постановления от 11.05.2012 № 30 о привлечении к административной ответственности в виде штрафа на 50 000 руб.

Административный орган представил отзыв 07.08.2012, с требованиями не согласен.

Из материалов дела установлено.

07.04.2012 Министерство охраны природы РС (Я) издал приказ № 01-05/1-114а об утверждении порядка проведения рейдовых контрольных мероприятий в области охраны атмосферно воздуха, охраны земель, обращении с отходами производства и потребления, водных ресурсов и охране животного мира и среды их обитания территориальными подразделениями Министерства охраны природы РС (Я).

П.4 указанного порядка установлено, что в случае выявления в ходе рейдов административного правонарушения должностным лицом органа государственного контроля (надзора) в соответствии с ч.1 ст.28.1 КоАП РФ возбуждается дело об административном правонарушении. Составляется протокол осмотра местности, при необходимости выносится определение о расследовании административного правонарушения, протокол об административных правонарушениях, а также другие процессуальные действия, предусмотренные КоАП РФ. В соответствии со ст.26.2 КоАП РФ доказательства, полученные в ходе рейдовых проверок, должны соответствовать нормам КоАП РФ.

Заявитель осуществляет предпринимательскую деятельность в сфере организации питания населения через кафе «Ахтамар» п.Сангар.

23.04.2012 Кобяйская улусная инспекция охраны природы вынесла распоряжение о проведении рейдовой проверки № 220 о проведении проверки в отношении сборника жидких бытовых отходов по адресу: <...>.

В тот же день в отношении предпринимателя составлен протокол № 30 об административном правонарушении, предусмотренном статьей 8.2 КоАП РФ.

24.04.2012 предпринимателем дано письменное объяснение о том, что о проведении плановых проверок не был поставлен в известность, планов и распоряжений о сроках проведения проверки не вручалось под роспись. По факту розлива жидких бытовых отходов на рельеф не согласен, так как канализационная труба исправна, вода собирается вокруг септика является стоячей, т.к. емкость находится ниже уровня здания кафе-бара, в результате таяния снега и льда происходит накапливание воды вокруг емкости септика. Договор на вывоз жидких бытовых отходов заключен с филиалом ГУП ЖКХ РС (Я) по Кобяйскому улусу.

24.04.2012 предпринимателю дано предписание № 69 о разработке в срок до 10.05.2012 план природоохранных мероприятий, направленных на устранение всех выявленных протоколом нарушений требований природоохранного законодательства, и направить его в Кобяйскую УИОП.

11.05.2012 административным органом в отношении предпринимателя вынесено постановление № 30 о назначении административного наказания в виде штрафа в размере 50 000 руб., согласно которому сборник жидких бытовых отходов эксплуатируется с нарушением СанПиН 42-128-4690-88, ст.51 Федерального закона об охране окружающей среды» №7-ФЗ от 10.01.2002.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела (часть 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 8.2 КоАП РФ несоблюдение экологических и санитарно-эпидемиологических требований при сборе, накоплении, использовании, обезвреживании, транспортировании, размещении и ином обращении с отходами производства и потребления или иными опасными веществами влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до двух тысяч рублей; на должностных лиц от десяти тысяч до тридцати тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток; на юридических лиц от ста тысяч до двухсот пятидесяти тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Объект правонарушения - общественные отношения в области охраны окружающей среды от негативных антропогенных воздействий в результате обращения с опасной группой веществ, соединений, материалов, а также в области обеспечения экологической безопасности населения и территорий.

Объективная сторона данного правонарушения - действие или бездействие, состоящие в несоблюдении экологических и санитарно-эпидемиологических требований при обращении, в том числе с отходами потребления. Бездействием является невыполнение лицом обязанностей, возложенных на него соответствующими требованиями (правилами).

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 51 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" - отходы производства и потребления подлежат сбору, использованию, обезвреживанию, транспортировке, хранению и захоронению, условия и способы которых должны быть безопасными для здоровья населения и среды обитания и которые должны осуществляться в соответствии с санитарными правилами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. Запрещается сброс отходов производства и потребления, в том числе радиоактивных отходов, в поверхностные и подземные водные объекты, на водосборные площади, в недра и на почву, размещение опасных отходов и радиоактивных отходов на территориях, прилегающих к городским и сельским поселениям, в лесопарковых, курортных, лечебно-оздоровительных, рекреационных зонах, на путях миграции животных, вблизи нерестилищ и в иных местах, в которых может быть создана опасность для окружающей среды, естественных экологических систем и здоровья человека.

В силу статей 11, 26 Федерального закона от 24.06.1998 N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления" - юридические лица при эксплуатации предприятий, зданий, строений, сооружений и иных объектов, связанной с обращением с отходами, обязаны: соблюдать экологические, санитарные и иные требования, установленные законодательством Российской Федерации в области охраны окружающей природной среды и здоровья человека; разрабатывать проекты нормативов образования отходов и лимитов на размещение отходов в целях уменьшения количества их образования.

Индивидуальные предприниматели и юридические лица, осуществляющие деятельность в области обращения с отходами, организуют и осуществляют производственный контроль за соблюдением требований законодательства Российской Федерации в области обращения с отходами.

Несоблюдение экологических и санитарно - эпидемиологических требований при сборе, накоплении, использовании, обезвреживании, транспортировании, размещении и ином обращении с отходами производства и потребления или иными опасными веществами образует состав административного правонарушения, предусмотренного статьей 8.2 КоАП РФ.

Согласно п.2.1.5. «СанПиН 42-128-4690-88 Санитарные правила содержания территорий населенных мест» жидкие отходы вывозятся из неканализованных домовладений ассенизационным вакуумным транспортом.

Поскольку административным органом не доказан разрыв и раскол канализационной трубы, вследствие чего происходит разлив на рельеф местности, суд считает недоказанным нарушение п.2.1.5 СанПиН 42—128-4690-88, тем самым не доказано несоблюдение санитарно-эпидемиологических требований при обращении с отходами производства и потребления.

В соответствии ч.1 ст.2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое названным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Таким образом, обязательными признаками административного правонарушения являются противоправность, виновность и наказуемость.

Согласно ч.1 ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Статьей 26.1 Кодекса предусмотрено, что одним из обстоятельств, подлежащим выяснению по делу об административном правонарушении является виновность лица в совершении административного правонарушения.

Пунктом 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 предусмотрено, что выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии все зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 ст.26.2 КоАП РФ.

В силу примечания к статье 2.4 КоАП РФ лица, совершившие административные правонарушения в связи с выполнением организационно-распорядительных или административно-хозяйственных функций руководители и другие работники, а также лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, несут административную ответственность как должностные лица.

Следовательно, индивидуальные предприниматели отнесены к категории лиц, вина которых определяется как вина физических лиц.

Таким образом, особенность вины индивидуальных предпринимателей характеризуется КоАП РФ иными критериями, чем вина юридических лиц.

Вина индивидуального предпринимателя как физического лица в форме умысла или неосторожности должна быть установлена и доказана административным органом в соответствии со статьей 2.2 КоАП РФ.

Исходя из смысла и содержания указанных норм, следует, что принимая постановление о привлечении предпринимателя к административной ответственности, административный орган должен установить и доказать не только факт совершения административного правонарушения, но и вину предпринимателя как должностного лица в целях применения КоАП РФ.

Из материалов дела следует, что при вынесении оспариваемого постановления вина предпринимателя в совершении вменяемого административного правонарушения административным органом не исследовалась, в чем выражена вина предпринимателя, в оспариваемом постановлении не отражено.

В протоколе об административном правонарушении отсутствует описание субъективной стороны вменяемого правонарушения. В ходе производства по делу административным органом не исследовался вопрос вины заявителя в совершении вменяемого правонарушения.

Не определив субъективную сторону применительно к конкретной ситуации, административный орган сделал общий вывод о наступлении ответственности, предусмотренной ст.8.2 КоАП РФ. Такой подход к установлению состава правонарушения и квалификации противоправных действий не соответствует требованиям законодательства об административных правонарушениях.

На основании изложенного, суд приходит к выводу:

? административным органом не доказана объективная сторона правонарушения,

? административным органом не установлена вина,

? административным органом не определена форма вины,

? административным органом не доказана виновность лица, привлеченного к административной ответственности,

На основании изложенного, в связи с недоказанностью административным органом состава административного правонарушения, требования подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

требования удовлетворить полностью.

Признать незаконным и отменить постановление Кобяйской улусной инспекции охраны природы Министерства охраны природы Республики Саха (Якутия) о назначении административного наказания Индивидуальному предпринимателю ФИО2 по статье 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в течение десяти дней со дня его принятия в Четвертый арбитражный апелляционный суд.

Судья

ФИО1