Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) в составе судьи Решетниковой С.Н рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Открытого акционерного общества «АЛРОСА-Ленскстрой» к Обществу с ограниченной ответственностью «Алмазгидроспецстрой» о взыскании 578 592,50 рубля при участии от истца не явился, извещен (уведомление № 33186), от ответчика – не явился, извещен (уведомление № 33187), при ведении протокола судебного заседания судьей Решетниковой С.Н, установил

ОАО «АЛРОСА -Ленскстрой» (далее – истец) обратилось в Арбитражный Суд РС (Я) с иском к ООО «Алмазгидроспецстрой» (далее – ответчик) о взыскании 524 941,50 рубля основного долга и 53 651 рубля процентов по статье 395 ГК РФ при 10,5% годовых действующих на день предъявления иска за период 402 дня.

Истец и ответчик надлежащим образом извещены о месте и времени судебного заседания, представителей на судебное заседание не направили. Дело рассматривается в порядке статьи 156 АПК РФ без участия представителей сторон.

02.07.2008 года истец заявил об увеличении размера исковых требований, просит взыскать с ответчика 524 941,50 рубля основной долг и 108 902,96 рубля процентов за счет увеличения периода взыскания до 02.06.2008 года, всего 633 844,46 рубля.

Заявление в порядке статьи 49 АПК РФ принято судом.

Суд, исследовав материалы дела, установил следующее:

01.01.2002 года между истцом и ответчиком был заключен договор №44-юр/02, согласно которому ответчик обязался предоставить услуги землеройных машин и механизмов (бульдозер «КОМАТSU»Д-355А и экскаватор гусеничный HITACHI) в объемах и сроки, предусмотренные графиком оказания услуг в приложении № 1 к договору, а истец обязался принимать услуги и оплачивать их. Ориентировочно цена услуг по договору определена в размере 8 312 561,10 рубля с учетом 20% НДС. Стоимость оплаты услуг бульдозер «КОМАТSU» из расчета 2151,36 рубля за машиночас. Стоимость оплаты услуг экскаватора из расчета 1147,25 рубля за машиночас, Оплата производится после приемки выполненных работ истцом на основании справки о выполнении объемов работ, счетов-фактур, актов сверки, оплата может быть произведена путем взаимозачета по заявлению одной стороны. Окончательная оплата производится после фактического подписания акта приемки выполненных работ и акта сверки сторон.

Заказчик (истец) вправе отказаться от исполнения настоящего договора, при условии оплаты ответчику фактически понесенных им расходов.

Договор подписан с протоколом разногласий со стороны ответчика, который сторонами был согласован,18.03.2002 года (т.2 л.д.15).

01.04.2002 года при подписании дополнительного соглашения № 1 к договору № 44-юр/02 об увеличении стоимости работ до 13 112 561,1 рубля, стороны не достигли соглашения, истец дополнительное соглашение не подписал.

В июне-августе 2002 года истец и ответчик устно договорились о выполнении ответчиком работ буровой установкой «TRIVE-3».

О факте выполнения работ ответчиком буровой установкой «TRIVE-3» свидетельствуют путевые листы №№52,53,58,59,61, в которых истцом указан объем работ, выполненных ответчиком – 1218,2 погонных метра.

Однако стороны не достигли соглашения по цене работ.

Ответчик выставил истцу счета-фактуры № 16а от 29.08.2002 года - 2 630 697,98 рубля, №55а от 12.09.2002 года на сумму 1 294 542,79 рубля, № 68а от 22.10.2002 года на сумму 126 679,68 рубля, итого 4 051 920,45 рубля. Из расчета 2 789,12 рубля за один погонный метр.

Истец полагая, что между сторонами отсутствовали согласования цен по выполнению ответчиком работ на буровой установке «TRIVE-3» принял к оплате 267 504,54 рубля, руководствуясь расценками, установленными Госстроем РС (Я) № 07/01-51 от 19.05.1995 года и расчетом, произведенным ГУП «Региональный центр РС (Я) по ценообразованию в строительстве».

В процессе выполнения работ ответчиком на буровой установке «TRIVE-3» истец предоставил ответчику услуги по проживанию, питанию рабочих, заправке ГСМ механизмов ответчика на общую сумму 792 446,04 рубля.

Истец полагает, что ответчик обязан вернуть ему излишне полученную оплату в размере 524 941,50 рубля, из расчета 792 446,49 рубля- 267 504,54 рубля.

Ответчик письменный отзыв на иск представил (т.2 л.д.13, 44,61), просит в иске отказать, поясняя отсутствием согласования сторонами цены услуг и возражениями истца по проведению зачета встречных требований. Предлагает истцу провести зачет 792446,49- 788175,40=7089,48 рубля. Ответчик согласен в случае проведения такого зачета, оплатить истцу 7089,48 рубля. С требованием о взыскании процентов не согласен.

На основании исследования представленных сторонами суду материалов дела суд пришел к выводу, что сторонами не был заключен договор по выполнению ответчиком подрядных работ на буровой установке «TRIVE-3». Однако фактически работы были выполнены ответчиком и приняты истцом, кроме того, истец оказал ответчику встречные услуги по представлению питания, ГСМ. Стороны разногласий по сумме оказанных истцом услуг в сумме 792 446,04 рубля не имеют. Истец в подтверждение оказания названных услуг ответчику на сумму 792 446,04 рубля представил суду счета-фактуры, платежные ведомости, справки, доверенности, требование- накладная (т.2 л.д.85-137), письма ответчика о внесении в списки питания работников ответчика (т.1 л.д.16-19).

Ответчик в отзыве на иск признал указанную сумму, кроме того Арбитражным судом Республики Саха (Якутия) по делу А58-3291/05 между этими же сторонами по спору о взыскании с ОАО «АЛРОСА-Ленскстрой» в пользу ООО «Алмазгидроспецстрой» оплаты за выполненные в июне-августе 2002 года работы буровой установкой «TRIVE-3» в количестве 1218,2 погонных метра, было установлено, что между сторонами произведен зачет в размере 792 446,49 рубля в пользу истца. Установленное таким образом обстоятельство имеет преюдициальное значение при рассмотрении настоящего дела.

Таким образом, спор между сторонами существует в части определения стоимости выполненных ответчиком работ в количестве 1218,2 погонных метра бурение скважин на буровой установке «TRIVE-3» в июне-августе 2002 года. Истец просит взыскать излишне полученное ответчиком от истца, при проведении зачета по выполненным сторонами встречными обязательствами.

Ответчик полагает, что его работы должны быть оплачены из расчета 647 рублей за 1 погонный метр, установленные ГУП «Региональный центр РС (Я) по ценообразованию в строительстве от 15.12.2005 года. В подтверждение расчета ответчик ссылается на решение АС РС (Я) по делу А58-3291/2005.

Истец полагает, что работы ответчика должны быть оплачены из расчета 182,99 рубля без НДС, а при учете НДС 219,59 рубля. В подтверждение расчета 219,59 истец представил заключение ГУП «Региональный центр РС (Я) по ценообразованию в строительстве от 12.07.2006 года.

В соответствии со статьей 1102, статьей 1105 и статьей 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливающей соотношение требований о возврате неосновательного обогащения с другими требованиями о защите гражданских прав, лицо, которое без установленных законом или договором оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, а также и в случае невозможности возвратить потерпевшему в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество и требовании одной стороны в обязательстве к другой стороне о возврате исполненного в связи с этим обязательством, в частности по излишней оплате, обязано возвратить излишне полученное, по цене в силу статьи 1105 ГК РФ, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Обстоятельства, установленные решением АС РС (Я) по делу А58-3291/05, имеют преюдициальное значение при рассмотрении настоящего дела.

Так названным решением суд установил, что заключение ГУП Региональный центр РС (Я) по ценообразованию в строительстве», установивший цену за 1 погонный метр бурения скважин в размере 647 рублей с НДС не может быть принято во внимание, поскольку стоимость бурения определена в грунтах 4 группы и в зимнее время, однако как видно из представленных материалов и не оспорено сторонами дела бурение ответчик производил в летнее время и в грунтах 2 группы.

Иных доказательств в подтверждение цены работ на буровой установке в размере 647 рублей за 1 погонный метр ответчик не представил.

Суд приходит к выводу, что ответчик не обосновал свой довод о том, что при расчете стоимости выполненных ответчиком для истца работ по бурению скважин диаметром 650 мм на буровой установкой «TRIVE-3» в 2002 году в июне-августе месяце при строительстве объекта «Инженерная защита от паводковых вод г. Ленск» (укрепление дамбы набережной реки Лена) следует принимать цену 647 рублей за 1 погонный метр.

Истец в подтверждение своих доводов по цене работ ответчика представил заключение ГУП Региональный центр РС (Я) по ценообразованию в строительстве» от 12.07.2006 года, установивший, что цена бурения 1 погонного метра на буровой установке «TRIVE-3» в 2002 году в грунтах 2 группы скважины диаметром 650 мм в летнее время составляет 219,59 с НДС рубля. Указанное заключение составлено с учетом фактических характеристик места проведения работ ответчика и подлежит принятию в качестве доказательства, подтверждающего стоимость работ аналогичных работе ответчика в 2002 году.

Принимая во внимание статью 1105 ГК РФ, суд приходит к выводу, что истцом обоснован расчет цены работ ответчика исходя из стоимости 219,59 рубля с НДС за 1 погонный метр, что составит 267 504,54 рубля (1218,2х219,59).

Таким образом, на основании изложенных обстоятельств суд приходит к выводу об удовлетворении требования истца о взыскании излишне полученного ответчиком от истца в размере 524 941,50 рубля.

Истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование по статье 395 ГК РФ из расчета 524 941,50 –ндс=444 865 х 10,5%(0,03% в день)х 402 дня (с даты вступления в силу решения АС РС (Я) по делу А58-3291/05 по 02.06.2008 года (816 дней)=108 902,96 рубля.

В соответствии со статьей 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Истец полагает, что ответчик узнал о неосновательности получения с момента вступления в законную силу решения суда по делу А58-3291/05.

Довод истца не обоснован. Как видно из содержания названного решения суд не рассматривал, а ОАО «АЛРОСА-Ленскстрой» не заявляло требование о возврате ООО «Алмазгидроспецстрой» излишне полученного в размере 524 941,50 рубля.

Требование о возврате 524 941,50 рубля истец предъявил путем подачи настоящего иска.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о частичном удовлетворении требования о взыскании с ответчика процентов в размере 444 865 (основной долг без НДС) х 10,5%:360х 377 дней за период с 16.05.2007 года по 02.06.2008 года=48 922,80 рубля. В остальной части требование о взыскании процентов не подлежит удовлетворению.

На основании статьи 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине относятся на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

Истец при подаче иска уплатил государственную пошлину в размере 13 875,43 рубля. При цене иска 633 844,46 рубля государственная пошлина составляет 12 838,45.

Ответчик обязан возместить истцу судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 11 883,60, а излишне уплаченная по платежному поручению №609 от 28.09.2006 года (т.1 л.д.68) государственная пошлина в размере 1 036,98 рубля подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 49,110,104,167-176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Решил

Принять уточнение размера исковых требовании до суммы 633 844,46 рубля.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Алмазгидроспецстрой» в пользу Открытого акционерного общества «АЛРОСА-Ленскстрой» 524 941,50 рубля основного долгу, 48 922,80 рубля процентов за период с 16.05.2007 года по 02.06.2008 года, 11 883,60 рубля возмещение судебных издержек.

В остальной части иска отказать.

Возвратить из федерального бюджета Открытого акционерного общества «АЛРОСА-Ленскстрой» излишне уплаченную по платежному поручению №609 от 28.09.2006 года государственную пошлину в размере 1 036,98 рубля.

Решение до вступления его в законную силу может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Решение может быть обжаловано в течение двух месяцев после вступления в законную силу в кассационную инстанцию – Федеральный Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа.

Решение может быть пересмотрено в порядке надзора Высшим Арбитражным судом Российской Федерации в трехмесячный срок со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятого по данному делу.

Судья Решетникова С.Н .