Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) в составе: судьи Терских В. С. , при ведении протокола секретарем судебного заседания Пименовой В.С., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлениюиндивидуального предпринимателя Савинкова Виталия Александровича (ИНН 143503875669, ОГРН 307143508200047) от 16.05.2016 без номера

к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 54 790 руб., взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб.,

При участии:

От истца: ФИО3 – по доверенности от 10.09.2013;

От ответчика: ФИО4 – по доверенности от 29.05.2015;

УСТАНОВИЛ:

В судебном заседании представитель ответчика заявил устное ходатайство об объявлении перерыва судебном заседании в связи с необходимостью ознакомления с представленными истцом возражениями на отзыв ответчика.

Ходатайство удовлетворено, в судебном заседании в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв до 10 час. 45 мин. 11.08.2016.

После окончания перерыва судебное заседание продолжено при участии тех же представителей сторон.

Индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании убытков в связи с некачественным оказанием услуг в размере 54 790 руб., а также судебных расходов на оплату услуг представителя.

Ответчик с исковыми требованиями не согласен, по основаниям, изложенным в отзыве и дополнении к нему. Также ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности.

Суд, заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, установил следующие обстоятельства.

05.03.2015 индивидуальному предпринимателю ФИО2 были переданы истцом для регулировки и опрессовки форсунки 8 шт.

Работы были выполнены и оплачены ИП ФИО1 18.03.2015.

После установки запчастей истцом были выявлены недостатки, в связи с чем, форсунки были снова демонтированы и повторно сданы в ремонт ответчику.

После установки повторно отремонтированных запчастей согласно комиссионному акту от 21.03.2015 автомобиль не подлежал эксплуатации.

Письмом от 17.04.2015 № 248 (л.д. 22) ИП ФИО1 известил ответчика о том, что услуги по ремонту оказаны ненадлежащего качества, в связи с чем, он вынужден воспользоваться своим правом привлечь иных специалистов для выполнения данной услуги. ИП ФИО2 предложено было явиться 19.04.2015 для составления комиссионного протокола, которым необходимо зафиксировать снятие форсунок, их количество, упаковку и транспортировку данных запчастей в адрес сторонней специализированной организации, находящейся в г. Владивостоке по адресу: р-н Рудневского моста, ул.Руднева, 12Б.

ИП ФИО1 указано на то, что в случае, если специализированная организация выдаст заключение о том, что форсунки исправны и отрегулированы по всем необходимым параметрам, данное будет являться подтверждением оказания услуг надлежащего качества, В противном случае, как указал истец, ИП ФИО2 вынужден будет возместить все расходы, связанные с затратами на экспертизу, ремонт запчастей, транспортировку туда и обратно, услуги механика, а также вернуть 18 000 руб. и второй комплект форсунок.

Ответчик отказался явиться 19.04.2015 в связи с тем, что указанная истцом дата является выходным днем и предложено перенести дату составления протокола на 21 апреля. Но и 21.04.2015 представитель ответчика не явился.

Спорные запчасти были сняты с автомобиля 21.04.2015 и направлены в г.Владивосток для ремонта.

21.05.2015 ООО «Цетан» выдано техническое заключение (л.д. 30), в котором указано, что в результате диагностики форсунок выявлено наличие закоксованности распыливающих отверстий в корпусе распылителя, отсутствие необходимого распыла. Шесть распылителей не пригодны к эксплуатации и требуют замены. Также выявлено избыточное давление открытия первой ступени в пределах 180 (kgf/cm2) при норме 155-163 (kgf/cm2), и заниженное давление открытия второй ступени – 260 (kgf/cm2) при норме 281-289 (kgf/cm2).

В июле 2015 года отремонтированные запчасти получены истцом и 05.05.2015 установлены на автомобиль.

Полагая, что по вине ответчика истец понес следующие расходы:

1. Возникшие после установки запчастей, отремонтированных ответчиком: снятие форсунок в количестве 8 шт. для передачи ответчику для повторного ремонта – 1500 руб. (расходно-кассовый ордер № 166 от 19.03.2015);

2. Возникшие после повторного ремонта запчастей: установка форсунок в количестве 8 шт. – 1500 руб. (расходно-кассовый ордер № 208 от 21.03.2015);

3. Возникший после установки запчастей, отремонтированных ответчиком во второй раз: снятие форсунок в количестве 8 шт. для передачи в ООО «Цетан» - 1 500 руб. (расходно-кассовый ордер № 259 от 21.04.2015);

4. Возникшие в связи с оплатой услуг ООО «Цетан» - 27 680 руб.;

5. Возникшие после ремонта запчастей в ООО «Цетан»: установка форсунок в количестве 8 шт. – 1500 руб. (расходно-кассовый ордер № 391 от 05.05.2015);

6. Транспортировка запчастей в ООО «Цетан» - 2 160 руб.;

7. Услуги по организации перевозки груза – 950 руб.;

8. Оплата услуг ответчика – 18 000 руб.,

индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился с претензией к ИП ФИО2 с требованием от 05.11.2015 о зачете суммы, подлежащей возврату (18 000 руб.) в счет оплаты второго комплекта форсунок.

Отказ ответчика послужил основанием для обращения истца в суд.

С учетом разъяснения, данного в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

В соответствии со статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Правоотношения сторон регулируются положениями главы 39 ГК РФ.

В силу положений статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязан по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со статьей 783 ГК РФ общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Согласно пункту 1 статьи 725 ГК РФ срок исковой давности для требований, предъявляемых в связи с ненадлежащим качеством работы, выполненной по договору подряда, составляет один год, а в отношении зданий и сооружений определяется по правилам статьей 196 настоящего Кодекса.

Требование о взыскании убытков, заявляемое на основании пункта 3 статьи 723 ГК РФ, так же как и требования, поименованные в п. 1 данной статьи (безвозмездное устранение недостатков в разумный срок, соразмерное уменьшение установленной за работу цены, возмещение расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда), является требованием в связи с ненадлежащим качеством работы, к которому применяется сокращенный срок исковой давности (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 05.11.2013 года № 7381/13).

Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (статья 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В рассматриваемом случае таким моментом будет считаться 17.04.2015, из которого следует, что не позднее данной даты истцу было известно о ненадлежащем качестве оказанных услуг.

В суд исковое заявление поступило 27.05.2016. Доказательств перерыва течения срока исковой давности истцом не представлено.

Таким образом, истцом пропущен срок исковой давности.

В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении иска отказать полностью.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в информационно – телекоммуникационной сети Интернет http://yakutsk.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Четвертого арбитражного апелляционного суда – http://4aas.arbitr.ru.

Судья

В.С.Терских