Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) в составе: судьи Эверстовой Р.И. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Васильевой Л.Э., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью Речной порт "Якутск" (ИНН <***>, ОГРН <***>) от 21.05.2012 № 29 к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Саха (Якутия) (ИНН <***>, ОГРН <***>) о признании незаконным в полном объеме решения от 18.04.2012 по делу № 02-48/12А, с участием в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: на стороне заявителя – Министерства имущественных и земельных отношений Республики Саха (Якутия), на стороне ответчика – Открытого акционерного общества «Ленское объединенное речное пароходство»,

с участием в судебном заседании представителей:

от заявителя – ФИО1 по доверенности, ФИО2 по доверенности от 23.08.2012,

от ответчика – ФИО3 по доверенности от 12.05.2012 № 02/2081,

от третьего лица - Министерства имущественных и земельных отношений Республики Саха (Якутия) – ФИО4 по доверенности от 28.12.2011 № 495/06,

от третьего лица - Открытого акционерного общества «Ленское объединенное речное пароходство» - ФИО5 по доверенности от 10.08.2011 № 20.2-18/474,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Речной порт «Якутск» обратилось в арбитражный суд к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Саха (Якутия) (далее – антимонопольный орган) с заявлением и уточненным в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ дополнением к нему о признании незаконным в полном объеме решения и предписания от 18.04.2012 по делу № 02-48/12А, изготовленных в полном объеме 02.05.2012.

Определением Арбитражного суда РС (Я) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне заявителя привлечено Министерство имущественных и земельных отношений Республики Саха (Якутия) (далее – МИЗО РС (Я)), и на стороне ответчика – Открытое акционерное общество «Ленское объединенное речное пароходство» (далее – ОАО «ЛОРП»).

Антимонопольный орган представил отзыв от 15.06.2012 о том, что исходя из убеждения, что решение и предписание по результатам рассмотрения дела № 02-48/12А соответствуют требованиям законодательства РФ и не нарушают прав и законных интересов ООО «Речной порт «Якутск» в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, просит суд в соответствии с ч.3 ст.201 АПК РФ отказать в удовлетворении заявленных требований. 23.08.2012 антимонопольный орган представил дополнение к отзыву о том, что не требуется проведение анализа состояния конкуренции на товарном рынке при рассмотрении дел о нарушении антимонопольного законодательства, возбужденных по признакам нарушения частей 1, 1.2 и 3 статьи 11, статей 14, 15, 16, 17, 17.1, 18 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее - Закон о защите конкуренции).

МИЗО РС (Я) представило отзыв 20.06.2012 и возражения на отзыв антимонопольного органа от 16.07.2012 о том, что министерство при заключении договора до вступления в силу ч.1 ст. 17.1 Закона о защите конкуренции был вправе самостоятельно определить необходимость проведения торгов на право заключения указанного выше договора; заключить договор с любым юридическим лицом по своему усмотрению, в т.ч. с ООО «Речной порт «Якутск», отсутствуют сведения о проведении антимонопольным органом в установленном указанным выше Порядком анализа состояния конкурентной среды на товарном рынке.

18.07.2012 ОАО «ЛОРП» представило отзыв о том, что при возобновлении договора безвозмездного пользования государственным имуществом торги не были проведены, соответствующее ходатайство не подавалось.

Из материалов дела установлено.

Согласно уставу основными направлениями деятельности ООО «Речной порт «Якутск» являются оказание услуг по переработке поступающих и отправляемых грузов, в том числе и крупногабаритных и тяжеловесных грузов, оперативный учет о поступающих грузах, хранению грузов, хранению таможенных грузов, поступающих в п.Якутск, контроль за надлежащим складированием и хранением, аренда складских помещений и т.д.

В соответствии со статьей 44 Закона о защите конкуренции антимонопольным органом в ходе рассмотрения заявления ОАО «ЛОРП» от 02.03.2012 № 45-466 на действия МИЗО РС (Я) установил, что 12.05.2008 между МИО РС (Я) (ссудодатель) и ООО «Речной порт «Якутск» заключен договор о передаче в безвозмездное пользование государственного имущества причала ряжевого грузового протяженностью 638,3 м. и причала грузового шпунтового 464,5 м., ООО «Речной порт «Якутск», расположенного по адресу: РС (Я) <...> «ПР», на срок до 01.02.2009, для использования по назначению.

На основании решения Арбитражного суда РС (Я) от 29.05.2007 заявитель является собственником подкрановых путей, назначение нежилое, протяженность 1837 м., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации от 29.05.2007 серия 14-АА 371025.

На основании решения Арбитражного суда РС (Я) от 12.07.2007 заявитель является собственником бетонного покрытия производственной базы 1-го грузового района речного порта, назначение: нежилое, общая площадь 195934 кв.м., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 23.01.2008 серия 14-АА 396350.

03.07.2009 между МИО РС (Я) и ООО «Речной порт «Якутск» было заключено дополнительное соглашение к договору от 12.05.2008 № 08-01-ПР, согласно которому стороны установили, что данный договор заключается на неопределенный срок на тех же условиях.

Якутский транспортный прокурор в интересах неопределенного круга лиц обратился с исковым заявлением к МИО РС (Я) о возложении обязанности до 01.02.2008 принять комплекс мер, направленных на обеспечение требований закона по безопасной эксплуатации причала № 3, расположенного в корпусе 1, дома 1, улица Новопортовская, город Якутск, Республика Саха (Якутия).

Рассмотрев указанный иск, Жиганский районный суд принял решение от 20.12.2007 по делу № 9 М-1738-07 об обязании МИО РС (Я) до 01.02.2008 определить владельца причала № 3, расположенного в корпусе 1, дома № 1, по улице Новопортовская, города Якутска, РС (Я), заключив договор о его передаче в пользование.

Согласно п.4 Указа Президента РС (Я) от 14.05.2011 № 640 «О структуре исполнительных органов государственной власти РС (Я)» Министерство имущественных отношений РС (Я) переименовано в Министерство имущественных и земельных отношений РС (Я).

Определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 23.08.2011 прекращено производство по делу № А58-4114/11 по исковому заявлению Восточно-Сибирской транспортной прокуратуры к МИЗО РС (Я) и ОАО «ЛОРП» о признании недействительным сделки от 20.04.2011 № 11-033, применении последствий недействительности ничтожной сделки – обязании ОАО «ЛОРП» передать МИЗО РС (Я) шпунтовой грузовой причал протяженностью 250 метров (восточная часть).

При заключении дополнительного соглашения от 03.07.2009 к договору от 12.05.2008 № 08-01 в адрес антимонопольного органа ходатайство о даче согласия на предоставление обществу государственной помощи в виде передачи в безвозмездное пользование имущества на неопределенный срок МИО РС (Я) не направляло, ни аукцион, ни конкурс на предмет заключения как договора от 12.05.2008, так и дополнительного соглашения от 03.07.2009, в целях обеспечения извещения неопределенного круга лиц о возможности получения государственного имущества в безвозмездное пользование, не предшествовал.

В связи с чем, антимонопольным органом было вынесено решение и предписание.

Согласно предписанию по делу № 02-48/12 о нарушении антимонопольного законодательства от 18.04.2012 антимонопольный орган предписал ООО «Речной порт «Якутск» прекратить нарушение антимонопольного законодательства и совершить следующие действия, направленные на обеспечение конкуренции и устранении последствий нарушения антимонопольного законодательства.

Согласно части 2 статьи 65, части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в предмет доказывания (судебного исследования) по делу входит совокупность следующих обстоятельств: соответствия (несоответствия) оспариваемых ненормативных правовых актов антимонопольного органа действующему законодательству, наличия полномочий у органа на их совершение, нарушения этими актами прав и законных интересов заявителя.

На антимонопольный орган частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возлагается обязанность доказывания не только законности оспариваемых ненормативных правовых актов, но и обстоятельств, послуживших основанием для их принятия.

Обязанность доказывания наличия факта нарушенных оспариваемыми актами законных прав лежит на лице, оспаривающем эти акты (статья 65 Кодекса).

Частью 1 статьи 16 Закона о защите конкуренции запрещаются соглашения между федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями, а также государственными внебюджетными фондами, Центральным банком Российской Федерации или между ними и хозяйствующими субъектами либо осуществление этими органами и организациями согласованных действий, если такие соглашения или такое осуществление согласованных действий приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции.

Согласно положениям статьи 4 Закона о защите конкуренции товар - объект гражданских прав (в том числе работа, услуга, включая финансовую услугу), предназначенный для продажи, обмена или иного введения в оборот; взаимозаменяемые товары - товары, которые могут быть сравнимы по их функциональному назначению, применению, качественным и техническим характеристикам, цене и другим параметрам таким образом, что приобретатель действительно заменяет или готов заменить один товар другим при потреблении (в том числе при потреблении в производственных целях); товарный рынок - сфера обращения товара (в том числе товара иностранного производства), который не может быть заменен другим товаром, или взаимозаменяемых товаров (далее - определенный товар), в границах которой (в том числе географических) исходя из экономической, технической или иной возможности либо целесообразности приобретатель может приобрести товар, и такая возможность либо целесообразность отсутствует за ее пределами; хозяйствующий субъект - индивидуальный предприниматель, коммерческая организация, а также некоммерческая организация, осуществляющая деятельность, приносящую ей доход; конкуренция - соперничество хозяйствующих субъектов, при котором самостоятельными действиями каждого из них исключается или ограничивается возможность каждого из них в одностороннем порядке воздействовать на общие условия обращения товаров на соответствующем товарном рынке; признаки ограничения конкуренции - сокращение числа хозяйствующих субъектов, не входящих в одну группу лиц, на товарном рынке, рост или снижение цены товара, не связанные с соответствующими изменениями иных общих условий обращения товара на товарном рынке, отказ хозяйствующих субъектов, не входящих в одну группу лиц, от самостоятельных действий на товарном рынке, определение общих условий обращения товара на товарном рынке соглашением между хозяйствующими субъектами или в соответствии с обязательными для исполнения ими указаниями иного лица либо в результате согласования хозяйствующими субъектами, не входящими в одну группу лиц, своих действий на товарном рынке, а также иные обстоятельства, создающие возможность для хозяйствующего субъекта или нескольких хозяйствующих субъектов в одностороннем порядке воздействовать на общие условия обращения товара на товарном рынке; соглашение - договоренность в письменной форме, содержащаяся в документе или нескольких документах, а также договоренность в устной форме.

Таким образом, квалифицирующими признаками применительно к статье 16 Закона о защите конкуренции выступают реальные либо возможные негативные последствия для определенной конкурентной среды и выявление причинной связи между определенными соглашением и (или) согласованными действиями и такими последствиями.

Суд исходит из того, что по настоящему делу антимонопольный орган обязан доказать, что соглашение приводит или может привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, а соответствующий орган и (или) хозяйствующий субъект - подтвердить правомерность своих действий.

В решении антимонопольным органом установлено, что заключение соглашения без соблюдения требований, установленных Законом о защите конкуренции и без проведения публичных процедур в виде конкурса или аукциона, ведет к необоснованному предоставлению государственным органом преимущества отдельному хозяйствующему субъекту, которое приводит или может привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции.

Вывод антимонопольного органа о том, что заключение антиконкурентного соглашения привело к ограничению конкуренции на товарном рынке эксплуатации грузовых причалов, как функционирующем рынке, основан на том, что деятельность по эксплуатации портов, пристаней, шлюзов и т.п. внутреннего водного транспорта, включая деятельность по обслуживанию пассажиров в портах признается видом экономической деятельности (код ОКВЭД 63.22.21), а также исходя из предмета договора № 08-01-ПР от 12.05.2008г.

В результате заключения соглашения для ООО «Речной порт «Якутск» создана возможность в одностороннем порядке воздействовать на общие условия обращения товара на товарном рынке - предоставление услуги грузовых причалов, при этом созданию данной возможности процедуры, обеспечивающие конкуренцию и соблюдение антимонопольного законодательства, не предшествовали.

Грузовых причалов в Якутском речном порту два и предоставление их обеих, одному лицу без проведения торгов необоснованно, так как даже в настоящее время причалы полностью не загружены, не обслужены, и не эксплуатируются по назначению. Как пояснили стороны в судебном заседании на одном из причалов дробят и хранят щебень.

ОАО «ЛОРП» обращалось с просьбой о передаче части причала Пароходству и с МИЗО PC (Я) в свое время заключался соответствующий договор, следовательно, министерство знало о том, что имеются иные субъекты, претендующие на эксплуатацию причала.

С целью обеспечения эффективного использования имущества, находящегося в государственной собственности принят Федеральный закон от 21.07.2005 №115-ФЗ «О концессионных соглашениях» и Постановление Правительства РФ от 05.12.2006 № 745 «Об утверждении типового концессионного соглашения в отношении морских и речных портов, гидротехнических сооружений портов, объектов производственной и инженерной инфраструктур портов». Данные нормативные документы устанавливают надлежащую форму взаимоотношений государства и эксплуатирующей портовые сооружения организации, а так же порядок ее отбора.

Антимонопольный орган, придя к выводу о том, что на период безвозмездной передачи государственного имущества ООО «Речной порт «Якутск» как хозяйствующему субъекту в преимущественном порядке предоставлено право пользования государственным имуществом, и пользование данным государственным имуществом приносит ему коммерческий доход, правомерно признал, что действия министерства и заявителя нарушают требования статьи 16 Закона о защите конкуренции, устанавливающей прямой запрет на заключение соглашений, ограничивающих конкуренцию.

Статья 15 Закона о защите конкуренции устанавливает запрет на акты и действия (бездействие) в том числе органов государственной власти, которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению или устранению конкуренции.

Согласно пункту 1 статьи 17.1 Закона о защите конкуренции (в редакции федеральных законов от 30.06.2008 № 108-ФЗ и от 08.11.2008 № 195-ФЗ) заключение договоров аренды, договоров безвозмездного пользования, договоров доверительного управления имуществом, иных договоров, предусматривающих переход прав владения и (или) пользования в отношении государственного или муниципального имущества, не закрепленного на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, может быть осуществлено только по результатам проведения конкурсов или аукционов на право заключения этих договоров за исключением случаев, прямо названных в данной статье.

В соответствии с пунктом 3 статьи 19 и пунктом 1 статьи 20 Закона о защите конкуренции государственные преференции могут предоставляться на основании правовых актов федерального органа исполнительной власти, органа государственной власти субъекта Российской Федерации, иных осуществляющих функции указанных органов органа или организации только с предварительного согласия антимонопольного органа, данного в письменной форме. Причем органы публичной власти, в том числе органы государственной власти, имеющие намерение предоставить государственную преференцию, подают в антимонопольный орган заявление о даче согласия на предоставление такой преференции по форме, определенной федеральным антимонопольным органом.

Срок действия договора № 08-01-пр от 12.05.2008г. истек 01.02.2009г., то есть в период, когда уже действовали положения статей 17.1, 19, 20 Закона о защите конкуренции.

В силу того, что законных оснований для применения положений статьи 17.1 и части 4 статьи 53 Закона о защите конкуренции, дающих исключительную возможность заключения на новый срок договоров без проведения конкурсов и аукционов, в данном случае не имелось, возобновление указанного договора на новый срок должно было совершаться только по результатам проведения конкурса или аукциона либо при условии согласия антимонопольного органа на предоставление государственной преференции в форме передачи в безвозмездное пользование имущества без проведения торгов.

Упомянутые положения Закона о защите конкуренции введены законодателем в целях защиты интересов неопределенного круга лиц. Поэтому применительно к срочным договорам, срок действия которых на момент вступления в силу названного Закона истек, положения статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) не могут быть истолкованы как создающие возможность обхода правил об обязательности торгов в установленных законом случаях. Иное выводило бы определенный круг хозяйствующих субъектов из сферы действия антимонопольного законодательства, создавая неравные условия хозяйствования, что не отвечало бы целям Закона о защите конкуренции.

В настоящем случае при возобновлении договора безвозмездного пользования государственным имуществом торги проведены не были, соответствующее ходатайство не подавалось.

Решение антимонопольного органа не содержит каких-либо выводов о нарушении Министерством имущественных и земельных отношений Республики Саха (Якутия) положений статьи 17.1 Федерального закона «О защите конкуренции».

В связи с чем, довод ООО «Речной порт «Якутск» о том, что в момент заключения договора положения статьи 17.1 Закона о защите конкуренции не имели действия не связан с положениями решения, который оспаривается ООО «Речной порт «Якутск».

При таких условиях дополнительное соглашение от 03.07.2009г. к договору № 08-01-пр от 12.05.2008г. нарушает императивные требования закона.

МИЗО РС (Я), ссылаясь на абзац 3 пункта 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.11.2011 № 73, полагает, что договор аренды государственного или муниципального имущества может быть возобновлен на неопределенный срок в порядке, предусмотренном пунктом 2 статьи 621 ГК РФ, если этот договор заключен до вступления в силу закона, требующего обязательного проведения торгов для заключения договора аренды. МИЗО РС (Я) полагает, что договор от 12.05.2008 считается возобновленным на неопределенный срок, в связи с тем, что ссудополучатель по окончании срока договора продолжал пользоваться переданным ему имуществом, а со стороны ссудодателя отсутствовали возражения.

Антимонопольный орган обоснованно ссылается на то, что договор от 12.05.2008 № 08-01ПР был заключен с нарушением действующего антимонопольного законодательства, в частности в нарушение статьи 16 Закона о защите конкуренции, а действие статьи 621 Гражданского кодекса РФ распространяется только на правоотношения, возникшие на легитимных основаниях, без допущения каких-либо нарушений норм антимонопольного законодательства.

Как видно из текста самого договора, договор заключается на основании решения Жиганского районного суда Республики Саха (Якутия) от 20.12.2007.

Из решения Жиганского районного суда от 20.12.2007 по делу № 9 М-1738-07 не следует, что суд обязывает МИЗО РС (Я) передать государственное имущество конкретному хозяйствующему субъекту - ООО «Речной порт «Якутск». Решение суда обязывает определить владельца причала № 3, расположенного в корпусе № 1 дома № 1 по улице Новопортовской г. Якутска Республики Саха (Якутия), заключив договор о его передаче в пользование.

Таким образом, довод ООО «Речной порт «Якутск» о том, что договор МИО РС (Я) был подписан конкретно с ООО «Речной порт «Якутск» на основании решения Жиганского районного суда от 20.12.2007г. по делу №9 М-1738-07 не соответствует существу указанного решения.

В соответствии 1.4. Приказа ФАС РФ от 28.04.2010 № 220 «Об утверждении Порядка проведения анализа состояния конкуренции на товарном рынке» не требуется проведение анализа состояния конкуренции на товарном рынке при установлении доминирующего положения хозяйствующего субъекта (хозяйствующих субъектов) в случае, если хозяйствующий субъект осуществляет производство (реализацию) товаров в условиях естественной монополии, а также при рассмотрении дел о нарушении антимонопольного законодательства, возбужденных по признакам нарушении частей 1, 1.2 и 3 статьи 11, статей 14, 15, 16, 17, 17.1, 18 Закона о защите конкуренции.

А в условиях того, что по делу № 02-48/12А о нарушении антимонопольного законодательства рассматривались признаки нарушения статьи 16 Закона о защите конкуренции, не проведение анализа товарного рынка эксплуатации грузовых причалов соответствует положениям Приказа ФАС РФ от 28.04.2010 № 220 «Об утверждении Порядка проведения анализа состояния конкуренции на товарном рынке».

Приказ МАП РФ от 20.12.1996 №169 не определяет правил проведения анализа товарного рынка, соответствующие разделы были отменены еще Приказом ФАС РФ от 25.04.2006 №108, единственно действующим разделом Приказа МАП РФ от 20.12.1996г. №169 является раздел 8 - Рыночный потенциал хозяйствующего субъекта, который в соответствии с пунктом 8.1 проводится при наличии неблагоприятных структурных предпосылок для развития конкуренции на товарных рынках, при которых анализируется поведение хозяйствующих субъектов, занимающих наибольшую долю на рынке, по отношению к своим конкурентам, что позволит выявить наличие (отсутствие) у них рыночного потенциала (п.8.2. под термином рыночный потенциал понимается возможность хозяйствующего субъекта оказывать решающее влияние на общие условия обращения товара на соответствующем товарном рынке и (или) затруднять доступ на рынок другим хозяйствующим субъектам, и не связанная напрямую с долей хозяйствующего субъекта на товарном рынке).

При этом в данном приказе отсутствуют положения, указывающие на обязательность анализа рыночного потенциала хозяйствующего субъекта при рассмотрении дела о нарушении антимонопольного законодательства, возбужденного по признакам нарушения статьи 16 Закона о защите конкуренции. Тем самым довод ООО «Речной порт «Якутск» не основан на требованиях действующего законодательства.

При таких обстоятельствах, довод МИЗО РС (Я) и ООО «Речной порт «Якутск» о том, что антимонопольным органом не проведены исследования товарного рынка в нарушение пункта 1.3 Порядка проведения анализа состояния конкуренции на товарном рынке, утвержденного приказом Федеральной антимонопольной службы от 28.04.2010г. № 220, и приказу МАП РФ от 20.12.1996г. № 169, суд признает несостоятельным.

В соответствии со статьей 3 Кодекса внутреннего водного транспорта Российской Федерации (далее КВВТ РФ) причал - это гидротехническое сооружение, имеющее устройства для безопасного подхода судов и предназначенное для безопасной стоянки судов, их загрузки, разгрузки и обслуживания, а также посадки пассажиров на суда и высадки их с судов;

Согласно части 1 статьи 53 КВВТ РФ портовые гидротехнические сооружения, навигационное и гидрографическое оборудование, перегрузочные комплексы, причалы, служебные здания и иное находящееся на территории порта имущество могут находиться в любой собственности.

Тем самым, из положений КВВТ РФ следует, что причалы - это гидротехнические сооружения специального назначения и могут находятся в любой собственности.

В соответствии с частью 1 статьи 131 Гражданского Кодекса Российской Федерации право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Регистрации подлежат: право собственности, право хозяйственного ведения, право оперативного управления, право пожизненного наследуемого владения, право постоянного пользования, ипотека, сервитута, а также иные права в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными законами.

Согласно статье 134 Гражданского кодекса РФ если разнородные вещи образуют единое целое, предполагающее использование их по общему назначению, они рассматриваются как одна вещь (сложная вещь). Действие сделки, заключенной по поводу сложной вещи, распространяется на все ее составные части, если договором не предусмотрено иное.

Часть 1 статья 9 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» установлено, что государственная регистрация прав на предприятия как имущественные комплексы, объекты недвижимого имущества, расположенные на территории более одного регистрационного округа (линейные сооружения - объекты недвижимого имущества, являющиеся сложными или неделимыми вещами), и сделок с ними осуществляется федеральным органом в области государственной регистрации. По инициативе заявителя допускается государственная регистрация прав на объекты недвижимого имущества, включенные в состав автомобильной дороги и расположенные на территориях более одного регистрационного округа, и сделок с такими объектами недвижимого имущества федеральным органом в области государственной регистрации или государственная регистрация прав на такие объекты недвижимого имущества и сделок с ними по месту их нахождения в пределах соответствующего регистрационного округа органом по государственной регистрации. Государственная регистрация прав на иные объекты недвижимого имущества осуществляется по месту нахождения данных объектов в пределах соответствующего регистрационного округа органом по государственной регистрации.

Из вышеприведенных норм права следует, что для признания сложной вещи с ее составными частями таковой и как единого объекта права собственности необходима государственная регистрация прав на недвижимое имущество именно как сложной вещи.

Регистрация права собственности на причал как составной части сложной вещи с другими составными частями как прикордонная часть, бетонное покрытие, распределительная станция, не произведена.

Имеющимися в материалах дела документами (свидетельство о государственной регистрации права собственности Республики Саха (Якутия) на причалы ряжевого грузового протяженностью 638,3 м., причала шпунтового грузового протяженностью 464,5 кв.м. от 26.12.2006г., свидетельство о государственной регистрации права ООО «Речной порт «Якутск» на бетонное покрытие производственной базы 1-го грузового района речного порта от 23.01.2008, свидетельство о государственной регистрации права ООО «Речной порт «Якутск» на подкрановые пути от 29.05.2007г.) подтверждается, что грузовой, шпунтовой причал, прикордонная часть, бетонное покрытие, распределительная станция являются отдельными независимыми объектами недвижимости (вещами).

При таких обстоятельствах довод ООО «Речной порт «Якутск» о том, что причал ряжевой грузовой протяженностью 638,3 м., причал шпунтовой грузовой протяженностью 464,5 кв.м. являются составной частью сложной вещи - причала вместе с прикордонной частью, бетонным покрытием, распределительной станцией, принадлежащими на праве собственности ООО «Речной порт», не подтвержден свидетельством о государственной регистрации права на сложную вещь.

При этом, довод о причале, как о сложной вещи, не соответствует предмету договора №08-01ПР от 12.05.2008г. заключенного между МИЗО РС (Я) и ООО Речной порт «Якутск», согласно которому предметом договора является передача в пользование отдельного независимого недвижимого имущества - причала ряжевого грузового протяженностью 638,3 м., причала шпунтового грузового протяженностью 464,5 кв.м. согласно приложению №1, являющихся в соответствии со свидетельством о государственной регистрации права от 26.12.2006 собственностью Республики Саха (Якутия).

Также МИЗО РС (Я) в ходатайстве от 22.08.2012 ссылается на то, что бетонное покрытие производственной базы 1 грузового района речного порта, назначение нежилое, общая площадь 195 934 кв.м., и подкрановые пути, назначение нежилое, протяженностью 1837м., принадлежащие ООО «Речной порт «Якутск», являются разнородными, но образуют единое цельное, предполагающее их использование по общему назначению – стоянка судов, их обслуживание, загрузка и разгрузка, тем самым образуют сложную вещь по смыслу ст. 134 ГФ РФ. В подтверждение о невозможности раздельной, независимой друг от друга эксплуатации и обслуживании указанных объектов министерство приложило информацию Экспертного центра безопасности и надежности сооружений Федерального бюджетного образовательного учреждения ВПО «Новосибирская государственная академия водного транспорта» от 15.03.2012 № 08-14/2.

Между тем, в указанной информации отсутствуют сведения о его отношении к Якутскому речному порту.

Довод ООО «Речной порт «Якутск» о том, что общество является субъектом естественной монополии по предоставлению услуг портов, не связан с обстоятельствами, послужившими для признания МИЗО РС (Я) и ООО «Речной порт «Якутск» нарушившими статью 16 Закона о защите конкуренции.

Предметом договора № 08-01ПР от 12.05.2008 является передача в безвозмездное пользование, эксплуатацию ООО «Речной порт «Якутск» причала, а не речного порта, соответственно, в безвозмездное пользование передано отдельное государственное имущество - причал, на которое имеется соответствующее свидетельство о государственной регистрации, и в условиях того, что причал в соответствии с частью 1 статьи 53 КВВТ РФ может находиться в любой собственности, у антимонопольного органа каких-либо оснований, в том числе обязанности рассматривать характеристики речного порта, как комплекса сооружений, не имелось.

Согласно статье 3 Федерального закона от 17.08.1995 № 147-ФЗ «О естественных монополиях» (далее – Закон о естественных монополия) естественная монополия - это состояние товарного рынка, при котором удовлетворение спроса на этом рынке эффективнее в отсутствие конкуренции в силу технологических особенностей производства (в связи с существенным понижением издержек производства на единицу товара по мере увеличения объема производства), а товары, производимые субъектами естественной монополии, не могут быть заменены в потреблении другими товарами, в связи с чем спрос на данном товарном рынке на товары, производимые субъектами естественных монополий, в меньшей степени зависит от изменения цены на этот товар, чем спрос на другие виды товаров; а субъектом естественной монополии признается хозяйствующий субъект, занятый производством (реализацией) товаров в условиях естественной монополии.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Закона о естественных монополиях федеральным законом регулируется деятельность субъектов естественных монополий в следующих сферах: транспортировка нефти и нефтепродуктов по магистральным трубопроводам; транспортировка газа по трубопроводам; железнодорожные перевозки; услуги в транспортных терминалах, портах и аэропортах; услуги общедоступной электросвязи и общедоступной почтовой связи; услуги по передаче электрической энергии; услуги по оперативно-диспетчерскому управлению в электроэнергетике; услуги по передаче тепловой энергии; услуги по использованию инфраструктуры внутренних водных путей; захоронение радиоактивных отходов; водоснабжение и водоотведение с использованием централизованных системы, систем коммунальной инфраструктуры.

Таким образом, из положений Закона о естественных монополиях следует, что субъектом естественной монополии хозяйствующий субъект признается в силу производства (реализации) определенных видов товара (работ, услуг), а не в силу каких-либо субъективных особенностей хозяйствующего субъекта.

Из вышеизложенного следует, что довод ООО «Речной порт «Якутск» о том, что только он, как субъект естественных монополий по предоставлению услуги порта, имеет право и возможность эксплуатировать причал не основан на нормах права, противоречит положениям Закона о естественных монополиях.

Не основан на нормах права довод ООО «Речной порт «Якутск» о том, что глава 3 Закона о защите конкуренции устанавливает запрет только на соглашения, связанные с предоставлением государственных услуг для государственных нужд.

Глава 3 Закона о защите конкуренции устанавливает запрет на ограничивающие конкуренцию акты, действия (бездействия), соглашения, согласованные действия федеральных органов исполнительной власти, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления.

При этом глава 3 Закона о защите конкуренции не устанавливает каких-либо требований к существу и основаниям возникновения соглашений, связанных с государственными услугами и нуждами, запрещены любые ограничивающие конкуренцию соглашения.

Довод ООО «Речной порт «Якутск» о неправомерности предписания антимонопольного органа о расторжении договора при отсутствии ходатайств лиц, чьи права нарушены или могут быть нарушены также не соответствует действующему законодательству, так как подпунктом «а» пункта 1 части 1 статьи 23 Закона о защите конкуренции, предусмотрены полномочия антимонопольного органа выдавать хозяйствующим субъектам обязательные для исполнения предписания о прекращении ограничивающих конкуренцию соглашений и (или) согласованных действий хозяйствующих субъектов и совершении действий, направленных на обеспечение конкуренции. Предписание ООО «Речной порт «Якутск» по делу № 02-48/12А о прекращении соглашения, нарушающего антимонопольное законодательство путем расторжения договора от 12.05.2008 № 08-01ПР, и дополнительного соглашения к договору от 12.05.2008 № 08-01ПР от 03.07.2009г выдано на основании подпункта «а» пункта 1 части 1 статьи 23 Федерального закона «О защите конкуренции».

Суд при рассмотрении данного дела признает доказанным антимонопольным органом наличие возможных негативных последствий для конкуренции, поскольку указанное соглашение заключено МИЗО РС (Я) без проведения торгов и иных публичных процедур, то есть без извещения потенциальных участников товарного рынка, что создает ООО «Речной порт «Якутск» благоприятные условия деятельности на товарном рынке и препятствует иным потенциальным участникам войти на этот товарный рынок и осуществлять соответствующую деятельность.

Учитывая изложенное, заявление ООО «Речной порт «Якутск» не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

в удовлетворении заявленных требований отказать полностью.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Четвертый арбитражный апелляционный суд.

Судья Р.И. Эверстова