Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) в составе судьи Николаевой Г. Л., при ведении протокола судебного заседания секретарем Мотиной В.И., рассмотрев в судебном заседании дело по иску открытого акционерного общества "Имущество поселения" к закрытому акционерному обществу "Малые разрезы Нерюнгри" о взыскание 292 472, 05 рублей,

без участия представителей сторон, извещенных о времени и месте судебного заседания согласно почтовым уведомления №№ 47784, 47785,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «Имущество поселения» обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с исковым заявлением о взыскании с закрытого акционерного общества «Малые разрезы Нерюнгри» задолженности в размере 292 472, 05 рублей по договору аренды, в том числе: основной долг – 94 406, 73 рублей, пени – 198 065, 32 рублей.

Стороны на не явились, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания.

Истец направил письмо от 30.06.2011 о согласии на завершение предварительного судебного заседания и открытии судебного заседания в первой инстанции, просит рассмотреть дело в отсутствии его представителя.

Ответчик не направил в суд возражений против рассмотрения дела в их отсутствие и продолжении дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции.

В соответствии с пунктом 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 №65 «О подготовке дела к судебному разбирательству», если лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства дела по существу, не явились в предварительное судебное заседание и не заявили возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, судья вправе завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции в случае соблюдения требований части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

На основании изложенного в соответствии с пунктом 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса РФ, пунктом 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 №65, суд завершает предварительное судебное заседание и начинает рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, 15 января 2008 года межу Администрацией городского поселения «Поселок Чульман» Нерюнгинского района (арендодатель) и ЗАО «Малые разрезы Нерюнгри» (арендатор) заключен договор аренды объекта недвижимости, находящегося в муниципальной собственности городского поселения «Поселок Чульман» №3/136, в соответствии с которым арендодатель за плату предоставляет, а арендатор принимает во временное владение и пользование объект недвижимости нежилое здание, общей площадью 1 892,90 кв.м., расположенный по адресу: 678980, <...>.

Срок действия договора установлен с 01.01.2008 по 30.11.2008 (пункт 2.1 договора).

Согласно пункту 5.1 договора арендатор уплачивает за объект ежемесячно до 5 числа текущего месяца арендную плату с учетом НДС в сумме 25 229,02 рублей.

По акту приема – передачи от 15.01.2008 имущество по предмету договора аренды №3/136 от 15.01.2008 передано в аренду.

Дополнительным соглашение от 01.12.2008 №1 срок действия установлен с 01.01.2008 до 31.12.2008.

Дополнительным соглашением от 01.01.2009 №2 договор пролонгирован до 01.02.2009 с изменением суммы аренды: арендатор уплачивает за объект ежемесячно до 5 числа текущего месяца арендную плату с учетом НДС в сумме 31 468, 91 рублей.

4-й сессией депутатов Чульманского поселкового совета второго созыва принято решение от 25.04.2008 №6-4 «Об утверждении «Программы (прогнозный план) приватизации муниципального имущества городского поселения «Поселок Чульман на 2008 год».

В соответствии с распоряжением Главы городского поселения «Поселок Чульман» от 11.01.2009 №10 образовано ОАО «Имущество поселения», в уставный капитал общества внесено здание гаража №1, расположенное по адресу: <...>.

Согласно свидетельству государственной регистрации права серии 14-АА №498872 от 30.03.2009 за истцом зарегистрировано право собственности на спорный объект.

Истец письмом от 10.06.2009 предложил ответчику погасить задолженность по арендной плате.

Ответчик письмом от 09.07.2009 исх.№502 уведомил истца о передаче нежилого помещения по предмету спора, письмом от 15.06.2009 исх.№Н-466 ответчик обратился к истцу с просьбой об отсрочке погашения задолженности в связи с тяжелым финансовым положением.

Актом приема-передачи от 01.07.2009 объект аренды возвращен ответчиком новому собственнику.

Письмом от 15.03.2011 исх.№08 истец уведомил ответчика о смене собственника объекта аренды и предложил погасить задолженность по арендной плате.

Письмами от 03.03.2011 исх. №159, от 29.03.2011 исх.№222 ответчик отказал истцу в погашении задолженности в связи с отсутствием с ним договорных отношений по аренде имущества.

Письмом от 05.04.2011 исх.№12 истец пригласил ответчика для урегулирования вопроса по имеющейся задолженности.

Ответчик не явился, по итогам совещания составлен акт от 07.04.2011, общая сумма задолженности составляет 292 472, 50 рублей.

В связи с тем, что ответчик продолжал пользоваться гаражом, принадлежащим истцу на праве собственности, истец направил в адрес ответчика проект договора аренды.

Ответчик договор не подписал.

ОАО «Имущество поселений» обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с иском к ЗАО «Малые разрезы Нерюнгри» о взыскании арендной платы по договору от 01.04.2009 № 08-М(8) и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением суда от 09.12.2009 №А58-7343/09 в удовлетворении исковых требований отказано в связи с тем, что договор аренды сторонами спора не заключен, у ответчика обязанность по оплате арендных платежей на основании данного договора не возникла.

ОАО «Имущество поселений» обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с иском к ЗАО «Малые разрезы Нерюнгри» о взыскании убытков.

Определением суда от 07.09.2010 производство по делу А58-4822/10 прекращено в связи с тем, что по делу А58-7343/09 судом была дана оценка доводам истца о взыскании убытков в виде арендной платы в отсутствие подписанного договора аренды. Суд разъяснил, что ОАО «Имущество поселений» не лишено права на обращения в арбитражный суд с иском о взыскании арендной платы по договору от 15.01.2008 №3/136.

Неисполнение ответчиком обязательств по внесению арендной платы явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Ответчик с иском не согласился по основаниям:

имеются вступившие в законную силу судебные акты Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям в связи с чем производство по делу подлежит прекращению;

договор аренды ль 01.04.2009 №08-М(8) является незаключенным, истец не доказал факт передачи имущества в аренду;

истец не представил в материалы дела дополнительное соглашение, устанавливающее изменение размера арендной платы, не доказал наличие задолженности в заявленном размере.

Суд, проверив доводы сторон, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса РФ по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно статье 608 Гражданского кодекса Российской Федерации право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику.

В силу статьи 617 Гражданского кодекса Российской Федерации переход права собственности на сданное в аренду имущество к другому лицу не является основанием для изменения или расторжения договора аренды. При этом прежний собственник утрачивает, а новый приобретает статус арендодателя со всеми присущими ему правами и обязанностями.

В пункте 24 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой» разъяснено, что в связи со сменой собственника арендованного имущества прежний арендодатель перестал быть стороной по договору аренды.

Согласно пункту 23 Обзора при перемене собственника арендованного имущества независимо от того, ставился ли вопрос о переоформлении договора аренды, прежний собственник утрачивает, а новый приобретает право на получение доходов от сдачи имущества в аренду.

С учетом приведенных норм, а также того факта, что собственником спорного здания стал истец, в связи со сменой собственника спорного здания Администрация городского поселения «Поселок Чульман» перестал быть стороной по договору аренды от 15.01.2008 №3/136.

Таким образом, с момента перехода права собственности к ОАО «Имущество поселений» последнее приобрело право на получение арендной платы за пользование ответчиком спорным зданием на основании договоров аренды от 15.01.2008 №3/136.

Суд, проверив расчет арендной платы за период с апреля по июнь 2009 года, находит его верным с учетом дополнительного соглашения от 01.01.2009 №2 к договору аренды, свидетельства о государственной регистрации права от 30.03.2009 и акта о возврате имущества от 01.07.2009: 94 406, 73 рубля (31 468, 91 руб. * 3 месс.).

С учетом изложенного, проверив правильность расчета основного долга, учитывая отсутствие в деле доказательств оплаты долга в заявленном размере, других доказательств, опровергающих доводы истца, суд признает правомерным и подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании 94 406, 73 рубля долга.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Также на сумму основного долга истцом начислены пени за 198 065, 32 рублей за период с 05.04.2009г. по 31.03.2011г.

Согласно части 1 статьи 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

Суд, проверив расчет пени находит его неверным, поскольку пунктом 6.2 договора установлено, что в случае просрочки уплаты платежей арендатор уплачивает арендодателю пени в размере 0,2% от суммы долга за каждый день просрочки.

Таким образом, пени составят 131 602, 99 рублей, в том числе:

за апрель 2009г. с 05.04.2009 по 31.03.2011: 45 755, 80 руб. (31 468, 91 руб. * 0,2% * 727 дн.);

за май 2009г. с 05.05.2009 по 31.03.2011: 43 867, 66 руб. (31 468, 91 руб. * 0,2% * 697 дн.);

июнь 2009г. с 05.06.2009 по 31.03.2011: 41 979, 53 руб. (31 468, 91 руб. * 0,2% * 667 дн.).

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно информационному письму Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 №17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса РФ») основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса РФ может служить установление явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий размер неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другие.

Суд приходит к выводу, что подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и подлежит снижению до 50 000, 0 рублей.

Доводы ответчика судом отклоняются в связи с несостоятельностью.

При подаче иска истцом в доход федерального бюджета уплачена государственная пошлина в размере 8 849, 44 рублей, что подтверждается платежным поручением от 21.04.2011 №65.

В силу пункта 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы истца по уплате государственной пошлины подлежат возмещению ответчиком пропорционально удовлетворенным требованиям.

Пунктом 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 20.03.1997 года №6 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине» установлено, что при уменьшении арбитражным судом неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации расходы истца по государственной пошлине подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее уменьшения.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 174, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать закрытого акционерному обществу "Малые разрезы Нерюнгри" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу открытого акционерного общества "Имущество поселения" (ИНН <***>, ОГРН <***>) 94 406, 73 рублей основного долга по договору от 15.01.2008 №3/136 за период с апреля по июнь 2009 года, 50 000, 0 рублей договорной неустойки период с 05.04.2009 по 31.03.2011, а также 6 838, 85 рублей расходов по уплате государственной пошлины.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Четвертый арбитражный апелляционный суд с момента его принятия и в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа со дня вступления решения в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Решение может быть пересмотрено в порядке надзора в Высшем Арбитражном Суде Российской Федерации в трехмесячный срок со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятого по данному делу, если исчерпаны другие имеющиеся возможности для проверки в судебном порядке законности указанного акта.

Судья Николаева Г. Л.