Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) в составе: судьи Федоровой М. И., при ведении протокола секретарем судебного заседания Флегонтовой Я.Ж. рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению улусной (районной) администрации муниципального образования "Анабарский национальный (долгано-эвенкийский) улус (район)" (ИНН <***>, ОГРН <***>) от 20.05.2017 к автономной некоммерческой организации "Гарантия и поддержка сельскохозяйственной кооперации" Республики Саха (Якутия) (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 2 393 080,73 рублей,

по встречному исковому заявлению автономной некоммерческой организации "Гарантия и поддержка сельскохозяйственной кооперации" Республики Саха (Якутия) (ИНН <***>, ОГРН <***>) к улусной (районной) администрации муниципального образования "Анабарский национальный (долгано-эвенкийский) улус (район)" (ИНН <***>, ОГРН <***>) о признании соглашения о сотрудничестве №б/н от 21.02.2014 недействительным с момента его заключения

при участии:

от улусной (районной) администрации муниципального образования "Анабарский национальный (долгано- эвенкийский) улус (район)": ФИО1 по доверенности (паспорт);

от автономной некоммерческой организации "Гарантия и поддержка сельскохозяйственной кооперации" Республики Саха (Якутия): ФИО2 по доверенности (паспорт);

У С Т А Н О В И Л:

улусная (районная) администрация муниципального образования "Анабарский национальный (долгано-эвенкийский) улус (район)" обратилась в суд с исковым заявлением к автономной некоммерческой организации «Гарантия и поддержка сельскохозяйственной кооперации" Республики Саха (Якутия)» с требованием о взыскании 2 393 080, 73 руб., в том числе основной долг по соглашению о сотрудничестве от 21.02.2014 в размере 2 000 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 11.04.2015 по 20.05.2017 в размере 393 080, 73 руб.

Определением суда от 29.09.2017 для совместного рассмотрения с первоначальным иском принято встречное исковое заявление автономной некоммерческой организации "Гарантия и поддержка сельскохозяйственной кооперации" Республики Саха (Якутия) к улусной (районной) администрации муниципального образования "Анабарский национальный (долгано-эвенкийский) улус (район)" о признании соглашения о сотрудничестве №б/н от 21.02.2014 недействительным с момента его заключения.

Представитель улусной (районной) администрации муниципального образования "Анабарский национальный (долгано-эвенкийский) улус (район)" поддержал исковые требования.

Представитель автономной некоммерческой организации "Гарантия и поддержка сельскохозяйственной кооперации" Республики Саха (Якутия) не согласен с исковыми требованиями по основаниям, указанным в отзыве на исковое заявление.

Представитель автономной некоммерческой организации "Гарантия и поддержка сельскохозяйственной кооперации" Республики Саха (Якутия) подтвердил получение денежных средств от улусной (районной) администрации муниципального образования "Анабарский национальный (долгано-эвенкийский) улус (район)".

Представитель автономной некоммерческой организации "Гарантия и поддержка сельскохозяйственной кооперации" Республики Саха (Якутия) поддержал встречное исковое требование.

Представитель улусной (районной) администрации муниципального образования "Анабарский национальный (долгано-эвенкийский) улус (район)" не согласен со встречным исковым требованием, в связи с необоснованностью и несоблюдением претензионного порядка.

Судом в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв в судебном заседании с 12 час. 25 мин. 23.11.2017 до 15 час. 30 мин. 23.11.2017.

После перерыва судебное заседание продолжено 23.11.2017 в 15 час. 35 мин. в том же составе суда, при ведении протокола судебного заседания тем же секретарем, при участии от улусной (районной) администрации муниципального образования "Анабарский национальный (долгано- эвенкийский) улус (район)": ФИО1 по доверенности (паспорт), от автономной некоммерческой организации "Гарантия и поддержка сельскохозяйственной кооперации" Республики Саха (Якутия): ФИО2 по доверенности (паспорт).

Представитель улусной (районной) администрации муниципального образования "Анабарский национальный (долгано-эвенкийский) улус (район)" исковые требования поддержал в полном объеме, просит удовлетворить, не согласен со встречными исковыми требованиями, просит отказать в удовлетворении.

Представитель автономной некоммерческой организации "Гарантия и поддержка сельскохозяйственной кооперации" Республики Саха (Якутия) встречные исковые требования поддержал в полном объеме, просит удовлетворить, не согласен с исковыми требованиями, просит отказать в удовлетворении.

Суд, исследовав материалы дела, установил следующие обстоятельства.

21.02.2014 между МР «Анабарский национальный (долгано-эвенкийский улус (район)» (Район) и автономной некоммерческой организацией «Гарантия и поддержка сельскохозяйственной кооперации Республики Саха (Якутия)» (Фонд) заключено соглашение о сотрудничестве с целью аккумулирования бюджетных средств муниципального образования для повышения возможностей обеспечения финансирования определенных мероприятий (инвестиций) на развитие муниципального образования.

Предметом настоящего соглашения является использование выделенных финансовых средств из улусного бюджета муниципального района для решения вопросов местного значения (на приобретение специальной техники) (пункт 1.2 соглашения).

Настоящее соглашение заключается сроком на 2014 по 2015 гг. включительно.

В рамках соглашения МР «Анабарский национальный (долгано-эвенкийский улус (район)» обязался перечислить в течение срока действия соглашения 9 206 800 руб.: в 2014 году - 5 608 400 руб., в 2015 году - 3 598 400 руб.

В случае неполного перечисления средств до 2015 года настоящее соглашение считается пролонгированным на следующий 2016 год для полного использования выделенных финансовых средств (пункт 2.4 соглашения).

МР «Анабарский национальный (долгано-эвенкийский улус (район)» обязано обеспечить своевременное перечисление средств, а АНО Гарант обязуется вести их отдельный учет (п.3.2.2. Соглашения), обеспечить целевое использования (п.3.2.4. Соглашения) и оповещать МО о любых обстоятельствах, препятствующих либо усложняющих выполнение Соглашения в течение 10 календарных дней с момента выявления данных обстоятельств в письменном виде (п. 3.2.3. Соглашения).

В случае невыполнения обязательств по исполнению настоящего соглашения, Фонд возвращает полученные средства обратно Району в течение 30 календарных дней (п.3.2.5. Соглашения).

В случае невыполнения Районом обязательств по перечислению средств, в результате которого становится невозможным исполнение настоящего соглашения, Фонд возвращает ранее полученные средства обратно Району в течение 30 календарных дней (п.4.3. Соглашения).

В соответствии с пунктом 4.4 соглашения Фонд несет ответственность за целевое использование перечисленных по настоящему соглашению средств.

На основании пункта 5.1. соглашения в развитие Соглашения могут разрабатываться и приниматься приложения, конкретизирующие отдельные его положения, которые следует считать неотъемлемой частью Соглашения.

Таким образом, конкретный предмет купли-продажи, стоимость и срок передачи спецтехники подлежали урегулированию отдельными приложениями, подписанными сторонами Соглашения.

Во исполнение соглашения истцом на счет ответчика перечислены денежные средства в размере 2 000 000 руб. платежным поручением № 252 от 18.03.2014.

Как указывает истец, в 2014 году ответчик не произвел поставку спецтехники, приложения к соглашению не предлагались, отчеты о целевом использовании денежных средств истец не получал.

В материалах дела имеется переписка сторон, из которого следует, что в 2015 году от ответчика поступило устное предложение приобрести автомобиль КАМАЗ стоимостью 7 500 000 руб., истцом письмом от 26.03.2015 года № 524 отказался в связи с отсутствием денежных средств, также предложил ответчику возвратить ранее перечисленные 2 000 000 руб. в срок до 10.04.2015.

Вместе с тем ответчик письмом № 26 от 17.04.2015 ответчик сообщил, что возврат денежных средств возможен путем поставки иной спецтехники.

В конце 2015 года ООО «СахаАгроТранс» в адрес истца был направлен проект договора № 01/15-СТ на поставку автомобиля КАМАЗ стоимостью 2 600 000 руб. При этом, поскольку ООО «СахаАгроТранс» не являлось стороной Соглашения, и условие о стоимости автомобиля не отвечало интересам истца, проект договора не был подписан истцом.

Как указывает истец без согласования с истцом, автомобиль КАМАЗ был передан от ООО «СахаАгроТранс» директору МУОПП им ФИО3 по акту от 14.12.2015, при этом фактически документы на автомобиль не были предоставлены, что повлекло невозможность постановки на учет, пользования автомобилем по назначению и распоряжения им.

15.12.2016 в адрес истца поступило письмо ОАО «Сбербанк-Лизинг» о том, что указанное транспортное средство является собственностью ОАО «Сбербанк-Лизинг», что подлинник ПТС находится у собственника, в качестве подтверждения предоставлены копия договора лизинга с актом приема-передачи, копия ПТС.

В дальнейшем истцом были получены копия решения Арбитражного суда Pеспублики Cаха (Якутия) по делу № А58-4562/2016 о взыскании задолженности по договору лизинга и передаче транспортного средства взыскателю ОАО «Сбербанк-Лизинг», постановление судебного пристава-исполнителя ЯМО по ИОВИП УФССП России по PC (Я) от 12.01.2017 № 14038/17/26665877 о возврате автомобиля.

13.01.2017 № 45 истец повторно направил претензию ответчику о возврате денежных средств в течение 30 календарных дней после направления претензии, на что ответчик письмом от 14.02.2017 сообщил, что договор лизинга с ОАО «Сбербанк-Лизинг» заключен в связи с недостаточностью средств, развернутый ответ о взаиморасчетах с покупателем автомобиля и отчет об использовании средств будет направлен до конца марта 2017 года.

Вместе с тем на дату обращения в суд с настоящим иском развернутый отчет ответчиком истцу не был предоставлен.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения МР «Анабарский национальный (долгано-эвенкийский улус (район)» в арбитражный суд с настоящим иском.

АНО "Гарантия и поддержка сельскохозяйственной кооперации" Республики Саха (Якутия) в отзыве на исковое заявление по основаниям, изложенным в нем, просит в иске отказать, также заявлено о пропуске срока исковой давности.

АНО "Гарантия и поддержка сельскохозяйственной кооперации" Республики Саха (Якутия) предъявлено к МР «Анабарский национальный (долгано-эвенкийский улус (район)» встречное исковое заявление, в котором указывает, что между сторонами заключено соглашение о сотрудничестве от 21.02.2014, по которому МР «Анабарский национальный (долгано-эвенкийский улус (район)» обязался перечислить АНО "Гарантия и поддержка сельскохозяйственной кооперации" Республики Саха (Якутия) 12 740 000 руб. для решения вопросов местного значения (на приобретение специальной техники по договору поставки).

При этом, как указывает АНО "Гарантия и поддержка сельскохозяйственной кооперации" Республики Саха (Якутия) указанное соглашение заключено с нарушением требований законодательства о контрактной системе, поскольку не соблюдены процедуры, установленные ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок».

МР «Анабарский национальный (долгано-эвенкийский улус (район)» в отзыве на встречное исковое заявление просит в его удовлетворении отказать по основаниям, изложенным в нем.

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы сторон, суд прихолит к следующим выводам.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной (пункт 3).

Согласно пункту 1 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.

В соответствии с пунктом 2 статьи 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна.

В силу пункта 1 статьи 72 Бюджетного кодекса Российской Федерации размещение заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд производится в соответствии с законодательством Российской Федерации о размещении заказов для государственных и муниципальных нужд.

Согласно Закону N 44-ФЗ под государственными и муниципальными нуждами понимаются обеспечиваемые за счет средств бюджетов субъектов Российской Федерации и муниципальных образований их потребности в товарах, работах, услугах, необходимых для осуществления функций субъектов Российской Федерации и муниципальных образований.

Под размещением заказов на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд понимаются осуществляемые в порядке, предусмотренном законом, действия заказчиков, уполномоченных органов по определению поставщиков (исполнителей, подрядчиков) в целях заключения с ними государственных или муниципальных контрактов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд, а в случае, предусмотренном пунктом 14 части 2 статьи 55 настоящего Федерального закона, в целях заключения с ними также иных гражданско-правовых договоров в любой форме.

Под государственным или муниципальным контрактом понимается договор, заключенный заказчиком от имени субъекта Российской Федерации или муниципального образования в целях обеспечения государственных или муниципальных нужд.

Государственный контракт и муниципальный контракт заключаются в порядке, предусмотренном Гражданским кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами, с учетом положений настоящего Федерального закона.

Статьей 1 Бюджетного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что настоящий Кодекс устанавливает правовой статус участников бюджетного процесса, правовые основы порядка и условий привлечения к ответственности за нарушение бюджетного законодательства Российской Федерации.

В соответствии со статьей 38 Бюджетного кодекса Российской Федерации принцип адресности и целевого характера бюджетных средств означает, что бюджетные ассигнования и лимиты бюджетных обязательств доводятся до конкретных получателей бюджетных средств с указанием цели их использования.

Согласно пункту 3 статьи 139 Бюджетного кодекса Российской Федерации цели и условия предоставления и расходования субсидий местным бюджетам из бюджета субъекта Российской Федерации, критерии отбора муниципальных образований для предоставления указанных субсидий и их распределение между муниципальными образованиями устанавливаются законами субъекта Российской Федерации и (или) нормативными правовыми актами высшего исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 78 Бюджетного кодекса Российской Федерации субсидии юридическим лицам (за исключением субсидий государственным (муниципальным) учреждениям), индивидуальным предпринимателям, физическим лицам - производителям товаров, работ, услуг предоставляются на безвозмездной и безвозвратной основе в целях возмещения затрат или недополученных доходов в связи с производством (реализацией) товаров, выполнением работ, оказанием услуг.

Статьями 28, 38 Бюджетного кодекса Российской Федерации установлен принцип адресности и целевого характера бюджетных средств, который предполагает выделение этих средств в распоряжение конкретных получателей с указанием цели их использования.

На основании пункта 2 статьи 78 Бюджетного кодекса Российской Федерации предоставление субсидий допускается из федерального бюджета и бюджетов государственных внебюджетных фондов Российской Федерации; из бюджета субъекта Российской Федерации и бюджетов территориальных государственных внебюджетных фондов; из местного бюджета - в случаях и порядке, предусмотренных решением представительного органа муниципального образования о местном бюджете и принимаемыми в соответствии с ним муниципальными правовыми актами местной администрации или актами уполномоченных ею органов местного самоуправления.

В силу подпункта 3 пункта 3 статьи 78 Бюджетного кодекса Российской Федерации субсидия подлежит возврату в случае нарушения условий, установленных при ее предоставлении.

В рассматриваемом случае условия и цели предоставления субсидий были определены Указом президента Республики Саха (Якутия) от 27.09.2012 № 1644 «О комплексных мерах по развитию села в Республике Саха (Якутия)», постановлением Правительства РС (Я) от 30.04.2013 N 126 "Об утверждении комплексной программы Республики Саха (Якутия) "Устойчивое развитие сельских территорий Республики Саха (Якутия) на 2013 - 2016 годы и на период до 2020 года".

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что для заключения оспариваемого соглашения не требовалось проведение конкурса в порядке статьи 72 Бюджетного кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, в удовлетворении встречного искового заявления АНО "Гарантия и поддержка сельскохозяйственной кооперации" Республики Саха (Якутия) о признании соглашения о сотрудничестве от 21.02.2014 следует отказать.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Факт предоставления истцом ответчику субсидии в размере 2 000 000 руб. подтвержден материалами дела и не оспаривается ответчиком.

Из условий соглашения следует, что ответчик обязался обеспечить целевое использование денежных средств и предоставлять ежемесячный отчета об использовании полученных денежных средств.

Судом установлено, что решением постоянно действующего Третейского суда при Автономной некоммерческой организации «Независимая арбитражная палата» от 20.07.2016 по делу № Т/ИРК/16/4626

1) с общества с ограниченной ответственностью «СтройБизнесТранс» в пользу акционерного общества «Сбербанк Лизинг» взыскана задолженность по договору лизинга № ОВ/Ф-10842-01-01 от 31 марта 2014 года по состоянию на 14 июня 2016 года в размере 370 949 (триста семьдесят тысяч девятьсот сорок девять) рублей 95 копеек, в том числе:

- просроченная задолженность по лизинговым платежам - 169 701 рубль 69 копеек, в т.ч. 18 % НДС;

- задолженность по пеням за период с 26 сентября 2014 года по 27 марта 2016 года 38 012 рублей 95 копеек;

- проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 29 марта 2016 года по 14 июня 2016 года - 3 940 рублей 85 копеек;

- арендная плата за фактическое пользование имуществом с 01 апреля 2016 года по 31 мая 2016 года - 159 294 рубля 46 копеек.

2) с общества с ограниченной ответственностью «СтройБизнесТранс» взыскана в пользу Акционерного общества «Сбербанк Лизинг» задолженность по договору лизинга № ОВ/Ф-10842-02-01 от 31 марта 2014 года по состоянию на 14 июня 2016 года в размере 489 406 (четыреста восемьдесят девять тысяч четыреста шесть) рублей 29 копеек, в том числе:

- просроченная задолженность по лизинговым платежам - 213 166 рублей 98 копеек, в т.ч. 18 % НДС;

- задолженность по пеням за период с 26 сентября 2014 года по 27 марта 2016 года -71 197 рублей 78 копеек;

- проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 29 марта 2016 года по 14 июня 2016 года -4 950 рублей 21 копейка;

- арендная плата за фактическое пользование имуществом с 01 апреля 2016 года по 31 мая 2016 года - 200 091 рубль 32 копейки.

3) с общества с ограниченной ответственностью «СтройБизнесТранс» в пользу Акционерного общества «Сбербанк Лизинг» взыскана задолженность по договору лизинга № ОВ/Ф-10842-03-01 от 31 марта 2014 года по состоянию на 14 июня 2016 года в размере 114 653 (сто четырнадцать тысяч шестьсот пятьдесят три) рубля 93 копейки, в том числе:

- просроченная задолженность по лизинговым платежам - 79 388 рублей 01 копейка, в т.ч. 18 % НДС;

- задолженность по пеням за период с 26 ноября 2014 года по 11 мая 2016 года -35 168 рублей 89 копеек;

- проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 13 мая 2016 года по 14 июня 2016 года - 97 рублей 03 копейки.

Третейский суд обязал общество с ограниченной ответственностью «СтройБизнесТранс» возвратить Акционерному обществу «Сбербанк Лизинг» транспортные средства, принадлежащие Акционерному обществу «Сбербанк Лизинг» на праве собственности:

- автомобиль бортовой КАМАЗ 43118-46, 2014 года изготовления, цвет кузова синий идентификационный номер (VIN) <***>, ПТС 16 HP 871074 от 31 марта 2014 года;

- седельный тягач КАМАЗ 5490-Т5, 2013 года изготовления, цвет кузова белый идентификационный номер (VIN) <***>, ПТС 16 HP 869125 от 26 декабря 2013 года;

- полуприцеп МАЗ-975830-(3021), 2013 года изготовления, цвет антрацит, идентификационный номер (VIN) <***>, ПТС 50 НТ 929093 от 15 августа 2013 года.

А также взыскал с общества с ограниченной ответственностью «СтройБизнесТранс» в пользу Акционерного общества «Сбербанк Лизинг» третейский сбор за рассмотрение требований имущественного характера в размере 25 000 (двадцать пять тысяч) рублей, а также третейский сбор за рассмотрение требований неимущественного характера в размере 12 000 (двенадцать тысяч) рублей».

В связи с тем, что общество с ограниченной ответственностью «СтройБизнесТранс» в добровольном порядке не исполнило решение постоянно действующего Третейского суда при Автономной некоммерческой организации «Независимая арбитражная палата» от 20.07.2016 по делу № Т/ИРК/16/4626 акционерное общество «Сбербанк Лизинг» обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда.

Определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 25.10.2016 по делу № А58-4562/2016заявление Акционерного общества "Сбербанк Лизинг" о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Постоянно действующего третейского суда при Автономной некоммерческой организации «Независимая арбитражная палата» удовлетворено. Акционерному обществу "Сбербанк Лизинг" выдан исполнительный лист на принудительное исполнение решения Постоянно действующего третейского суда при Автономной некоммерческой организации «Независимая арбитражная палата».

Вышеизложенное подтверждает, что АНО "Гарантия и поддержка сельскохозяйственной кооперации" Республики Саха (Якутия) обязательства по соглашению от 21.02.2014 не исполнены.

В соответствии с положениями статей 34 и 38 БК РФ принцип эффективности использования бюджетных средств означает, что при составлении и исполнении бюджетов участники бюджетного процесса в рамках установленных им бюджетных полномочий должны исходить из необходимости достижения заданных результатов с использованием наименьшего объема средств (экономности) и (или) достижения наилучшего результата с использованием определенного бюджетом объема средств (результативности). Принцип адресности и целевого характера бюджетных средств предполагает доведение бюджетных ассигнований и лимитов бюджетных обязательств до конкретных получателей бюджетных средств с указанием цели их использования.

Статья 306.4 БК РФ под нецелевым использованием бюджетных средств понимает их использование на цели, не соответствующие условиям получения.

Нарушение требований о целевом использовании средств бюджета влечет, в частности, изъятие бюджетных средств, которые использованы получателем не по целевому назначению.

В совокупности вышеуказанных обстоятельств и материалов дела подтверждается нецелевое использование АНО "Гарантия и поддержка сельскохозяйственной кооперации" Республики Саха (Якутия) бюджетных средств.

В связи с чем, следует признать обоснованными требования МР «Анабарский национальный (долгано-эвенкийский улус (район)» о взыскании с АНО "Гарантия и поддержка сельскохозяйственной кооперации" Республики Саха (Якутия) спорной суммы в связи с неисполнением требований соглашения.

Представленные ответчиком платежные поручения от 25.03.2014 № 211, 15.04.2014 № 221 об оплате оборудования не имеют отметок банка о списании денежных средств со счета плательщика (имеются только отметки о принятии поручений к исполнению), а также выписка из лицевого счета не содержит оттиска печати банка.

Также в материалах дела имеется письмо АНО "Гарантия и поддержка сельскохозяйственной кооперации" Республики Саха (Якутия) (л.д. 17), в котором указывает, что им по указанным выше платежным поручениям были перечислены денежные средства ООО «СтройбизнесТранс».

С учетом изложенного, суд принимает платежное поручение № 252 от 18.03.2014, представленное истцом в качестве надлежащего доказательства перечисления ответчику денежных средств, поскольку указанное действие по перечислению денежных средств подтверждено выпиской из лицевого счета, в которой имеется штамп исполнителя.

Таким образом, из материалов дела следует, что денежные средства в размере 2 000 000 руб. были перечислены ответчику 18.03.2014.

Довод АНО "Гарантия и поддержка сельскохозяйственной кооперации" Республики Саха (Якутия) о том, что указанное соглашение от 21.02.2014 подписано со стороны МР «Анабарский национальный (долгано-эвенкийский улус (район)» неуполномоченным лицом судом отклоняется, поскольку в качестве лица, подписавшего соглашение указано, что оно подписано главой МР «Анабарский национальный (долгано-эвенкийский улус (район)», который в соответствии с учредительными документами является уполномоченным лицом, действующим от имени МР «Анабарский национальный (долгано-эвенкийский улус (район)» без доверенности, также суд учитывает, что АНО "Гарантия и поддержка сельскохозяйственной кооперации" Республики Саха (Якутия) о фальсификации данной подписи не заявил.

Довод ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, суд считает несостоятельным ввиду следующего.

Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (п. 1 ст. 200 ГК РФ).

В соответствии с п. 2 ст. 199 ГК РФ заявление стороны о пропуске срока исковой давности является основанием для вынесения судом решения об отказе в иске.

Частью 1 ст. 203 ГК РФ предусмотрено, что течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

В соответствии с пунктом 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом.

В силу ст. ст. 1 и 2 ГК РФ граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они осуществляют предпринимательскую деятельность на свой риск.

В соответствии с пунктом 6.1 соглашения о сотрудничестве от 21.02.2014 настоящее соглашение заключено сроком на два года и может продлеваться на последующие периоды, если стороны заявят путем письменного уведомления за один месяц до истечения срока о своем желании продлить его действие.

Таким образом, с учетом условий указанного соглашения и установленной программы, на основании которого оно было заключено, действие указанного соглашения заканчивается 31.12.2016.

Факт исполнения обязательств и достижения результатов, согласованных в разделе 3 соглашения, можно установить только по предоставлению итогового отчета.

При системном толковании соглашения от 21.02.2014 суд считает, что стороны согласовали дату предоставления итогового отчета не позднее 31.12.2016.

В данном случае ответчик должен был представить итоговый отчет до 31.12.2016, следовательно, срок исковой давности по требованию о возврате суммы предоставленной субсидии истекает 30.12.2019.

Истец обратился с настоящим иском 22.05.2017, т.е. в пределах трехгодичного срока исковой давности, в связи с чем срок исковой давности истцом не пропущен.

Истцом также заявлено о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исходя из пункта 4 статьи 453, пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ уплачиваются должником (ответчиком) с даты, следующей за последним днем добровольного возврата.

Просрочка возврата денежных средств обосновывает требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Истцом расчет процентов произведен за период с 11.04.2015 по 20.05.2017 всего на сумму 393 080, 73 руб.

Требованием от 26.03.2015 о возврате денежных средств истец предложил ответчику возвратить денежные средства до 10.04.2015, в связи с чем суд считает обоснованным расчет истцом процентов с 11.04.2015.

Судом расчет процентов проверен и признан верным.

В соответствии с пунктом 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

С учетом изложенного, суд считает требования истца в этой части также обоснованными и подлежащими удовлетворению.

МР «Анабарский национальный (долгано-эвенкийский улус (район)» также заявлено о взыскании судебных издержек на почтовые расходы в размере 367, 16 руб.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, в частности, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

В доказательство несения указанных расходов в материалы дела представлены квитанции ФГУП "Почта России" от 02.10.2017 на сумму 150, 72 руб. с весом 0,026 кг., от 22.05.2017 на сумму 74, 64 руб. с весом 20 гр., от 24.07.2017 на сумму 141, 80 руб. с весом 43 гр.

Ответчик почтовые расходы не оспорил.

Такими образом, материалами дела подтверждается, что МР «Анабарский национальный (долгано-эвенкийский улус (район)» были понесены почтовые расходы всего на сумму 367, 16 руб.

Согласно частям 1, 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Улусная (районная) администрация муниципального образования "Анабарский национальный (долгано-эвенкийский) улус (район)" в силу статьи 105 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации освобождена от уплаты государственной пошлины.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина подлежит взысканию с автономной некоммерческой организации "Гарантия и поддержка сельскохозяйственной кооперации" Республики Саха (Якутия) в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,

РЕШИЛ:

исковые требования улусной (районной) администрации муниципального образования "Анабарский национальный (долгано-эвенкийский) улус (район)" (ИНН <***>, ОГРН <***>) от 20.05.2017 к автономной некоммерческой организации "Гарантия и поддержка сельскохозяйственной кооперации" Республики Саха (Якутия) (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 2 393 080, 73 руб. удовлетворить полностью.

Взыскать с автономной некоммерческой организации "Гарантия и поддержка сельскохозяйственной кооперации" Республики Саха (Якутия) (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу улусной (районной) администрации муниципального образования "Анабарский национальный (долгано-эвенкийский) улус (район)" (ИНН <***>, ОГРН <***>) основной долг по соглашению о сотрудничестве от 21.02.2014 в размере 2 000 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 11.04.2015 по 20.05.2017 в размере 393 080, 73 руб. и далее по день фактической оплаты долга, почтовые расходы в размере 367, 16 руб.

Взыскать с автономной некоммерческой организации "Гарантия и поддержка сельскохозяйственной кооперации" Республики Саха (Якутия) (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета сумму государственной пошлины в размере 34 965 руб.

В удовлетворении встречных исковых требований автономной некоммерческой организации "Гарантия и поддержка сельскохозяйственной кооперации" Республики Саха (Якутия) (ИНН <***>, ОГРН <***>) к улусной (районной) администрации муниципального образования "Анабарский национальный (долгано-эвенкийский) улус (район)" (ИНН <***>, ОГРН <***>) о признании соглашения о сотрудничестве от 21.02.2014 недействительным с момента его заключения – отказать.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в информационно – телекоммуникационной сети Интернет http://yakutsk.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Четвертого арбитражного апелляционного суда – http://4aas.arbitr.ru.

Судья М. И. Федорова