Гражданский кодекс часть 1

Судья Столбов В.В., действующий от имени Арбитражного суда Республики Саха (Якутия), рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Прогресс-Авто» (ИНН <***>, ОГРН <***>) (заявитель) к Инспекции Федеральной налоговой службы по Алданскому району Республики Саха (Якутия) (налоговый орган ) о признании частично недействительным решения, с участием представителя налогового органа ФИО1 (доверенность от 25.04.12 №03-14/002392), при ведении протокола судебного заседания в соответствии с частью 4 статьи 155 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации секретарем судебного заседания Семеновой М.М.,

установил:

на разбирательство дела, осуществляемое в судебном заседании, заявитель и его представители не явились.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие заявителя, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, что подтверждается распечаткой с сайта «Почта России» о вручении казанному лицу 04.09.12 письма №677000533287797 с копией определения суда от 20.08.12, отчетом от 31.08.12 об опубликовании 21.08.12 указанного определения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Заявитель 22.05.12 обратился непосредственно в суд с требованием (заявление от 11.05.12) с учетом уточнения от16.07.12, без номера, и просит признать недействительным решение налогового органа о привлечении ответственности за совершение налогового правонарушения от 30.12.11 №396 в части: доначисленных 3 968 971 руб. налога на прибыль за 2008 год, 1 168 721,25руб. пени, 3 196 671руб. налога на добавленную стоимость за второй квартал 2008 года, 1 382 400,38руб. пени; примененных штрафов за неуплату налога на прибыль за 2008 год в размере 790 867,8руб.,

Мотивами несогласия с оспариваемым решением налогового органа в части доначисления налога на прибыль, пени и применения санкции, доначисления налога на добавленную стоимость и пени, заявитель указывает со ссылками на Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.06 №53 следующие обстоятельства.

Заявитель, указывает, что законодательством о налогах и сборах налоговая выгода, а также признаки умысла в действиях налогоплательщика, при котором данная выгода может считаться необоснованной, не определены.

Заявитель считает, что указание в оспариваемом решении о том, что он не является выгодоприобретателем, поскольку цена работ (услуг) по двум договорам подряда (от 01.06.07 между заявителем и ООО «Ассоциация АЯМ», 01.03.08 №1 между заявителем и ООО «СК «Столица») составляет 20 000 000руб. ошибочно и необоснованно, так как заявитель за выполнение работ по строительству площадок под выгрузку трубной продукции в соответствии с заключенным договором от 01.06.07 выполнял работы (услуги) для ООО «Ассоциация АЯМ» как в 2007 году, так и в 2008 году. Предъявлено за 2007 год на сумму 22 237 744руб. (счет-фактура от 31.12.07 №197, акт выполненных работ от 30.09.07 №195), а уже в 2008 году 20 000 000руб. Общая сумма за строительство площадки трубной продукции составила более 40 000 000руб.

Заявитель утверждает, что «невозможность выполнить весь объем работ по строительству площадки для трубной продукции вынудило его заключить договор с ООО «СК «Столица», организацией, предложенной самими генподрядчиками при строительстве нефтепровода, которые прибыли в наш регион со своей техникой инструментами и людьми».

Заявитель считает, что деловая цель при заключении вышеуказанных договоров, то есть достижение экономического результата, была получена.

Заявитель указывает, что, по мнению налогового органа, его взаимоотношения с ООО «СК «Столица» носили разовый характер, но согласно указанному выше постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.06 №53 разовый характер сделки не свидетельствует о получении необоснованной налоговой выгоды (недобросовестности).

Заявитель полагает, что не является свидетельством о получении необоснованной выгоды указание налоговым органом на основе данных налоговых деклараций по налогу на прибыль организаций за 2008 год, НДС за 1-4 кварталы 2008 года об отсутствии у ООО «СК «Столица» выручки от хозяйственной операции на сумму 20 000 000руб., так как заявитель не имеет отношения к факту не указания ООО «СК «Столица» сведений в подаваемых декларациях, тогда как денежные средства были перечислены.

Заявитель указывает, что перечислил на расчетный счет ООО «СК «Столица» платежным поручением №120 от 07.04.08 сумму в размере 10 000 000руб., №122 от 08.04.2008 сумму в размере 10 000 000руб. и тем самым добросовестно исполнил свои обязательства.

Заявитель утверждает, что не предоставление отчетности контрагентом не является признаком его недобросовестности, законодательство не предоставляет налогоплательщику полномочий по контролю за исполнением контрагентом его обязанностей.

Заявитель не согласен с утверждением налогового органа об ООО «СК «Столица» как о фирме однодневке и указывает, что ООО «СК «Столица»: на налоговый учет поставлена еще в 2005году; на момент заключения договора, оно являлось действующей организацией, с регистрацией в налоговом органе 3 года; предоставляла отчетность в ИФНС вплоть до 1 квартала 2010г; фирма «однодневка» как указывается, вела свою деятельность на протяжении 5 лет, а не один день.

Заявитель считает, что имеются все необходимые документы, подтверждающие вычеты по налогу на добавленную стоимость и расходы по налогу на прибыль, связанные с фактом выполнения работ по строительству площадки выгрузки согласно акту, принятием работ согласно выставленному счету-фактуре. При этом указанные обстоятельства и документы послужили основанием принятия услуг к бухгалтерскому и налоговому учету, перечислению денежных средств на счет ООО СК «Столица».

По мнению заявителя, указание налогового органа о том, что по юридическому адресу организация ООО «СК «Столица» не располагается, регистрация произведена по адресу массовой регистрации не указывает на то, что действия заявителя направлены на получение необоснованной налоговой выгоды. Законодательство также не ограничивает возможности одного физического лица неоднократно выступать учредителем организаций. Заключение сделок с контрагентом, учредитель которого одновременно является учредителем нескольких других фирм, не свидетельствует о недобросовестности заявителя.

Заявитель считает, что вывод налогового органа о фиктивности хозяйственных операций, имевших место между ним и ООО «СК «Столица», не соответствует фактическим обстоятельствам дела, также, по его мнению, фактическим обстоятельствам дела не соответствует вывод налогового органа об отсутствии в действиях заявителя во взаимоотношениях с ООО «СК «Столица» должной осмотрительности.

Заявитель указывает – налоговый орган не представил бесспорных доказательств того, что ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных ООО «СК «Столица», поэтому ссылки на недобросовестность ООО «СК «Столица» не свидетельствуют о направленности действий заявителя на получение необоснованной налоговой выгоды.

Заявитель считает, что налоговым органом не представлено надлежащих доказательств нарушения им порядка применения и документального подтверждения налоговых вычетов.

Налоговый орган не согласен с требованием заявителя по основаниям, изложенным в отзыве от 09.06.12 №03-11/003251, и просит отказать в удовлетворении заявленного требования.

Налоговым органом с 12.09.11 по 11.11.11 проведена выездная налоговая проверка заявителя, в том числе по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налога на прибыль и НДС за период с 01.01.08 по 31.12.10.

По итогам проверки составлен акт от 07.12.11 №210, врученный в тот же день руководителю заявителя.

По результатам рассмотрения указанного акта, письменных возражений заявителя на акт, Руководителем налогового органа ФИО2 при участии руководителя заявителя ФИО3, представителей заявителя ФИО4, ФИО5, вынесено оспариваемое решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 30.12.11 №396, которым заявителю доначислены оспариваемые им суммы налога на прибыль за 2008 год и налога на добавленную стоимость за второй квартал 2008 года, пени и санкция.

В оспариваемой части решение налогового органа от 30.12.11 №396 решением Управления Федеральной нлаоговой службы по Республике Саха (Якутия) по жалобе на акт налогового органа ненормативного характера от 28.03.12 №04-22/27/03167 оставлено без изменения и вступило в силу с даты утверждения – 28.03.12.

Как следует из акта выездной налоговой проверки и оспариваемого решения налоговый орган отказал заявителю в вычетах по НДС за второй квартал 2008 года и исключил расходы заявителя при исчислении налога на прибыль за 2008 год, что привело к доначислению сумм НДС и налога на прибыль за указанные налоговые периоды, а также к начислению пени и применению санкции за неуплату налога на прибыль, доказывая необоснованную налоговую выгоду заявителя применительно к конкретному контрагенту заявителя – Обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Столица» (далее – ООО СК «Столица») по основаниям, в частности, недостоверности сведений, содержащихся в документах представленных заявителем в подтверждение применения вычетов по НДС и расходов по налогу на прибыль, отсутствия экономической целесообразности, отсутствия у заявителя должной осмотрительности в выборе контрагента.

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно статье 247 Кодекса (здесь и далее Кодекс в редакции, действовавшей в период рассматриваемых в настоящем деле спорных правоотношений) объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком, под которой для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов.

В силу статьи 252 Кодекса расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода (пункт 2).

Таким образом, при исчислении налога на прибыль организаций для подтверждения правомерности отнесения к расходам тех или иных затрат налогоплательщик должен доказать, что расходы являются обоснованными (экономически оправданными затратами), произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода, а также представить документы, подтверждающие произведенные расходы и оформленные в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии со статьей 9 Федерального закона «О бухгалтерском учете» все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет (пункт 1). Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать следующие обязательные реквизиты: наименование документа; дату составления документа; наименование организации, от имени которой составлен документ; содержание хозяйственной операции; измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении; наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления; личные подписи указанных лиц (пункт 2). Своевременное и качественное оформление первичных учетных документов, передачу их в установленные сроки для отражения в бухгалтерском учете, а также достоверность содержащихся в них данных обеспечивают лица, составившие и подписавшие эти документы (пункт 4).

Унифицированные формы акта о приемке выполненных работ №КС-2, справки о стоимости выполненных работ и затрат №КС-3, товарной накладной №ТОРГ-12, утвержденные Постановлением Госкомстата России от 11.11.99 №100 и от 25.12.98 №132, предусматривают их подписание представителями лиц, сдавшими и принявшими работы, с приложением их печатей, с указанием должностей, расшифровкой подписей.

В соответствии с пунктами 1,2 статьи 171 Кодекса налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты в отношении:

товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с настоящей главой, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 настоящего Кодекса;

товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

В соответствии с пунктом 1 статьи 172 Кодекса налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3,6-8 статьи 171 настоящего Кодекса. Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

В соответствии с пунктами 1,2,3 статьи 169 Кодекса счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету в установленном порядке. Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 настоящей статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению. Налогоплательщик обязан составить счет-фактуру. Счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации (пункт 6).

Таким образом, при исчислении НДС для подтверждения правомерности применения вычетов налогоплательщик должен доказать, что вычеты применяются по реально приобретенным товарам (работам, услугам) и на основании соответствующих закону документов.

Согласно пунктам 1,3-6,10,11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.06 №53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды»:

судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны. Под налоговой выгодой для целей настоящего Постановления понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета. Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы;

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера);

Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. При этом следует учитывать, что возможность достижения того же экономического результата с меньшей налоговой выгодой, полученной налогоплательщиком путем совершения других предусмотренных или не запрещенных законом операций, не является основанием для признания налоговой выгоды необоснованной;

О необоснованности налоговой выгоды могут также свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств – невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств; учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций; совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета. В случае наличия особых форм расчетов и сроков платежей, свидетельствующих о групповой согласованности операций, суду необходимо исследовать, обусловлены ли они разумными экономическими или иными причинами (деловыми целями).

Судам необходимо иметь в виду, что следующие обстоятельства сами по себе не могут служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной: создание организации незадолго до совершения хозяйственной операции; взаимозависимость участников сделок; неритмичный характер хозяйственных операций; нарушение налогового законодательства в прошлом; разовый характер операции; осуществление операции не по месту нахождения налогоплательщика; осуществление расчетов с использованием одного банка; осуществление транзитных платежей между участниками взаимосвязанных хозяйственных операций; использование посредников при осуществлении хозяйственных операций. Однако эти обстоятельства в совокупности и взаимосвязи с иными обстоятельствами, в частности, указанными в пункте 5 настоящего Постановления, могут быть признаны обстоятельствами, свидетельствующими о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды;

Факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом;

Признание судом налоговой выгоды необоснованной влечет отказ в удовлетворении требований налогоплательщиков, связанных с ее получением.

Основными критериями, выработанными правоприменительной и судебной практикой, принимаемыми во внимание при определении обоснованности получения налогоплательщиками налоговой выгоды, являются следующие группы обстоятельств:

сами по себе свидетельствующие о необоснованности налоговой выгоды (пункты 3-5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.06 №53);

сами по себе не свидетельствующие о необоснованности налоговой выгоды, а только в своей совокупности или в сочетании с основаниями из первой группы, приводящие к выводу о необоснованности налоговой выгоды (указанные в пункте 6 в совокупности, в частности, с указанными в пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.06 №53).

Заявитель в качестве подрядчика заключил договор с ООО «Ассоциация АЯМ» в качестве заказчика от 01.06.07 с учетом дополнительного соглашения к нему от 11.12.07 №1 на выполнение строительных работ на объекте заказчика – устройство площадки (земляные работы) для строительства «Автозаправочной станции», устройство площадок выгрузки стройки первой очереди трубопровода ВСТО.

Как утверждает Заявитель «невозможность выполнить весь объем работ по строительству площадки для трубной продукции вынудило его заключить договор с ООО «СК «Столица», организацией, предложенной самими генподрядчиками при строительстве нефтепровода, которые прибыли в наш регион со своей техникой инструментами и людьми».

В обоснование заявленных расходов по налогу на прибыль за 2008 год и по налогу на добавленную стоимость за второй квартал 2008 года, применительно к отношениям с ООО СК «Столица» (субподрядчик), находящегося в <...>, заявитель (подрядчик) представил налоговому органу документы, подписанные руководителем ООО СК «Столица» ФИО6, являвшимся Генеральным директором этой организации до 24.05.09.

Так, заявителем представлены в материалы дела документы, подписанные руководителем ООО СК «Столица» ФИО6 и касающиеся строительства объекта – площадка выгрузки р-д Б.Нимныр:

договор от 01.03.08 №1 на строительство собственными силами субподрядчика площадок выгрузки и хранения трубной продукции, прилегающих к станциям и разъездам Нерюнгри-грузовая, Чульман Огоньер, Б.Нимныр, Селигдар, Косаревский, Алдан, Таежная ОАО АК «Железные дороги Якутии»;

справка о стоимости выполненных работ и затрат от 31.03.08, без номера, за отчетный период с 01.03.08 по 31.03.08;

акт о приемке выполненных работ от 31.03.08, без номера, за отчетный период с 01.03.08 по 31.03.08;

акт от 31.03.08 №265;

счет-фактура от 31.03.08 №265.

От заявителя указанные договор, справка о стоимости выполненных работ и затрат, акт о приемке выполненных работ, акт подписаны Исполнительным директором ФИО7, являющегося в настоящее время Главой администрации Муниципального образования «Город Томмот».

Также заявителем представлены платежные поручения от 07.04.08 №120, от 08.04.08 №122 о перечислении ООО СК «Столица» 20 000 000руб. согласно договору от 01.03.08 №1 за выполненные работы.

Из указанного акта выездной налоговой проверки и оспариваемого решения, представленных налоговым органом документов, в отношение чего у заявителя возражений не имеется и иное не следует из доказательств, обосновывающих требование заявителя, а суд в силу части 31 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает признанным сторонами, достоверным и установленным, усматриваются указанные ниже обстоятельства.

Руководитель ООО «СК «Столица» ФИО6 (действовавший с момента регистрации до 24.05.09) является руководителем 334 организаций и учредителем 317 организаций.

Как следует из письменных объяснений ФИО6 от 07.12.11, данных оперуполномоченному 19 отдела 6 ОРЧ УЭБ и ПК ГУ МВД России по городу Москве:

на паспорт данного гражданина, проживающего в городе Москве и работающего в УСЗК «Измайлово» инструктором по плаванию, в течение двух лет, начиная с 2003 года, зарегистрировано за вознаграждение около 400 юридических лиц;

он не помнит, является ли он учредителем ООО СК «Столица»;

он не подписывал документы финансово-хозяйственной деятельности ООО СК «Столица», в частности, товарно-транспортные накладные, договоры с приложениями и дополнениями, платежные поручения, счета-фактуры, письма;

ему неизвестен заявитель;

доверенности на физических лиц он не подписывал;

он никогда не был в Республике Саха (Якутия).

Кроме того, как усматривает суд личная подпись ФИО6, приведенная в названном письменном объяснении, абсолютно отличается от подписей, проставленных от его имени во всех документах представленных заявителем налоговому органу и в суд в обоснование применения вычетов по налогу на добавленную стоимость и расходов по налогу на прибыль.

ООО «СК «Столица» содержится в перечне федерального ресурса фирмы «Однодневки», по юридическому адресу организация не располагается, должностные лица в налоговый орган по месту регистрации организации не являются, на повестки о вызове не реагируют, телефон, указанный в декларациях данной организации не принадлежит, данная организация не располагает ни трудовыми, ни материальными ресурсами для осуществления указанных в учредительных документах видов деятельности, а также для выполнения работ по строительству площадки выгрузки и хранения трубной продукции по договору от 01.03.08 №1, заключенному с заявителем, операции по расчетным счетам приостановлены; последняя отчетность представлена за 1 квартал 2010 года.

В декларациях ООО СК «Столица» по налогу на прибыль за 2008 год, по налогу на добавленную стоимость за 1-4 кварталы 2008 года не отражен объект налогообложения со стоимостью 20 000 000руб.

Заявитель не представил доказательства в подтверждение того, что при значительной стоимости сделки (20 000 000руб.):

им были примяты меры по выявлению статуса ООО СК «Столица», личности и полномочий его руководителя, в частности, на подписание первичных бухгалтерских документов, не проверило деловую репутацию, платежеспособность;

ознакомился с регистрационными и учредительными документами ООО «СК «Столица», с информацией о численности и материальной базе этой организации.

Как следует из протоколов допроса свидетеля ФИО7 от 21.10.11 №97, от 11.11.11 № 98:

с Генеральным директором ООО СК «Столица» не знаком, фамилия ФИО6 ему ни о чем не говорят;

подписание договора с ООО СК «Столица»произведено осуществлено без личного присутствия генерального директора ООО «СК «Столица» ФИО6 при помощи факсимильной связи;

о существовании ООО СК «Столица» заявитель узнал от ООО «Ассоциация АЯМ», которое является заказчиком по строительству данной площадки;

работы на объекте строительства площадки выгрузки и хранения трубной продукции на разъезде Б.Нимныр выполнялись работниками заявителя и ООО «Ассоциация АЯМ», работников ООО «СК «Столица» не было;

на объекте работали водители грузового транспорта, экскаваторщики, бульдозеристы, заработную плату выплачивали работникам заявителя и ООО «Ассоциация АЯМ»;

техника и оборудование для осуществления строительства принадлежали заявителю и ООО «Ассоциация АЯМ»;

договоры на аренду техники и рабочей силы с ООО «СК «Столица» были заключены заявителем в устной форме.

Из анализа книг продаж, журналов выставленных счетов-фактур, карточек счета 62 «Расчеты с покупателями и заказчиками» за период 2008 год налоговый орган не установил у заявителя отношений с ООО «СК «Столица» по поводу сдачи в аренду техники и рабочей силы.

В связи с тем, что заказчиком строительства площадки выгрузки и хранения трубной продукции на разъезде Б.Нимныр является ООО «Ассоциация АЯМ», а также исходя из свидетельских показаний ФИО7 о том, что ООО «Ассоциация АЯМ» предоставляло технику, оборудование и трудовые ресурсы заявителю для осуществления строительства данного объекта, налоговым органом проведен допрос проведен допрос главного бухгалтера ООО «Ассоциация АЯМ» бухгалтера ФИО4

Из протокола допроса свидетеля ФИО4 от 08.11.11 №96 следует, что:

ООО «СК «Столица» ей не известно;

с Генеральным директором ФИО6 лично не знакома;

между ООО «Ассоциация АЯМ» и ООО «СК «Столица» ни в письменной, ни в устной форме договоры на аренду техники и рабочей силы не заключались.

Налоговый орган при анализе книги продаж ООО «Ассоциация АЯМ» за 2008 год не установил отношений с ООО «СК «Столица».

Налоговым органом установлено, что заявитель является дочерней организаций ООО «Ассоциация АЯМ» (100% учредитель), что позволяет сделать вывод о взаимозависимости данных организаций.

При этом заявитель не располагает материальными и техническими ресурсами (отсутствие зарегистрированных объектов недвижимого имущества и транспортных средств), транспортные средства и объекты недвижимого имущества заявитель арендует у ООО «Ассоциация АЯМ».

Главный бухгалтер заявителя ФИО8 на основании статьи 51 Конституции Российской Федерации отказалась дать какие-либо пояснения относительно сделки с ООО «СК «Столица» (акт об отказе дачи пояснений от 11.11.11).

При заключении сделки налогоплательщик должен преследовать в первую очередь деловую цель, то есть достижение экономического результата от реальной деятельности.

Между тем, заявитель от сделки с ООО «СК «Столица» на 20 000 000 рублей не достиг экономического результата от реальной деятельности, так как по тому же объекту строительства по договору подряда от 01.06.07, заключенному с ООО «Ассоциация АЯМ», заявитель также получил 20 000 000 руб. (счет-фактуры от 30.04.08 №№130, 131, акты от 30.04.08 №№102, 103, справки о стоимости выполненных работ и затрат от 30.04.08, без номера, за период с 01.04.08 по 30.04.08, акты о приемке выполненных работ от 30.04.08, без номера, за период с 01.04.08 по 30.04.08, платежные поручения от 04.04.08 №№512, 514).

На основании приведенных норм права и изложенных обстоятельств дела суд приходит к выводам о том, что налоговый орган:

доказал неполноту, недостоверность и противоречивость сведений, содержащихся в представленных заявителем документах – договоре, счете-фактуре, справке о стоимости выполненных работ и затрат, акте о приемке выполненных работ связанных с приобретением заявителем услуг у Общества с ограниченной ответственностью Строительная компания «Столица», и предусмотренных законодательством о налогах и сборах в качестве оснований для уменьшения доходов на сумму расходов для целей исчисления налога на прибыль, получения вычетов по налогу на добавленную стоимость, то есть для получения налоговой выгоды;

работы по строительству площадки выгрузки стройки первой очереди трубопровода ВСТО на разъезде Большой Нимныр были выполнены для ООО «Ассоциация АЯМ» именно заявителем, а не ООО СК «Столица» и заявителем для целей налогообложения учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера);

заявителем не только не проявлена должная осмотрительность и осторожность при выборе контрагента – ООО «СК «Столица», а фактически создан фиктивный документооборот с целью завышения расходной части, учитываемой при определении налоговой базы по налогу на прибыль организаций за 2008 год и необоснованного получения права на вычеты по налогу на добавленную стоимость за 2 квартал 2008 года;

притязания заявителя на налоговую выгоду являются необоснованными.

Таким образом, суд считает:

доводы заявителя являются необоснованными, направленными исключительно на осознанное неправомерное получение налоговой выгоды;

доводы налогового органа являются обоснованными;

в удовлетворении заявленного требования следует отказать полностью.

При обращении в суд определением от 23.05.12 заявителю была предоставлена отсрочка в уплате государственной пошлины.

В соответствии со статьями 103,110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственную пошлину в размере 2 000руб. следует взыскать с заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

в заявленном требовании отказать полностью.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Прогресс-Авто» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 2.000руб. государственной пошлины в доход федерального бюджета.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты его принятия.

Судья В.В. Столбов