Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) в составе судьи
Немытышевой Н.Д. , при ведении протокола секретарем судебного заседания Каратаевой Т.М., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению Индивидуального предпринимателя Шевцова Евгения Дмитриевича ( ИНН 141403352407, ОГРН 311141422900025) к Обществу с ограниченной ответственностью "Монолит" (ИНН 1435211922, ОГРН 1091435000623) о взыскании 555 818,9 руб.,

при участии представителя ответчика ФИО2 по доверенности, представитель истца на судебное заседание не явился,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО3 (далее – истец) обратился в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Монолит" (далее – ответчик) о взыскании 555818 руб. 90 коп. долга по договору № 08 от 30.12.2013, а также государственной пошлины 14 116 руб. 00 коп.

Определением от 31.08.2015 в соответствии со ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ принято уточнение требований о взыскании с ответчика 555 810 руб. 00 коп. долга по договору № 08 от 30.12.2013, а также государственной пошлины 16 300 руб. 00 коп., судебных расходов 86 800 руб.

В соответствии с ч.3 ст. 156 АПК РФ, дело подлежит рассмотрению в отсутствие представителей ответчика.

В соответствии со ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса РФ в судебном заседании объявлен перерыв до 18.09.2015 в 11-00 часов, до 15 час. 00 мин. 18.09.2015.

В соответствии со ст. 66 Арбитражного процессуального кодекса РФ суд приобщил в материалы дела доказательства, представленные истцом и ответчиком.

Ответчик в отзыве на исковое заявление просит в удовлетворении иска отказать.

Суд, исследовав материалы дела, установил следующие обстоятельства.

30.12.2013 года обществом с ограниченной ответственностью «Монолит» (заказчик) и индивидуальным предпринимателем ФИО3 (исполнитель) заключен договор № 08, согласно которому заказчик поручает, а исполнитель обязуется выполнить следующие виды работ на объекте: «1 этап строительства – вертикальная планировка, нулевой цикл, каркас здания»:

1. Подготовка разрешительной и исполнительной документации стоимостью 180 000 рублей;

2. Геодезические работы стоимостью 120 000 рублей;

3. Временные здания и сооружения для выполнения ниже представленных работ 350 000 рублей;

4. Выемка грунта и планировка основания стоимостью 250 000 рублей;

5. Устройство фундамента из труб стоимостью 600 000 рублей;

6. Монтаж каркаса 1-го этажа здания стоимостью 700 000 рублей;

7. Подготовительные работы под устройство цокольного перекрытия стоимостью 300000 рублей, в т. ч. отсыпка ПГС с планировкой и утеплением 230 000 рублей, теплоизоляция полистиролом 70 000 рублей.

Согласно п. 3.1 договора цена договора составляет 2 500 000 рублей (НДС не предусмотрен).

Срок исполнения договора – с момента подписания договора до 16.04.2014 (п. 5.1 договора).

Как следует из пояснений истца, изложенных в исковом заявлении, работы, предусмотренные договором, выполнены им частично; выполнены виды работ, предусмотренные пунктами с 1 по 5 в разделе 1 договора на общую сумму 1 500 000 рублей; остальные виды работы (указанные в пунктах 6 и 7 раздела 1 договора) не выполнялись.

Факт выполнения работ истец подтверждает актом формы КС-2 № 3 от 25.12.2014., справкой о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 № 1 от 25.12.2014, подписанными в одностороннем порядке, которые направлены в адрес ООО «Монолит» 05.01.2015 заказным письмом, заказчиком получены 20.02.2015, но не подписаны заказчиком без указания мотивов.

Договор расторгнут заказчиком (ответчиком) в одностороннем порядке путем направления 30.12.2014 индивидуальному предпринимателю ФИО3 уведомления от 26.12.2014 № 08 об отказе от исполнения договора в соответствии со ст. 717 Гражданского кодекса Российской Федерации. Указанные обстоятельства установлены вступившим в законную силу решением Арбитражного суда РС (Я) от 08.04.2015 по делу А58-160/2015.

Поскольку выполненные работы оплачены частично (на сумму 1 160 000 рублей), истец обратился в суд с настоящим иском о взыскании задолженности за выполненные работы в сумме 340 000 рублей, о взыскании стоимости работ по отсыпке грунта, не предусмотренных договором на общую сумму 215 818, 90 рублей. Всего просит взыскать с ООО «Монолит» 555 818, 90 рублей.

Ответчик исковые требования не признает по основаниям, изложенным в отзыве, указывая, что по условиям договора работы выполняются иждивением подрядчика, акт выполненных работ подписан в одностороннем порядке.

Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, суд приходит к выводу о том, что иск подлежит удовлетворению частично по следующим основаниям.

Сложившиеся между сторонами правоотношения вытекают из договора строительного подряда и регулируются положениями главы 37 ГК РФ.

С учетом предмета иска, в предмет доказывания по настоящему делу входят факты выполнения подрядчиком отраженных в спорном акте работ, их объем, стоимость и отсутствие оплаты со стороны заказчика, а также факт согласования дополнительных работ, их выполнения, стоимость и отсутствие оплаты.

Согласно ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате обусловленных договором работ является сдача работ заказчику путем подписания акта выполненных работ.

При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной (часть 4 статьи 753 ГК РФ).

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (абзац 2 части 4 статьи 753 ГК РФ).

Указанная норма означает, что оформленный в таком порядке акт является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ (пункт 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

В качестве доказательства выполнения и сдачи результата работ ответчику в материалы дела представлены акт выполненных работ формы КС-2 № 1 от 23.12.2014 за период с 01.12.2014 по 30.12.2014 по договору 3 08 от 30.12.2013 на сумму 1 715 818,90 руб. 00 коп., почтовая квитанция от 05.01.2014 о направлении в адрес ответчика акта выполненных работ и других документов (л.д. 28 а,29, 71-73).

Согласно пункту 12 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по объему и стоимости работ.

Ответчик представил возражения по объему и стоимости заявленных к оплате работ, указав на отсутствие разрешительной и исполнительной документации. В соответствии с пунктом 1.1 договора стоимость подготовки разрешительной и исполнительной документации сторонами установлена 180 000 рублей.

Объем выполненных работ в период действия договора до 10.04.2014 истцу оплачен, истец факт оплаты в сумме 1 160 000 рублей не оспаривает.

Согласно пункту 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают, в том числе, вследствие неосновательного обогащения.

В соответствии с главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства из неосновательного обогащения возникают при обогащении одного лица за счет другого, и такое обогащение происходит при отсутствии к тому законных оснований. Обогащение признается неосновательным, если приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого произошло при отсутствии к тому предусмотренных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Следовательно, истец по требованию о взыскании сумм, составляющих неосновательное обогащение должен доказать: факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца, отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения.

Для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимо наличие совокупности указанных обстоятельств, бремя доказывания их наличия возложено на истца.

Доказательства того, что работы на сумму 340 000 рублей (1 500 000 – 1 160 000) истец не выполнил, оплата выполненных работ произведена ответчиком полностью суду, не предоставлено.

В соответствии с письмом муниципального учреждения «Комитет имущественных отношений муниципального образования «Ленский район» Республики Саха (Якутия) № 23-09-000130/15 от 06.02.2015 истец предоставил исполнительную и разрешительную документацию заказчику по доверенности ответчика № 01 от 27.12.2013.

Лицами, участвующими в деле ходатайство о проведении судебной строительной экспертизы не заявлено.

В соответствии со ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

На основании изложенного, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных требований на сумму 340 000 рублей.

Требование истца о взыскании стоимости дополнительных работ в сумме 215 818, 90 рублей подлежит отказу по следующим основаниям.

Как следует из пояснений истца, изложенных в исковом заявлении, для выполнения работ по устройству фундамента из труб истец выполнил работы по отсыпке грунта, не предусмотренные договором. Для этого истец приобрел за свой счет у ООО «Ленсктрансавто» щебень в количестве 49 куб. м. на сумму 97 318, 90 рублей, ПГС в количестве 80 куб. м. на сумму 24 000 рублей, а также оплатил услуги минипогрузчика в количестве 63 м/часов на сумму 94 500 рублей. Всего на сумму 215 818, 90 рублей. Данные расходы истца подтверждаются договором купли-продажи № 3 от 23.04.2014, заключенным ИП ФИО3 и ООО «Ленскавтотранс», товарной накладной № 77 от 25.04.2014., счет-фактурой №77 от 26.04.2014.

На основании пункта 3 статьи 743 Гражданского Кодекса РФ подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику. При неполучении от заказчика ответа на свое сообщение в течение десяти дней, если законом или договором строительного подряда не предусмотрен для этого иной срок, подрядчик обязан приостановить соответствующие работы с отнесением убытков, вызванных простоем, на счет заказчика. Заказчик освобождается от возмещения этих убытков, если докажет отсутствие необходимости в проведении дополнительных работ.

Подрядчик, не выполнивший обязанности, установленной пунктом 3 данной статьи, лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ, если не докажет необходимость немедленных действий в интересах заказчика, в частности в связи с тем, что приостановление работ могло привести к гибели или повреждению объекта строительства (пункт 4 статьи 743 Кодекса).

Доказательств уведомления заказчика о необходимости проведения дополнительных работ по отсыпке грунта, равно как и доказательств заключения дополнительного соглашения, которым бы стороны согласовали выполнение дополнительных работ, истцом не представлено.

При таких обстоятельствах, у ООО «Монолит» не возникла обязанность оплатить дополнительные работы.

Имеющиеся в материалах дела акты о приемке выполненных работ, подписанные между ООО «Монолит» и МУ «Комитет имущественных отношений МО «Ленский район» РС (Я) № 1 от 06.05.2014, № 2 от 12.05.2014, № 3 от 19.05.2014 не могут заменить требуемые доказательства, поскольку из них невозможно установить идентичность проведенных истцом работ, их объем и стоимость.

Так, истец предъявил к оплате приобретение щебня - 49 куб. м., ПГС - 80 куб. м., при этом из акта формы КС-2 № 1 от 06.05.2014, подписанного ООО «Монолит» и МУ «Комитет имущественных отношений МО «Ленский район» РС (Я) следует, что ООО «Монолит» выполнило работы по устройству основания под фундаменты щебеночного в количестве 65 куб. м. (л.д. 60). Использование ПГС в объеме 80 куб. м. в актах отсутствует. В актах № 2 от 12.05.2014., № 3 от 19.05.2014 такой вид работ отсутствует вовсе.

Таким образом истец не доказал факт и объем выполнения дополнительных работ, согласование выполнения работ с заказчиком. Не представлены доказательства потребительской ценности дополнительных работ для ответчика.

На основании изложенного, в удовлетворении требований о взыскании суммы 215 818, 90 рублей следует отказать.

Истец просит взыскать судебные расходы на представителя в сумму 85 000 рублей, расходы курьерской службы 1 800 рублей.

В обоснование судебных расходов истец представил договор возмездного оказания юридических услуг от 12.08.2015, заключенный с адвокатом Адвокатской палаты Республики Саха (Якутия) ФИО4, в соответствии с которым исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать юридические услуги в арбитражном судопроизводстве: изучить представленные заказчиком документы, копировать документы представленные заказчиком, устно консультировать заказчика по юридическим вопросам в досудебном и судебном порядке, составить правовые документы в рамках и вне рамок судебного разбирательства, осуществить запросы по делу, передать пакет документов правового характера заказчика в суд, а заказчик обязуется оплатить эти услуги (п. 1.1 договора).

Цена по настоящему договору за вступление исполнителя в дело составляет 30 000 рублей. Заказчик передает исполнителю 10 % от цены иска (556 000 руб. * 10%) 55 000 руб. в виде дополнительной оплаты за положительный итог рассмотрения дела в пользу заказчика (п. 3.1, 3.2 договора).

В качестве доказательства оплаты за оказание юридических услуг исполнителем предоставлена квитанция к приходному кассовому ордеру № 30 от 12.08.2015 на сумму 85 000 рублей.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Согласно пункту 6 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 при выплате представителю вознаграждения, обязанность по уплате и размер которого были обусловлены исходом судебного разбирательства, требование о возмещении судебных расходов подлежит удовлетворению с учетом оценки их разумных пределов.

Таким образом, на суд возлагается публично-правовая обязанность по оценке разумности взыскиваемых судебных расходов и определению баланса прав сторон в случаях, когда заявленная к взысканию сумма судебных расходов носит явно неразумный характер, поскольку определение баланса интересов сторон является обязанностью суда, относящейся к базовым элементам публичного порядка Российской Федерации (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О).

Разумность судебных расходов суд оценивает на основе критериев фактического оказания поверенным предусмотренных договором судебных юридических услуг, степени участия представителя в формировании правовой позиции стороны, в пользу которой состоялись судебные акты по делу, продолжительности рассмотрения и сложности дела, соответствия общей суммы вознаграждения рыночным ставкам оплаты услуг субъектов аналогичного рейтингового уровня и т.д.

Соблюдение критерия разумного характера судебных расходов проверяется судом наряду с такими факторами, как продолжительность разбирательства, сложность дела, соответствие расходов существующему уровню цен, качество оказанных услуг, злоупотребление сторонами своими процессуальными правами и пр. также на основе пропорционального и соразмерного характера расходов, исключения по инициативе суда нарушения публичного порядка в виде взыскания явно несоразмерных судебных расходов (правовая позиция Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенная в Постановлении Президиума от 04.02.2014 N 16291/10).

При решении вопроса о возможности возмещения судебных расходов на оплату услуг представителя суд самостоятельно определяет разумные пределы взыскания расходов с другого лица, участвующего в деле, исходя из оценки представленных доказательств.

Материалами дела подтверждено, что необходимые документы собраны, сделаны необходимые запросы, исковое заявление подготовлено, документы скопированы и направлены в суд истцом 03.06.2015, до заключения договора с представителем ФИО4

Фактически представитель в судебных заседаниях участия не принимал. В удовлетворении ходатайства об истребовании документов, об изменении иска, заявленных представителем ФИО4 судом отказано. Представитель ФИО4 представил ходатайства на 2 судебных заседания.

Согласно прайс листу на юридические услуги ООО «Центр права и аудита», представленному ответчиком, размер оплаты за составление ходатайств и жалоб – от 1 000 руб., направление документов по почте – от 1000 руб. Согласно прайсу ООО «Правовые технологии» составление ходатайств а арбитражный суд – 1 500 рублей.

Следовательно, довод ответчика о чрезмерности заявленных расходов на представителя следует признать обоснованным.

В соответствии с пунктом 5 Обзора судебной практики Верховного суда Российской Федерации № 2, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.06.2015 дополнительное вознаграждение за услуги представителя в суде, обусловленное достижением положительного для заказчика процессуального результата, не может быть взыскано с другой стороны по делу в качестве судебных расходов.

Таким образом, суд приходит к выводу об удовлетворении судебных расходов на представителя в сумме 10 000 рублей (составление пояснения – от 1000, направление документов по почте от 1 000 * 2, изучение отзыва на исковое заявление – 5000 рублей)

Сумму расходов курьерской службы 1 800 рублей ответчик оспаривает, полагая, что заявлены расходы экономически чрезмерные. Между тем, доказательства суммы разумных расходов суду не предоставлены.

В соответствии с абз. 2 ч. 1 ст. 110 АПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Требования истца подлежат удовлетворению на 61,2 % (340 000 * 100 % /555818,90).

На основании изложенного суд приходит к выводу о взыскании с ответчика судебных расходов пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований в сумме 7 221 руб. 00 коп. (10 000 + 1800) *61,2 %.

Истец перечислил в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 16 298,00 руб. , в том числе 14 116 руб. 00 коп. по чеку-ордеру № 119 от 21.05.2015, 2 182 руб. по приходному кассовому ордеру № 175293 от 19.08.2015

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ на ответчика подлежит отнесению государственная пошлина пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований 8 635 руб. 00 коп. (340 000* 14 116,00 / 555818,90).

Руководствуясь статьями 49, 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Монолит" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО3(ИНН <***>, ОГРН <***>) 340 000 руб. 00 коп. неосновательного обогащения, а также государственную пошлину 8 635 руб. 00 коп., 7 221 руб. 00 коп. судебных расходов.

В остальной части заявленных требований отказать.

Возвратить Индивидуальному предпринимателю ФИО3(ИНН <***>, ОГРН <***>) из федерального бюджета 2 183 руб. 00 коп. государственной пошлины.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в информационно – телекоммуникационной сети Интернет http://yakutsk.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Четвертого арбитражного апелляционного суда – http://4aas.arbitr.ru.

Судья

Н.Д. Немытышева