Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) в составе: судьи Немытышевой Н.Д., при ведении протокола секретарем судебного заседания Поповой К.Ш., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению открытого акционерного общества «Сахапроект» (ИНН 1435157062, ОГРН 1051402050710) к обществу с ограниченной ответственностью «ОЛУК» (ИНН 1435196167, ОГРН 1071435022108) о взыскании 141 915, 62 рублей,

при участии: от истца: по доверенности от 26.05.2014 Иванова Н.И., по доверенности Петрова Л.И., от ответчика: по доверенности от 07.04.14 Егоров А.Н..

У С Т А Н О В И Л:

Открытое акционерное общество "Сахапроект" (ИНН 1435157062, ОГРН 1051402050710) обратилось в Арбитражный суд РС (Я) с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ОЛУК" (ИНН 1435196167, ОГРН 1071435022108) о взыскании 141 915, 62 рублей.

Определением суда от 13.02.2014 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее ? АПК РФ).

Определением суда от 26.03.2014 рассмотрение дела назначено по общим правилам искового производства.

Истец поддержал исковые требования в полном объеме.

Истец не поддерживает ходатайство, заявленное в соответствии со ст. 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации от 25.03.2014 о фальсификации доказательств, в связи с тем, что представлены дополнительные доказательства, которые подтверждают подписание договора.

Суд в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принял уточнение исковых требований о взыскании с ответчика 142 220 руб. 00 коп., в том числе 120 000 руб. 00 коп. долга по договору № 9440/11-1 от 06.06.2011, 22 220 руб. 00 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.11.2011 по 28.01.2014.

Ответчик считает, что договор не был подписан, заявил ходатайство о проведении почерковедческой экспертизы.

В судебном заседании объявлен перерыв до 27.06.2014 в 10 ч. 30 минут.

После перерыва судебное заседание продолжено.

Суд в порядке ст. 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приобщил представленные истцом дополнительные доказательства в материалы дела.

Суд в порядке ст. 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приобщил ответ экспертной организации на судебный запрос.

Ответчик поддерживает ходатайство о проведении почерковедческой экспертизы.

Истец возражает, указывая, что ответчик затягивает рассмотрение дела.

В силу части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Суд в удовлетворении ходатайства ответчика о проведении почерковедческой экспертизы отказал по следующим основаниям.

03.06.2011 директор общества с ограниченной ответственностью «Олук» обратился к генеральному директору открытого акционерного общества «Сахапроект» с предложением заключить договор на корректировку проекта по объекту «Проектирование и строительство объектов инженерной и социальной инфраструктуры переносимого с. Россолода. Котельная 6МВт» (л. д. 77).

06.06.2011 сторонами подписан договор № 9440/11-1 на создание научно-технической продукции (л. д. 10-13. Подписи сторон на договоре заверены печатями сторон.

Истцом представлена переписка в период исполнения договора, в том числе письма № 125 от 14.07.2011, № 098 от 04.06.2012, от 13.02.2012. Представленная переписка подтверждает одобрение заключенного договора надлежащим представителем.

Подпись руководителя ответчика в договоре скреплена печатью организации. В соответствии с п. 3.25 ГОСТ Р 6.30-2003 «Унифицированная система организационно-распорядительной документации. Требования к оформлению документов» печать на документе ставится для заверения подлинности подписи должностного лица.

Также ответчик полагает, что истец осуществлял только авторский надзор над строительством, хотя в дополнительных документах, приложенных ответчиком к отзыву, об авторском надзоре речь не идет. Для осуществления авторского надзора заключается отдельный договор. Ответчиком такой документ в качестве доказательства не представлен.

Истец поддержал требования в полном объеме.

Ответчик с исковыми требованиями не согласен, просит в иске отказать.

Исследовав материалы дела, выслушав представителей сторон, суд установил следующие обстоятельства.

03.06.2011 ответчик обратился к истцу с письмом № 096 с предложением заключить договор на корректировку проекта по объекту: «Проектировка и строительство объектов инженерной и социальной инфраструктуры переносимого с. Рассолода. Котельная 6 МВт» (л.д. 77).

06.06.2011 стороны заключили договор № 9440/11-1 на создание научно-технической продукции, согласно которому заказчик (ответчик) поручает, а исполнитель (истец) выполняет корректировку рабочей документации по объекту: проектирование и строительство объектов инженерной и социальной инфраструктуры переносимого с. Рассолода. Котельная 6 МВт. (пункт 1.1 договора).

Научные, технические, экономические и другие требования к научно-технической продукции, являющейся предметом договора, в соответствии с письмом №096 от 03.06.2011 (пункт 1.2 договора).

Срок сдачи работ предусмотрен календарным планом работ (пункт 1.3 договора).

Заказчик обязан в 20-дневный срок подписать проект договора и возвратить его исполнителю. При невыполнении условий данного пункта исполнитель вправе аннулировать проект договора и исключить работу из плана (пункт 1.6 договора).

За выполненную научно-техническую продукцию согласно договору заказчик перечисляет исполнителю 120 000 руб., в т. ч. НДС 18%. Цена договорная 120 000 руб. (пункт 2.1 . договора).

Оплата производится с предоплатой 50% (пункт 2.2. договора).

Заказчик не позднее 15-дневного срока до начала работ по договору перечисляет исполнителю аванс в сумме 60 000 руб. (пункт 2.3 договора).

При завершении работ заказчик обязан в течение 10 дней со дня получения комплекта научно-технической продукции произвести оплату согласно предъявленному исполнителем акту сдачи-приемки научно-технической продукции с учетом ранее выплаченных сумм (пункт 2.4. договора).

При завершении работ исполнитель предъявляет заказчику акт сдачи-приемки с приложением комплекта проектной документации, предусмотренной условиями договора (пункт 4.2. договора).

Заказчик в течение 10 дней со дня получения документов, указанных в п.4.2. договора обязан направить исполнителю подписанный акт сдачи-приемки научно-технической продукции. В случае мотивированного отказа заказчика сторонами составляется двусторонний акт с решением вопроса оплаты выполненных работ (пункт 4.3. договора).

Факт выполнения истцом работ по договору подтверждается следующими доказательствами.

По результатам, выполнения проектных работ по договору истец передал 29.06.2011, 01.07.2011, 02.08.2011, 20.10.2011 ответчику готовую научно-техническую продукцию, что подтверждается накладными соответственно № 293 от 29.06.2011, № 297 от 01.07.2011, № 347 от 01.08.2011, № 486 от 11.10.2011 (л.д.15-18).

23.05.2013 №276/02-01-16 истец направил в адрес ответчика по договору №9440/11-1 от 06.06.2011 акта выполненных работ, счета № 43 от 23.05.2013, счета-фактуры №51 от 23.05.2013, копии накладных на 3 листах.

Факт вручения ответчику подтверждается копией выписки из журнала входящей корреспонденции ответчика вх.№028 от 24.05.2013.

Оформленный истцом акт сдачи-приемки работ на сумму 120 000 руб. ответчик не подписал.

На повторное предложение истца от 23.05.2013 подписать акт выполненных проектных работ и погасить задолженность по договору ответчик не ответил.

В связи с отсутствием оплаты ответчиком выполненных работ, истец обратился с настоящим иском в суд.

Рассмотрев материалы дела, суд пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований по следующим основаниям.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные параграфом 1 главы 37 Кодекса, применяются, если иное не установлено правилами Кодекса об этих видах договоров.

В данном случае договор, заключенный между сторонами относится к договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ, регулируемого § 4 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 758 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, взыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

В соответствии с абзацем первым статьи 762 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ.

Доводы ответчика, изложенные в возражении от 17.03.2014, судом не приняты по следующим основаниям.

Договор № 9440/11-1 на создание научно-технической продукции от 06.06.2011 пописан от имени руководителя лицом, которое числилось на момент подписания договора руководителем организации.

Подпись руководителя ответчика в договоре скреплена печатью организации. В соответствии с п. 3.25 ГОСТ Р 6.30-2003 «Унифицированная система организационно-распорядительной документации. Требования к оформлению документов» печать на документе ставится для заверения подлинности подписи должностного лица.

Довод ответчика о том, что истце осуществлял только авторский надзор над строительством отклоняется, в связи с тем, что результатам выполнения проектных работ по договору исполнителем передана заказчику готовая научно-техническая продукция согласно накладных № 293 от 29.06.2011, № 297 от 01.07.2011, М от 01.08.2011, № 486 от 11.10.2011, в которых указаны виды проектных работ по договору.

Результат выполненных истцом по договору работ представлял для ответчика потребительскую ценность, что подтверждается тем фактом, что на обслуживании ГУП ЖКХ в с. Рассолода находится котельная МВКУ-4 ГМ 6 МВТ, построенная по проекту, разработанному истцом.

В силу п. 1 ст. 183 ГК РФ при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку.

Под прямым последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься их приемка для использования, реализация других прав и обязанностей по сделке (п. 5 Информационного письма ВАС РФ от 23.10.2000 № 57 «О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Кроме того, в материалах дела имеется переписка ответчика и истца, что подтверждает последующее одобрение сделки: письмо № 090 от 03.06.2011, № 115 от 04.07.2011, №125 от 14.07.2011, №136 от 25.08.2011, №152 от 12.10.2011, № 098 от 04.06.2012, №б/н от 13.08.2012, подписанные директором ответчика.

Подпись руководителя ответчика в договоре скреплена печатью организации. В соответствии с п. 3.25 ГОСТ Р 6.30-2003 «Унифицированная система организационно-распорядительной документации. Требования к оформлению документов» оттиск печати заверяет подлинность подписи должностного лица на документах, удостоверяющих права лиц, фиксирующих факты, связанные с финансовыми средствами, а также на иных документах, предусматривающих заверение подлинной подписи.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Возражений относительно объемов и качества работ по договору ответчик не представил.

При таких обстоятельствах и с учетом указанных норм материального и процессуального права, суд приходит к выводу о том, требование истца в части взыскания долга в сумме 120 000 рублей по договору от 06.06.2011 №9440/11-1 является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Истец также заявил требование о взыскании с ответчика 22 220 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.11.2011 по 28.01.2014.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Суд, проверив расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, признает его верным. Расчет соответствует расчету составленному судом, при помощи калькулятора, размещенного на сайте ВАС РФ

Согласно пункту 2.4 договора, при завершении работ заказчик обязан в течение 10 дней со дня получения комплекта научно-технической продукции произвести оплату согласно предъявленному исполнителем акту сдачи-приемки научно-технической продукции с учетом ранее выплаченных сумм.

По результатам выполнения проектных работ по договору исполнителем передана заказчику готовая научно-техническая продукция (накладные -№ 293 от 29.06.2011. № 297 от 01.07.2011, № 347 от 01.08.2011, № 486 от 11.10.2011).

Последняя накладная № 486 от 11.10.2011, подтверждающая передачу истцом ответчику готовой научно-технической продукции в полном объеме, подписана представителем заказчика 20.11.2011 года.

Согласно пункту 2 договора «Календарный план работы» договорная цена в сумме 120 000 рублей за выполненные работы подлежит оплате в 2011 году.

В связи с этим в расчете процентов за пользование чужими денежными средствами сроком сдачи проектной документации является дата - 20.10.2011, сроком оплаты за выполненные работы - 31.10.2011.

Истец верно определил дату начала начисления процентов за пользование чужими денежными средствами с 01.11.2011.

Таким образом, исковые требования в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами признаются судом обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Истец платежным поручением от 29.01.2014 №44 оплатил государственную пошлину в размере 5257,47 рублей.

Истец уточнил исковые требования о взыскании с ответчика 142 220 руб. 00 коп., в том числе 120 000 руб. 00 коп. долга по договору № 9440/11-1 от 06.06.2011, 22 220 руб. 00 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.11.2011 по 28.01.2014.

При цене иска 142 220 рублей размер государственной пошлины составляет 5688,80 рублей.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежит взысканию госпошлина в размере 5 257,47 руб.

С ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 431,33 руб.

Руководствуясь статьями 49, 110, 167-170, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Принять уточнение исковых требований о взыскании с ответчика 142 220 руб. 00 коп., в том числе 120 000 руб. 00 коп. долга по договору № 9440/11-1 от 06.06.2011, 22 220 руб. 00 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.11.2011 по 28.01.2014.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ОЛУК» (ИНН 1435196167, ОГРН 1071435022108) в пользу открытого акционерного общества «Сахапроект» (ИНН 1435157062, ОГРН 1051402050710) 142 220 руб. 00 коп., в том числе 120 000 руб. 00 коп. долга по договору № 9440/11-1 от 06.06.2011, 22 220 руб. 00 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.11.2011 по 28.01.2014, а также государственную пошлину 5 257 руб. 47 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ОЛУК» (ИНН 1435196167, ОГРН 1071435022108) в доход федерального бюджета государственную пошлину 431 руб. 33 коп.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в информационно – телекоммуникационной сети Интернет http://yakutsk.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Четвертого арбитражного апелляционного суда – http://4aas.arbitr.ru.

Судья

Н.Д. Немытышева